Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Încheierea penală nr. 135/ÎR/2013 Ședința publică din 27 mai 2013 Tribunalul format din :

PREȘEDINTE: B. D., judecător

: L. M. V., judecător

: G. A., judecător

GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin NICOLESCU DRAGOȘ EMILIAN, procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul P. G. , împotriva Încheierii penale nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent P. G., în stare de arest, fiind asistat de av. Bertel A. L. apărător din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Inculpatul recurent P. G. arată că își menține recursul declarat în cauză.

Apărătorul inculpatului recurent, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Avocat Bertel A. solicită admiterea recursului și a se respinge propunerea de arestare preventivă, apreciind că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu există probe directe și lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret.

De asemenea, rată că inculpatul i-a reproșat că nu l-a susținut suficient însă în aprecierea sa nu să-l susțină mai mult decât arată probele de la dosarul cauzei.

Mai solicită achitarea cheltuielilor de judecată, respectiv a onorarului de apărător din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul P. G., ca nefondat, împotriva Încheierii penale nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, apreciind că măsura a fost luată în mod legal și temeinic ținând seama

atât de trecutul penal al inculpatului cât și de limitele de pedeapsă care se aplică în cazul infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul.

Inculpatul recurent P. G. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin Încheierea penală nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ s-a admis, în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și, în consecință:

În baza disp.art.149/1 al.10 rap. la art. 148 al.1 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de

22 mai 2013, ora 13,00 și până la data de 19 iunie 2013, ora 13,00, a inculpatului P. G. , fiul lui G. și F., născut la data de_, în Sighetu Marmației, județul Maramureș, studii medii, divorțat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Siughetu Marmației, str.Unirii, bl.13, sc.1, et.4, ap.19, județul Maramureș, recidivist, CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal;

S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

În baza art.149/1 al.12 rap. la art.146 al.11/1 Cod procedură penală și art.145/1 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpatul P. V. , fiul lui G. și F., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, studii 12 clase, divorțat, ocupație maistru constructor, fără loc de muncă, domiciliat în Sighetu Marmației, str.Mihai Eminescu, bl.4A, sc.a, ap.1, județul Maramureș, cu reședința în mun. Bistrița, str.Năsăudului, nr.1, sc.A, ap.9, județul Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

Conform art. 145/1 aliniat 2 rap. la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, inculpat a fost obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. Bistrița Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. De asemenea inculpatul a fost atenșionat asupra dispozițiilor articolului

145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

În baza art.149/1 al.12 rap. la art.146 al.11/1 Cod procedură penală și art.145/1 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpatul I. U I. ,

fiul lui I. și V., născut la data de_, în mun. Roman, județul Neamț, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil, domiciliat în comuna Roata de Jos, sat Roata de Jos, str.Luncii, nr.13, județul Giurgiu, cu reședința în comuna Roata de Jos, sat Cartojani, nr.25, județul Giurgiu, fără antecedente penale, CNP

, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.
Conform art. 145/1 aliniat 2 rap. la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Roata de Jos, județul Giurgiu, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. De asemenea, inculpatul a fost atenționat asupra dispozițiilor articolului

145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

De asemenea, s-a stabilit onorariu avocat oficiu de 300 lei (câte 100 lei pentru fiecare dintre inculpați)în favoarea av.Bertel A., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149" Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpaților P. G., cercetat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 37 lit. "b" Cod penal, P. V. și I. U I. , cercetați pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că, în perioada octombrie - noiembrie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, au comis mai multe acte materiale de înșelăciune în dauna unor societăți comerciale, respectiv SC DIRECȚIA COMUNICARE ȘI MARKETING București, SC TRANSFONTANIS SRL Bistrița, SC YPSILON CALCULATOARE SRL

Bistrița, cu ocazia achiziționări de mărfuri emițând bilete la ordin și file CEC, refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil bancar, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 38.802,01 lei, nerecuperat.

Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpaților P. G., I. u I. și P. V. aflându-ne în situația prev. de art. 148 al. (1) lit. "f din C.pr. pen., inculpații comițând infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea

publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunilor, la perseverența infracțională de care au dat dovadă, inculpatul P. G. fiind recidivist și cercetat în alte dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița și Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov astfel că lăsarea în libertate a inculpaților ar duce la crearea unei atitudini de neîncredere în justiție, ar duce în final la încurajarea altor persoane să comită acte infracționale similare.

Inculpaților li s-a asigurat asistența juridică fiind asistați de către un apărător din oficiu și că față de aceștia a fost luată măsura reținerii, măsură ce expiră la data de_, ora 13,00.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut că SC "KRONRUL" SRL Brașov a fost înființată în luna mai 2011 având inițial ca asociați pe numiții Ciobotaru V., G. I., ulterior Stoichiță G. O., primul și ultimul dintre aceștia fiind cercetați penal împreună cu inculpatul P. G. pentru comiterea altor infracțiuni de înșelăciune în perioada noiembrie-decembrie 2011.

Începând cu luna octombrie 2011 inculpatul P. G. devine asociat și administrator al societății SC "KRONRUL" SRL Brașov al cărei obiect principal de activitate îl constituia "comerțul cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule".

Așa cum rezultă și din extrasul de cont al societății obținut pentru perioada_ -_, dacă în luna septembrie 2011 se mai efectuau sporadic operațiuni cu sume modice, din luna octombrie 2011, perioada din care inculpatul P. G. a devenit administrator al societății contul bancar nu a mai fost alimentat decât cu suma de 20 lei. Totodată s-au înregistrat 26 de incidente de plată dintre care 20 cu cecuri și 6 cu bilete la ordin.

Relația comercială dintre SC "KRONRUL" SRL Brașov și SC "DI- RECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București, Punctul de lucru Iași, a debutat prin încheierea contractului de distribuție nr. 37/_, SC
"KRONRUL" SRL Brașov fiind reprezentată la semnarea contractului de către inculpatul P. G. . Obiectul contractului a constat în livrarea din partea furnizorului SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL de vinuri, în scop de revînzare, plata urmând a fi efectuată de către SC "KRONRUL" SRL în termen de 30 zile de la livrare prin emiterea de bilet la ordin sau filă cec.
Numita Cicovanu D. Eliza, reprezentantul SC "DIRECTA COMU- NICARE ȘI MARKETING" SRL, a declarat că a fost contactată telefonic la începutul lunii octombrie 2011 de către un bărbat care s-a prezentat sub numele de "V. " din mun. Bistrița, că acesta i-a solicitat o ofertă ale produselor societății pe care să i-o înainteze pe adresele de e-mail citycons (5)y ahoo.com sau prodalimentarconstruct(5)gmail.com. Susnumita a declarat că a primit prin e-mail de la adresa prodalimentarconstruct(5)gmail.corn o comandă fermă din partea SC "KRONRUL" SRL Brașov semnată de către directorul comercial Zamfir G., adresa de livrare fiind mun. Bistrița, str. Unirii nr. 2, jud. Bistrița- Năsăud (file 100,101).
In urma acestei comenzi, numita Cicovanu D. Eliza s-a deplasat la Bistrița, însoțind marfa ce urma a fi livrată. La destinație, aceasta s-a întâlnit cu un bărbat care s-a prezentat sub numele de Zamfir G., care a semnat
contractul de distribuție nr. 37/_ ca reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov și care a recepționat o parte din marfa comandată și adusă în Bistrița. Pentru plata mărfurilor, numita D. Cicovanu Eliza a primit de la inculpatul P.
G. biletul la ordin seria BRDE 3AA nr. 0431613 în valoare de 6144,49 lei cu scadența stabilită la data de_ . Acest bilet la ordin a fost semnat de către inculpatul P. G., administrator al SC "KRONRUL" SRL Brașov în prezența numitei Cicovanu D. Eliza.
A doua zi, respectiv la data de_, SC DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING SRL București, punctul de lucru Iași, a livrat din nou marfă, constând în diferite sortimente de vinuri, ambalate în 13 colete, prin intermediul firmei de curierat OTTO CURIER. Marfa a fost expediată prin nota de transport OTT00692779, pentru destinatarul SC KRONRUL SRL Brașov, punctul de lucru Bistrița, str.Unirii, nr.2, județul Bistrița-Năsăud. Ca numere de contact ale destinatarului au fot trecute numerele de telefon mobil 0769/338433 și 0743/403805, despre care numita Cicovanu D. Eliza a afirmat că erau folosite de către bărbatul care a contactat-o inițial sub numele de V., iar apoi de către bărbatul care s-a prezentat sub numele de Zamfir G. .
Numitul Zoltan Atila, angajat al SC "OTTO EXPEDIȚII" SRL Punctul de lucru Bistrița, a declarat că a contactat telefonic reprezentantul SC "KRON- RUL" SRL Brașov la numărul 0743.403.805, indicat în nota transport și că i-a răspuns un bărbat care a afirmat că este reprezentantul societății destinatare și că se va prezenta la punctul de lucru al societății de curierat personal pentru a ridica cele 13 colete (fila 111).
Același martor a mai declarat că ulterior s-a prezentat un individ care a afirmat că se numește Mitea M., că este reprezentantul SC "KRONRUL" SRL și că a venit pentru a ridica mărfurile expediate de SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL Iași. După ce a ridicat cele 13 colete, numitul Mitea M. a semnat borderoul de livrare din data de_ la rubrica
"semnătură primitor". în momentul ridicării mărfurilor, Mitea M. a declarat angajatului SC "OTTO EXPEDIȚII" SRL că este posesorul actului de identitate seria RR nr. 0., apoi a predat societății de curierat, pentru a fi trimis furnizorului, biletul la ordin seria BRDE3AA nr. 0431612 în valoare de 1.946,61 lei cu scadență la data de_ . în urma verificărilor efectuate în baza de date cu privire la posesorul actului de identitate cu seria RR nr. 0., declarată de către numitul Mitea M. la firma de curierat, s-a constatat că acest act de identitate are valabilitatea expirată de la data de ( . . . ) și că a fost eliberat de către Secția 7 de poliție București pe numele I. u I., CNP 1., domiciliat în comuna Roata de jos, sat Roata de Jos, str. Luncii nr. 13, jud. Giurgiu.
După livrarea acestor mărfuri, Cicovanu D. Eliza a mai fost contactată de către cei doi bărbați care sau prezentat sub numele Zamfir G. și Mitea M.
, acesta din urmă folosind numărul de telefon 0764/701.272, care au solicitat livrarea din nou de marfă. Pentru aceasta cei doi s-au deplasat personal la punctul de lucru din Iași a SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București.
La punctul de lucru al furnizorului din Iași, reprezentanții SC KRONRUL SRL Brașov, s-au prezentat cu autoturismul marca Ford Mondeo,
cu numărul de înmatriculare_ . Aici, Zamfir G. și Mitea M. au purtat discuții atât cu Cicovanu D. Eliza, cât și cu administratorul A. R., discuții în urma cărora a fost livrată marfa aferentă facturilor nr.1 și nr.2 din data de_, în valoare totală de 11.116 lei. Pentru plata mărfurilor, cei doi au remis reprezentanților firmei furnizoare, în alb, fila CEC RNCB BF nr.0307801, purtând doar o semnătură.
După livrarea și a acestor mărfuri, Cicovanu D. Eliza a discutat, în mai multe rânduri, telefonic cu numiții Mitea M., Zamfir G. și P. G. cărora le-a solicitat să achite contravaloarea mărfurilor, însă începând din data de_, aceștia nu au mai răspuns la apeluri având numerele de telefon dezactivate. La scadență toate instrumentele de plată emise de către reprezentanții SC "KRONRUL" SRL Brașov în beneficiul SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL au fost refuzate la plată pe motiv de
lipsă totală de disponibil în cont ul bancar (file 116-120 și 305-307).
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că autoturismul marca
"Ford Mondeo" cu numărul de înmatriculare_ este actualmente proprietatea numitului Zăgrean S. care 1-a cumpărat de la numitul Jurcan D.
, persoană pe care este înmatriculat în prezent autoturismul.
Numitul Zăgrean S. a declarat că a împrumutat autoturismul în perioada octombrie-noiembrie 2011, inculpatului P. V., pe care îl cunoaște de mai multă vreme, însă nu poate preciza pe unde s-a deplasat acesta în această perioadă (fila 148).
În vederea identificării persoanelor care s-au prezentat sub numele de Mitea M. și Zamfir G., ca "reprezentanți" ai SC "KRONRUL" SRL Brașov, au fost întocmite planșe fotografice ce au cuprins și fotografiile numiților P. V., P. G. și I. u I. .
Aceste planșe au fost prezentate martorului Cicovanu D. Eliza care, în urma vizualizării lor, i-a recunoscut după fotografie atât pe inculpatul P. G., acesta fiind cel care a emis unul dintre instrumentele de plată și care s-a prezentat sub identitatea sa adevărată, cât și pe inculpații I. u I. și P. V., despre primul declarând că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de Mitea
M., iar despre al doilea că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de
Zamfir G. (file 102-104).
Relația comercială dintre SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița și SC "KRONRUL" SRL Brașov a debutat în data de_ când la punctul de lucru al societății s-a prezentat un bărbat care a spus că se numește Zamfir G.
, că este reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov și că dorește să achiziționeze aparatură și accesorii IT, discuțiile inițiale fiind purtate cu angajatul SC TRANSFONTANIS SRL Bistrița, numitul M. A. O. .
Cu aceasta ocazie numitul Zamfir G. a fost însoțit de către un alt bărbat, care era cunoscut lui M. A. O. sub numele de "D. ";, identificat ulterior ca fiind numitul Bucur D. . În urma discuțiilor purtate s-a convenit ca SC TRANS FONTANIS SRL să livreze marfă către SC KRONRUL SRL Brașov, marfă ce urma a fi achitată în termen de 14 zile, prin decontarea unei file CEC.
Astfel, la data de_ a fost livrată marfă aferentă facturilor fiscale seria TRSF nr.13012 în valoare de 4.187,55 lei și nr.13013 în valoare de 95,98 lei. Pentru plata acestor mărfuri, numitul Zamfir G. a emis CEC-ul seria BRDEBB nr.0233905, alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător";. Conform înțelegerii, acest CEC urma a fi completat de către beneficiar la scadența facturilor însă, numai după ce se mai livrează marfă cerută de numitul Zamfir G. și care nu era pe stocul furnizorului la data de_ .
Facturile fiscale au fost semnate de primire din partea SC "KRON- RUL" SRL Brașov de către numitul Bucur D., care a declarat în fals că este posesorul actului de identitate cu seria XB nr. 2. . Acest act de identitate a fost atribuit numitului Bucur D. Marin CNP-1. . Marfa a fost ridicată de către cei doi reprezentanți ai SC "KRONRUL" SRL Brașov și transportată cu o autoutilitară aparținând SC "ROMDECOR" SRL, societate la care era angajat numitul Bucur D. .
Din declarațiile numiților M. A. O. și Patru V. C., administratorul SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița, a rezultat că la data de_, la punctul de lucru al societății s-a prezentat din nou numitul Zamfir G. însoțit de această dată de către încă un bărbat care s-a prezentat sub numele de Mitea M. Mihai ș i care au solicitat din nou livrarea de mărfuri.
Administratorul societății le-a comunicat că o să le mai livreze mărfuri doar dacă achită parțial marfa deja livrată.
După această dată, numitul M. A. O. a fost contactat telefonic de la numărul de telefon 0769/338.433 de către numitul Zamfir G. care i-a spus că numitul Mitea M. Mihai o să se prezinte la punctul de lucru al societății pentru a achita parțial marfa deja livrată și pentru a ridica din nou marfă.
Astfel, la data de_, numitul Mitea M. Mihai s-a prezentat la punctul de lucru al SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița. Cu această ocazie, în urma discuțiilor avute cu administratorul Patru V. C., Mitea Mihai M. a achitat suma de 700 lei, cu titlu de plată parțială pentru marfa deja livrată. În aceste condiții, SC TRANS FONTANIS SRL Bistrița a mai livrat marfă aferentă facturii fiscale seria TRSF nr.13091 din_, în valoare 4.181,01 lei. La ambalarea mărfii și la livrarea ei a participat și numitul M. O. C. . Marfa a fost ridicată de către numitul Mitea M. Mihai, care a semnat de primite pe factura fiscală și a aplicat ștampila SC KRONRUL SRL Brașov. În momentul întocmirii facturii numitul Mitea M. Mihai a declarat că este posesorul actului de identitate seria RR nr.2. .Actul de identitate a fost verificat în baza de date, ocazie cu care s-a stabilit faptul că, în realitate a fost atribuit numitului Miloșoiu Radu Ionel.
Marfa a fost transportată cu autoturismul marca "Volkswagen Golf de culoare albastru cu numărul de înmatriculare_ . Conform declarației numitului M. A. O., în momentul când 1-a ajutat pe numitul Mitea M. Mihai să încarce marfa în portbagajul autoturismului, a observat că în interior se afla o cutie din carton ce conținea mai multe sticle cu vin din Spania, de diferite sortimente. După ce au încărcat marfa în autoturism, numitul Mitea M. Mihai a luat o sticlă cu vin pe care a înmânat-o lui M. A. O. drept cadou
pentru buna colaborare. O altă sticlă cu vin a fost predată de către același individ și administratorului Patru V. C. pentru același motiv.
La scadența facturilor, reprezentanții SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița au completat fila cec emisă de către inculpatul Zamfir G. și au depus-o în bancă pentru decontare. Cecul a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar (file 11,12 și 308).
După refuzul cecului, reprezentanții SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița au încercat să-i contacteze pe reprezentanții SC "KRONRUL" SRL Brașov pe numerele de telefon 0769/338.433 aparținând inculpatului Zamfir G. și 0764/701.272 aparținând lui Mitea M. Mihai, dar au constatat că aceste numere de telefon sunt inactive.
Au fost prezentate numitului M. A. O. un număr de trei planșe fotografice cuprinzând și fotografiile numiților P. V., Bucur D. și I. u
I. și i s-a solicitat să-i recunoască după fotografie pe reprezentanții SC
"KRONRUL" SRL Brașov care au ridicat marfă în cursul lunii noiembrie 2011 de la SC "TRANS FONTANIS" SRL. M. A. O. i-a recunoscut pe numiții Mitea M. Mihai, Zamfir G. și pe numitul "D. " care a ridicat marfa în data de_ astfel: numitul Bucur D. N. a fost recunoscut ca fiind numitul "D. ";, persoană care a semnat facturile fiscale din data de_ și care a ridicat marfa pentru SC KRONRUL SRL Brașov, pe care a transportat-o cu autoutilitara SC ROMDECOR SRL; inculpatul P. V. a fost recunoscut ca fiind Zamfir G., cel care s-a prezentat în data de_ ca reprezentant al SC KRONRUL SRL și care a predat CEC-ul seria BRDBB nr.0233905 în alb, semnat la rubrica trăgător, pentru achitarea mărfurilor achiziționate de la SC TRANS FONTANIS SRL Bistrița, în numele SC KRONRUL SRL Brașov și care utiliza numărul de telefon 0769/338433; inculpatul I. u I. a fost recunoscut ca fiind numitul Mitea M. Mihai, cel care s-a prezentat ca reprezentant al SC KRONRUL SRL Brașov, care a achitat suma de 700 lei pentru marfa achiziționată și care a semnat factura din data de_, pe care a aplicat ștampila SC KRONRUL SRL Brașov. De asemenea martorul M. A.
O. a declarat că inculpatul I. u I. a predat la data de_ atât lui, cât și administratorului Pătru V. C., două sticle de vin, cadou pentru bun colaborare și că acesta utiliza numărul de telefon 0764/701272 (filele 39-62).
Planșele cu fotografii i-au fost prezentate și numitului Patru V. C.
, administrator al SC "TRANSFONTANIS" SRL Bistrița. După vizualizarea fotografiilor, sus-numitul i-a recunoscut pe inculpații I. u I. și P. V. ca fiind bărbații care s-au prezentat sub numele de Mitea M. Mihai și respectiv Zamfir G. (file 28-35).
La data de_, numitul Patru V. C. a predat poliției cele două sticle cu vin primite drept cadou de către el și de către angajatul său, numitul M.
A. O., de la inculpatul I. u I. . Cele două sticle cu vin au fost tratat criminalistic ocazie cu care s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare.
De menționat că numitul Patru V. C. a depus ca anexe la plângerea penală susnumitul a depus un CD ce cuprinde înregistrări video și fotografii cu inculpatul I. u I., prezent la data de_ la punctul de lucru al SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița, situat în Bistrița Str. împăratul Traian nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.
La data de_ la punctul de lucru al SC "YPSILON CAL- CULATOARE" SRL Bistrița s-a prezentat un bărbat care a afirmat în fața ad- ministratorului Precup D. că se numește Mitea M. și că este reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov. Acesta a spus că societatea pe care o reprezintă a câștigat o serie de licitații pe raza județului Bistrița-Năsăud și că urmează să deschidă în punct de lucru în Bistrița, motiv pentru care are nevoie de aparatură IT, astfel că și-a manifestat intenția de a achiziționa aparatură și accesorii IT. Cei doi au ajuns la o înțelegere în baza căruia SC YPSILON CALCULATOARE SRL a livrat marfă către SC JRONRUL SRL în baza facturii fiscale seria BNYPS nr.20100771/_, în valoare de 11.828,78 lei. Pentru achitarea produselor, numitul Mitea M. a emis CEC-ul seria BRDEBB nr.0233911 în alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător";. Acest CEC urma a fi completat de către beneficiar și depus în bancă la data de_, data convenită pentru scadența facturilor.

La termenul scadent, cecul a fost depus în bancă pentru deco. însă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul car (fila 304). După refuzul cecului, numitul Mitea M. nu a mai răspuns L numărul de telefon 0764/701.272.

Pe parcursul cercetărilor, i-a fost prezentată numitului Precup D. o planșă fotografică, ocazie cu care i s-a solicitat să-1 recunoască după fotografie pe bărbatul care a declarat că se numește Mitea M. și că este reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov. Numitul Precup D. a indicat fotografia nr. 2, în care era reprezentat inculpatul I. u I., CNP-1., declarând că acesta este bărbatul care s-a prezentat drept Mitea M. , care a achiziționat marfă de la societatea administrată de către el și care i-a predat un cecul menționat, refuzat la plată (file 72-81).

Numitul Precup D., a declarat faptul că la data de_, când a livrat marfă către SC "KRONRUL" SRL Brașov, Mitea M. , identificat ca fiind inculpatul I. u I., i-a dat o sticlă cu vin, marca "Tobia", de proveniență Spania, drept cadou pentru o bună colaborare. El a predat această sticlă cu vin, organelor de poliție, stabilindu-se că pe sticla de vin există aplicată o etichetă de culoare albă cu mențiunea SC "DISTRIBUITOR DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING SRL".

Pe parcursul cercetărilor au fot ridicate în original mai multe înscrisuri ce poartă scrisul și semnăturile învinuiților. în cauză s-a dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru a se identifica persoana care a semnat instrumentele de plată eliberate de inculpații I. u I. și P. V. către părțile vătămate. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.473/_ emis de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe depuse la rubrica "semnătură trăgător" pe filele CEC cu seria BRDE1BB 0233911, BRDE1BB 0233905 și RNCB1BF 0307801 au fost executate de către inculpatul P. G. . De asemenea, s-a concluzionat că semnăturile olografe depuse la rubricile "semnătură emitentului la vedere" și "semnătura emitentului" de pe biletele la ordin seria BRDE3AA 0431613 și BRDE3AA nr. 0431612 au fost executate de către inculpatul P. G. (file 292-303).

De asemenea, a mai fost dispusă o constatare tehnico-științifică grafică pentru a se identifica persoana care a semnat facturile fiscale de livrare a

mărfurilor de către SC "TRANS FONTANIS" SRL și SC "YPSILON CALCU- LATOARE" SRL Bistrița, precum și borderoul de livrare a celor 13 colete înaintate de SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL Iași.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.659/_ emis de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe exemplarul verde al facturilor fiscale seria DCMM nr. 1/_ și DCMM nr. 2/_, reproduc semnături executate de inculpatul I. u I. . De asemenea, s-a mai concluzionat că semnătura olografă de la rubrica "semnătură primitor", în dreptul numelui Mitea M. de pe documentul intitulat "borderou de livrare" din data de_ a fost executată de către numitul I. u I. și că semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe facturile fiscale seria TRSS nr. 13091/_ și seria BNYPS nr. 20100771/_ au fost executate tot de către inculpatul I. u I. (file 342- 356).

Din probele administrate până în prezent rezultă că inculpații P. V. și I. u I. s-au prezentat sub numele false de Zamfir G. și respectiv Mitea

M. și sub calitatea mincinoasă de reprezentanți ai SC "KRONRUL" SRL Brașov au indus în eroare reprezentanții SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București, Punctul de lucru Iași, SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița și SC "YPSILON CALCULATOARE" SRL Bistrița cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, pentru achitarea mărfurilor achiziționate cei doi au predat furnizorilor instrumente de plată, respectiv cecuri și bilete la ordin semnate în prealabil de către inculpatul P. G.

, știind că pentru decontarea lor nu există provizia necesară.

S-a mai stabilit că inculpații P. V. și P. G. sunt frați și că între inculpații P. V. și I. u I. există o relație de prietenie mai veche cei doi fiind asociați și administratori ai SC "I. U & VALÍ CONS-TRUCT" SRL Sighetu Marmației.

Prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cei trei inculpați au cauzat prejudicii în dauna SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București în valoare de 19.208,69 lei, în dauna SC"TRANS FONTANIS" SRL Bistrița în valoare de 7.764,54 lei și în dauna SC

"YPSILON CALCULATOARE" SRL Bistrița în valoare de 11.828,78 lei, prejudiciul total fiind de 38.802,01 lei.

Prin ordonanțele emise de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița- Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuiților P. G. , pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 14,30, aceasta urmând să expire la data de_ ora 14,30, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 li.b Cod penal; P.

V. , pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 13,00, aceasta urmând să expire la data de_, ora 13,00, iar prin ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr.130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41

al.2 Cod penal și I. U I. , pe timp de 24 de ore cu începere de la data de _

, ora 21,30, iar prin ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr.130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

Față de actele de la dosarul cauzei instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 143 C.p.p. întrucât așa cum s-a arătat anterior există indicii temeinice că cei trei inculpați au comis fapta pentru care sunt cercetați penal.

Pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive se impune ca în mod cumulativ să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 lit.f

C.p.p. respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Dacă în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea cercetată condiția este îndeplinită, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,4

C.p. fiind pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta trebuie demonstrat prin existența la dosar a unor probe din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a presupusului infractor.

Ca urmare instanța a constatat că și această condiție a existenței pericolului concret pentru ordinea publică este îndeplinită raportat la situația inculpatului P. G. astfel că față de acesta în baza disp.art.149/1 al.10 rap. la art. 148 al.1 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 22 mai 2013, ora 13,00 și până la data de 19 iunie 2013, ora 13,00, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și s-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

La luarea acestei măsuri s-a avut în vedere pe de o parte situația inculpatului care este recidivist postexecutoriu, a fost condamnat în mod repetat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat beneficiind de liberări condiționate, fără să înțeleagă clemența instanței și reluându-și de fiecare dată activitatea infracțională.

De asemenea inculpatul este cercetat penal în alte dosare pentru infracțiuni de înșelăciune în formă continuată comise prin același mod de operare, respectiv inducere în eroare a părților vătămate prin emitere de bilete la ordin sau file CEC. Chiar dacă aceste infracțiuni sunt în curs de cercetare penală, în favoarea inculpatului operând prezumția de nevinovăție, instanța nu a putut ignora toate aceste împrejurări care împreună cu celelalte date privind pe inculpat conturează profilul acestuia și constituie un element care că trebuie să fie avut în vedere la evaluarea pericolului concret al inculpatului.

Pe de altă parte instanța a avut în vedere, pe lângă infracțiunea prezumat comisă de inculpatul P. G. și rolul pe care acest inculpat l-a avut în realizarea acesteia. Așa cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei, inculpatul P. G.

este cel care a semnat biletele la ordin și filele cec și care, în calitate de reprezentant al societății, a inițiat demersurile în scopul inducerii în eroare a părților vătămate.

Ca urmare, față de acest inculpat s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale, dar, pe de altă parte, încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare.

Totodată, s-a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, astfel că, o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.

În ceea ce privește pe inculpații P. V. și I. u I., față de lipsa antecedentelor penale și în absența altor probe din care să rezulte necesitatea luării față de aceștia a unei măsuri privative de libertate, s-a apreciat că în cauză condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică nu este dovedită. Cu toate acestea, față de împrejurarea că în cauză sunt îndeplinite toate celelalte condiții prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri preventive, respectiv există probe și indicii temeinice că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați, față de gradul de pericol social al infracțiunii cercetate s-a considerat că se impune luarea și față de aceștia a unei măsuri preventive pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Ca urmare, în temeiul art. 149/1 alin 9 C.p.p., s-a respins ca neîntemeiată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul B-N de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații P. V. și I. u I., dar pentru a se asigura desfășurarea în condiții optime a procesului penal s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, aceasta fiind în opinia instanței, măsura preventivă proporțională cu scopul urmărit.

Pentru considerentele de mai sus, instanța a admis, în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și, în consecință:

În baza disp.art.149/1 al.10 rap. la art. 148 al.1 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de

S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

Conform art. 145/1 aliniat 2 rap. la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. Bistrița Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

S-a atenționat inculpatul P. V. asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

În baza art.149/1 al.12 rap. la art.146 al.11/1 Cod procedură penală și art.145/1 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpatul I. U I. , fiul lui I. și V., născut la data de_, în mun. Roman, județul Neamț, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil, domiciliat în comuna Roata de Jos, sat Roata de Jos, str.Luncii, nr.13, județul Giurgiu, cu reședința în comuna Roata de Jos, sat Cartojani, nr.25, județul Giurgiu, fără antecedente penale, CNP 1.

, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Roata de Jos, județul Giurgiu, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

S-a atenționat inculpatul I. u I. asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și totodată s-a stabilit onorariu avocat oficiu de 300 lei (câte 100 lei pentru fiecare dintre inculpați)în favoarea av.Bertel A., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul P.

G., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de arestare preventivă. În motivare s-a invocat prin memoriul depus la dosar că inculpatul nu prezintă pericol public sau social,

raportat la natura infracțiunilor pentru care este cercetat și la pericolul concret al acestora.

Tribunalul, analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală nr. 130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, motivelor de recurs invocate și potrivit disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, a apreciat recursul declarat de inculpatul

P. G. ca nefondat.

Instanța de fond, în mod judicios a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 143 și 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală în privința recurentului, arestarea acestuia impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Din probele administrate până în această fază a urmăririi penale rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

În ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului recurent să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, conform art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă însă că, în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit recurentul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către inculpat sau alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

În speță, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică(raportat la gravitatea acuzației, la urmările faptelor cercetate și la persoana inculpatului, care este recidivist), dar ea nu este oportună pentru buna desfășurare a procesului penal, în această fază procesuală.

Potrivit cu art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni.

Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul prezintă o gravitate sporită, faptele pretins comise având o rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoanele asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.

Tribunalul apreciază, în consens cu instanța de fond că, în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată este oportună măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute de judecătorul fondului.

Încheierea judecătoriei prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților este legași și temeinică, neexistând motive de revocare a măsurii preventive sau de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă.

În consecință, în temeiul disp. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat și în considerarea disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului, cheltuieli care includ și pe cale legate de asigurarea apărării din oficiu și care, în temeiul disp. art. 189 Cod procedură penală, au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. ,

împotriva Încheierii penale nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. Bertel A.

L. onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B. D.	L.	M.	V.	- G. A.

GREFIER

M. C. N.

Red.jud.BD Jud.fond.Jl

G. .MCN 28 mai 2013

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 135/ÎR/2013 din data de 27 mai 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul P. G. .

JUDECATOR GREFIER

B. D. M. C. N.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Încheierii penale nr. 135/ÎR/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. ,

împotriva Încheierii penale nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. Bertel A.

L. onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B. D.	L.	M.	V.	- G. A.

GREFIER

M. C. N.

Pentru conformitate cu originalul

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Minuta Încheierii penale nr. 135/ÎR/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. ,

împotriva Încheierii penale nr. 19/CC/22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. Bertel A.

L. onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B. D.	L.	M.	V.	- G. A.

← Încheierea penală nr. 37/09. Propunere de arestare preventiva...		Încheierea penală nr. 27/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului