Încheierea penală nr. 102/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 102/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 23 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR: L. -A. C.
Grefier: M. B.
Pe rol se află soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, la ora 12:15, se prezintă inculpatul P.
A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. David Iulia, în substituirea av. Deac Beniamin, cu delegație avocațială la dosarul de urmărire penală.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: O. TODORUȚ. Procedura de citare este legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, inculpatul P. A., arată că nu dorește să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, dorește să fie asistat de doamna avocat L. Runcan pe care o cunoaște, fiind vecin cu aceasta, dar nu a putut lua legătura cu ea, deși cunoaște și numărul de telefon al acesteia:0722439176.
Instanța, față de solicitarea inculpatului, suspendă dezbaterile pentru ca grefierul de ședință să ia legătura cu doamna avocat L. Runcan.
După reluaea dezbaterilor instanța comunică participanților că doamna avocat L. Runcan a anunțat că dorește să angajeze cauza dar că nu se va putea prezenta la instanță decât în jurul orelor 13:30, motiv pentru care instanța fixează ora 14:00 pentru reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, la ora 14:00, se prezintă inculpatul P.
A., aflat în stare de reținere, asistat de către apărătorul ales, av. L. Runcan, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: O. TODORUȚ. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a procedat la identificarea inculpatului prezent, pe baza actului de identitate seria KX, nr.5. .
Instanța a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării instanței și motivul prezenței sale în instanță, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a sesizat judecătorul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru un termen de 29 de zile, după ce în prealabil față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i)
pen., instanța dând citire ordonanței prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului P. A., aducându-i la cunoștință inculpatului și starea de fapt reținută precum și încadrarea juridică a faptelor de care este acuzat.
Totodată, i s-a adus la cunoștință inculpatului P. A. faptul că în cadrul acestei proceduri are dreptul să fie asistat de un avocat, ales sau desemnat din oficiu, drept ce este materializat prin prezența doamnei avocat L. Runcan, în calitate de apărător ales.
De asemenea, judecătorul îi aduce inculpatului la cunoștință faptul că în această procedură are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, după cum are dreptul de a da explicații și lămuriri instanței de judecată pe tot parcursul procedurii.
Inculpatul P. A. arată că nu dorește să dea declarații.
In continuare, judecătorul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii judiciare a sesizării.
Atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul inculpatului P. A. au arătat că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Așadar, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței faptul că, solicită luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, așa cum a fost formulată, pentru toate motivele evidențiate în scris și depuse la dosarul cauzei. Pericolul concret, așa cum a stabilit și jurisprudența, în cazul prezentei infracțiuni nu trebuie dovedit, fapta în sine poate duce la ideea că inculpatul reprezintă pericol pentru ordinea publică, fiind o faptă de violență. Subliniază că sunt îndeplinite toate celelalte condiții pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Având în vedere toate aceste aspecte, solicită instanței a dispune arestarea preventivă a inculpatului P. A., pentru o perioadă de 29 de zile.
Apărătoarea inculpatului P. A., solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive, inculpatul nu dorește să se sustragă, are o casă în Florești și un apartament în C. -N. . Acesta nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului, a recunoscut fapta.
Inculpatul la momentul comiterii faptei se afla într-o stare de suprasolicitare fizică și psihică, efectuând construcția unei pensiuni, la construirea cărei acesta muncește efectiv. S-a ajuns la o discuție familiară, care a dus la tensiuni, inculpatul ieșindu-și din fire, l-a lovit pe cumnatul său cu un ciocan, ciocan împrumutat tot de la cumnatul său.
Inculpatul are studii superioare, nu are antecedente penale, nu este o persoană care s-ar sustrage, este un familist, solicitând instanței luarea măsurii obligării de a nu părăsii localitatea, fiindcă această măsură preventivă ar fi suficientă să îndeplinească cerințele legii. Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și toate datele ce caracterizează persoana acesteuia exclud riscul de a săvârșii noi infracțiuni.
Din păcate nu poate pune la dispoziția instanței acte medicale care pot dovedi faptul că inculpatul este suferind, însă roagă ca instanța să se aplece și asupra acestui aspect. Consideră că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive, impunându-se luarea unei măsuri preventive alternative, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsat în libertate.
J U D E C Ă T O R U L
Prin sesizarea înregistrată la Tribunalul Cluj sub numărul_, la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod Penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013, arătând în motivare că măsura arestării este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, avându-se în vedere pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea in libertate a inculpatului. Se mai arată că în cauză există indicii că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat și este prezent temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că la data de 22 octombrie 2013, în intervalul orar 19,00 - 20,00, când se afla pe strada Avram Iancu în fața casei cu nr. 284, din comuna Florești, l-a lovit în cap pe numitul Petrișor I., care este cumnatul său, cu un ciocan cu mâner de lemn și cu parte metalică în vârf, faptă care a pus în primejdie viața victimei.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de dispozițiile legale în materie, judecătorul reține următoarele :
Împotriva făptuitorului P. A. a fost începută urmărirea penală prin rezoluția din data de 22.X.2013, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 1210/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La data de_ inculpatul a fost audiat și la data de_ acesta a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, începând cu data de_ ora 1:10, așa cum reiese din ordonanța din_ . Ulterior, la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 23.X.2013, reținându-se în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175
lit. i) C. pen.
După punerea îân mișcare a acțiunii penale, inculpatul a fost din nou audiat în noua calitate, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că la data de 22 octombrie 2013, în intervalul orar 19,00 - 20,00, când se afla pe strada Avram Iancu în fața casei cu nr. 284, din comuna Florești, 1-a lovit în cap pe numitul Petrișor I. cu un ciocan cu mâner de lemn și cu parte metalică în vârf, faptă care a pus în primejdie viața victimei.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar pentru faptele comise legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând întrunirea acestor condiții, judecătorul constată că, în cauză, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile raportului de constatare medico-legală privind leziunile suferite de victimă, declarațiile martorilor Maja D., Petrișor M. C. și P. Viorica, coroborate cu declarațiile inculpatului date în fața procurorului. Prin urmare, în cauza de față, există și în sensul art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit. f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 de ani și șase luni și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, inculpatul aplicând victimei o lovitură de o intensitate mare, și vizând o zonă vitală, respectiv capul, din împrejurările în care a fost comisă, inculpatul acționând împotriva victimei în timp ce aceasta se afla într-un loc public, și anume pe strada din chiar fața casei sale.
În speță, apreciem că are relevanță și aspectul că fenomenul infracțional cu violență îndreptat împotriva vieții unor persoane a cunoscut o proliferare fără precedent în ultima vreme, fiind intens mediatizate cazuri quasi similare petrecute în diverse localități ale țării, și în care au fost implicate persoane între care există relații de afinitate, cum este cazul și în speța de față.
Este real că inculpatul este la vârsta deplinei maturități, are un domiciliu stabil și o familie legal constituită, având studii superioare și fiind lipsit de antecedente penale, însă în acest stadiu la anchetei, și raportat la rezonanța locală a faptei comise de către inculpat, apreciem că se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În consecință, față de cele mai sus exprimate judecătorul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință în temeiul art.1491 al. 9-11, 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpatului P. A., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 23 octombrie 2013 și până la 20 noiembrie 2013.
Cu toate că prin referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului s-a solicitat luarea acestei măsuri începând cu data de_, având în vedere că mandatul de arestare trebuie emis de îndată după pronunțarea soluției, acesta nu poate avea o altă valabilitate decât cea care începe cu chiar data emiterii mandatului.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 143, art.148 lit. f și art.149/1 al. 9-11 C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului P. A. - fiul lui Camil și Tenzia, născut la data de_ în corn. Unirea, sat Dumbrava, jud. Alba, cetățean român, căsătorit, studii superioare, pensionar, stagiul militar satisfăcut
, posesor al CI, seria KX nr. 5., eliberată de SPCLEP C. -N., CNP: 1., fără antecedente penale, domiciliat în C. -N., str. București, nr. 70, bl. D 17, ap. 51, jud. C., și cu reședința în com. Florești, sat Florești, str. Tăuțului, nr. 32 A, jud. C., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 23 octombrie 2013 și până la 20 noiembrie 2013.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013, ora 14,30.
JUDECĂTOR
A. C.
GREFIER
B.
Red.L.A.C./3 e4x./_
| ← Încheierea penală nr. 122/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 14/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
