Decizia penală nr. 100/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 100
Ședinț a publică de la 04 Decembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Judecător: C. T. Judecător:I. D. H. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe
lângă Tribunalul Sălaj
Pentru astăzi fiind amânată pronunț area în prezenta cauză penală privind recursul formulat de inculpatul D. M. S., fiul lui Tănăsie și V., născut la data de _
, în Surduc, jud. S., domiciliat în Cristolț , sat M. nr. 6/A, jud. S., cu domiciliul procesual ales la SCA C., C. T. & Bolog, împotriva sentinț ei penale nr. 79 din_ a Judecătoriei Jibou, având ca obiect vătămarea corporală (art. 181 C.p.).
Mersul dezbaterilor și susț inerile orale ale părț ilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când instanț a având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunț area pentru data de_, iar ulterior pentru data de_ .
,
Prin sentinta penala nr.79/_ a Judecatoriei Jibou s-a dispus condamnarea
inculpatului D. M. S. , fiul lui Tănăsie și V., născut în data de_ în loc.Surduc, S., cetăț ean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.M., nr. 6/A, jud. S., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracț iunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenț ia inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.
Supravegherea inculpatului se va efectua de Serviciul Probaț iune al T. ui S.
.
Inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere și obligaț iile stabilite
de art.86/3, alin.1, lit.a,b,d Cod penal, și în consecință se va prezenta la Serviciul Probaț iune conform programului care se va stabili, va anunț a schimbarea domiciliului, reședinț ei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea și va comunica informaț ii cu privire la mijloacele sale de existenț ă.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.
În baza prevederilor art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1357 cod civil s-a admis în parte acț iunea părț ii civile C. Ana, și în consecință s-a obligat inculpatul să-i plătească suma de 8000 lei, daune-morale.
Conform art.313 din OG 72/2006 s-a admis cererea părț ii civile S. J. de
Z. și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 119,18 lei despăgubiri, la care se va calcula dobânda oficiala a BNR, începând cu data de_, până la plata integrală.
În temeiul prevederilor art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare.
Conform art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părț ii civile C. Ana suma de 2850 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunț are pentru parchet, inculpat și parte vătămată, de la comunicare pentru partea civilă S. J. .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriu intocmit in dosar nr. 915/P/2011 al Parchetului de pe langa J. Jibou a fost trimis in judecata inculpatul D. M. S., cercetat pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 al 1 Cod penal.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt, prin actul de sesizare s- a retinut ca inculpatul, in dimineata zilei de_ a aplicat partii vatamate C. Ana mai multe lovituri cu o bata, cauzandu-i astfel leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 24-26 zile de ingrijiri medicale.
La primul termen de judecata, i s-au adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 320/1 Cod procedura penala, precum si drepturile sale procesuale. Inculpatul a declarat ca nu se face vinovat de comiterea faptelor descrise in rechizitoriu, solicitand ca judecata sa aiba loc conform procedurii obișnuite, cu efectuarea cercetarii judecatoresti.
Analizand probatoriul administrat în faza de urmarire penala si judecata,(plangerea prealabila, declaratii parte vatamata, declaratii inculpat, declaratii martori, certificat medico- legal, adrese, fisa cazier,etc) in fapt, instanta a retinut ca in seara zilei de_ partea vătămată C. Ana se întorcea spre locuinț a sa, în cursul dimineț ii fiind plecată la câmp, la culesul porumbului. În apropierea locuinț ei sale, partea vătămată s-a oprit pentru a culege nuci de pe terenul vecinei sale Coste M., care i-a solicitat ajutorul în acest sens.
În timp ce culegea nucile, a fost văzută de către inculpat, care i-a cerut socoteală părț ii vătămate de ce culege nucile de pe acel teren și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu o bâtă peste tot corpul și peste braț e. Partea vătămată a strigat după ajutor, fiind auzită de către martorul P. Augustin. Acesta a sărit în ajutorul părț ii vătămate și i-a cerut inculpatului, să înceteze agresiunea. Inculpatul, i-a cerut martorului să nu se implice, în caz contrar va fi bătut și el.
În cele din urmă, inculpatul ,a încetat să o lovească pe partea vătămată. Aceasta a plecat la locuinț a sa, dar a simț it dureri puternice la mâna dreaptă.
Partea vătămată a plecat pe jos la fiica sa, Cicmerean V., în localitatea Brîglez
și i-a relatat că în dimineaț a acelei zile a fost lovită de către inculpatul, D. M. S. .
Martora Cicmerean V. i-a solicitat ginerelui părț ii vătămate, martorul Lazăr V. Aurel, să o transporte pe partea vătămată cu autoturismul în Mun. Z., la S. J. de U. Z. .
Cu ocazia examinării medicale s-a constatat că partea vătămată prezenta echimoze liniare faț a antero-externă coapse bilateral 12/9cm. Hematom șold drept 10/5 cm., contuzii multiple membru superior drept, fractură metacarp II mâna dreaptă.
Conform certificatului medico-legal nr. 1168/I/a/400 din_, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. Leziunile au necesitat 24-26 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din_ .
In legatura cu starea de fapt retinuta si probele care o sustin trebuie facute precizari. In primul rand, trebuie mentionat ca inculpatul de la inceput a negat ca ar fi autorul agresiunii comise impotriva partii vatamate, aratand ca probabil partea vatamata a fost agresata de catre concubinul ei. Pentru a se disculpa inculpatul a sustinut, propunand martori in acest sens, ca in dimineata zilei de_ a plecat din localitate cu mai multi
bivoli pe care dorea sa-i vanda, intr-o alta localitate.
Inculpatul sustine ca nu s-a intalnit cu partea vatamata in ziua respectiva.
Astfel, sunt intr-adevar declaratiile ale unor martori care confirma prezenta inculpatului in toamna anului 2011 in localitatea Braglez, cu mai multi bivoli, la vanzare. Martorii Sampetrean M. si Ungur I. sunt cei care amintesc doar ca intalnirea cu inculpatul a avut loc in toamna anului 2011, iar martorii P. tean Lucian si D. M., acesta din urma fiul inculpatului, sustin ca inculpatul s-a aflat in localitatea Braglez, exact in dimineata zilei de_ . Martorul P. telecan Lucian sustine ca inculpatul se afla in localitatea Braglez deja la ora 8 si cei doi au petrecut circa 3 ore impreuna discutand si negociand vanzarea-cumpararea bivolilor. Martorul mai declara ca a cumparat de la inculpat doi bivoli, dar nu a intocmit cu acesta inscrisuri, bivolii fiind cumparati in interes propriu, nu pentru societatea comerciala a carei angajat este martorul. In legatura cu acest aspect, martorul mai sustine ca nici documentatia sanitar veterinara prevazuta de lege ca obligatorie, nu se afla in posesia sa.
In ceea ce priveste declaratia martorului D. M., fiul inculpatului, in primul rand trebuie mentionat ca instanta a analiza-o cu multa rezerva, avand in vedere relatia apropiata
de rudenie dintre cei doi, tata-fiu. Din declaratia acestui martor se retine ca inculpatul a
plecat intr-adevar in data de_ cu mai multi bivoli in localitatea Braglez, dar numai dupa ce in prealabil a predat laptele. Dupa aprecierea acestui martor, inculpatul a plecat spre Braglez in jurul orei 10,00.
Asadar, se observa ca declaratia celor doi martori care cunosc precis data deplasarii inculpatului in localitatea Braglez, respectiv_, nu concorda in ceea ce priveste ora.
Fiul inculpatului mai sustine ca directia de deplasare a inculpatului spre Braglez este in sens opus locului unde se sustine ca a avut loc agresiunea. Aceasta observatie nu are nici o relevanta, din moment ce martorul nu l-a insotit pe inculpat in aceasta deplasare. Inculpatul putea sa se deplaseze anterior plecarii oriunde prin localitate si pentru orice scop. In cauza a fost audiat ca martor si medicul veterinar in a carui raza de competenta teritoriala se aflau bivolii proprietatea inculpatului. Din evidentele acestuia rezulta ca a eliberat sotiei inculpatului, in data de_ doua formulare de miscare pentru toti atatia bivoli, cu destinatia Bistrita-Nasaud, si care apoi apar ca fiind in proprietatea SC Agro Invest
SRL.
Chiar daca probele ar fi indubitabile, ceea ce nu este cazul, in sensul faptului ca inculpatul, in data de_ se afla in localitatea Braglez, nu exclude faptul prezentei sale in localitatea M., inainte si la ora agresiunii asupra partii vatamate.
In cauza exista un singur martor ocular care confirma faptul ca inculpatul a agresat-o pe partea vatamata. Acesta este concubinul partii vatamate, P. Augustin. Este adevarat ca martorul are o conditie speciala, suferind de un retard mintal, insa instanta dupa audierea lui nemijlocita constata ca este apt de a percepe si descrie fapte la care a fost prezent. Declaratia acestui martor, care arata ca partea vatamata a fost lovita de catre inculpat cu o bata, loviturile fiind peste bratul prin a carui ridicare se apara, se coroboreaza si cu certificatul medico-legal, precum si celellate probe indirecte.
Conform Certificatului Medico-Legal leziunile suferite de catre partea vatamata sunt majoritar pe bratul si mana stanga, precum si pe coapsa stanga. In ceea ce priveste data producerii si modul, se concluzioneaza ca leziunile pot data din_ si s-au putut produce prin lovire activa cu un corp dur.
Mai exista si probe indirecte in cauza, din care se desprinde ideea ca partea
vatamata a relatat faptul ca a fost batuta de catre inculpat. Deasemenea din declaratiile unora dintre martori mai rezulta ca inculpatul este o persoana nervoasa si agresiva in comportament. In anii anteriori intre inculpat si partea vatamata a mai avut loc un incident, cand inculpatul a amenintat-o si prins-o de umeri pe partea vatamata, cu intentii vadit agresive. Martorul Pascuta Grigore arata ca in urma cu ceva ani a fost si el victima unei agresiuni minore comise asupra sa de catre inculpat.
Se mai retine ca in urma cu 4-5 ani relatiile partii vatamate cu inculpatul erau bune, insa dupa ce partea vatamata a apelat la altcineva pentru a-i efectua anumite lucrari agricole, pana la aceea data prestate de catre inculpat, contra cost, acesta din urma a devenit foarte ostil fata de partea vatamata.
In concluzie, instanta a constatat ca nimic din probatoriul administrat nu este de natura a crea dubii cu privire la comiterea de catre inculpat a infractiunii retinute in sarcina sa, motiv pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 al 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanta a avut in vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal.
In ceea ce priveste continutul concret al faptei care constituie obiectul prezentei cauze se constata ca este unul grav, inculpatul cauzand partii vatamate leziuni destul de serioase.
Instanta a apreciat ca modul concret de comiterea a faptei si imprejurarile, coroborate cu episoade mai vechi din trecutul inculpatului, denota o persoana brutala in relatiile cu altii, predispusa a se elibera de frustrari si nemultumiri prin violenta fizica.
Inculpatul a profitat de faptul ca partea vatamata, o femeie in varsta era singura la fata locului, aplicandu-i fara ezitare cu o bata multiple lovituri.";Norocul"; partii vatamate a fost aparitia martorului P. Augustin, care a "deturnat"; furia inculpatului asupra sa, fiind injurat si amenintat cu bataia de catre inculpat, astfel ca partea vatamata a reusit sa scape de agresiune
Persoana inculpatului apare ca fiind lipsita de respect pentru valorile ocrotite de legea penala, in speta cele privind sanatatea si integritatea corporala a persoanelor, constatare
intarita si de conduita acestuia in proces prin incercarea cu orice pret de a scapa de
tragerea la raspundere penala. Conduita inculpatului in proces este un element in sprijinul aprecierilor anterioare si a faptului ca acesta nici nu constientizeaza gravitatea si mai ales brutalitatea faptei sale.
Instanta de fond a avut in vedere si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, dar a avut o conduita nesincera in fata organelor judiciare, incercand sa obstructioneze aflarea adevarului chiar si prin discutii cu unii dintre martori, (asa cum rezulta din declaratia martorului Sînpetrean M. ) carora le-a precizat cu exactitate data prezentei in localitatea Braglez.
Pentru motivele care preced, prima instanta a apreciat ca se impune aplicarea unei pedepse mai mari decat minimul special. Pedeapsa stabilita este una justă, si respecta criteriile generale de individualizare a pedepselor, cu privire la fapta cat si la persoana inculpatului.
Pedeapsa aplicata inculpatului este de 2 ani inchisoare iar acesta nu are condamnari anterioare, aspecte care intrunesc doua dintre cerintele art. 86/1 Cod penal pentru suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Avand in vedere in primul rind persoana inculpatului, instanta de fond a apreciat ca scopurile pedepsei, stabilite de art. 52 Cod penal, reeducarea si preventia, pot fi atinse si fara executarea pedepsei in regim de detentie, dar pentru atingerea scopurilor procesului penal, stabilite de art. 1 Cod procedura penala, se impune suspendarea executarii sub supraveghere.
Pentru aceste motive, avand in vedere si prevederile art. 86/2 Cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei rezultante aplicate de 2 ani inchisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, atragand atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementeaza situatiile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Supravegherea inculpatului se va efectua de Serviciul de Probatiune al T. ui S.
, urmand ca inculpatul sa respecte masurile de supraveghere stabilite de art. 86/3 al 1, lit. a,b, d Cod penal. Astfel, inculpatul se va prezenta la Serviciul de Probatiune conform programului care se va stabili, va anunta schimbarea domiciliului/resedintei si orice plecare
din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum si intoarcerea, va comunica informatii cu
privire la mijloacele sale de existenta.
Instanta de fond a apreciat ca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere este modalitatea cea mai potrivita, existenta masurilor de supraveghere fiind de natura sa-i aminteasca inculpatului ca a comis o infractiune impotriva unei persoane, care a avut consecinte grave si a cauzat acesteia suferinte.
Prin prisma prevederilor art. 1 Cod procedura penala, prima instanta a apreciat ca suspendarea pedepsei sub supraveghere este modalitatea de executare in masura de atinge toate exigentele procesului penal.
Executarea pedepsei principale fiind suspendata, conform art. 71 al 5 Cod penal, pe aceeasi durata se suspenda si executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,teza II, b Cod penal.
In cauza s-au constituit parti civile partea vatamata C. Ana si S. J. de
U. Z., in termenul stabilit de art. 15 Cod procedura penala.
Partea civila C. Ana a solicitat ca inculpatul sa fie obligat sa-i plateasca suma 25.790 lei, 790 lei fiind despagubiri materiale, reprezentand cheltuielile medicale si de deplasare dupa agresiune, iar diferenta, daune-morale pentru suferintele pricinuite de inculpat.
S. J. a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de ingrijirile acordate victimei.
Cu privire la actiunea partii civile C. Ana, in primul rand s-a constatat ca pe fond aceasta este intemeiata, fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciu nereparat, legatura de cauzalitate intre ele si vinovatia inculpatului, stabilite de art. 1357 Cod civil.
Actiunea partii civile C. Ana a fost admisa numai in parte. In ceea ce priveste cheltuielile ocazionate de ingrijirea medicala, deplasari la medic, medicatie, etc, nu s-a facut dovada acestora.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanta de fond a apreciat ca acestea sunt disproportionat de mari fata de urmarile faptei inculpatului. Indubitabil partea civila a suferit atat fizic cat si psihic, iar prevederile art. 58 raportat la art. 1391 Cod civil îi sunt aplicabile
insa suma solicitata este disproportionat de mare, astfel ca instanta va admite in parte
cererea de acordare a daunelor-morale, obligand inculpatul sa-i plateasca 8000 lei.
Inculpatul fiind condamnat, in baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
In temeiul prevederilor art. 193 al 2 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata integrala a cheltuielilor judiciare catre partea civila, in cuantum de 2850 lei.
Împotriva acestei hotarâri penale a declarat recurs inculpatul, prin aparator ales, solicitand admiterea recursului si in principal achitarea inculpatului in temeiul art.10 lit.d cpp, sau in subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Examinând motivele de recurs formulate tribunalul a retinut ca recursul declarat este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Conform art.1 cpp scopul procesului penal il constituie constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala. Procesul penal trebuie sa contribuie la apararea ordinii de drept,la apararea persoanei ,a drepturilor si libertatilor acesteia ,la prevenirea infractiunilor precum si la educarea cetatenilor in spiritul legii. In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei ,precum si cu privire la persoana faptuitorului in conditii de contradictorialitate ,contradictorialitate care este de esenta procesului echitabil ,cu respectarea si asigurarea egalitatii de arme intre acuzare si aparare. Aceasta se realizeaza in conditiile sustinerii unor pozitii contrare, prin sustinerea invinuirii de catre procuror sau de catre cealalta parte vatamata pe de o parte, si inculpat care isi exercita dreptul la aparare in functie de invinuirile si incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art.345 alin 1 cpp asupra invinuirii aduse inculpatului instanta se pronunta prin sentinta ,pronuntind dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal
,iar aliniatul al doilea precizeaza ca solutia de condamnare a inculpatului se pronunta numai daca instanta constata ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Din economia acestor texte de lege ,rezulta ca instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele stranse in cursul urmaririi penale si verificate in
cursul cercetarii judecatoresti dovedesc in mod cert ca fapta a fost savarsita de inculpat.
Potrivit art.200 cpp ,,urmarirea penala are ca obiect srtingerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor ,la identificarea faptuitorilor,si la stabilirea raspunderii acestora,pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata ,, acestea trebuind verificate in activitatea de judecata in sedinta publica,in mod nemijlocit ,oral si contradictoriu,, ,pentru a servi temei de condamnare. Astfel in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe declaratia partii vatamate,declaratii de martori,declarati inculpat,certificat medico-legal,care au fost coroborate cu probele administrate in cursul judecatii ,respectiv cu declaratiile martorilor Ungur I. ,Vaida I. ,Lazar V. ,Cicmerean V.
,P. tean Lucian,Sanpetrean I. ,C. Simona, Pascuta Grigore,P. Augustin,declaratia partii vatamate C. Ana,probe care au stabilit in mod indubitabil vinovatia inculpatului,asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond.
Astfel,se retine ca inculpatul a aplicat cu o bata lovituri partii vatamate,lovituri care au necesitat pentru vindecare un numar de 24-26 zile de ingrijiri medicale.
In mod corect instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 2 ani,in limitele prevazute de lege,si fiind indeplinite conditiile prev.de art.81 cp a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta a admis doar in parte solicitarea partii vatamate de obligare la plata daunelor morale, retinând natura leziunilor si numarul de zile de ingrijiri medicale suferite.
Intrucat hotararea pronuntata este temeinica si legala sub toate aspectele, in baza art.385/15 pct.1 lit b cpp se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Dîngă
M. S., împotriva sentinț ei penale nr. 79/_ a Judecătoriei Jibou.
In baza art.192 alin 2 cpp obligă inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 2150 lei cheltuieli de judecată către partea civilă C. Ana.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Dîngă M. S., împotriva sentinț ei penale nr. 79/_ a Judecătoriei Jibou.
Obligă inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 2150 lei cheltuieli de judecată către partea civilă C. Ana.
Definitivă.
Pronunț ată în ședinț a publică la sediul T. ui S., azi,_ . Președinte, Judecător, Judecător,
Ț. D. B. T. C. M. S.
Grefier,
D. M. J.
Red.TC/_
Dact.MJD/_ Ex.2
| ← Decizia penală nr. 36/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 111/2013. Vătămare corporală → |
|---|
