Decizia penală nr. 1436/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1436/R/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI, de inculpatul I. S. și de partea vătămată C. G. împotriva sentinței penale nr. 51 din data de 30 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al J. ecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul I. S., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, dat în dosar nr. 324/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 Cod penal și de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul I.
S. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Torok-Pali Erzsebet, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ) și de către apărător ales, avocat Doina Gherman, din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 26 ), partea vătămată C. G., lipsă fiind partea vătămată V.
I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului I. S. arată că a solicitat strigarea cauzei la amânare pe considerentul că a fost angajată în cauză în cursul acestei zile.
Curtea, aduce la cunoștința părților faptul că s-a solicitat trimiterea recursului la Tribunalul Maramureș, având în vedere obiectul dosarului și anume două infracțiuni la care se pune în mișcare acțiunea penală la plângerea prealabilă și față de dispozițiile art. 27 alin. 3 Cod procedură penală, din oficiu, ridică excepția necompetenței de soluționare a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. S. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Apărătorul ales al inculpatului I. S., raportat la dispoziția legală invocată arată că prevalează aspectul procedural și solicită să se dispună în consecință.
Reprezentanta M. ui P., întrucât competența aparține Tribunalului Maramureș, solicită să se dispună trimiterea cauzei în vederea soluționării recursurilor.
Inculpatul I. S., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 51/2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen..și în temeiul art.345 al.2.c.p.p. a fost condamnat inculpatul I. S. fiul lui P. și A., n. la_ în localitatea
S. de Sus, J. . Maramureș, cetățean român, studii generale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, domiciliat în S. de Sus, str. R., nr.5, jud. Maramureș, posesor al C.I. seria MM nr.5., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:
- comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. la 1 an închisoare.
Aplică art.71 și 64 lit. a teza a II-a din c.p.
În baza art. 81 și art. 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Aplică art.71 al.5c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 c.p.p.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 10 alin. 1 lit. b1C.pr.pen, a fost achitat inculpatul I. S. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen. și în baza art. 91 lit.c C.pen. cu aplicarea art. 181C.pen. i-a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.191 al.1 c.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 al.1 c.p.p.a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate C. G. cu domiciliul în S. de Sus, str. C. S., nr.41,
județul Maramureș, suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Dragomirești, înregistrat la instanță la data de_ sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. S. , pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, faptă prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.181 alin.l Cod penal, comisă prin aceea că la data de 20/_, i-a aplicat pârtii vătămate C. G., o lovitura cu palma peste urechea dreapta, fapt ce i-a provocat acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 28-30 zile de îngrijiri medicale și distrugere, faptă prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.217 alin.l Cod penal, comisă prin aceea că la data de la data de 20/_, aflându-se la Centrul Medical de Permanenta Dragomirești pentru acordarea de îngrijiri medicale, a aruncat cu stetoscopul părtii vătămate V. I., distrugandu-1.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată,
inculpatul a negat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând întreg ansamblul probator, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de_, organele de cercetare penală ale Politiei Orașului S. de Sus s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, în noaptea de 20/_
, în jurul orelor 00.16, în localul SC Sam Patru P. SRL din S. de Sus, a
avut loc un conflict spontan, în urma căruia partea vătămată C. G. a fost agresat fizic de către inculpatul I. S. .
Dosarul a fost înregistrat sub nr.324/P/2012, iar prin rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale fata de inculpatul I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporala gravă, prev. de art.182 a lin.2 Cod penal, urmare a vătămărilor suferite de către C. G., existând pericolul ca acesta să piardă în mod ireversibil simțul auzului cu urechea dreapta.
Ulterior, urmare a ameliorării stării de sănătate a părții vătămate C.
G., prin ordonanța din data de_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporala gravă în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.l Cod penal.
La data de_, partea vătămata V. I. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești cu o plângere penală față de inculpatul I. S.
, solicitând cercetarea si trimiterea acestuia in judecata pentru ultraj, lovire, amenințare si distrugere.
Partea vătămata a susținut in cuprinsul plângerii si al declarației de precizare a plângerii că, in noaptea de 20/_, aflându-se in calitate de medic de garda la Centrul Medical de Permanenta Dragomirești, s-a prezentat inculpatul I. S. pentru acordarea de îngrijiri medicale ; acesta fiind sub influenta băuturilor alcoolice, s-ar fi manifestat violent, a amenințat-o pe partea vătămata, a lovit-o peste mana si i-a distrus un stetoscop.
Prin rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale fata de luga S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute si pedepsite de dispozițiile art.180 alin.l si art.217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal. La
data de_, inculpatul I. S., in calitate de persoana vătămată, a formulat la rândul sau o plângere penală față de C. G. pentru vătămare corporală, susținând ca, urmare a conflictului din localul SC Sam Pătru P.
SRL din noaptea de 20/_, aceasta din urma l-ar fi agresat, producându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a avut nevoie de 22-25 zile de îngrijiri medicale. Prin ordonanțele din datele de_, respectiv_, s-a dispus conexarea celor trei dosare intr-unul singur - dosar nr.324/P/2012, din ansamblul probelor administrate si a lucrărilor efectuate in cauza reținându-se următoarea stare de fapt:
La data de_, in jurul orelor 22.00-23.00, partea vătămata C. G. se afla in magazinul cu program non-stop SC Sam Patru P. SRL, din centrul orașului S. de Sus, împreuna cu martorii I. S. zis "Manșon", Chindris
I., C. G., Hahau Gavrila, Opris V. N. si cu inculpatul I. S., acesta din urma aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice.
Inculpatul I. S. se afla intr-o parte a magazinului împreuna cu martorul Hahau Gavrilă, cei doi purtând o discuție.
Întrucât Hahau Gavrilă a făcut afirmații jignitoare la adresa lui C. G. in cadrul discuției cu inculpatul, afirmații pe care le-a auzit si martorul I.
S., acesta din urmă i-a relatat si părții vătămate ce discuta cei doi.
Partea vătămată C. G. i-a solicitat lui Hahau Gavrilă sa înceteze si întrucât martorul s-a apropiat de acesta, încercând sa își justifice afirmațiile, partea vătămata 1-a împins cu mana, fapt ce 1-a determinat pe martor sa scape jos o ceașca cu cafea.
Partea vătămata C. G. s-a oferit sa ii cumpere martorului alta cafea, însa acesta a refuzat si, la scurt timp, a părăsit localul împreuna cu inculpatul I. S. .
După aproximativ 5 minute, inculpatul I. S. a revenit în local, s-a apropiat de martorul I. S. si i-a aplicat o lovitura de palma in zona fetei, cel mai probabil pentru faptul ca acesta 1-a informat pe C. G. cu privire la afirmațiile injurioase ale lui Hahau Gavrilă.
Martorul I. S. nu a ripostat si a fugit speriat din magazin, in urma acestuia ieșind si inculpatul I. S. cu o coada de matura in mana, cu intenția de a-i aplica o corecție fizica.
La scurt timp, inculpatul a revenit in local, moment in care partea vătămata C. G. i-a reproșat ca 1-a lovit fără nici un motiv pe martorul I.
S. .
Drept răspuns, acesta s-a apropiat de C. G. si i-a aplicat o lovitura puternica cu palma in zona fetei, peste urechea dreapta.
Datorita socului, partea vătămata a amețit pe moment si si-a pierdut echilibrul, a scăpat o sticla de bere pe care o avea in mana, aceasta spărgându-se, si totodată s-a prins cu mâinile de hainele lui luga S., probabil pentru a evita să cadă.
Inculpatul 1-a prins la rândul sau pe C. G. de haine, încercând să îl lovească din nou, moment in care au intervenit persoanele de față, iar partea vătămata a reușit sa se smulgă din mâinile acestuia si sa fuga afară.
In momentul in care C. G. s-a smuls din mâinile inculpatului, acesta din urma si-a pierdut echilibrul, a alunecat probabil pe conținutul sticlei de bere sparte, iar in cădere s-a lovit cu capul de o lada frigorifica.
La scurt timp după ce a părăsit magazinul, partea vătămata C. G. a acuzat dureri puternice de cap si la urechea dreapta, i s-a făcut rău, fiind transportat cu un autoturism de către martorii C. G. si Chindris Ion, la Centrul Medical de Permanenta Dragomirești.
In timp ce părții vătămate i se acordau îngrijiri medicale la Centrul Medical de Permanenta Dragomirești de către partea vătămata V. I. - medic de garda la aceasta unitate, un echipaj de politie, alertat cu privire la incidentul din magazin, 1-a adus si pe inculpatul I. S. pentru acordarea de îngrijiri medicale, acesta resimțindu-se în urma căderii si lovirii de lada frigorifica.
Acuzând o stare conflictuala mai veche cu partea vătămata - medicul
V. I., luga S. a refuzat să îi fie acordate îngrijiri medicale de către aceasta, a insultat-o, iar când medicul a intenționat să îi măsoare tensiunea arterială, i-a smuls stetoscopul și 1-a aruncat pe jos, distrugandu-l.
Partea vătămata C. G. a fost transportat in aceeași noapte la Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei, iar ulterior la Spitalul Clinic CF C., unde a rămas internat in perioada 22-_ cu diagnosticul Traumatism forte al pavilionului urechii drepte cu perforație de membrana timpanala dreapta; hipoacuzie dreapta, autofonie, acufenie, anxietate.
Pe perioada internării se intervine chirurgical, efectuându-se o miringoplastie cu grefa de cartilaj tragal, filmostaza, contentie prin mesaj conduct cu gelespon, sutura, pansament steril, partea vătămata fiind totodată supusa unui tratament cu antibiotice, antialgice si sedative.
La data de_, C. G. se prezintă la medicul legist fiindu-i emis certificatul medico-legal nr.344/_, in concluziile căruia se retine ca prezintă un, traumatism forte al urechii drepte, cu perforație timpanala larga si hipoacuzie confirmata prin audiograma; miringoplastie cu grefa -cartilaj tragal. Leziunile s-au produs prin lovire activa cu corp semidur (posibil causul unei palme). Pot data din_ si necesita pentru vindecare 28-30 zile de îngrijiri medicale, daca nu survin complicații".
După finalizarea tratamentului medical, C. G. se prezintă la data de_ la Spitalul Clinic J. ețean C., unde ii este efectuata o noua audiograma, concluzionându-se ca prezintă "auz bilateral in limite normale". Ulterior, la data de_, i se eliberează completarea la certificatul medico- legal nr.344/_, concluzionându-se că nu au survenit complicații fata de constatările inițiale, nefiind suplimentat numărul de îngrijiri medicale necesar in vederea vindecării.
Având in vedere aceste noi constatări medico-legale, prin ordonanța din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice fata de inculpatul I. S., reținându-se săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.l Cod penal, încadrare juridica in raport de care partea vătămata C. G. a solicitat continuarea cercetărilor.
Așa cum s-a arătat anterior, partea vătămata V. I. a solicitat cercetarea si trimiterea in judecata a inculpatului I. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj - art.239 alin.l si 2 Cod penal, lovire sau alte violente -art.180 alin.l Cod penal, amenințare - art.193 alin.1 Cod penal si distrugere -art.217 alin.l Cod penal.
Din probele administrate în cauza a rezultat că, la momentul prezentării lui I. S. la Centrului Medical de Permanenta Dragomirești, acesta a refuzat acordarea de îngrijiri medicale, s-a manifestat violent, insultând-o pe partea vătămata si distrugându-i stetoscopul.
Deși partea vătămată a susținut ca învinuitul ar fi lovit-o peste mana cu stetoscopul si ar fi amenințat-o cu acte de violenta, cercetările efectuate nu au confirmat aceste acuzații, motiv pentru care, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violente, amenințare si ultraj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, respectiv neînceperea urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile art.10 alin.l lit.a Cod procedura penala.
Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj, prev. de art.239 alin.l si 2 Cod penal, se precizează faptul că medicul aflat in exercițiul profesiei sale nu îndeplinește condițiile legale cu privire la subiectul pasiv al acestei
infracțiuni, el neexercitând o funcție ce implica exercițiul autorității de stat, sens în care sunt aplicabile si dispozițiile art.375 alin.2 din Legea nr.95/2006, potrivit cărora medicul in exercițiul profesiei nu este asimilat funcționarului public.
În ceea ce privește săvârșirea de către partea vătămata C. G. a infracțiunii de vătămare corporala s-au reținut următoarele :
Persoana vătămata I. S. a susținut că, la data incidentului, C. G. l-ar fi agresat, producându-i leziuni traumatice in zona fetei pentru a căror vindecare a avut nevoie de 22-25 zile de îngrijiri medicale - certificat medico- legal nr.409/_ .
In declarația de persoana vătămata, I. S. a susținut ca el nu l-ar fi lovit cu palma pe C. G. si ca acesta din urma 1-a lovit cu pumnul peste fata, fapt ce i-a provocat căderea si pierderea cunoștinței.
In susținerea acuzațiilor sale, i-a indicat drept martori pe numiții Hahau Gavrilă si Opris V. N. ; martorul Opris V. N. i-ar fi povestit cum C. G. 1-a lovit cu pumnii si picioarele in timp ce era căzut si
inconștient si ar fi încercat să îl lovească chiar si pe acest martor. Martorul Opris V. N. (decedat la data de_ - fila 67), a fost audiat la data de_, insa nu a confirmat susținerile. Acesta a declarat ca I. S. i-a aplicat lui C. G. o lovitura de palma in zona fetei, fara sa vadă insa daca partea vătămata a ripostat la rândul sau.
Martorul Hahau Gavrila a declarat ca I. S. i-a aplicat lui C. G. o lovitura de palma in zona fetei, insa ca si acesta din urma a ripostat, aplicându-i o lovitura de palma (nu de pumn), provocându-i căderea ; totodată martorul nu confirma că C. G. i-ar fi aplicat lovituri de pumni si picioare lui I. S. în timp ce acesta era căzut. Se reține că doar unul dintre cei doi martori propuși confirmă - si doar parțial - susținerile lui I. S.
.
Declarația acestui martor este insa contrazisa de declarațiile celorlalți martori oculari ai incidentului: Chindris I., C. G., I. S., I. G. ,
M. .
Conform declarațiilor acestor martori, I. S. i-a aplicat lui C. G. o lovitura cu palma peste urechea dreaptă, după care 1-a prins de haine cu intenția de a-1 lovi din nou.
In acel moment, C. G. s-a smucit, reușind sa scape si a părăsit in fuga localul, fara insa a-1 lovi pe I. S., moment in care acesta s-a dezechilibrat, a alunecat, iar in cădere s-a lovit cu capul de o vitrina frigorifica.
Contrar celor susținute de către I. S., acesta nu si-a pierdut cunoștința si nici nu a fost lovit cu pumnii si picioarele de către C. G., in timp ce era căzut. In
raport de probele administrate in cauza, rezulta ca C. G. a acționat fără vinovăție in ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.l Cod penal, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale in temeiul art.10 alin.l lit.d Cod procedura penala.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala inculpatul
I. S. a negat acuzațiile pe tot parcursul cercetărilor. Declarațiile sale sunt contrazise insa de probele administrate in cauza, din care rezulta cu certitudine săvârșirea celor doua infracțiuni:
Astfel, in ceea ce privește agresarea fizica a părtii vătămate C. G., declarațiile acesteia sunt in concordanta cu concluziile certificatului medico- legal nr.344/_ si cu declarațiile martorilor audiați in cauză.
Martorii Chindris I., C. G., Opris V. N., luga S. si I. G.
, au surprins momentul in care inculpatul i-a aplicat o lovitura de palma peste urechea dreapta părții vătămate C. G. .
Martorul I. S. a declarat la rândul sau că, după ce a fost lovit cu palma de către luga S., a ieșit speriat din local si, la scurt timp a vorbit cu partea vătămata, aceasta povestindu-i ca a fost lovită de învinuit si nu mai aude cu urechea dreapta.
Din evidentele Centrului Medical de Permanenta Dragomirești rezultă că la data de_, s-a prezentat partea vătămata C. G. pentru acordarea de îngrijiri medicale, aceasta prezentând un traumatism facial, amețeli si hipoacuzie, aspecte confirmate si de declarația părții vătămate V.
I. .
În drept, fapta inculpatului luga S. care, la data de 20/_, i-a aplicat părții vătămate C. G., o lovitura cu palma peste urechea dreaptă, fapt ce i-a provocat acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 28-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută si pedepsita de dispozițiile art.181 alin.l Cod penal.
Integritatea persoanei este ocrotită, în primul rând, împotriva faptelor
săvârșite cu intenție, motiv pentru care urmează să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, care va fi individualizată în dispozitivul sentinței.
În temeiul art. 64 lit. ";a"; teza II C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen se vor interzice inculpaților exercițiul drepturilor civile.
Apreciindu-se că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără executarea ei în regim de penitenciar se vor aplica dispozițiile art.81 și 82 C.pen., iar la termenul de încercare alături de pedeapsa ce li se va aplica, se va adăuga intervalul de timp de 2 (doi) ani.
Se va face aplicarea art. 71 al. 5 C. pen., iar în baza art. 359 C.pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
Cu privire la această faptă apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.pr.pen., din infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit.*b* C.pen., respectiv reținerea scuzei provocării.
S-a încercat dovedirea acestei susțineri prin declarația martorului Hahău Gavrilă, care este angajat la firma administrată de către fiica inculpatului, însă la ultimul cuvânt pe care l-a avut inculpatul a declarat că nu s-a simțit provocat prin aceea că partea vătămată a dat pe jos cafeaua acestui martor. Nu a fost stăpânit de o puternică tulburare sau profundă
emoție în momentul incidentului cu cafeaua, dimpotrivă a declarat că a fost calm și a avut stăpânire de sine.
Ca urmare, nu pote fi reținută scuza provocării.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de distrugere, martorii Crăciun P. (agentul de politie care 1-a transportat pe învinuit la Dragomirești pentru acordarea îngrijirilor medicale) si T. s M. (asistenta medicala de serviciu), ambii prezenți in incinta cabinetului medical, au confirmat faptul ca inculpatul I. S. s-a manifestat violent, insultând-o pe partea vătămata
V. I., a refuzat acordarea de îngrijiri medicale și după ce a afirmat că nu dorește să fie consultat, în momentul în care, fiind oarecum convins, i s-a pus totuși manșeta și stetoscopul pentru a i se lua tensiunea acesta a le-a desprins și le-a aruncat distrugând membrana stetoscopului.
Valoarea aparatului, după aprecierea părții vătămate V. I. și a martorei T. ș M., care a fost de serviciu împreună cu doamna doctor, este de 200 lei.
Martora a declarat că a fost distrusă membrana de la stetoscop ca urmare a aruncării acestuia jos. Nu știu dacă s-a mai distrus altceva. Manșeta nu a fost distrusă. Așadar la aparat s-a distrus doar membrana, prin crăparea acesteia. Potrivit susținerilor avocatului inculpatului membrana stetoscopului poate fi înlocuită. În acest sens a depus înscrisuri obținute de pe internet prin care se arată că pot fi cumpărate și asemenea membrane. Costul unuia este de 11,12 lei.
Având în vedere împrejurările în care s-a comis această faptă, că între doamna doctor și inculpat există un conflict mai vechi, că în repetate rânduri a afirmat că nu dorește să fie consultat, dar și valoarea foarte redusă a diafragmei care a fost crăpată, instanța apreciază că pericolul social al faptei de distrugere este foarte mic
Ținând cont de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, că între doamna doctor și inculpat există un conflict mai vechi, că în repetate rânduri a afirmat că nu dorește să fie consultat, precum și de situația incertă cu privire la modalitatea de *distrugere* a stetoscopului, de împrejurarea că inculpatul nu a mai comis fapte penale, a avut o atitudine corespunzătoare în cursul procesului, prejudiciul cauzat este modic spre foarte mic, valoarea unui asemenea instrument fiind de cel mult 200 lei, iar a unei membrane de doar 11,12 lei, că partea vătămată V. I. nu a avut nici o pretenție față de inculpat, se poate aprecia în concret că fapta este
lipsită în mod vădit de importanță și, în consecință, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se apreciază că fapta inculpatului I. S. care, la data de 20/_ ,
aflându-se la Centrul Medical de Permanenta Dragomirești pentru acordarea de îngrijiri medicale, a aruncat stetoscopul părtii vătămate V. I., distrugandu-1, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.217 alin.l Cod penal, astfel că în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 10 alin. 1 lit. b1C.pr.pen, inculpatul va fi achitat de sub învinuirea comiterii acestei infracțiuni.
În baza art. 91 lit.c C.pen. raportat la art. 181C.pen. se va aplica inculpatului o amendă administrativă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpatul I.
S. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din 31 octombrie 2013 Curtea, din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a recursurilor raportat la dispozițiile art. 27 alin. 3 C.p.p.
Potrivit prevederilor art. 27 alin. 3 C.p.p. tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Cum în cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 181 alin. 1 respectiv 217 alin. 1 C.p., infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate, competența de soluționare a recursurilor aparține tribunalului sens în care, având în vedere dispozițiile art. 42 C.p.p. instanța va declina competența de soluționare a recursurilor în favoarea Tribunalului Maramureș.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Declină competența de soluționare a recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești si inculpatul I. S. si partea vătămată C. G. in favoarea Tribunalului Maramureș.
În baza art. 189 Cod proc.penala dispune avansarea din FMJ a sumei de 50 lei cu titlu de onorariu avocațial partial in favoarea av. Torok Pal Erzsebet.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. R. | M. | B. | A. | D. | L. |
RED. MB/2 ex.
G.
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 277/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 36/2013. Vătămare corporală → |
|---|
