Decizia penală nr. 36/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.36/R
Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. -judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. -Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă O. R.
L. , domiciliat în B. M., B-dul D. nr.6/11, județul M. împotriva sentinței penale nr.2367 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ privind pe inculpații P. O. (CNP 1.
, fiul lui O. și C., născut la data de_ în comuna Băsești, sat Stremț, județul M., domiciliat în B. M., B-dul R., nr.74/26, județul M. ) și P. B. A. (CNP 1., fiul lui O. și G. M., născut la data de_ în B. M., județul M., domiciliat în B. M., B-dul R. nr.74/26, județul M. ) având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-parte civilă O. R. L., pentru intimații-inculpați P. O. și P.
A., lipsă, se prezintă avocat ales C. G. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile. Recurentul-parte civilă O. R. L. arată că nu are alte cereri. Apărătorul intimaților-inculpați P. O. și P. B. A., avocat ales
G., arată că nu are chestiuni prealabile.
Reprezentantul parchetului arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând faptul că nu sunt chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-parte civilă O. R. L. arată că este nemulțumit de despăgubiri, de suma de 20.000.000 lei ce i-a fost acordată cu titlu de daune morale; nici la prima instanță ei nu s-au prezentat. Nu este de acord cu suma acordată cu titlu de daune morale și solicită majorarea lor.
Apărătorul intimaților-inculpați P. O. și P. B. A., avocat ales
C. G., în temeiul art.385 indice 15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține hotărârea atacată, respectiv sentința penală nr.2367 din_ a J. ecătoriei B. M., pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică. Din motivele expuse oral astăzi de recurent a înțeles că acesta este nemulțumit doar cu privire la acordarea daunelor morale; solicită respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele argumente: i-a sfătuit pe clienții săi că se pot apăra pe legitima apărare, le-a explicat, însă ei așa au înțeles să procedeze. Clienții lui au fost trimiți în judecată reținându-se scuza provocării, există expunerea la pagina 2 din rechizitoriu, a reținut prima instanță, că dânsul în seara de 02 octombrie, deși i s-a refuzat intrarea în holul blocului unde locuiau clienții săi, a intrat, a lovit cu picioarele în ușă și clientul său P. O. deschizând ușa a primit "un pumn în bot"; și deși este un bun creștin nu a întors celălalt obraz ci a ripostat, "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte";. Greșeala clienților săi că nu s-au prezentat. Se întreabă care ar fi reacția oricărei persoane când cineva ar intra forțat în casa lui și ar primi și "un pumn în bot";? La instanța de fond s-a reținut 70% culpa părții vătămate și 30% a clienților săi. Consideră că hotărârea este absolut legală și temeinică. Solicită a se reține și consemna de grefă la procesul-verbal că în dosarul nr.1810/P/2011 partea vătămată este cercetată pentru infracțiunile prev. de art.321 Cod penal, art.217 Cod penal și art.180 alin.1 Cod penal, dosar aflat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare. Solicită, deci, respingerea recursului formulat ca netemeinic.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului părții vătămate; probabil că este mai greu să înțeleagă partea vătămată problemele de drept, însă din moment ce s-a reținut o culpă a părții vătămate mai mare, precum și art.73 lit.b Cod penal și despăgubirile se impun a fi diminuate. Este adevărat că i s-au cauzat leziuni vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale, dar prin prisma argumentelor expuse, apreciază că despăgubirile au fost corect stabilite.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.2367/_, Judecătoria Baia Mare, în baza art.181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 73 lit. b, art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. e teza I Cod penal a condamnat pe inculpații:
P. O. , fiul lui O. și C., născut la data de_ în satul Stremț, comuna Băsești, jud. M., cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, administrator al PFA P. O.
, căsătorit, CNP: 1., fără antecedente penale, domiciliat în B. M., B-dul R., nr. 74/26, jud. M. ;
P. B. A. , fiul lui O. și G. M., născut la data de_ în B. M., jud. M., cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, administrator al PFA P. B. A., căsătorit, CNP: 1., fără antecedente penale, domiciliat în B. M., B-dul R., nr. 74/26, jud.
M. ,
la pedeapsa amenzii penale de câte 500 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 din Codul penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpați în solidar să plătească suma de 11,4 lei reprezentând daune materiale și 2000 de lei daune morale către partea civilă O. R. L. domiciliat în B. M., B-dul D., nr. 6/11, jud.
M., respectiv suma de 615 lei către partea civilă S. J. de U.
"D. C. O. "; B. M. .
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. ecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. O. , P. B. A. , trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal.
Inculpații prin apărător ales au depus anterior citirii actului de sesizare a instanței înscrisuri autentice prin care au solicitat ca judecarea lor să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 19,00 partea vătămată O. R. L. care este taximetrist, însoțit de martora D. u Delia, s-au deplasat la domiciliul inculpaților P. O. și P. B. A., situat în B. M., B-dul R. nr. 74/26, pentru a rezolva o problemă mai veche legată de plata unei curse efectuate cu taximetrul.
Martora D. u, care de altfel îl cunoștea și pe inculpatul P. B. A.
, fiind în fața blocului acestuia din urmă, l-a sunat pe telefonul mobil și i-a solicitat să coboare pentru a discuta, însă inculpatul a refuzat acest lucru.
În continuare, partea vătămată a sunat la interfon pe inculpați pentru a-i deschide ușa de acces în bloc, însă aceștia au refuzat, iar la un moment dat, sunând și la alte apartamente, a reușit să intre în bloc, partea vătămată care se afla sub influența băuturilor alcoolice, și martora D. u urcând la etajul al IV-lea unde se afla apartamentul inculpaților.
Aici, partea vătămată a început să bată la ușa inculpaților proferând amenințări și, văzând că nu deschide nimeni a insistat, continuând să bată cu putere. Acest fapt a atras atenția martorului Hoțolean M. care ieșind pe hol i-a cerut părții vătămate să nu mai bată, comunicându-i că este posibil ca vecinii săi să nu fie acasă, apoi acesta a intrat în apartamentul său.
În scurt timp, indignat de atitudinea părții vătămate, inculpatul P. O. a deschis ușa și a ieșit pe hol. În acele împrejurări, partea vătămată i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței. În replică, inculpatul a prins-o pe partea vătămată de gât și i-a aplicat o lovitură cu capul în zona feței. Partea vătămată a încercat să fugă, însă a fost prinsă de inculpat. În scurt timp, din apartament a ieșit și inculpatul P. B. A., care anterior văzuse cele petrecute și, apropiindu-se de partea vătămată acesta i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona capului.
După agresiune, partea vătămată s-a deplasat la S. J. de U.
B. M. unde a fost internată în perioada 02.10-_ .
În urma loviturilor aplicate de către inculpați, partea vătămată O. R.
L. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 932 din _
.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4038 de lei reprezentând daune materiale și 12.000 de lei reprezentând daune morale.
În drept, fapta inculpatului P. O. care în data de_, în urma atitudinii părții vătămate O. B. L. care a lovit ușa inculpatului, a proferat amenințări și aplicat o lovitură aceluiași inculpat, a exercitat acte
de violență asupra părții vătămate cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
În drept, fapta inculpatului P. B. A. care în data de_, în urma atitudinii părții vătămate O. B. L. care a lovit ușa inculpatului, a proferat amenințări și aplicat o lovitură inculpatului P. O., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, împrejurările săvârșirii faptei (partea vătămată aflată sub influența băuturilor alcoolice a insistat să intre în apartamentul inculpaților bătând la ușa acestora, proferând injurii, fapt care i-a deranjat inclusiv pe vecinii inculpaților, iar când ușa apartamentului a fost deschisă, partea vătămată a fost aceea care a aplicat prima o lovitură inculpatului P. O. ) circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestora care au recunoscut fapta comisă, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Instanța a reținut în sarcina părții vătămate o culpă în proporție de 70% având în vedere atitudinea acesteia, culpă care va fi avută în vedere și la stabilirea despăgubirilor la care vor fi obligați inculpații.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea vătămată, instanța a considerat că aceasta a făcut numai dovada achitării sumei de 38 lei reprezentând contravaloarea certificatului medico-legal, motiv pentru care a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata a 30% din această sumă având în vedere proporția culpei părții vătămate.
În ceea ce privește suma de 4000 de lei reprezentând beneficiul nerealizat din activitatea de taximetrie, s-a constatat că partea civilă a
depus pentru a dovedi aceste pretenții, balanța contabilă pe lunile septembrie, octombrie și noiembrie a angajatorului părții civile și rapoarte sumare cuprinzând sumele încasate pe autoturismul pe care partea civilă desfășura activitatea de taximetrie pe aceleași luni, rezultând încasări inclusiv pe luna octombrie 2010, când a avut loc incidentul dintre părți. Apreciind că prejudiciul a cărui acoperire se solicită nu este cert din punct de vedere a posibilităților de evaluare (dată fiind și natura activității părții civile, activitate care nu presupune încasarea unui venit fix), instanța a respins aceste pretenții.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța va avea în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei (incidentul fiind provocat de partea civilă), dar și leziunile cauzate părții civile (35-40 de zile de îngrijiri medicale), apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 2000 RON în compensarea traumelor psihice suferite.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă din partea S. ui J. de U. "D. C. O. ";, instanța i-a obligat pe inculpați în solidar la plata a 30% din suma solicitată, având în vedere proporția culpei reținută în sarcina acestora (2.050,08 x 30%= 615 lei).
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 73 lit. b, art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. e teza I cod penal i-a condamnat pe inculpații P. O. și P. B. A. , la pedeapsa amenzii penale de câte 500 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 din Codul penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, a obligat pe inculpați în solidar să plătească suma de 11,4 lei reprezentând daune materiale și 2000 de lei daune morale către partea civilă O. R. L., respectiv suma de 615 lei către partea civilă S.
J. de U. "D. C. O. "; B. M. .
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă O. R. L. arătând că este nemulțumit de suma acordată de către prima instanță cu titlu de daune morale și a solicitat majorarea lor.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul reține următoarele:
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților P. O. și P. B. A. în comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, faptă recunoscută de către inculpați și judecată potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201Cod procedură penală, la solicitarea acestora.
S-a reținut că în data de_, în jurul orei 1900, partea vătămată O.
R. L. s-a deplasat la domiciliul inculpaților, însoțit de martora D. u Delia, și i-a solicitat telefonic inculpatului P. B. A. să coboare pentru a rezolva o problemă, însă inculpatul a refuzat. Partea vătămată a sunat la interfon, inculpații refuzând să-i deschidă ușa. La un moment dat partea vătămată a reușit să intre în bloc și a urcat la apartamentul inculpaților unde a început să bată în ușă și să profereze amenințări. Partea vătămată a insistat, continuând să bată cu putere în ușă, astfel că inculpatul P. O. a deschis ușa și a ieșit pe hol, fiind lovit cu pumnul în zona feței de către partea vătămată. În replică, inculpatul P. O. a prins-o pe partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu capul în zona feței. Inculpatul P. B.
A., care văzuse cele petrecute, i-a aplicat și el părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii în zona capului.
Conform certificatului medico-legal nr.932/_, în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale.
În raport de starea de fapt reținută, prima instanță a stabilit întemeiat o culpă de 70% în sarcina părții vătămate, având în vedere că atitudinea sa, respectiv insistența de a intra în apartamentul inculpaților, proferarea de amenințări la adresa acestora și apoi aplicarea unei lovituri inculpatului P.
O., a determinat reacția inculpaților.
Această culpă a fost avută în vedere în mod legal la stabilirea întinderii despăgubirilor pe care inculpații au fost obligați să le plătească, știut fiind că inculpații sunt răspunzători doar proporțional cu culpa reținută în sarcina lor.
În ceea ce privește despăgubirile pentru daune morale, criticate de partea civilă prin recurs, acestea au fost judicios cuantificate de către prima instanță, astfel că nu se impune majorarea lor. S-a avut în vedere, pe de-o parte, prejudiciul de natură morală suferit de partea civilă, compensarea traumelor psihice și fizice inerente actelor de agresiune și leziunile suferite, iar, pe de altă parte, împrejurările săvârșirii faptei, provocarea incidentului de către partea civilă și proporția culpei acesteia. Prin urmare, inculpații au fost obligați să răspundă de prejudiciul cauzat doar în măsura culpei lor de 30%.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de partea civilă este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
In temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă O. R. L., domiciliat în B. M., B-dul
D. nr.6/11, jud. M., împotriva sentinței penale nr.2367 din_ a
J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă partea civilă recurentă să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. -F. A. | B. | C. | ; R. A. | C. I. | L. | M. |
Red.S.-F.A./T.red.I.L.M._ /2 ex.
J. ecător la fond:R. C.
cod operator 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P. 36/R/_
Decide:
In temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă O. R. L., domiciliat în B. M., B-dul
D. nr.6/11, jud. M., împotriva sentinței penale nr.2367 din_ a
J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă partea civilă recurentă să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013. Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc. pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 1436/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 100/2013. Vătămare corporală → |
|---|
