Decizia penală nr. 277/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 277/R/2013
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală
: G. | A. | , judecător | |
: L. | M. | V., judecător | |
GREFIER | : M. | C. | N. |
Parchetul de pe lângă T. B. -N. reprezentat prin SÎNGEORZAN A., procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de părțile responsabile civilmente S. M. și S. L. , împotriva Sentinței penale nr. 144 din_ pronunțată de Judecătoria N. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 15 octombrie 2013, din 22 octombrie 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi 29 octombrie 2013 când în urma deliberării s-a dat prezenta decizie :
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința penală nr. 144 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ 2 s-a dispus condamnarea inculpatului S. M. L.
, fiul lui M. și L., născut la data de_ în mun. B., jud. B. N. ,
fără antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în comuna Dumitra, sat T.
, nr. 154, jud. B. N. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare pentru inculpat de 2 ani și 9 luni
.
De asemenea, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a Teza a II și lit. b Cod penal. Totodată s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. J.
de U. C. - cu sediul în mun. C. -N., str. C., nr. 3-5, jud. C. împotriva inculpatului și a părților responsabile civilmente S. M. și S. L.
, ambii domiciliați în comuna Dumitra, sat T., nr. 154, jud. B. N. .
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente S.
M. și S. L. să plătească părții civile S. C. J. de U. C. suma de 600,11 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate DP D.
.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă DP D.
domiciliat în mun. B., str. C., nr. 6, jud. B. N. și în consecință: Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M.
și S. L. să plătească părții civile DP D. suma de 17.000 lei cu titlu despăgubiri, din care suma de 5.000 lei reprezintă daune materiale și suma de
12.000 lei reprezintă daune morale.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. L. să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei, reprezintă onorariu parțial al avocatului din oficiu av. Duca
M., care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții vătămate DP D. suma de 1500 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în faptă următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud emis în dosarul nr. 149/P/2011 înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul S. M. L. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 17/_ în incinta căminului cultural din localitatea Dumitra s-a organizat serbarea majoratului de către Macrea Ionuț Cătălin, eveniment la care au fost invitați partea vătămată DP D., inculpatul și alți tineri.
În noaptea respectivă partea vătămată a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice ajungând într-o stare avansată de ebrietate, motiv pentru care în jurul orelor 04:00 a adormit.
Ulterior, partea vătămată s-a trezit și a început să-și caute haina, având divergențe verbale cu martorii Budelecan N. D. și D. V. Andrei, motiv pentru care parte a vătămată i-a prins cu mâinile de ceafă și i-a lovit cap în cap. Acest incident a fost observat de martorul Macrea Ionuț Cătălin care a intervenit pentru a preveni un eventual scandal solicitându-i părții vătămate să plece la domiciliul său, sens în care i-a solicitat inculpatului să-l ajute să-l scoată afară pe partea vătămată. Martorul Macrea Ionuț Cătălin și inculpatul l-au
prins pe partea vătămată de brațe și l-au condus spre ieșire în timp ce martorii Budelecan N. D. și D. V. Andrei i-au urmat.
Partea vătămată s-a opus pentru a nu fi scos afară, iar în momentul în care au ajuns la jumătatea holului de acces în cămin martorul Macrea Ionuț Cătălin l-a lăsat pe inculpat să-l țină pe partea vătămată, întorcându-se cu spatele în scopul de a intra în cămin, moment în care partea vătămată a încercat să scape din mâinile inculpatului, smucindu-se. În acel moment inculpatul i-a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia partea vătămată a căzut jos.
În acel moment a intervenit și martorul D. V. Andrei, care a încercat să-l lovească cu piciorul pe partea vătămată în timp ce acesta era căzut jos, fiind împiedicat de către martorul Macrea Ionuț Cătălin. În momentul comiterii
agresiunii în holul căminului cultural se mai aflau și martorii Budelecan N.
D. și Sălăgean Andrei Doru. Datorită stării de ebrietate în care se afla, partea vătămată nu a realizat cât de gravă era situația sa, iar pe timpul deplasării către municipiul B. martorii Vodă A. și Sălăgean Andrei Doru au purtat discuții din care rezulta că aflaseră că inculpatul era cel care a aplicat lovitura.
Partea vătămată a fost internat în C. a Maxilo-Facială II C. N. cu diagnosticul "traumatism maxilo facial prin agresiune, fractură dublă de mandibulă";, ocazie cu care a suferit o intervenție chirurgicală.
Potrivit certificatului medico - legal nr. 927/I/a/251 din_ eliberat de SJML B. N. partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, leziuni care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale și care pot data de data de_ .
Analizând probele aflate în dosarul de urmărire penală și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 17/_ în incinta căminului cultural din localitatea Dumitra s-a organizat serbarea majoratului de către martorul Macrea Ionuț Cătălin, eveniment la care au fost invitați partea vătămată DP D., inculpatul și alți cca. 70 de tineri.
În noaptea respectivă partea vătămată și martorul Sălăgean Andrei Doru au consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice ajungând într-o stare avansată de ebrietate, motiv pentru care în jurul orelor 04:00 au adormit pe scenă ( în culise).
După cca. o oră partea vătămată s-a trezit și a început să-și caute haina, având divergențe verbale cu martorii Budelecan N. D. și D. V. Andrei, motiv pentru care partea vătămată i-a prins cu mâinile de ceafă și i-a lovit cap în cap. Acest incident a fost observat de martorul Macrea Ionuț Cătălin care a intervenit pentru a preveni un eventual scandal solicitându-i părții vătămate să plece la domiciliul său, sens în care i-a cerut inculpatului să-l ajute să-l scoată afară pe partea vătămată. Martorul Macrea Ionuț Cătălin și inculpatul l-au prins pe partea vătămată de brațe și l-au condus spre ieșire în timp ce martorii Budelecan N. D. și D. V. Andrei i-au urmat.
Partea vătămată s-a opus pentru a nu fi scos afară, iar în momentul în care au ajuns la jumătatea holului de acces în cămin partea vătămată a încercat
să scape din mâinile inculpatului, smucindu-se. În acel moment inculpatul i-a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia partea vătămată a căzut jos.
În acel moment a intervenit și martorul D. V. Andrei, care a încercat să-l lovească cu piciorul pe partea vătămată, în timp ce acesta era căzut jos, fiind împiedicat de către martorul Macrea Ionuț Cătălin. În momentul comiterii agresiunii în holul căminului cultural se mai aflau și martorii Budelecan N.
D. și Sălăgean Andrei Doru. Datorită stării de ebrietate în care se afla, partea vătămată nu a realizat cât de gravă era situația sa, iar pe timpul deplasării către municipiul B. martorii Vodă A. și Sălăgean Andrei Doru au purtat discuții din care rezulta că aflaseră că inculpatul era cel care a aplicat lovitura.
Partea vătămată a fost internat în C. a Maxilo-Facială II C. N. cu diagnosticul "traumatism maxilo-facial prin agresiune, fractură dublă de mandibulă";, ocazie cu care a suferit o intervenție chirurgicală.
Potrivit certificatului medico - legal nr. 927/I/a/251 din_ eliberat de SJML B. N. partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, leziuni care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale și care pot data de data de_ .
Această stare de fapt rezultă din coroborarea plângerii părții vătămate (f.7), cu declarațiile părții vătămate f.11-17 și 148), cu declarațiile martorilor Budelecan N. D., D. V. Andrei, Vodă A., Sălăgean Andrei Doru (f.174, 175,195, 40-43 și 47-49) cu certificatul medico-legal sus-arătat (f.8) cu procesul verbal raportul de nouă expertiză medico-legală sus- arătat, procesul verbal de confruntare a inculpatului cu martorul Budelecan N. D. (f. 50- 52), procesul verbal de confruntare a inculpatului cu martorul D. V. Andrei (f. 53-55) și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1. din_ întocmit de Laboratorul poligraf din cadrul S. ui Criminalistic al IPJ Maramureș.
În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului minor de a pricinui părții vătămate DP D. leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin. 1 cod penal.
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, prima instanță a condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că raportat la gravitatea faptei și împrejurările în care a fost comisă, nu poate fi avută în vedere ca circumstanță atenuantă comportarea bună a inculpatului înainte de comiterea faptei, acest aspect justificând doar stabilirea unei pedepse situate în apropierea minimului special al pedepsei. Totodată instanța de fond a apreciat că raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, dar și față de persoana inculpatului, care a devenit major ulterior săvârșirii faptei, pe care nu a recunoscut-o și regretat-o, se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu luarea unei măsuri educative, considerată insuficientă pentru îndreptarea inculpatului minor.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în privința pedepsei accesorii.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție, deoarece inculpatul se află la primul contact cu legea penală, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat potrivit art. 110 Cod penal de 2 ani și 9 luni.
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va comite cu intenție în perioada termenului de încercare o nouă infracțiune.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600,11 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate DP
D. în perioada_ -_ .
Raportat la înscrisul intitulat "decont de cheltuieli"; (f. 74) prima instanță în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. raportat la art. 998 și următoarele cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.
J. de U. C. și a obligat în solidar inculpatul și părțile responsabile civilmente S. M. și S. L. să plătească acestei părți civile suma de 600,11 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate
P. D. .
Până la începerea cercetării judecătorești (la termenul de judecată din data de_ ) partea vătămată DP D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20 000 lei, din care suma de 15.000 lei reprezintă daune morale, suma de 2000 reprezintă costul de reparație a dinților și a maxilarului, iar suma de 3000 lei reprezintă daune pentru incapacitatea de muncă, aferente unei perioade de 45 de zile.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod Civil, instanța de fond a admis în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă DP D. și a obligat în solidar inculpatul și părțile responsabile civilmente S. M. și S. L. să plătească acestei părți civile suma de 17.000 lei cu titlu despăgubiri, din care suma de 5000 lei reprezintă daune materiale și suma de 12.000 lei reprezintă daune morale .
Din coroborarea declarațiile martorilor Rotund M., R. C. și Pintea Horațiu (f.196,197 și 205 ) rezultă că partea civilă DP D. a suferit o intervenție chirurgicală în urma agresiunii suferite, ocazie cu care i s-au aplicat proteze din sârmă pentru îndreptarea mandibulei fracturate. Mai rezultă că iar partea civilă a purtat aceste "sârme"; cca. 50 de zile, timp în care nu a mâncat decât supe cu paiul, fiindu-i extras un dinte pentru introducerea paiului. În această perioadă partea civilă a slăbit cca. 10 Kg, a avut dureri cumplite, luând calmante dizolvate în apă și a vorbit foarte greu. De asemenea, în acel interval de timp partea civilă DP D. nu a desfășurat nici o activitate și trebuit să anuleze spectacolele de teatru, precum și contractul de muncă ca ospătar în Italia, pe perioada verii.
Potrivit Adeverinței nr. 176/_ emisă de SC YLE Service Rom SRL (f.
207) partea civilă a fost admis pe baza interviului pentru a lucra în Italia începând cu data de_, dată la care urma să semneze contractul de muncă cu această societate, însă la data de_ numitul DP D. a anunțat că din motive medicale nu se poate deplasa la muncă, în condițiile în care salariul lunar era de 1000 Euro.
Potrivit Adeverinței medicale eliberat de medicul stomatolog Garaz Flaviu Răzvan (f.206) costurile aproximative pentru implantarea dinților 3.8 și 4.4, inclusiv a coroanei și pentru aplicarea coroanei de înveliș la dintele 4.5 este de 2800 lei.
În aceste condiții prima instanță a apreciat că pretențiile materiale ale părții civile DP D. sunt dovedite, cu mențiunea că nu s-a putut acorda mai mult decât s-a solicitat.
Instanța a apreciat că partea civilă DP D. a suferit un prejudiciu moral, constatând în suferințele fizice și psihice îndurate ca urmare a leziunilor corporale cauzate de inculpat. Pentru compensarea acestui prejudiciu s-a apreciat că suma de 12.000 lei este de natură să-i ofere părții civile satisfacție și ușurare pentru toate cele suferite,instanța reținând totodată că daunele morale stabilite nu pot constitui o sursă de îmbogățire fără just temei și că aceasta trebuie să fie susceptibilă de executare silită.
Astfel, instanța a apreciat că, raportat la consecințele faptei comise de inculpat (leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale), precum și la persoana părții civile care a fost afectată în desfășurarea vieții sale pe plan fizic, psihic, social și profesional, prejudiciul moral suferit poate fi reparat și prin acordarea sumei de 12.000 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat în solidar inculpatul și părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. Duca M., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 193 Cod procedură penală instanța a obligt în solidar inculpatul și părțile responsabile civilmente să plătească părții vătămate DP D. suma de 1500 lei cu titlu cheltuieli judiciare efectuate de partea vătămată, ce constau din onorariu avocat, conform contractului de asistență juridică aflat la f. 208.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, partea responsabilă civilmente S. M. și S. L., părinții inculpatului S. M. L.
.
Părțile responsabile civilmente au criticat hotărârea primei instanțe susținând că este nelegală și netemeinică. Au susținut că la începutul urmăririi penale inculpatul a fost luat de acasă de organele de poliție și dus la Poliția Dumitra pentru declarații. Recurenții au afirmat că la poliție s-a aflat cu acea ocazie și partea vătămată care văzându-l pe inculpat l-a întrebat dacă el l-a bătut. După ce a revenit la domiciliu, inculpatul le-a spus că martorii prezenți la poliție nu erau de la început siguri că el a fost cel care l-a agresat pe partea vătămată, însă după ce l-au scos afară din sediul poliției fiul lor a rămas
"vinovat";.
Recurenții au menționat că pe parcursul cercetărilor penale au fost chemați la Poliția N., fiind de față la audierea martorilor. Au susținut că polițistul care lua declarații martorilor, l-a certat pe primul martor audiat și "l-a învățat cum să spună";, situație în care au intervenit și au reproșat acest lucru polițistului, care ulterior i-a dat afară.
Recurenții, au arătat în cuprinsul "motivelor de recurs"; că declarațiile date de martori în fața primei instanțe au diferit de cele date la urmărirea penală.
În fine, părțile responsabile civilmente recurente au relevat că nu sunt de acord cu plata daunelor morale și materiale stabilite de prima instanță întrucât au venituri foarte mici, provenind din activități desfășurate la o asociație familială sezonieră, inculpatul nu este încadrat în muncă și mai au în întreținere o fiică minoră și o persoană în vârstă.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos:
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr._ al Judecătoriei N. în care s-a pronunțat sentința recurată, se constată că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor.
Fapta săvârșită de inculpatul S. M. L. a primit o legală încadrare juridică, iar pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod legal suspendată condiționat, conform disp.art.83 Cod penal, iar termenul de încercare fixat este conform prevederilor art. 110 Cod penal.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubii din declarațiile părții vătămate (f.11-17 dos.urm.pen. și f. 148 dos.instanță), declarațiile martorilor Budelecan
N. D., D. V. Andrei, Vodă A., Sălăgean Andrei Doru (f. 174, 179; 195 dos. instanță, f. 40-43 dos.urm.pen.; 47-49 dos urm.pen.) procesele - verbale de confruntare întocmite în cauză; raportul de constatare tehnico - științifică nr. 1. /_ întocmit de Laboratorul poligraf din cadrul S. ui Criminalistic al Inspectoratului J. de Poliție Maramureș(f. 59-62 dos. urm. pen.), probe care se coroborează cu actele medico - legale întocmite în cauză referitor la partea vătămată.
T. reține că deși a negat săvârșirea faptei, după pronunțarea hotărârii de condamnare inculpatul nu a atacat sentința instanței de fond.
Prima instanță a dat o rezolvare corectă și laturii civile a cauzei stabilind cuantumul despăgubirilor acordate părții vătămate în concordanță cu probele administrate sub acest aspect. Daunele morale acordate au fost justificat acordate având în vedere suferințele fizice și psihice îndurate de partea vătămată în urma leziunilor cauzate de inculpat. Lovitura aplicată de inculpat a cauzat părții vătămate o fractură dublă a mandibulei, care a necesitat o intervenție chirurgicală complexă, tratamente medicamentoase îndelungate și purtarea unei proteze, care nu doar că au cauzat suferințe cumplite acestuia, dar au împiedicat-o să-și desfășoare activitatea profesională și să muncească pe durata verii.
Daunele materiale au fost stabilite conform înscrisurilor justificative depuse la dosar de partea vătămată (adeverințele medicale - f. 206 și
adeverințele emise de YLE - Service Rom - f. 207) probe care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Față de aspectele reținute mai sus, tribunalul apreciază nejustificată solicitarea recurenților de a fi exonerați de la plata despăgubirilor civile.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de părțile responsabile civilmente împotriva Sentinței penale nr. 144 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ .
Se va stabili în favoarea av. Dârjan G. ta 200 lei onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea în recurs a inculpatului S. M. L., sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 192 alin. 4 Cod procedură penală se va dispune obligarea fiecărei părți responsabile civilmente recurente la plata către stat a câte 120 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare ( în recurs) din care 100 lei reprezintă cota parte din onorarul cuvenit avocatului Dârjan G. ta, desemnat din oficiu în apărarea inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de părțile responsabile civilmente
S. M. și S. L. împotriva Sentinței penale nr. 144 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ .
Stabilește în favoarea av. Dârjan G. ta 200 lei onorariu avocat din oficiu (pentru apărarea asigurării din oficiu inculpatul S. M. - L., în recurs) sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare din părțile responsabile civilmente recurente să plătească în favoarea statului câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând cotă parte din onorarul cuvenit avocatului din oficiu Dârjan G. ta.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
P. | A. D. | G. | A. | - L. M. V. |
GREFIER
M. C. N.
red.jud.LMV jud.fond.GCM dact.gref.MCN
5 noiembrie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei Penale NR. 277/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de părțile responsabile civilmente
S. M. și S. L. împotriva Sentinței penale nr. 144 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ .
Stabilește în favoarea av. Dârjan G. ta 200 lei onorariu avocat din oficiu (pentru apărarea asigurării din oficiu inculpatul S. M. - L., în recurs) sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare din părțile responsabile civilmente recurente să plătească în favoarea statului câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând cotă parte din onorarul cuvenit avocatului din oficiu Dârjan G. ta.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | A. D. | G. | A. | - L. | M. V. |
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei Penale NR. 277/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de părțile responsabile civilmente
S. M. și S. L. împotriva Sentinței penale nr. 144 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ .
Stabilește în favoarea av. Dârjan G. ta 200 lei onorariu avocat din oficiu (pentru apărarea asigurării din oficiu inculpatul S. M. - L., în recurs) sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare din părțile responsabile civilmente recurente să plătească în favoarea statului câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând cotă parte din onorarul cuvenit avocatului din oficiu Dârjan G. ta.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | A. D. | G. | A. | - L. | M. V. |
| ← Decizia penală nr. 40/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 1436/2013. Vătămare corporală → |
|---|
