Decizia penală nr. 1534/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1534/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | , judecător |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei împotriva sentinței penale nr.119 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, privind pe inculpatul V. N. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Șimleul Silvaniei nr.1682/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. N. asistat de către apărător ales avocat. Fekete Paul din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat Tudoroniu Mara T. în substituirea av.Enache Găzdac O. Voichița din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. | ||
S-a făcut referatul cauzei după care, | ||
Inculpatul arată că își menține recursul formulat. | ||
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. | N. | solicită instanței |
să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei împotriva sentinței penale nr.119 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate pentru modul greșit de soluționare a laturii penale, în concret individualizarea greșită a pedepsei aplicată inculpatului prin reținerea greșită a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.C C.pen. Solicită rejudecarea cauzei și
condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în procedura simplificată cu înlăturarea circumstanței atenuante prev de art.74 lit.c C.pen., la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform disp. art.81 C.pen.
Apreciază că în mod nejustificat a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. Chiar dacă am face abstracție de decizia Înalte Curți de C. și Justiție care a fost invocată de către procuror în concluziile scrise, apreciază că nu se justifică reținerea acestei circumstanțe pentru că inculpatul a refuzat în mod categoric să se supună probelor biologice și după ce a fost testat cu aparatul etilotest s-a constatat că a avut concentrația alcoolului pur de 0,69 mg/l ceea ce ar corespunde practicii unei alcoolemii de 1,25 gr‰ -1,35 gr‰ Inculpatul deși se afla sub efectul băuturilor alcoolice a efectuat mai multe manevre pe o stradă într-o localitate rurală, cu anumite mișcări în scopul de ai intimida pe cei prezenți acolo. Conduita sa imprudentă putea să determine producerea unor accidente de circulație cu urmări asupra persoanelor care se aflau în locul respectiv. Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei. Raportat la starea de fapt, arată că inculpatul așa cum s-a reținut și în rechizitoriu a condus autoturismul pe o distanță de 25-30 metri, această conducere s-a datorat faptului că autoturismul se afla într-un service pentru anumite remedieri. Aceasta mașină a fost reparată și a fost pornită, respectiv scoasă în stradă pentru a face anumite mișcări în fața și în spate pentru a degresa și a pornit sistemele de frânare. Acest lucru a fost declarat de către inculpat, atât în faza de cercetare cât și în fața primei instanțe care a reținut în mod corect că inculpatul a condus foarte puțin pe drum public. Arată că
inculpatul a recunoscu acest lucru și a solicitat să beneficieze de disp art. 3201C.pr.pen., iar pedeapsa aplicată de către instanța de fond este îndestulătoare pentru reeducare acestuia. Solicită instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere și faptul că prima instanță a reținut în mod corect circumstanțele atenuate și a redus pedeapsa de 6 luni închisoare și a suspendat condiționat această pedeapsă.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul V. N. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.119 din_ pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr._, în baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 rep. raportat la art. 74 alin.1 lit.c și art. 76 alin.1 lit.d C.pen., totul cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul V. N. , la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, în temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu - av. Balog Robert din Baroul Sălaj, a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, agenții de poliție din cadrul Postului de poliție Crasna s-au sesizat din oficiu că în jurul orei 14,20 inculpatul V. N. a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 108G, în localitatea Crasna, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat și că acesta a refuzat recoltarea probelor biologice.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au identificat autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe marginea drumului, iar imediat în apropierea acestuia a fost identificat inculpatul V. N. .
Inculpatul emana vapori de alcool, astfel că a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager seria ARUB 0605, care prin testul nr.00128 din data de_ ora 14,27, a indicat o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Martorul Csoka Csaba a declarat faptul că autoturismul condus de către inculpatul V. N. i-a avariat gardul împrejmuitor al atelierului de reparat autovehicule pe care-l deține în localitatea Crasna, iar conducătorul autovehiculului se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Organele de poliției-ai cerut inculpatului în fața martorilor Csoka Csaba și Cseke A. să îi însoțească la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat.
Din declarația inculpatului a rezultat faptul că în ziua respectivă a consumat cca. 50ml lichior, 3-4 beri cu alcool, dar că a refuzat recoltarea de probe biologice și că a condus autoturismul pe drum public.
Din declarațiile martorilor Csoka Csaba și Cseke A. rezultă că inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul din curtea atelierului de reparații auto ieșind pe drum public și a parcurs o distanță de 25-30 m pe acel drum public de mai multe ori, după care a parcat autoturismul pe marginea drumului. Martorul Csoka Csaba a precizat că nu depune plângere pentru
infracțiunea de distrugere.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.3,4); declarații de inculpat (f. 9); rezultat alcooltest (f. 11); declarație de martor (f.14,15,16,17).
În drept: Fapta inculpatului V. N. de a refuza să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de: art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei. Astfel, instanța a reținut că fapta săvârșită, în ansamblul ei, nu are un pericol social extrem de ridicat. Instanța a analizat speța și prin prisma faptului că inculpatul, știindu-se sub influența băuturilor alcoolice, a rugat o altă persoană să-i conducă autoturismul, el urcându-se la volan numai în momentul în care numitul Boroș Sandor plecase și pentru a conduce doar 20-30 metri. Într- adevăr, infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul este refuz recoltare probe biologice, însă instanța a luat în considerare și valoarea destul de redusă a alcoolului în aerul expirat, respectiv 0,69 mg/l.
De asemenea, instanța a avut în vedere și ancheta socială și caracterizările depuse la dosarul cauzei (f.35-38), situația familială a inculpatului, care are în întreținere 2 copii minori și considerând aplicabile în speță disp. art. 74 alin.1 lit.c C.pen., constând în atitudinea sinceră și prezența în fața organelor de anchetă, va coborî pedeapsa sub minimul special.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al. 7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, făcând și aplicarea art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.d Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, în temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu - av. Balog Robert din Baroul Sălaj, a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleul-Silvaniei solicitându-se admiterea recursului casarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, fără reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C.p, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului, astfel că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante pentru că inculpatul a refuzat în mod categoric să se supună probelor biologice și după ce a fost testat cu aparatul etilotest s-a constatat că a avut concentrația alcoolului pur de 0,69 mg/l ceea ce ar corespunde practicii unei alcoolemii de 1,25 gr‰ -1,35 gr‰ Inculpatul deși se afla sub efectul băuturilor alcoolice a efectuat mai multe manevre pe o stradă într-o localitate rurală, cu anumite mișcări în scopul de ai intimida pe cei prezenți acolo. Conduita sa imprudentă putea să determine producerea unor accidente de circulație cu urmări asupra persoanelor care se aflau în locul respectiv.
Examinând actele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.p.p. dispunând condamnarea inculpatului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le-a cunoscut și le-a însușit .
Astfel în esență s-a reținut că că la data de_, agenții de poliție din cadrul Postului de poliție Crasna s-au sesizat din oficiu că în jurul orei 14,20 inculpatul V.
N. a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 108G, în localitatea Crasna, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat și că acesta a refuzat recoltarea probelor biologice.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au identificat autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe marginea drumului, iar imediat în apropierea acestuia a fost identificat inculpatul V. N. .
Inculpatul emana vapori de alcool, astfel că a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager seria ARUB 0605, care prin testul nr.00128 din data de_ ora 14,27, a indicat o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Martorul Csoka Csaba a declarat faptul că autoturismul condus de către inculpatul V. N. i-a avariat gardul împrejmuitor al atelierului de reparat autovehicule pe care-l deține în localitatea Crasna, iar conducătorul autovehiculului se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Organele de poliției-ai cerut inculpatului în fața martorilor Csoka Csaba și Cseke A. să îi însoțească la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat.
Din declarația inculpatului a rezultat faptul că în ziua respectivă a consumat cca. 50ml lichior, 3-4 beri cu alcool, dar că a refuzat recoltarea de probe biologice și că a condus autoturismul pe drum public.
Din declarațiile martorilor Csoka Csaba și Cseke A. rezultă că inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul din curtea atelierului de reparații auto ieșind pe drum public și a parcurs o distanță de 25-30 m pe acel drum public de mai multe ori, după care a parcat autoturismul pe marginea drumului. Martorul Csoka Csaba a precizat că nu depune plângere pentru
infracțiunea de distrugere.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p., disp. art 320 indice 1 C.p.p., poziția de sinceritate și regret adoptată de către inculpat, valoarea alcoolemiei, precum și faptul că acesta a condus autoturismul o distanță scurtă, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent
la judecarea cauzei, iar instanța a reținut că fapta săvârșită, în ansamblul ei, nu are un pericol social extrem de ridicat.
În mod eronat i s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c) C.p., iar pedeapsa aplicată nu a fost just dozată și se impune a fi majorată, sub acest aspect recursul parchetului este fondat.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat nu implică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia pe de o parte acest aspect a fost valorificat de către instanța de fond prin reținerea disp- art. 320 indice 1 Cp.p. iar pe de altă parte conducerea unui autoturism de către inculpat având în sânge o îmbibație alcoolică și refuzul de a i se recolta probe biologice constituie faptă ce putea avea urmări dintre cele mai grave pentru viața sănătatea sau integritatea corporală a sa sau a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri( de altfel a avariat gardul împrejmuitor al atelierului de reparat autovehicule pe care-l deține în localitatea Crasna martorul Csoka Csaba) deci fapta prezintă un pericol social ridicat.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 119 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și rejudecând cauza în aceste limite, va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. N. de la 6 luni închisoare la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002, republicată.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Codpenal.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate
, așa cum a constatat și instanța de fond, astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.p.p. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni este oportună.
Se va face aplicarea art. 71 al. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
In baza art. 359 Cod proc.penala va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 119 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate.
Rejudecând cauza în aceste limite, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. N. (fiul lui Alexandru și Agneta, născut la data de_ în comuna Crasna, județul Sălaj, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale,
domiciliat în comuna Crasna nr. 1616, județul Sălaj, CNP 1. ) de la 6 luni închisoare la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002, republicată.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Co dpenal.
In baza art. 81,82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
Face aplicarea art. 71 al. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
In baza art. 359 Cod proc.penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2013 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. P. P.
| ← Decizia penală nr. 1279/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1084/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
