Decizia penală nr. 1084/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1084/R/2013
Ședința publică din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. S. P. împotriva sentinței penale nr. 502 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 6134/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul T. S.
P. asistat de apărător ales, avocat Nergheș M. D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 26 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatul T. S. P., solicită admiterea recursului, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, iar în baza art. 76 Cod penal să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special.
Consideră că instanța de fond nu a reținut, în mod eronat, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, limitându- se doar la a face aplicarea art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat.
Susține că a depus la dosar acte în dovedirea circumstanțelor atenuante, respectiv referitoare la faptul că inculpatul este încadrat în muncă, are un copil minor în întreținere, este principalul întreținător al familiei sale, având în vedere că soția acestuia lucrează două ore pe zi și consideră că se poate pronunța o soluție, în baza art. 3201Cod procedură penală, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de lege.
Mai mult, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul se află în stare de recidivă și va executa pedeapsa ce va fi pronunțată în regim de detenție, modalitate în care acesta va conștientiza gravitatea faptelor comise, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că inculpatul comite același gen de infracțiuni și că acesta are o condamnare anterioară care atrage primul termen al recidivei tot pentru o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală.
De asemenea, evidențiază și alcoolemia foarte mare de 2,20 g ‰ avută de către inculpat în momentul în care a fost depistat conducând pe drumurile publice, precum și evenimentul rutier produs. Astfel, apreciază ca fiind incident pericolul concret pentru persoana inculpatului și pentru celelalte persoane din traficul rutier, respectiv pentru ordinea publică, aspecte care au fost considerate circumstanțe agravante și în niciun caz circumstanțe atenuante, conform solicitărilor formulate.
Susține că instanța a aplicat corect dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, precum și art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare și apreciază că nu sunt temeiuri pentru circumstanțe atenuante. Solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul T. S. P., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor anterior expuse de către apărătorul său ales și regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 502 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ în temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP în condițiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul T. S. P. , fiul lui P. și S., nascut la data de_ în localitatea Huedin, jud. C., cu domiciliul în comuna Mănăstireni, sat B. nr. 5 jud. C., și ffl în mun. C. -N., str. M. nr.
9 bloc. N1, ap. 26 jud. C., recidivist, CNP 1. la pedeapsa de 2 aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fata în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicata prin sentința penală nr. 878/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de_ .
În temeiul art. 83 CP s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 878/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de_ și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca și pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
220 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 CPP onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna avocat FODOR ARABELA în cuantum de 200 Ron pentru asistența juridică asigurată inculpatului în faza de judecata este avansat din FMJ către Baroul de Avocați C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 6134/P/2011 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -
N. sub nr. 7893/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și
trimiterea în judecată a inculpatului T. S. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge, constând în aceea că, în data de_ în jurul orei 20,55 a condus autoturismul marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_ iar pe str. Retezat din mun. C. -N., a pierdut controlul direcției de deplasare și a lovit un stâlp metalic aflat pe marginea trotuarului, având o îmbibație alcoolica de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora 22,22 respectiv de 2 g/l alcool pur în sânge la ora 23,22.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declarații învinuit, procese verbale, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și examinare clinica, declarații martor, înscrisuri.
În faza de urmărire penală învinuitul a cooperat cu organele de urmărire penala și a recunoscut săvârșirea faptei.
Prezent personal în fața instanței, anterior începerii cercetării judecătorești, inculpatul T. S. P., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art.320/1 Cod Procedura P. a în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit(proces verbal f.19 dosI ), în ședința publică de la termenul curent instanța admițând cererea inculpatului și dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.13 dos.I) și cea privind cazierul auto(f.11 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva art.320/1 Cod Procedură P. ă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_ în intervalul orar 12,00-13,00 inculpatul T. S.
P. a consumat băuturi alcoolice constând în patru beri a cate 0,5 litri fiecare și 150 ml votca la un bar situat pe str. Bucegi din mun. C. -N. .
După ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus prin mun. C. -N. pe ruta str. Bucegi- str. M., iar ajuns pe str. Retezat a pierdut controlul direcției de deplasare și a lovit un stâlp metalic aflat pe marginea drumului( declarații inculpat, f. 9, 19 dos. UP) .
Un echipaj al politiei din cadrul Secției 5 care în jurul orei 20,55 se afla în efectuarea serviciului de siguranță publică și patrulare în cartierul Mănăștur a văzut momentul impactului și l-a identificat și legitimat pe inculpat în prezenta martorului asistent FARCZADI V. -D. (f. 6, 7 dosUP) (proces verbal f. 4—5 dos. UP). Întrucât inculpatul emana vapori cu miros specific de alcool a fost testat cu aparatul alcooltest din dotarea polițiștilor, testul de respirație nr. 505 /_ indicând la momentul testării - ora 21,40 o valoarea a alcoolemiei în aerul expirat de 1,09 mg/l alcool (f. 8 dos. UP).
Inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 22.22, respectiv a doua probă de sânge la ora 23.22(f.11). Totodată inculpatul a fost examinat clinic rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă
din buletinul de examinare clinică seria 00018573, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constând în bere (f. 12 dosUP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 22,22 de 2,20 gr%o, respectiv, de 2,00 gr%o la momentul prelevării celei de a doua probe-23,22, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1167/_ (f.10 dos.UP).
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoaștere date de inculpat în faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu declarațiile martorului asistent audiat în cursul urmăririi penale FARCZADI V. -D., procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de_, probele științifice constând în testul de respirație nr.505/2011 și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1167/2012 care au relevat în privința inculpatului o alcoolemie peste limita legală la momentul conducerii și depistării autovehiculului pe drumurile publice, buletinul de examinare clinica seria 00018573 precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului T. S. P. care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicata prin sentința penală nr. 878/_ a Judecătoriei C. -
N., definitiva prin neapelare la data de_, în cursul termenului de încercare de 3 ani, în data de_ în jurul orei 20,55 a condus autoturismul marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_ pe străzile din mun. C. -N. având în sânge o îmbibație alcoolica de 2,20 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din coroborarea probelor constând în testul de respirație, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și cel de examinare clinica cu declarațiile inculpatului și ale martorului asistent audiat în cursul urmăririi penale reiese faptul că numitul T. S. P. a circulat pe drumurile publice din mun. C. -N., respectiv, pe traseul str. Bucegi - str. M. iar pe str. Retezat a fost implicat în producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale, în data de_ în jurul orei 20,55 la volanul autoturismului marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolica de 2,20 gr./l alcool pur în sânge.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din Codul P. . Chiar din declarațiile
inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta a prevăzut rezultatul
faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, urcându-se la volanul autovehiculului și conducând pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice.
În procesul de individualizare și dozare a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea săvârșită, în conformitate cu art. 72 din Cod P. instanța a avut în vedere în mod plural criteriile indicate de textul normativ menționat, respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul încriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani ) reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, pericolul social concret al faptei apreciat ca fiind unul ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul fiind implicat în producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale ca urmare a pierderii controlului volanului autovehiculului, cel mai probabil datorită consumului ridicat de alcool și încetinirii astfel a aptitudinilor sale fizice și psihice, valoarea extrem de ridicată a alcoolemiei (2,20 gr.o/oo), urmările care s-ar fi putut produce în condițiile în care inculpatul conducea autovehiculul pe o artera principală a mun. C. -N. și intens circulată, la o ora la care circulația este mult intensificată(20,55), împrejurări față de care inculpatul trebuia să adopte o conduită și un comportament mult mai preventiv, distanta parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului în vârstă de 37 ani la data comiterii faptei, căsătorit și având în
întreținere un copil minor, angajat al Companiei de Apa Someș dar care a dovedit perseverenta infracționala atâta timp cat se afla în cursul termenului de încercare de 3 ani al executării unei pedepse de 1 an închisoare aplicate tot pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala.
Față de complexul împrejurărilor mai sus menționate, în contextul în care infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolica de 2,20 gr. o% este o infracțiune de pericol, pericol constând tocmai în aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal și efectiv, apreciem că nu se justifică și nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care să determine aplicarea unei pedepse sub limita specială.
Din aceeași perspectiva, apreciază că nu se pot retine dispozițiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul P., pentru coroborarea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens, or, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul P. nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea drept circumstanțe atenuante a împrejurărilor legate de conduita corespunzătoare a inculpatul anterioară dar și ulterioara comiterii faptei este lăsată la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al
faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului.
De asemenea s-a ținut seama de numărul în creștere al infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de cele mai multe ori cu mult peste limita legală, ceea ce impune din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sancțiuni mai severe pentru sancționarea și reeducarea celor vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni dar și împrejurarea ca clementa deja acordata de către instanța de judecata pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură nu a fost în măsură sa-l
determine pe inculpat sa abandoneze mediul infracțional și să-și corijeze conduita socială.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul T. S. -P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. în condițiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă la o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru
inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sancționator și preventiv(special și general) edictat de prevederile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicata prin sentința penală nr. 878/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de_ .
În temeiul art. 83 Cod P. a a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 878/_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin neapelare la data de_ și având în vedere și considerentele Deciziei RIL nr. 1/2011 a I. a dispus executarea în întregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilita prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a -II-a Cod P., ca pedeapsă accesorie, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică și încrederea publică - motiv pentru care exercițiul acestora i-a fost interzis din momentul în care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura P. a a obligat inculpatul la plata sumei de 220 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod Procedura P. a onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna avocat FODOR ARABELA în cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului în faza de judecata va fi avansat din FMJ către Baroul de Avocați C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. S. -P. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.penal avâdn în vedere și situația sa personală, respectiv că are un copil minor iar soția sa are posibilități materiale foarte reduse pentru a asigura subzistența familiei pe perioada cât el va fi încarcerat.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, care s-a coroborat
și cu recunoașterea inculpatului, acesta uzând de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 72 Cod penal, reținând că inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă mare postcondamnatorie caracterizată, fiind condamnat anterior pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune.
Nu este de neglijat nici valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, împrejurarea că s-a produs un eveniment rutier la o oră când traficul era aglomerat, pe o arteră foarte circulată, putându-se deci concluziona că inculpatul, prin comportamentul său antisocial, a pus într-un real pericol siguranța participanților la trafic.
Împrejurarea că acesta a colaborat cu organele de anchetă, că are o familie legal constituită și un copil minor nu este de natură a atrage de plano reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, deoarece dincolo de aceste aspecte nu se poate face abstracție de gradul de pericol social ridicat al faptei comise și de urmăririle care s-ar fi putut produce, fiind deci necesar în cauza concretă să se dea prioritate ocrotirii interesului general al societății (fiind de notorietate împrejurarea că România este a doua țară din Europa ca număr al accidentelor rutiere și al victimelor lor) și nu interesului particular al familiei inculpatului.
Pe cale de consecință, în baza rt. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. S. P. împotriva sentinței penale nr. 502 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga recurentul T. S. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. S. P. împotriva sentinței penale nr. 502 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Obligă pe recurentul T. S. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER,
L. A. SORORIU
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 1534/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 829/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
