Decizia penală nr. 376/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 376/R/2013
Ședința publică de la 09 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE :A. I.
Judecător: I. N. B. Judecător: S. T. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent O.
F., împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul O. F.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. C. Cesărean, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în consecință, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsii localitatea.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, măsura arestului preventiv și-a atins scopul, inculpatul a conștientizat fapta comisă, acesta având anterior un comportament bun.
Inculpatul nu a promovat recurs la momentul luării măsurii arestării preventive. La momentul comiterii faptei nu a avut suficiente surse de finanțare.
Societatea la cere a fost angajat inculpatul dorește să ajute la reintegrarea acestuia. Nu există indicii că lăsat în libertate inculpatul ar comite noi infracțiuni.
Reprezentanta M. ului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a constatat de către instanța de că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, care este o faptă gravă.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că gravitatea faptei nu este un motiv de menținere a stării de arest, existând măsuri preventive alternative.
Inculpatul recurent O. F., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea penală fără număr din data de_ a respins cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate.
În temeiul art. 300 indice 1 al. 3 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care a menținut-o față de inculpații:
N. PETRICĂ, fiul lui V. ică și Tanța, născut la data de_ în sat Vinderei, com. Vinderei jud Vaslui, cu domiciliul în sat Obirseni, com. Vinderei, jud Vaslui, CNP 1. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a C. pen.
O. F., fiul lui M. și E., născut la data de_ în M. ru, jud. Gorj, cu domiciliul în Cluj-Napoca, str. Edgar Quinet nr. 51 ap. 3, jud. Cluj, CNP
1. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a C. pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații N. Petrică și O. F., cercetați în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a C. pen.
S-a reținut fapta inculpaților N. Petrică și O. F. care la data de _
, în jurul orei 20:00, după o înțelegere prealabilă, au acostat-o pe partea vătămată
V. s A., iar în timp ce inculpatul O. F. a ținut-o de gură, inculpatul N. Petrică i-a aplicat lovituri în zona feței, după care au deposedat-o de geanta în care se aflau suma de 50 lei, un telefon mobil, acte personale, prejudiciul total fiind de 200 lei.
Din actele dosarului, prima instanță a apreciat că se impune privarea de libertate a inculpatului O. F., pentru o bună derulare a procesului penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul O. F., solicitând judecarea sa în stare de libertate, pe considerentul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, măsura arestului preventiv și-a atins scopul, a conștientizat fapta comisă, având anterior un comportament bun și nu există indicii că lăsat în libertate ar comite noi infracțiuni.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că prezentul recurs nu este fondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, instanța de fond a reținut că există probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarația părții vătămate V. s A. care se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 6246/II/a/144 din_ ce atestă că asupra ei au fost exercitate violențe care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale și care pot data din 1 septembrie 2013, cu declarațiile inculpaților și cu mijloacele de investigație prin care a fost găsit telefonul părții vătămate la inculpatul N. .
Instanța a reținut că în seara zilei de_, în jurul orei 20.00, inculpații, care locuiesc împreună în zona Iulius Mall într-o baracă aparținând unei societăți comerciale ce desfășoară activități în domeniul construcțiilor, se aflau în cartierul Mărăști, unde au consumat băuturi alcoolice. Cei doi inculpați au rămas fără bani și atunci s-au hotărât să facă rost de bani prin orice mijloace. Au observat-o pe partea vătămată care a trecut pe lângă ei și au urmărit-o aproximativ 150 de metgri până într-o zonă în care nu erau alte persoane și conform înțelegerii, inculpatul O. a prins-o pe partea vătămată din spate de mâini și de gură, iar inculpatul N. i-a smuls geanta pe care o avea pe umărul stâng. Din declarația părții vătămate și din fotografiile făcute imediat după eveniment rezultă că a fost lovită cu un corp dur, prezentând urme de violență, respectiv echimoze la nivelul ochiului stâng și a buzei superioare. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul
a arătat că i-a aplicat părții vătămate câteva lovituri la nivelul feței.
Pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive instanța de fond a reținut că cei doi inculpați s-au înțeles inclusiv la modul de operare care presupunea întrebuințarea de violențe, respectiv ca inculpatul O. să o prindă și să imobilizeze victima din spate în timp ce inculpatul N. să-i smulgă poșeta, identificând victima, o persoană de sex feminin, adică o persoană care să opună o minimă rezistență. Din derularea evenimentelor rezultă că modul de operare a fost gândit în așa fel încât victima să nu poată identifica persoanele care au atacat-o, inculpatul N. aplicând lovituri cu pumnul părții vătămate, atât pentru a înfrânge rezistența părții vătămate cât și pentru a se asigura că nu îl va putea identifica.
S-a reținut că pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani. Cei doi inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă virulența cu care au pătruns în spațiul infracțional, curajul acestora de a fi acționat într-un oraș aglomerat, determinarea cu care au urmărit partea vătămată până într-un loc ferit de privirile altor persoane și mobilul faptei, respectiv acela de a procura bani pentru achiziționarea băuturilor alcoolice, determină reținerea unui grad ridicat de periculozitate pentru ordinea publică.
Dintru început instanța a reținut scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale. Inculpații au premeditat fapta alegându-și victima printre persoane care să opună o minimă rezistență și au urmărit-o o distanță mare până la un loc unde nu era nicio persoană în preajmă. Totodată s-a reținut și disponibilitatea inculpaților de a profita de orice ocazie pentru a săvârși infracțiuni.
Lăsarea în libertate a inculpatului recurent, în acest moment procesual, ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpații din cauză, având în vedere că nu au conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate. Raportat la modalitatea de săvârșire a faptei și la caracterul progresiv al gravității faptelor săvârșite de către inculpat, la acest moment procesual instanța nu a identificat nici o rațiune suficientă pentru a considera că lăsat în libertate inculpatul nu ar săvârși fapte similare.
Concluzionând așadar că la acest moment procesual singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal rămâne măsura arestării preventive, încât instanța de fond a respins cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 300^1 din C.p.p., constatând legalitatea și temeinicia măsurilor arestării preventive, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul N. Petrică și O. F.
.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.38515pc.1 lit.b C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., condamnatul va fi obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. (fiul lui M. și E., n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., obligă condamnatul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. I. N. B. S. T.
GREFIER
M. B.
Red. 3 ex./A.I./D.M.
_
Jud.fond: L. M. n
| ← Decizia penală nr. 185/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 228/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
