Decizia penală nr. 451/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.451/R/2013
Ședința nepublică din 11 DECEMB. 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. I.
Judecător: I. N. B. Judecător: L. F. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații A. V. G. și P. A. V. , împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. V. G., asistat de apărătorul ales av. David Dan C., în subst.av. David V. A., ambii cu delegații avocațiale la dosarul cauzei și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Leahu M., cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul
P. Andrian V., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Mișin N., în subst.av.G. Adela L., ambele cu delegații avocațiale la dosarul cauzei.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței, inculpații arată că își mențin recursul declarat.
La întrebarea instanței inculpatul P. A. V., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. G., depune la dosarul cauzei referat, solicitând instanței să ia act de faptul că mandatul de apărător din oficiu al inculpatului, încetează prin prezența apărătorului ales, solicitând totodată acordarea onorariului avocațial parțial din FMJ.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului A. V. G., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, casarea încheierii instanței de fond, revocarea măsurii arestării preventive, iar în consecință punerea inculpatului de îndată în stare de libertate.
Consideră că motivele arestării preventive nu subzistă, din faza de urmărire penală nu au rezultat date concrete care să dovedească faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea. Singurele probe care stau la baza acuzării sunt declarațiile personale și a coinculpatului, martorii ne fiind prezenți.
Inculpatul susține că a fost supus unor presiuni de către organele de cercetare penală. Solicită supunerea inculpatului la testul poligraf, pentru a-și putea demonstra nevinovăția.
Consideră că inculpatul lăsat în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta nu a avut contact cu legea penală, este puțin probabil să recidiveze. Conform art.5 CEDO, măsura arestului nu este o pedeapsă, inculpatul ar trebui cercetat în stare de libertate, solicitând instanței punerea inculpatului în libertate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. V., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda.
Consideră că nu există temei pentru privarea inculpatului de libertate. Acesta a avut o atitudine sinceră și nu se impune judecarea acestuia în stare de arest preventiv, considerând că nu este un pericol concret pentru ordinea publică.
La dosarul cauzei nu există date care ar duce la ideea că inculpatul lăsat în libertate ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal. Există posibilitatea schimbării atitudinii inculpatului, în sensul de a nu mai săvârșii infracțiuni.
Pericolul pentru ordinea publică al infracțiunii este redusă și nu se justifică privarea de libertate al inculpatului, solicitând instanței revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, iar în subsidiar solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsii țara sau localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond. Instanța în mod corect a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpați.
La dosarul cauzei există date care dovedesc faptul că inculpații au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, au agresat-o pe partea vătămată și au deposedat-o de bani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitate de săvârșire a faptei.
Inculpatul A. V. G., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsat în stare de libertate.
Inculpatul P. A. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie judecat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Turda, prin încheierea penală fără număr din data de_, în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen. a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 98/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A. V. G. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit.a și b, din Codul Penal, începând cu data de_ .
În baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen., art. 148 lit. f C.pr. pen. s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 98/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. A. V. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit.a și b din Codul Penal, începând cu data de _
.
S-a încuviințat onorariul av. oficiu Tomsa-S. n Tudor în cuantum de 100 lei și onorariul av. oficiu Roman C. în cuantum de 100 lei, sume ce urmează a se avansa din FMJ în contul Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că în această cauză sunt întrunite cerințele legii pentru a menține starea de arest preventiv a ambilor inculpați.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambii inculpați, solicitând judecarea lor în stare de libertate, pe considerentul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, poate fi luată o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și vor fi respinse. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la planșele fotografice, concluziile preliminare oferite de IML Cluj-Napoca, declarațiile inculpaților și indiciile ce rezultă din coroborarea acestora, instanța de fond a reținut, așa cum s- a menționat și în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, că în cauză există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că aceștia au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecata și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În aprecierea oportunității măsurii arestării preventive, instanța a avut în vedere împrejurarea că pentru fapta comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că a fost comisă cu intenție iar pericolul social al faptei este unul ridicat.
Pericolul social pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci trebuie dovedit. Există pericol când este posibil să se producă o nouă încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a activității infractorului posterioară faptelor pentru care este cercetat, periculozitatea putând fi considerată ca fiind aprecierea privind probabilitatea ca o persoană să săvârșească din nou o infracțiune. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice și a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate
periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesară preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.
Raportat la speța de față, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând că faptele pentru care au fost trimiși în judecată sunt sancționate de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte inculpații au acționat împreună, pe timp de noapte, în baza unei înțelegeri prealabile, urmărind partea vătămată, inculpatul P. A. V. punând la dispoziția inculpatului A. V. G. un briceag, acesta din urmă intrând după partea vătămată într-o grădină fără casă de locuit, și după ce i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, i-a. sustras suma de bani pe care o avea asupra sa, bani din care i-a dat și inculpatului P. A. V., care a văzut-o pe partea vătămată rămasă căzută la pământ.
Față de cererea formulată în sensul de a se institui măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instanța de fond a respins-o, în baza art. 136 alin.8 C. pr. pen., având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și periculozitatea inculpaților, scopul măsurii preventive neputând fi atins doar prin obligarea acestora la a nu părăsi țara.
Având în vedere pericolul social concret al lăsării în libertate a inculpaților-evidențiat de aspectele menționate anterior - precum și împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 98/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și, întrucât motivele arestării subzistă în continuare, a menține starea de arest preventiv a inculpaților
A. V. G. și P. A. V., începând cu data de_ .
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 38515pct. 1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. V. G., și P.
V., împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ a Jud. Turda.
Potrivit art.192 al.2 C.p.p., va fi obligat inculpatul A. V. G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 150 lei, iar pe inculpatul P. A. V. la suma de 200 lei.
În temeiul art.189 C.p.p., se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Leahu M. și onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. G. Adela L., ce se va vansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct. 1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. V. G. , fiul lui A. și I. ns. la_ în mun. Turda, jud. Cluj și P. A. V. , fiul lui N. I. și A. V., ns. la_ în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, ambii deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj, împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ a Jud. Turda.
Potrivit art.192 al.2 C.p.p., obligă inculpatul A. V. G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 150 lei, iar pe inculpatul P. A. V. la suma de 200 lei.
În temeiul art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Leahu M. și onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. G. Adela L., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. Ș I. N. B. L. F.
Plecată C.O., semnează președinte complet
GREFIER
M. B.
Red. 4 ex./A.I./D.M.
_
Jud.fond: V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 255/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 185/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
