Decizia penală nr. 1004/2013. Prelungire masuri preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1004/R/2013
Ședința publică din 31 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | C. |
M. | R. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial
C. reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. O. M. împotriva încheierii penale f.n. din data de 22 iulie 2013 pronunțată în dosar nr.
_ al Tribunalului Bistrița Năsăud, având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. O. M. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Nuț Corneliu Tudor din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. O. M., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. O. M. , solicită admiterea recursului și casarea încheierii atacate, apreciind că nu se impune a fi luată față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara raportat la prev.art.136 C.pr.pen., respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal.
În susținerea recursului arată că reținerile primei instanțe în sensul că este necesar a se impune în sarcina inculpatului anumite obligații pentru a împiedica sustragerea de la judecată și de la executarea unei eventuale pedepse privative de libertate cât și pentru buna desfășurare a procesului penal, sunt simple supoziții fără a exista probe în acest sens.
De asemenea, susține că instanța trebuie să țină cont de situația personală a inculpatului, care are o activitate lucrativă din care își procură veniturile care implică deplasări pe teritoriul țării cu o durată în timp destul de mare ceea ce-l împiedică să se prezinte constant la organele de cercetare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală, temeinică și în mod corect motivată.
Apreciază că instanța a luat cea mai blândă din măsurile preventive pentru a asigura un minim de condiții pentru aflarea adevărului în cauză și a bunei desfășurări a procesului penal, arătând de ce se impune luarea acestei măsuri.
Ca atare, criticile aduse sunt nefondate și se impune respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul G. O. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că are afaceri în țară care impun deplasarea sa pe timp de 2- 3 zile.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 22 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 145 ind. 1 Cod procedură penală s-a luat față de inculpații C. A. , fiul lui Constantin și M., născut la data de_, în mun. Roman, jud. Neamț, cu domiciliul în mun. C. -N., str.
S., nr. 47, ap. 35, jud. C. și cu reședința în com. F., nr. 1015A, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., G. O. M., fiul lui I. și Firuca, născut la data de_, în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Sîngeorz Băi, str. S.
, nr. 38, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și C. V. M., fiul lui Larion și Paraschiva, născut la data de_, în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Maieru, nr. 3, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (Postul de Poliție F., în cazul inculpatului C. A., Postul de Poliție Maieru, în cazul inculpatului C. V. M., Postul de Poliție al orașului Sîngeorz Băi, în cazul inculpatului G. O. M. ) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să respecte și următoarele obligații:
inculpatul Chinzesrchi A. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații G. O. M., C. V. M. și Ș. A. G. ;
inculpatul G. O. M., să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații Chinzesrchi A., C. V. M. și Ș. A. G. ;
inculpatul C. V. M., să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații Chinzesrchi A., G. O. M. și Ș. A. G. ;
inculpații față de care s-a luat măsura preventivă, să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu martorii Augustin R., Petrici Florentina M.
, R. Polixenia Ximena, P. A. Liana, S. Alexandra D., Cociș P., Albu E.
S., Sucilă D. (martorii enumerați în cuprinsul rechizitoriului nr. 6/D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud).
S-au pus în vedere inculpaților disp. art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală, atrăgându-li-se atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor enumerate mai sus, se va lua, în privința lor, măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 6/D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, au fost trimiși în judecată inculpații: C. A. zis "Toni";, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010), art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010); G. O. M., pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din aceeași lege, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 (modif.); C. V. M., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 (modif.), prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif.).
Prin același act de sesizare a fost trimis în judecată și inculpatul Ș. A.
G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif.), art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților C. A. și C.
V. M. că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat sau au cumpărat ori au deținut fără drept substanța denumită "sare de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, că au vândut această substanță și că alteori au oferit-o spre consum gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, între care și minori, faptă care s-a reținut raportat la probele obținute prin cumpărare de la inculpați, ținând cont și de împrejurarea că furnizorii lor (Suciu Cristinel,
M. iu Florin A., Cicai Alin I. ) au fost dovediți și trimiși în judecată pentru comercializarea acestui drog.
Inculpații C. A. și C. V. M. sunt acuzați și de faptul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat, au cumpărat, au deținut fără drept, au vândut și au oferit spre consum, uneori gratuit, în mai multe rânduri, drogul de risc cannabis (raportat la probele obținute prin cumpărare de la inculpați și ținând cont că furnizorii lor au fost dovediți și trimiși în judecată pentru comercializarea acestui drog de risc).
Inculpații C. A. și C. V. M. sunt trimiși în judecată și pentru faptul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au cumpărat și au deținut, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din substanța așa-numită "sare de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, raportat la probele obținute prin cumpărare de la inculpați și ținând cont că furnizorii lor au fost dovediți și trimiși în judecată pentru comercializarea acestui drog de mare risc.
În sarcina acelorași inculpați s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au cumpărat și au deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis (raportat la probele obținute prin cumpărare de la inculpați și ținând seama de împrejurarea că furnizorii lor - M. iu Florin A. și Cicai Alin I. au fost dovediți și trimiși în
judecată pentru comercializarea acestui drog de risc).
În sarcina inculpatului G. O. M. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, a cumpărat, a deținut fără drept și a oferit în mai multe rânduri, mai multor persoane - inclusiv unor minori - drogul de risc cannabis.
Inculpatul G. O. M. este trimis în judecată și pentru fapta de a fi cumpărat și de a fi deținut, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, drogul de risc cannabis, care se consumă prin fumare în amestec cu tutun.
În sarcina inculpatului G. O. M. s-a reținut și că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus la dispoziția mai multor persoane, inclusiv unor minori, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2011 - mai 2012, cabana pe care, împreună cu părinții săi, o deține în com. Șanț, locul "Poiana Zânelor";, jud. Bistrița-Năsăud, pentru consum ilicit de droguri de risc și de mare risc.
Examinând actele și lucrările dosarului nr. 6/D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, instanța de fond a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu. În acest context, este de menționat că în privința inculpatului G. O. M. s-a strecurat o eroare materială în cuprinsul rechizitoriului, respectiv în dispozitivul acestuia, în sensul că, din greșeală, în cadrul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, a fost enumerată și infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, în loc de fapta prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modif.) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, descrisă și încadrată în drept în considerentele actului de sesizare. Ca urmare, această eroare a fost luată în discuție la primul termen de judecată din data de 25 septembrie 2013.
Inculpații C. A., G. O. M. și C. M. au fost reținuți pe durata a 24 de ore iar prin Încheierea penală nr. 44/CC/2012 din_, în privința acestora s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe durata a 29 de zile. În urma recursului declarat de inculpați, încheierea nr. 44/CC/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost casată, dispunându-se de către instanța de recurs, prin încheierea penală nr. 1042/R/_ a Curții de Apel C., luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de toți cei trei inculpați.
Ulterior, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a fost prelungită succesiv de către procuror față de cei trei inculpați.
Până la primul termen de judecată acordat în cauză, fixat pentru data de
25 septembrie 2012, măsurile preventive luate de procuror față de inculpații menționați expiră, astfel că instanța a analizat oportunitatea luării lor pe durata ulterioară sesizării instanței prin rechizitoriu, în contextul în care se constată a fi îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, instanța de fond a apreciat, raportat la natura și gravitatea faptelor deduse judecății, cât și la datele care caracterizează persoana inculpaților, că luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea în privința acestora este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, dar și pentru prevenirea comiterii unor noi infracțiuni de către cei în cauză.
Este de subliniat că, potrivit actelor din dosarul de urmărire penală, nu toți inculpații recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată. În concret, inculpatul G. O. M. neagă acuzațiile care i se aduc și
intenționează să solicite judecarea sa pe baza procedurii de drept comun, ceea ce impune efectuarea cercetării judecătorești, în cadrul căreia urmează a fi audiați martorii enumerați în rechizitoriu. Ca urmare, pentru buna desfășurare a cercetărilor judecătorești și pentru aflarea adevărului în cauza dedusă judecății, s-a impus cu necesitate ca inculpații să nu ia legătura între ei și nici cu martorii enumerați în actul de acuzare. Această interdicție nu poate fi luată decât în cadrul uneia dintre măsurile preventive prev. de art. 145 și art. 145 ind. 1 Cod procedură penală. În cauza de față, instanța a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal este suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, la care s-a recurs și pe durata fazei de urmărire penală, astfel că nu se poate susține că dreptul la muncă al inculpaților ar fi încălcat.
Pentru considerentele arătate, instanța de fond, în baza art. 145 ind. 1 Cod procedură penală, a luat față de inculpații C. A., G. O. M. și C.
M., măsura obligării de a nu părăsi țara.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (Postul de Poliție F., în cazul inculpatului C. A., Postul de Poliție Maieru, în cazul inculpatului C. V. M., Postul de Poliție al orașului Sîngeorz Băi, în cazul inculpatului G. O. M. ) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să respecte și următoarele obligații:
inculpatul Chinzesrchi A. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații G. O. M., C. V. M. și Ș. A. G. ;
inculpatul G. O. M., să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații Chinzesrchi A., C. V. M. și Ș. A. G. ;
inculpatul C. V. M., să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații Chinzesrchi A., G. O. M. și Ș. A. G. ;
inculpații față de care s-a luat măsura preventivă, să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu martorii Augustin R., Petrici Florentina M.
, R. Polixenia Ximena, P. A. Liana, S. Alexandra D., Cociș P., Albu E.
S., Sucilă D. (martorii enumerați în cuprinsul rechizitoriului nr. 6/D/P/2012 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud).
S-au pus în vedere inculpaților disp. art. 145 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală, atrăgându-li-se atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor enumerate mai sus, se va lua, în privința lor, măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul G. O. M. a declarat recurs, criticând hotărârea primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune revocarea măsurii preventive dispuse în cauză întrucât la dosar nu există date că inculpatul ar încerca să se sustragă de la judecată chiar mai mult acesta își câștigă în mod legal existența, fiind nevoit în activitatea sa lucrativă să deplaseze și în alte localități ceea ce face destul de greu de executat dispoziția de a se
prezenta la organele de poliție de fiecare dată când este chemat, cu atât mai mult cu cât, uneori, deplasările sale se prelungesc pe durata a mai multor zile.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Față de probele administrate până în prezent, curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.143 C.p.p., existând indicii temeinice care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Apoi, raportat la conduita procesuală a acestuia, la natura și gravitatea faptelor presupuse a fi fost comise, la numărul mare de persoane implicate, apreciem că, pentru o bună desfășurare a procesului penal se impune luarea unei preventive de restricționare a libertății inculpatului, în sensul obligării acestuia de a respecta unele obligații impuse de textul de lege menționat și anume art.145 ind.1 C.p.p.
Mai mult, este de observat că măsura preventivă dispusă în cauză este cea mai puțin restrictivă și constă în principal în interdicția impusă inculpatului de a nu părăsi țara fără încuviințarea organelor care au dispus această măsură.
Ori, în acest context, apărările inculpatului recurent referitoare la faptul că munca pe care o prestează impune ieșiri ocazionale din localitatea sa de domiciliu, nu numai că nu sunt întemeiate și dovedesc o oarecare confuzie cu privire la obligația sa principală dar nici nu-i încalcă acestuia dreptul la muncă atâta vreme cât inculpatul poate solicita organului desemnat cu supravegherea să țină seama de specificul muncii sale la întocmirea programului de supraveghere, prezentând, bineînțeles, documente justificative în acest sens.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1lit.bC.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. O. M., domiciliat în S. Băi, str.S. nr.38, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii penale din 22 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | V. | C. | M. | R. |
GREFIER,
M. B.
Red.M.R./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: L. M.V. .
| ← Decizia penală nr. 731/2013. Prelungire masuri preventive | Încheierea penală nr. 21/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
