Decizia penală nr. 1768/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a5
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1768/R/2013
Ședința publică din data de 30 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I. - judecător JUDECĂTORI: VASLEI G.
: L. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror AURELIA SLABU
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. V. împotriva încheierii penale f.nr. din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei Tribunalului S., prin care s-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea penală nr.12/C/2013 a Tribunalului S. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj nr. 258/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cor penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V., în stare de arest, asistat de către apărător ales - avocat Ielciu Mihai din cadrul Baroului S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpatul arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său
ales.
Reprezentanta M. ui P. invocă excepția inadmisibilității recursului
declarat în cauză ca urmare a aplicării disp. art.141 alin.1 C.pr.pen., întrucât această încheiere din data de 18 decembrie 2013 a Tribunalului S. nu este supusă căii de atac conform acestui text de lege. Solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea excepție invocate.
Inculpatul C. V. având ultimul cuvânt în însușește concluziile apărătorului său ales, respectiv de respingere a excepției invocate.
C U R T E A,
Deliberând,
Prin încheierea penală f.nr.din 18 decembrie 2013, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față
1
de inculpatul C. V. prin încheierea penală nr.12/C/2013 a Tribunalului S. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. V. este cercetat în acest dosar pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, reținându-se că în perioada 2009-2011, la scurte intervale de timp și în baza realizării aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitate de administrator, ci doar reprezentant al S.C. URB SKF S.R.L. Z., a emis un număr de peste o mie de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, dintre care mai multe facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri în valoare totală de 6.283.799 lei, în acest mod sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 lei.
În drept, propunerea de arestare preventivă s-a făcut în baza art. 146 și 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală iar instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale, respectiv din materialul de urmărire penală rezultă indicii temeinice, că inculpatul C. V. P. a comis
faptele pentru care este cercetat, că aceste fapte ar putea constitui infracțiunea de evaziune fiscală, prev de art. 9 alin. (1), cu aplic. alin. (2) din Legea nr.241/2005, pentru care se prevede pedeapsa închisorii de la 4 la 10 ani, și că
lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că în raport de modul concret de concepere a activității infracționale, de durată și împrejurările comiterii faptelor, de importanța relațiilor sociale și economice ocrotite de lege și încălcate de inculpat, prin săvârșirea în mod repetat a unor infracțiuni deosebit de grave și în formă continuată, de prejudiciere a bugetului de stat, cu sume importante, de peste 1.000.000 lei și prin faptul că persistă în activitatea sa infracțională, de a acționa în afara cadrului legal în ce privește desfășurarea de activități comerciale și de a se sustrage astfel obligațiilor fiscale, lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, și pentru climatul economic-social, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în bună desfășurare a relațiilor comerciale și fiscale.
De asemenea s-a apreciat că exista indiciile prevăzute de art.143 și 68/1 Cod procedură penală, respectiv bănuiala că inculpatul a acționat fraudulos în nume propriu, ca administrator real și reprezentant al unei societăți comerciale, la înțelegere și sub acoperirea altei persoane, decât învinuitul Sav N., care, probabil, că a acceptat calitatea de administrator statutar, deci aparent și fictiv, al S.C. URB SKF S.R.L. Z. sau că, dimpotrivă, acesta din urmă, este adevăratul autor al infracțiunii de evaziune fiscală, pe care însă a săvârșit-o cu ajutorul direct, continuu și nemijlocit al inculpatului C. V. - P., în calitate de complice.
Această măsură a fost menținută în mod repetat până în prezent, apreciindu-se că temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă nu s- au schimbat.
Potrivit dispozițiilor art.139 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Or, până în acest moment, aceste temeiuri nu s-au schimbat. În cauză au fost audiați o serie de martori care au confirmat că au cumpărat de la inculpat diverse materiale sau bunuri, au primit facturi dar au știut cine este administratorul societății. Intr-adevăr, în cauză urmează să fie administrate și alte probe, expertiza grafologică, declarații de martori, urmând ca
2
existența sau inexistența temeiurilor de arestare să fie reanalizată la acel moment procesual.
Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. V. prin încheierea penală nr.12/C/2013 a Tribunalului S. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. V. P., recurs pe care nu l-a motivat.
Având în vedere dispozițiile art.141 alin.1 C.pr.pen., care prevăd că încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul C.
V. P., deținut in Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale f. nr. din 18 decembrie 2013 a Tribunalului S. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul C. V. P., detinut in Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale f. nr. din 18 decembrie 2013 a Tribunalului S. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
C. I. | V. | G. | L. | M. |
GREFIER,
G. I. -B.
red.C.I./G.I.B.
2 ex. - _
3
| ← Decizia penală nr. 1749/2013. Inlocuirea masurii preventive | Decizia penală nr. 66/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
