Decizia penală nr. 257/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a4
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 257/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător L. F. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind pe inculpații K. A. M., V. G., B. A. și T. J. -P. având ca obiect cererile de liberare provizorii sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul K. A.
M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av.Handra O.
I., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. J. P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Prodan Gina M.
, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Pantea I., cu delegație avocațială depusă la dosar, și V. G., afat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.R. C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă în instanță apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului K. A. Mihaly, av.Paven E. ia, care solicită instanței a constata încetat mandatul de asistență juridică din oficiu pentru inculpat, ca urmare a prezentării apărătorului ales. Totodată depune la dosar referatul privind acordarea onorariului din oficiu, solicitând instanței a se pronunța asupra onorariului parțial.
La întrebarea instanței, inculpații T. J. P., V. G. și B. A., arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită desființarea încheierii atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii ca neîntemeiate a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații K. A. Mihaly,
T. J. P., V. G. și B. A. . În susținerea recursului arată că, la data de_ instanța de fond a procedat conform art.300/2 C.pr.pen, rap.la art.160/b C.pr.pen., la verificarea în cursul judecății, a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpați, dispunându-se î temeiul prevederilor legale arătate punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză, apreciind că judecarea în stare de arest preventiv a inculpaților este o măsură excepțională, iar intervalul de timp petrecut în arest de către inculpați se înscrie în limitele rezonabile, lăsarea lor în libertate neimputând avea repercursiuni asupra desfășurării procesului penal prin alterarea vreunui mijloc de probă sau prin influențarea martorilor, experților sau a părților vătămate, instanța având în vedere și faptul că inculpații și-au manifestat intenția de a recupera prejudiciul creat părților vătămate, aceștia arătând că pentru acest lucru este necesară lăsarea lor în libertate. Împotriva acestei încheieri Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs, solicitând menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, recurs ce a fost admis de către Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.18/R/_ . Ulterior la termenul de judecată din data de_, toți inculpații aflați în stare de arest preventiv au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar, invocând în general motive de ordin personal. Astfel, însușindu-și în mare măsură argumentele expuse de inculpați în susținerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar și apreciind în mod contradictoriu că nu sunt încălcate în speță, dispozițiile art.5 din CEDO referitoare la durata rezonabilă a detenției preventive, dar că de la data arestării preventive și până în momentul de față s-a depășit perioada rezonabilă a unei stări de arest preventiv, precum și faptul că inculpații și-au manifestat intenția de a contribui la recuperarea prejudiciului, instanța a admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar, dispunând punerea lor în libertate dacă nu sunt arestați în altă cauză. Impunând acestora respectarea obligațiilor prev.de art.160/2 alin.3 lit.a-e și art.160/2 alin.3/1 lit.c C.pr.pen.
Apreciază că hotărârea instanței este netemeinică, nefiind întrunită condiția referitoare la temeinicia cererilor de liberare sub control judiciar, împunându-se în continuare menținere măsurii privative de libertate în cazul tuturor celor patru inculpați. Referitor la reținerea instanței în sensul că inculpații și-au manifestat intenția de a contribui la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, inculpatul T. J. P. l și V. G. învederând instanței că dețin în proprietate bunuri imobile care pot fi înstrăinate pentru a obține sumele de bani necesare acoperii pagubei, apreciază că această susținere este neîntemeiată raportat în primul rând la poziția procesuală adoptată de către inculpați pe tot parcursul urmăririi penale cât și cu ocazia audierii acestora în cursul cercetării judecătorești la termenul de judecată din data de_, aceștia arătând în mod clar că nu recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. In ceea ce privește circumstanțele personale reținute de către instanță în aprecierea temeiniciei cererilor formulate de către inculpați, apreciază că indiferent de aspectele concrete pe care se întemeiază, respectiv existența unor copii minori în întreținere, stare de sănătate precară a inculpaților sau a părinților acestora, sau decesul unui părinte, nu sunt de natură prin ele însele a fundamenta temeinicia cererilor de liberare provizorie. În consecință, apreciază că în cauză nu au intervenit până în cest moment procesual modificări în ceea ce
privește stare de fapt, cu referire atât la latura penală, cât și la latura civilă a cauzei, care să legitimeze concluzia potrivit căreia cererile de liberare provizorie sunt întemeiate, majoritatea împrejurărilor invocate de către inculpați fiind anterioare activității infracționale, iar poziția procesuală a acestora punând în mod serios sub semnul îndoielii intenția lor de recuperare a prejudiciului cauza prin desfășurarea de activități ilicite, solicită admiterea recursului desființarea încheierii atacate cu consecința respingerii ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.
Apărătorul inculpatului K. A. Mihaly solicita respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii încheierii penale atacate, ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că la dosar s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și dorește recuperarea prejudiciului cauzat, astfel că în acest moment procesual nu există motive temeinice care sa justifice menținerea măsurii arestului preventiv. La dosar date si probe din care sa rezulte necesitatea ca inculpatul sa fie împiedicat să săvârșească alte infracțiuni în stare de libertate, ca va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, sau ca ar zadarnici aflarea adevărului prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba. Pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul a colaborat cu organele de ancheta oferind declarații numeroase si complete, nu are antecedente penale.
Apărătorul inculpatului T. J. -P. , solicita respingerea recursului parchetului, cu consecința menținerii încheierii penale din data_ a Judecătoriei Cluj-Napoca ca legală și temeinică în mod corect și legal a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar stabilind în sarcina acestuia a obligațiile pe care instanța l-a considerat necesare, potrivit prevederilor art. 1602C.pr.penală și punerea inculpatului de îndată in libertate a acestuia, neexistând motive temeinice care sa justifice menținerea măsurii arestului preventiv. Mai arata ca inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, a cooperat cu organele de urmărire penala, in stare de libertate va avea posibilitatea recuperării prejudiciului creat părților civile. Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care vizează starea de sănătate a tatălui, are o fiică minoră, mama este plecată la muncă în străinătate. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. G. , solicită respingerea recursului parchetului, cu consecința menținerii încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond a cercetat toate condițiile și aspectele cauzei care au condus la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cauză fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1602C.pr.penală, și punerea inculpatului de îndată în libertate, acesta urmând a respecta toate obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa. Mai arata că nu exista date si probe din care sa rezulte ca inculpatul în stare de libertate sa fie împiedicat sa săvârșească alte infracțiuni, ca va încerca sa zădărnicească aflarea adevărului prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. A. , solicita respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și în consecință, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a admis cerere de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că la dosar nu exista date si probe din care sa rezulte necesitatea ca inculpatul sa fie împiedicat sa săvârșească alte infracțiuni, pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul a colaborat cu organele de anchetă oferind declarații numeroase si complete. De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut ca o persoana muncitoare, punctuala, un bun coleg, îndeplinindu-si în mod eficient atribuțiile de la locul de munca, a colaborat cu organele de urmărire penala, starea de sănătate este precară iar fiica lui se află în îngrijirea bunicii. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul K. A. Mihaly, având ultimul cuvânt arată că, este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Inculpatul T. Joszef, având ultimul cuvânt arată că, recunoaște și regretă fapta comisă, este conștient de urmările produse, dorește recuperarea prejudiciului.
Inculpatul V. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, judecarea sa în stare de libertate, va respecta toate obligațiile care-i vor fi impuse. Mai arată că, din anul 2001, nu a mai comis nici o faptă penală, atunci fiind condamnat pentru o infracțiune la legea circulației.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, judecarea sa în stare de libertate, întrucât, dorește recuperarea prejudiciului, dorește să fie alături de familie, deoarece are în întreținere un băiat de 1,6 luni.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea f.nr. din data de_ pronunțată de Jud. Cluj-Napoca în dosarul nr._, au fost admise cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații K. A. M., V. G., fost Siraki, B. A. Janos și T. J. -P. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, Parch. de pe lângă Jud. Cluj- Napoca, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate în cauză, întrucât, raportat la poziția procesuală a sus-numiților, gradul de pericol social al faptelor, susținerile acestora lipsite de suport în sensul că, doresc recuperarea prejudiciului, nu sunt de natură a justifica punerea lor în libertate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat. Astfel, conform art.160/1 C.p.p., în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate solicita punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii a două condiții, una pozitivă referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie
sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani și cealaltă, negativă, referitoare la lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art.160/2 alin.1 și 2 C.p.p.
Fără îndoială, sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată nu analizează și subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece instituția liberării provizorii pleacă de la premiza existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic, în caz contrar punându-se problema revocării măsurii arestării preventive, motiv pentru care se va reține că, în cauză, există indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, indicii prezentate cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, precum și ulterior, cu ocazia menținerii acestei măsuri, atât de către judecătorul de la instanța de fond, cât și de către instanța de control judiciar.
Instanța constată faptul că, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și față de care s-a dispus arestarea preventivă a acestora, nu depășesc limita de 18 ani impusă de al.1 al art.160/2
C.p.p. și nu au fost evidențiate date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Totuși, admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar este subordonată și condiției suplimentare ca aceasta să fie întemeiată, sau, cu alte cuvinte, liberarea inculpaților să fie oportună.
În cauză, tribunalul apreciază că, gradul de pericol social al faptelor sesizate, concretizat în natura acestora, anvergura activității infracționale, numărul de societăți comerciale de profil comercializare materiale de construcții și finisaje implicate, natura bunurilor care au făcut obiectul material al infracțiunilor (care garantau o valorificare și implicit un câștig material ilicit cert), valoarea ridicată a prejudiciului produs, poziția procesuală a inculpaților care nu recunosc comiterea faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților sunt de natură a împiedica admiterea cererilor de liberare provizorie, cel puțin la acest moment procesual.
În plus, raportat la poziția procesuală a sus-numiților, în sensul nerecunoașterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, susținerile lor în sensul că, doresc să fie cercetați în stare de libertate, întrucât, doresc să recupereze prejudiciul, tribunalul le apreciază ca fiind subiective și lipsite de suport probator.
Faptul că, unii dintre inculpați au o stare de sănătate precară sau copii minori în întreținere ori părinți bolnavi, constituie împrejurări preexistente activității infracționale și care, nu i-au împiedicat să se angreneze în activități contrare ordinii sociale și de drept.
Totodată, durata arestului preventiv (de aprox. 4 luni) nu poate fi considerată excesivă, în contextul în care în acest interval de timp a fost
finalizată urmărirea penală, iar dosarul se află în prezent pe rolul instanței de judecată, în fază de cercetare judecătorească.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p., va admite recursul declarat de Parch. de pe lângă Jud. Cluj-Napoca împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va casa în întregime.
Rejudecând cauza:
În temeiul art.160/8a al.6 C.p.p., va respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate în cauză.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond în sumă de câte 50 lei, fiecare.
În baza art. 189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei cuvenite av. R. C., Prodan Gina M. și Pantea I. A., precum și onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Paven E. ia, ce se vor avansa din F.M.J.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.38515pct.2 lit.d C.p.p., admite recursul declarat de PARCH. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza:
În temeiul art.160/8a al.6 C.p.p., respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații K. A. M. , fiul lui A. și S., ns. la data de_, V. G. , fost Siraki, fiul lui G. și O., ns. la data de_, B. A. JANOS, fiul lui I. și E., ns. la data de_ și T. J.
-P., fiul lui J. P. și C., ns. la data de_, toți deținuți în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.192 al.2 C.p.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond în sumă de câte 50 lei, fiecare.
În baza art. 189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei cuvenite av. R. C., Prodan Gina M. și Pantea I. A., precum și onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Paven E. ia, ce se avansează din F.M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
A. I. I. A N. B. | L. B. |
L. F.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
| ← Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 236/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
