Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
DECIZIA PENALĂ Nr.293/R/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
:P. A. D., președintele secției penale
: L. M. V., judecător
IER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul B. E., împotriva Încheierii penale din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent B. E., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Chiorean Septimiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul B. E. arată că își menține recursul declarat.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurentului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Chiorean Septimiu susține recursul formulat pe care-l apreciază fondat și consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere faptul că acesta pe parcursul urmării penale a colaborat cu organele de cercetare pentru stabilirea corectă a stării de fapt, a avut o atitudine corespunzătoare, motiv pentru care se poate trage concluzia că a înțeles și conștientizat gravitatea faptelor comise. În prezent, dosarul este în faza de judecată, iar inculpatul înțelege să se prevaleze de disp. art. 320/1 Cod procedură penală, astfel încât nu mai vede utilitatea privării de libertate.
Pe de altă parte, inculpatul este tânăr cu perspective mari de reintegrare în societate. Este arestat din data de 8 august 2013, o perioadă suficientă, motiv pentru care apreciază că față de acesta se poate lua o măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița ca fiind temeinică și legală și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive. Arată că acesta este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, împreună cu o altă persoană, constând în aceea că în perioada_ -_ au sustras, în mod repetat, cabluri din cupru de la instalațiile de dirijare și de semnalizare a traficului, precum și cabluri din cupru de la instalațiile de telecomunicații ale C., cauzând un prejudiciu celor două părți vătămate de 17.094,18 lei și respectiv de 28.674,89 lei.
Astfel, apreciază că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
De asemenea, arată că sunt întrunite în continuare disp. art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, precum și disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de peste 4 ani iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta deoarece a comis mai multe acte de sustragere, pe timp de noapte, prin efracție, în stare de recidivă postcondamnatorie, periclitând siguranța traficului feroviar.
Apreciază că se impune menținerea stării de arest în interesul cercetărilor judecătorești, pentru prevenirea comiterii de către inculpat a altor fapte și pentru a nu încerca influențarea vreunor părți.
Recurentul B. E. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate până când se va pronunța hotărârea de condamnare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, în baza art. 300 /2 raportat la art. 160/b C.pr.pen., s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. E. , fiul lui E. -E. și M., născut la data de_, în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Șieu, sat Posmuș, nr. 1, județul Bistrița-Năsăud, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria XB nr. 3., având CNP 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a și g, alin.3 lit.f și h Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cp și 37 lit. a Cod penal, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de _, inculpatul împreună cu Țanca M. au sustras un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m., dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1639,48 Iei.
2. La data de _, cei doi au sustras un cablu de dependință de 12 m.
lungime de la km. 55+100 m, dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, cauzând un prejudiciu de 2.724,85 lei.
3.La data de _, inculpații au sustras un cablu de dependință de 17 m. lungime de la km. 2+750 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărișel, paguba cauzată fiind de 3.106,81 lei.
La data de _, cei doi inculpați au sustras un cablu de dependință de 12
m. lungime de la km. 55+100 m. dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, provocând o pagubă în cuantum de 1631,71 lei.
La data de _, aceiași inculpați au furat un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m, dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 1750,14 lei.
La data de _, cei doi au sustras un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m, aflat între stațiile C. Bistrița și Sărățel, prejudiciului produs în cuantum de 1954,18 lei, nefiind recuperat.
La data de _, inculpații au sustras un cablu de dependință de 16 m. lungime de la km. 2+750 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărișel, producând o pagubă de 1.967,42 lei.
La data de _, aceiași inculpați au sustras 5 funii lungi și 5 funii scurte
din halta de mișcare Sieu de la secțiunea izolată 2-4 SY, întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C., fiind în cuantum de 1.453,44 lei.
În noaptea de 04/_, de la podul C. de la km. 46+120 m, situat între stațiile C. Sărățel și Șieu Măgheruș, inculpații au sustras un cablu de telefonie C. lung de 55 m, cauzând părții vătămate SC T. C. SA, Sucursala Regională de
T. CF C. un prejudiciu în cuantum de 6.925,93 lei.
10. În noaptea de 14/_, de la podul C. de la km. 47+200 m, situat intre stațiile C. Sărățel și Șieu Măgheruș, cei doi inculpați au furat un cablu de telefonie C. lung de 85 m, producând aceleași părți vătămate o pagubă de 2892,29 lei.
La data de _, inculpații au sustras din halta C. Mărisel, 10 funii scurte
si 5 funii lungi de la capătul Y al Stației - Secțiunea izolată, prejudiciul fiind în cuantum de 2743,70 lei.
La data de _, din halta C. Mărisel, cei doi au sustras 4 funii lungi si 2
funii scurte, paguba cauzată părții vătămate, C. N. de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C. fiind în sumă de 1304,8 lei.
La data de _, de la podețul C. situat la km. 4+900 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărisel, inculpații au sustras un cablu de dependință de 12 m lungime, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 3.689, 34 lei.
La data de _, inculpații au sustras de la podețul C. situat la km. 3+500 m, între stațiile C. Sărățel și Mărișel, cabluri de telecomunicații de 12 m lungime, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 1495,51 lei.
La data de _, de la podețul C. situat la km. 12+460 m, dintre stațiile C. Mărișel și Șieu Mărișel, cei doi au furat cabluri de telecomunicații de 12 m lungime, cauzând o pagubă în valoare de 2.251,18 lei.
.În noaptea de 01/_, din tunelul C. de la km. 26+460 m, dintre stațiile
C. Monor si Sieu, inculpații au sustras un cablu de telecomunicații lung de 75 m, în valoare de 3.629,39 Iei.
.În noaptea de 03/_, din tunelul C. de la km. 26+460 m, situat între stațiile C. Monor si Sieu, cei doi inculpați au sustras un cablu de telecomunicații lung de 45 m, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2.792,17 lei.
La data de _, au sustras 3 funii din cupru din Stația C. Sărățel, valoarea prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 612,81 lei.
La data de _, inculpații au sustras 3 funii din cupru lungi, 3 funii din cupru scurte și 2 funii din cupru mediane, din Stația C. Sărățel, întinderea prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 1203,92 lei.
Prejudiciul creat Companiei Naționale de C. ferate C. SA, SC T. C. SA, Sucursala Regională de T. CF C. este în cuantum de 17.094,18 lei, iar prejudiciul creat Companiei Naționale de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C. este în cuantum de 28.674,89 lei.
În concret, s-a reținut că în perioada_ -_ inculpatul B. E. împreună cu inculpatul Țanca M. au sustras, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cabluri din cupru de la instalațiile de dirijare și de semnalizare a traficului, precum și cabluri din cupru de la instalațiile de telecomunicații ale C., după ce, in prealabil, le-au tăiat cu bomfaier și clești. După ce au sustras cablurile, le-au ars, iar sârmele din cupru rezultate le-au vândut unor persoane fizice și juridice, cauzând un prejudiciu total de 45.769,07 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 300/2 C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160/b. C.pr.pen.
Conform disp.art.160/b alin.1, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, dispunând fie revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, în situația în care constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, potrivit alin.2 al aceluiași articol, fie dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive dacă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate sau când există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, astfel cum prevede legiuitorul în art.160/b alin.3 Cod proc.penală.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului B. E. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.pr.pen., art. 143 C.pr.pen. și art. 148 alin.1 lit. f C.pr.pen.
În mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.pr.pen., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, având în vedere: declarațiile inculpatului Țancă M. de recunoaștere a tuturor actelor materiale de furt, declarațiile martorilor Bachiș Garofița, Munteanu Petru, Țurcă C. care au cumpărat de la inculpați deșeuri de cupru, Târnovan A., Horvath Anița Rita cărora inculpatul Țancă M. le-a relatat că a sustras cupru împreună cu incuclpatul B. E., procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto aferente, devizele de calcul a pagubelor, procesele verbale de conducere în teren, procesul verbal de efectuarea reconstituirii faptelor și planșele foto corespunzătoare.
Însuși inculpatul B. E. a recunoscut comiterea tuturor actelor materiale de furt calificat pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.
De asemenea, în mod legal s-a reținut incidența cazului reglementat de dispozițiile art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate
prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptei comise, numărul mare al actelor materiale comise (19), modul de derulare a activității infracționale, împrejurările concrete, respectiv împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, cu consecința punerii în pericol a siguranței traficului feroviar, întinderea prejudiciului cauzat.
Existența pericolului public se raportează și la persoana inculpatului care a comis fapta pentru care s-a dispus privarea de libertate în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal raportat la pedeapsa de 2 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.531/2011 a Judecătoriei Bistrița, pentru fapte similare în formă continuată, respectiv în termenul de încercare a acesteia, după ce a mai beneficiat de alte 2 ori de clemența Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița prin Ordonanțele nr.3210/P/2010 și nr. 690/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărirea penală tot pentru săvârșirea infracțiunilor de același gen și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ. Cu toate acestea, inculpatul a ignorat clemența organelor judiciare și a instanței și în disprețul legii a perseverat în câmpul infracțional.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. E. subzistă, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptei pentru care s-a dispus privarea sa de libertate, fiind incident cazul prevăzut de art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen., astfel că, în baza art. 300 /2 raportat la art. 160/b C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B.
E., recurs ce nu a fost motivat în scris.
Prin motivele de recurs formulate oral, cu ocazia judecării în fond a recursului, de către apărătorul din oficiu al inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, apreciind că nu se mai impune menținerea stării de arest, având în vedere faptul că pe parcursul urmării penale recurentul a colaborat cu organele de cercetare pentru stabilirea corectă a stării de fapt, a avut o atitudine corespunzătoare, motiv pentru care se poate trage concluzia că a înțeles și conștientizat gravitatea faptelor comise. S-a mai arătat și că în prezent, dosarul este în faza de judecată, inculpatul înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320/1 Cod procedură penală, astfel încât utilitatea privării de libertate nu mai există.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că inculpatul este tânăr, cu perspective mari de reintegrare în societate. Este arestat din data de 8 august 2013, apreciată o perioadă suficientă pentru ca acesta să înțeleagă gravitatea faptelor săvârșite, motiv pentru care apreciază că se poate lua o măsură neprivativă de libertate.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate de recurent, actelor și lucrărilor dosarului în care inculpatul este cercetat, precum și în conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat ca fiind legală și temeinică încheierea atacată, nefiind dat nici un motiv de casare a acesteia.
Procedând în conformitate cu dispoziții legale incidente, respectiv cu disp. art. 300 indice 2 rap. la art. 160 indice b Cod procedură penală, în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, și a apreciat justificat că motivele avute în vedere la luarea acesteia subzistă și în prezent, astfel că a dispus menținerea măsurii preventive.
Astfel, la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care a fost arestat preventiv (reprezentate de depoziții de martori, declarațiile părților vătămate și ale inculpatului, celelalte acte și lucrări efectuate în cauză), iar condiția prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală subzistă, întrucât inculpatul este trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptei - concretizată în numărul mare de acte materiale pretins comise - în număr de 19, modalitatea și împrejurările în care se prezumă că acestea au fost săvârșite, împreună cu un alt inculpat, pe timp de noapte, prin efracție, în decursul unei perioade de 11 luni de zile, existând și riscul comiterii unor noi astfel de infracțiuni, în condițiile în care inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, apreciindu-se, în consecință, că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este neadecvată la acest moment procesual.
Aspectele invocate de către inculpat, în sensul că a dat dovezi temeinice de îndreptare, a conștientizat gravitatea faptelor sale, pe care le recunoaște și le regretă, dorind să se prevaleze de disp. art. 320/1 Cod procedură penală, exced prezentului cadru procesual, fiind chestiuni de fond ale cauzei deduse judecății., acestea urmând a fi analizate de către instanța care va judeca pe fond cauza.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul B. E., împotriva Încheierii penale din data de 0_ pronunțată de Judecătoriei Bistrița, în dosarul penal nr. 9._ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, prin prisma soluției date în calea de atac promovată recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. E. împotriva Încheierii penale din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. _
, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. Chiorean Septimiu G. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
B. DP | A. | D. | -L. M. V. | R. | M. |
Red/Dact B.D./R.M.
_
Jud. fond-N. D.M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr.293/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. E. împotriva Încheierii penale din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. _
, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. Chiorean Septimiu G. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. DP | A. | D. -L. M. V. | R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr.293/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. E. împotriva Încheierii penale din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. _
, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. Chiorean Septimiu G. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. D. | P. | A. | D. | -L. | M. V. |
| ← Decizia penală nr. 92/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 257/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
