Decizia penală nr. 236/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 236/R/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. | A. | ,Judecător |
: L. | M. | V., Judecător |
: P. | L. | E. ,Vicepreședinte al |
GREFIER: C. M.
Tribunalului Bistrița-Năsăud
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul B. E., împotriva încheierii penale din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul - recurent B. E. asist. de av. Chiorean Septimiu din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Inculpatul arată că își menține recursul declarat și depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs, memoriu semnat de recurent prin care arată că recunoaște că a greșit încă o dată, dar a fost nevoit să facă aceste fapte deoarece suferă cu capul și nu are școală, a fost greu să-și găsească un loc de muncă, însă solicită să-i fie acordată încă o șansă pentru a deveni un alt om. Mai arată că trece printr-o perioadă mai grea de caz familial, părinții s-au despărțit și din această cauză el se află acum în arest. Dorește să-și facă un rost în viață, să-și facă o familie, nu suportă pușcăria și arestul pentru că nu se poate adapta.
De asemenea mai arată că suferă cu rinichi, este bolnav și solicită punerea sa în stare de libertate întrucât nu o să mai facă ce a făcut, promite să se îndrepte și să devină un alt om, și regretă foarte mult fapta comisă.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului. Apărătorul recurentului, arată că susține recursul formulat de către inculpat,
apreciază că acesta este întemeiat având în vedere următoarele: opinează că în momentul în care se produce și se realizează o reținere, respectiv o arestare preventivă, trebuie analizat de fiecare dată dacă nu este oportun o altă măsură. De asemenea, și în cazul prelungirii unei asemenea măsuri, situație în care a aflat la termenul de judecată din_, când printr-o încheiere s-a luat măsura menținerii respectiv prelungirea măsurii arestului față de inculpatul B. E. .
Apreciază că o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea s-ar fi putut lua, având în vedere și practica
CEDO în speță Scudeanu contra României, și consideră că în acest sens inculpatul a dat dovezi temeinice de îndreptare, a conștientizat gravitatea faptelor sale, că a dat o declarație amplă de recunoaștere și în fața organelor de cercetare penală și probabil va merge pe disp. art. 320/1 Cod procedură penală, în fața instanței de judecată la fond.
Mai arată că acesta a arătat și prin memoriul depus la dosarul cauzei că recunoaște și regretă faptele, iar scopul unei măsuri preventive trebuie să fie acela prev. de art. 138 alin. 6 Cod procedură penală, având în vedere și necesitatea lăsării în libertate a unui inculpat și apreciază că în contextul în care acesta a recunoscut integral faptele și a colaborat cu organele de cercetare penală, nu se mai impune și nu este necesar și util ca acesta să fie privat de libertate, pentru acest considerent.
În ce privește existența pericolului social concret pentru ordinea publică, dacă va fi lăsat în libertate, apreciază că dată fiind atitudinea acestuia constată pe ultimele 30 de zile de când a fost privat de libertate, nu se mai impune o atare măsură, de altfel aceste temeiuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să conducă înspre această concluzie.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul
B. E., ca fiind nefondat, menținerea încheierii penale a Judecătoriei Bistrița din 13 septembrie 2013, prin care în temeiul art. 300/1 alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpat, urmare trimiterii în judecată a acestuia prin rechizitoriul din 12 septembrie 2013, cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Solicită a se avea în vedere că încheierea penală a Judecătoriei Bistrița este temeinică și legală, întrucât în cauză sunt întrunite prevederile art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă comiterea de către inculpat a mai multor acte de sustragere în formă calificată și respectiv continuată. De asemenea, sunt întrunite prevederile art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de peste 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta deoarece inculpatul a comis mai multe acte de sustragere respectiv 19 acte de sustragere, în dauna a două părți vătămate cărora le-a cauzat un prejudiciu de peste 70 mii lei.
În concret în perioada 4 ianuarie 2012 -_, împreună cu o altă persoană au sustras cabluri de cupru de telecomunicații și de dirijare și semnalizare a traficului C. din diverse stații C. de pe raza județului Bistrița-Năsăud, cabluri care ulterior au fost distruse prin ardere în vederea comercializării de cupru și a obținerii unui venit de peste 45 mii lei.
Mai arată că faptele au fost comise pe timp de noapte, prin efracție și prin utilizarea unor instrumente ( bomfaier, clește, topor). Inculpatul este recidivist post condamnatoriu, prev. de art. 37 lit. "a"; Cod penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a mai comis fapte de sustragere pentru care a fost sancționat administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Prin urmare, apreciază că privarea de libertate este în continuare în interesul cercetărilor penale, și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în prezent și justifică mai departe privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul B. E., având ultimul cuvânt, dorește să-i fie acordată încă o șansă
, o să se schimbe, are probleme de sănătate cu capul și cu inima, în prezent are o concubină și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin Încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art. 300 1 alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
- B. E. , fiul lui E. -E. și M., născut la data de_, în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Șieu, sat Posmuș, nr. 1, județul Bistrița- Năsăud, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria XB nr. 3., având CNP 1.
, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a și g, alin.3 lit.f și h Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cp și 37 lit. a Cod penal, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, pentru avocat Chiorean Septimiu.
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 29/CC/16 august 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul
B. E. , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a și g, alin.3 lit.f și h Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cp și 37 lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 16 august 2013, ora
10.00 și până la 13 septembrie 2013, ora 10.00, reținându-se că în perioada_ - 0_, inculpatul B. E. împreună cu inculpatul Țanca M. au sustras, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cabluri din cupru de la instalațiile de dirijare și de semnalizare a traficului, precum și cabluri din cupru de la instalațiile de telecomunicații ale C., după ce, in prealabil, le-au tăiat cu bomfaier și clești. După ce au sustras cablurile, le-au ars, iar sârmele din cupru rezultate le-au vândut unor persoane fizice și juridice, cauzând Companiei Naționale de C. ferate C. SA, SC T.
C. SA, Sucursala Regională de T. CF C. un prejudiciu în cuantum de 17.094,18 lei, iar Companiei Naționale de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C. un prejudiciu în cuantum de 28.674,89 lei, (prejudiciul total fiind în sumă de 45.769,07 lei).
S-a constatat că sunt întrunite condițiile art.143 Cod proc.penală în sensul existenței de probe și indicii temeinice că inculpatul B. E. a săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, precum și incidența cazului prev.de art.148 alin.1 lit.a Cod proc.penală și a disp.art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală.
Prin rechizitoriul nr. 125/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul B. E. , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a și g, alin.3 lit.f și h Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut următoarea stare de fapt:
1. La data de _, inculpatul împreună cu Țanca M. au suatras un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m., dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1639,48 Iei.
2. La data de _, cei doi au sustras un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m, dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, cauzând un prejudiciu de 2.724,85 lei.
La data de _, inculpații au sustras un cablu de dependință de 17 m. lungime de la km. 2+750 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărișel, paguba cauzată fiind de 3.106,81 lei.
La data de _, cei doi inculpați au sustras un cablu de dependință de 12
m. lungime de la km. 55+100 m. dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, provocând o pagubă în cuantum de 1631,71 lei.
La data de _, aceiași inculpați au furat un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m, dintre stațiile C. Bistrița și Sărățel, prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 1750,14 lei.
La data de _, cei doi au sustras un cablu de dependință de 12 m. lungime de la km. 55+100 m, aflat între stațiile C. Bistrița și Sărățel, prejudiciului produs în cuantum de 1954,18 lei, nefiind recuperat.
La data de _, inculpații au sustras un cablu de dependință de 16 m. lungime de la km. 2+750 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărișel, producând o pagubă de 1.967,42 lei.
La data de _, aceiași inculpați au sustras 5 funii lungi și 5 funii scurte
din halta de mișcare Sieu de la secțiunea izolată 2-4 SY, întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C., fiind în cuantum de 1.453,44 lei.
În noaptea de 04/_, de la podul C. de la km. 46+120 m, situat între stațiile C. Sărățel și Șieu Măgheruș, inculpații au sustras un cablu de telefonie C. lung de 55 m, cauzând părții vătămate SC T. C. SA, Sucursala Regională de
T. CF C. un prejudiciu în cuantum de 6.925,93 lei.
10. În noaptea de 14/_, de la podul C. de la km. 47+200 m, situat intre stațiile C. Sărățel și Șieu Măgheruș, cei doi inculpați au furat un cablu de telefonie C. lung de 85 m, producând aceleași părți vătămate o pagubă de 2892,29 lei.
La data de _, inculpații au sustras din halta C. Mărisel, 10 funii scurte si 5 funii lungi de la capătul Y al Stației - Secțiunea izolată, prejudiciul fiind în
cuantum de 2743,70 lei.
La data de _, din halta C. Mărisel, cei doi au sustras 4 funii lungi si 2 funii scurte, paguba cauzată părții vătămate, C. N. de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C. fiind în sumă de 1304,8 lei.
La data de _, de la podețul C. situat la km. 4+900 m, dintre stațiile C. Sărățel și Mărisel, inculpații au sustras un cablu de dependință de 12 m lungime, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 3.689, 34 lei.
La data de _, inculpații au sustras de la podețul C. situat la km. 3+500 m, între stațiile C. Sărățel și Mărișel, cabluri de telecomunicații de 12 m lungime, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 1495,51 lei.
La data de _, de la podețul C. situat la km. 12+460 m, dintre stațiile C. Mărișel și Șieu Mărișel, cei doi au furat cabluri de telecomunicații de 12 m lungime, cauzând o pagubă în valoare de 2.251,18 lei.
.În noaptea de 01/_, din tunelul C. de la km. 26+460 m, dintre stațiile
C. Monor si Sieu, inculpații au sustras un cablu de telecomunicații lung de 75 m, în valoare de 3.629,39 Iei.
.În noaptea de 03/_, din tunelul C. de la km. 26+460 m, situat între stațiile C. Monor si Sieu, cei doi inculpați au sustras un cablu de telecomunicații lung de 45 m, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2.792,17 lei.
La data de _, au sustras 3 funii din cupru din Stația C. Sărățel, valoarea prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 612,81 lei.
La data de 0_, inculpații au sustras 3 funii din cupru lungi, 3 funii din cupru scurte și 2 funii din cupru mediane, din Stația C. Sărățel, întinderea prejudiciului cauzat fiind în cuantum de 1203,92 lei.
Prejudiciul creat Companiei Naționale de C. ferate C. SA, SC T. C. SA, Sucursala Regională de T. CF C. este în cuantum de 17.094,18 lei, iar prejudiciul creat Companiei Naționale de C. F. C. SA B., Sucursala C. Regional de E., întreținere și Reparații CF C. este în cuantum de 28.674,89 lei.
În concret, în perioada_ - 0_ inculpatul B. E. împreună cu incuclpatul Țanca M. au sustras, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cabluri din cupru de la instalațiile de dirijare și de semnalizare a traficului, precum și cabluri din cupru de la instalațiile de telecomunicații ale C., după ce, in prealabil, le-au tăiat cu bomfaier și clești. După ce au sustras cablurile, le- au ars, iar sârmele din cupru rezultate le-au vândut unor persoane fizice și juridice, cauzând un prejudiciu total de 45.769,07 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 3001 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în
stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului B. E. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit.a, f C.p.p.
Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii
temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p.
În mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, având în vedere declarațiile inculpatului Țancă M. de recunoaștere a tuturor actelor materiale de furt, declarațiile martorilor Bachiș Garofița, Munteanu Petru, Țurcă C. care au cumpărat de la inculpați deșeuri de cupru, Târnovan A., Horvath Anița Rita cărora inculpatul Țancă M. le-a relatat că a sustras cupru împreună cu incuclpatul B. E., procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto aferente, devizele de calcul a pagubelor, procesele verbale de conducere în teren, procesul verbal de efectuarea reconstituirii faptelor și planșele foto corespunzătoare.
Însuși inculpatul B. E. a recunoscut comiterea tuturor actelor materiale de furt calificat pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.
Deasemenea, în mod legal s-a reținut incidența cazului reglementat de disp. art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptei comise, numărul mare al actelor materiale comise (19), modul de derulare a activității infracționale, împrejurările concrete, respectiv împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, cu consecința punerii în pericol a siguranței traficului feroviar, întinderea prejudiciului cauzat.
Existența pericolului public se raportează și la persoana inculpatului care a comis fapta pentru care s-a dispus privarea de libertate în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal raportat la pedeapsa de 2 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.531/2011 a Judecătoriei Bistrița,pentru fapte similare în formă continuată, respectiv în termenul de încercare a acesteia, după ce a mai beneficiat de alte 2 ori de clemența Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița prin Ordonanțele nr.3210/P/2010 și nr. 690/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărirea penală tot pentru săvârșirea infracțiunilor de același gen și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ. Cu toate acestea, inculpatul a ignorat clemența organelor judiciare și a instanței și în disprețul legii a perseverat în câmpul infracțional.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. E. subzistă, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptei pentru care s-a dispus privarea sa de libertate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, astfel că, în baza art. 300 1 alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat Chiorean Septimiu, iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul B. E., solicitând admiterea recursului, cu motivarea că în cauză se impune luarea unei alte măsuri, mai puțin restrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea (având în vedere și practica CEDO, în speță Scudeanu contra
României), că a dat dovezi temeinice de îndreptare, a conștientizat gravitatea faptelor sale, pe care le regretă, și a dat o declarație amplă de recunoaștere și în fața organelor de cercetare penală și probabil "va merge"; pe disp. art. 320/1 Cod procedură penală, în fața instanței de judecată la fond.
În ce privește existența pericolului social concret pentru ordinea publică - dacă va fi lăsat în libertate, dată fiind atitudinea sa, constatată pe ultimele 30 de zile de când a fost privat de libertate, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, și nu au apărut temeiuri noi care să conducă înspre această concluzie.
Dorește să-i fie acordată încă o șansă, cu promisiunea că o să se schimbe, are probleme de sănătate cu capul și cu inima, în prezent are o concubină, și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Potrivit art. 3001 C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului,
legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând în conformitate cu aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, și a apreciat justificat că motivele avute în vedere la luarea acesteia subzistă și în prezent, astfel că a dispus menținerea măsurii preventive.
Astfel, la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care a fost arestat preventiv (reprezentate de depoziții de martori, declarațiile părților vătămate și ale inculpatului, celelalte acte și lucrări efectuate în cauză), iar condiția prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală subzistă, întrucât inculpatul este trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, relevată de gravitatea faptei-concretizată prin numărul mare de acte materiale pretins comise - în număr de 19,existând și riscul comiterii unor noi astfel de infracțiuni, în condițiile în care inculpatul este recidivist, apreciindu-se în consecință că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este neadecvată la acest moment procesual.
Aspectele invocate de către inculpat, în sensul că a dat dovezi temeinice de îndreptare, a conștientizat gravitatea faptelor sale, pe care le regretă, și a dat o declarație amplă de recunoaștere și în fața organelor de cercetare penală și probabil
"va merge"; pe disp. art. 320/1 Cod procedură penală, în fața instanței de judecată la fond, precum și aspectele socio-familiale exced prezentului cadru procesual, fiind chestiuni de fond ale cauzei deduse judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul B. E. ,
împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 9._ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. E., împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 9._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. A. L. | M. | V. | -P. | L. | E. C. M. |
Red/dact G.A./C.M.
Jud. fond N. D.M. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 236/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul B. E., împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 9._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. A. L. | M. | V. | -P. | L. | E. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 257/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 731/2013. Prelungire masuri preventive → |
|---|
