Decizia penală nr. 1749/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1749/R/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de către MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL
SĂLAJ împotriva încheierii penale fără număr din data de 13 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B.
A. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
Ana I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 39) și inculpatul Z. D. A., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat Roberth Balog, din cadrul Baroului Sălaj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 38 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului Z. D. A. depune la dosar un memoriu ( f. 40 ).
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și, rejudecând, casarea încheierii penale din data de 13 decembrie 2013 a Tribunalului Sălaj, prin care măsura arestării preventive a inculpaților a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Motivele pentru care solicită admiterea recursului au fost expuse pe larg în memoriul depus la dosar și, în esență, apreciază încheierea penală recurată ca netemeinică.
Susține că, în mod greșit, Tribunalul Sălaj a apreciat că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Astfel, precizează că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în cauză și că sunt întrunite cumulativ atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în
sensul că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, cât și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, prezumat a fi săvârșită de către inculpați, este mai mare de 4 ani închisoare, iar judecarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sintetizând, critică încheierea penală și pentru nemotivare și susține că singurul motiv pentru care instanța de fond a considerat că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive este întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpaților. Ori, precizează că temeiurile care au determinat arestarea subzistă în continuare și că nu se poate spune că, doar prin trimiterea în judecată a inculpaților, acestea s-au schimbat.
Ca urmare, pentru motivele expuse în detaliu în memoriu scris și sintetizate azi în fața instanței, solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de D.I.I.C.O.T. și menținerea în întregime a încheierii Tribunalului Sălaj - Secția penală ca temeinică, legală și motivată.
În esență, susține că motivele de recurs ale D.I.C.O.T. - ului vizează împrejurarea că gravitatea infracțiunii, respectiv trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, ar justifica menținerea măsurii arestării preventive și se arată că nu s-au modificat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În acest context, consideră contrariul și arată că temeiurile s-au schimbat nu numai prin sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu, ci și prin împrejurarea că nu mai sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală.
Astfel, susține că în mod evident prima condiție, respectiv existența indiciilor și probelor că s-a comis o infracțiune pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani este îndeplinită, sens în care confirmă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui, conform probatoriului administrat în cauză, pe care le-a recunoscut, arătând clar în fața instanței că va uzita de procedura simplificată prevăzută de art. 3201din Codul de procedură penală.
De asemenea, mai arată că în mod evident inculpatul a manifestat regret pentru săvârșirea faptelor și, chiar dacă scopul măsurii arestării preventive de aproximativ 48 de zile nu este unul de reeducare, conform scopului pedepsei prevăzută de art. 52 alin. 1 Cod penal, precizează că această măsură a avut o influență covârșitoare asupra comportamentului viitor al inculpatului, astfel că acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni, înțelegând consecințele comiterii unei fapte penale.
Totodată, în previzibilitatea comportamentului viitor al inculpatului nu se poate identifica niciunul dintre motivele prevăzute în recomandarea nr. R80/11 a Comitetului de Miniștrii a Consiliului Europei, potrivit cărora detenția provizorie se poate justifica atunci când există riscul ca inculpatul lăsat în libertate să comită o nouă infracțiune gravă, să fugă sau să zădărnicească și să obstrucționeze buna desfășurare a procesului penal. Astfel, susține că niciunul dintre riscurile anterior evocate nu sunt identificate în prezenta cauză, inculpatul Z. D. A. arătând foarte clar că va uzita de procedura simplificată, aspect care semnifică că, în ipoteza punerii lui în libertate, acesta se va prezenta la proces, fiind în interesul lui,
iar în mod evident, în cazul în care s-ar sustrage consecința ar fi rearestarea preventivă și influențarea individualizării pedepsei care îi va fi aplicată, precum și a modului de individualizare a executării acesteia.
Ca atare, precizează că interesul clar al inculpatului este de a se supune măsurilor care ar fi eventual luate prin punerea în libertate a acestuia și înlocuirea cu obligarea de a nu părăsi localitatea, precum și de a se prezenta la proces. Astfel, reiterează că, în mod evident, riscul ca inculpatul să fugă este inexistent, iar riscul de a zădărnici buna desfășurare a procesului penal, aproape din aceleași considerente, este și el inexistent, interesul inculpatului fiind de a coopera cu instanța și de a se prezenta la proces. În același mod, riscul de a comite noi infracțiuni este eliminat, nu numai prin lipsa antecedentelor penale, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, dar și prin comportamentul acestuia atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată. Precizează că inculpatul a avut un comportament exemplar, a recunoscut comiterea faptelor, a cooperat cu organele de urmărire penală și, ca atare, în mod legal și temeinic, prima instanță a apreciat că la acest moment procesual este suficientă măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Raportat și la dispozițiile tezei a II-a a art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, respectiv existența unor probe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, solicită a se observa că această condiție nu mai este îndeplinită. Astfel, chiar dacă de la luarea măsurii arestării preventive nu a trecut un timp foarte îndelungat, ci doar aproximativ 48 de zile, și chiar dacă a existat o stare de pericol pentru ordinea publică, arată că în mod evident aceasta s- a estompat și, ca atare, constituie un temei de schimbare, respectiv o împrejurare care duce la schimbarea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii și prelungirea măsurii arestării preventive.
Ca atare, susține că la acest moment procesual inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar raportarea strict la gravitatea infracțiunii semnifică încălcarea dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, potrivit cărora la alegerea măsurii preventive se vor avea în vedere gravitatea infracțiunii, scopul măsurii preventive, vârsta, starea de sănătate și eventualele antecedente ale inculpatului.
În consecință, susține că simpla afirmare că inculpatul a comis o infracțiune gravă nu este suficientă. Astfel, confirmă că în mod evident nimeni nu poate contesta gravitatea abstractă a infracțiunii de trafic de droguri, dar textul prevăzut de art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală se referă și la gravitatea concretă a faptei comise. Ori, raportat la numărul relativ redus de acte de materiale, care au fost efectiv realizate de inculpat în săvârșirea infracțiunii de trafic, arată că sunt doar două acte de vânzare a unor cantități destul de mici de droguri, respectiv câteva grame de droguri, unor prieteni, care erau și ei consumatori, cu realizarea sumei de 160 de lei, iar restul cantităților au fost date cu titlu gratuit, respectiv trei acte de oferire.
De asemenea, mai arată că intervalul relativ scurt în care au săvârșit faptele și numărul mic de acte materiale a condus instanța de judecată, coroborat cu celelalte elemente referitoare la persoana inculpatului și la conduita procesuală a acestuia, la concluzia că la acest moment procesual este absolut suficientă o măsură restrictivă de libertate, nemaifiind necesară o măsură privativă de libertate. În acest sens, solicită respingerea recursului D.I.I.C.O.T. - ului și menținerea în întregime a soluției primei instanțe.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. A. D. solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. în cauză, împotriva încheierii prin care s-a înlocuit față de acesta măsura arestării preventive.
Consideră că în mod legal instanța de judecată a hotărât în sensul evidențiat și a constatat faptul că dispozițiile art. 148 Cod procedură penală, luate în considerare la momentul luării măsurii, nu mai subzistă în prezent și că se impune față de inculpat înlocuirea măsurii arestării, pentru că dosarul de urmărire penală a fost finalizat, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Mai arată că se preconizează, conform reținerilor instanței de judecată, aplicarea art. 3201Cod procedură penală față de inculpat, condiții în care apreciază că se poate dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Astfel, în ceea ce privește art. 136 alin. 8 Cod procedură penală arată că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă fragedă, fiind evident că a ajuns să săvârșească fapta dintr-o eroare a tinereții, sens în care are certitudinea că acesta regretă imens, motiv pentru a recunoscut faptele care s-au săvârșit pe teritoriul altui stat.
Mai mult, raportat și la perioada sărbătorilor de iarnă, consideră că inculpatul poate să beneficieze de clemență din partea instanțelor, respectiv nu numai clemență, ci și de aplicarea legii. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului Z. D. A., raportat la susținerea procurorului conform căreia încheierea nu este motivată, susține contrariul și precizează că s-au arătat motivele care au condus instanța la concluzia și soluția adoptată și apreciază ca fiind irelevant faptul că aceasta este una succintă, cu mențiunea că Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că este esențial ca soluția instanței să fie motivată, neavând nicio relevanță dacă este foarte pe larg sau destul de succint.
În concluzie, din perspectiva sa, soluția este motivată.
Inculpatul Z. D. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm faptele săvârșite, că nu dorește să pericliteze ancheta sau să influențeze martorii, ci să fie alături de familia sa pentru a-și petrece sărbătorile împreună, precum și să își continue studiile universitare pentru a se realiza moral și social.
De asemenea, precizează că se va conforma obligațiilor ce îi vor fi impuse și că nu are nicio intenție de a se sustrage judecății.
Inculpatul B. A. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și că în perioada petrecută în arest a conștientizat gravitatea acestora. Astfel, solicită clemență și consideră că nu este un pericol social și public.
C U R T E A
Prin încheierea din data de_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._ , în baza art.160 rap. la 300/1 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații B. A. D. și Z. D. A. .
În baza art.139 alin.1 și alin.35 rap. la 136 alin.1 lit.c și art.145 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați prin încheierea penală nr.36/C/_ a Tribunalului Sălaj cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv orașul Z. .
În baza art.145 alin.11 C.pr.pen. li s-a impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la instanță ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Poliția Mun. Z. ;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de
arme.
În baza art.145 alin.22 Cod procedură penală li s-a atras atenția
inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua față de ei măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpatului B. A. au fost avansate din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Sălaj sub numărul_ la data de_ instanța procedând la verificarea și legalitatea temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art.300/1 Cod procedură penală reținând următoarele :
Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a Biroului Teritorial Sălaj - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B.
D. și s-a propus arestarea preventivă a acestuia.
A. D. a fost reținut din data de_ ora 20,30 până în data de_ ora 20,30.
Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a Biroului Teritorial Sălaj - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a extins urmărirea penală împotriva învinuitului Z. D.
A., acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. respectiv trafic de droguri de risc, fără drept, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Z. D. A. a fost reținut din data de_ ora 15,00, pentru 24 de ore. Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a Biroului Teritorial Sălaj - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului Z.
D. A. și s-a propus arestarea preventivă a acestuia.
Prin Încheierea penală nr.36/C/_, Tribunalul Sălaj, constatând că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. art.143 și art. 148 lit. f) C.p.p., a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. A. D. și Z. D.
pe o perioadă de 29 zile, de la data încarcerării în ceea ce îl privește pe
A. D. și începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv - în ceea ce îl privește pe Z. D. A. . B. A. D. a fost încarcerat în data de_, ora 01,00, măsura arestării preventive a acestuia expirând la data de_ (f.26).
În fapt, s-a reținut că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A.
D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea
Villa Franca - Spania, urmând ca această cantitate să fie introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului Sălaj, pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
În ce privește activitatea infracțională a inculpatului B. A. D., s- au reținut următoarele:
În luna septembrie 2013 inculpatul B. A. D., împreună cu tatăl acestuia, a plecat în Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Muñoz - Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul 1-a cunoscut pe inculpatul Z. D., care la rândul lui se aflau în această localitate, la cules de strugurii.
Cei doi inculpați au consumat în această localitate, țigări confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alți cetățeni spanioli, care lucrau în această localitate.
Cu această ocazie, inculpatul Z. D. i-a propus lui B. A. să achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care să le introducă în țară și să le valorifice unor tineri de pe raza județului Sălaj.
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord, aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca - Spania, unde au achiziționat fiecare câte o anumită cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 225 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro pe gram.
Pentru a nu fi depistații de către organele de poliție, inculpații au ascuns aceste cantități în mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse în bagajele acestora.
În data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z. D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința s-a din municipiul Z., acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat în continuare cu autoturismul în municipiul Mediaș pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
De asemenea, inculpații s-au deplasat în Mun. C. -Napoca, unde s-au întâlnit cu martorul C. S. -Dorin, împreună cu care s-au deplasat în Mun. Mediaș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu cei doi martori, respectiv C. S. -Dorin și persoană necunoscută, având porecla Emi, au confecționat mai multe țigări ce conțineau cannabis pe care ulterior le-au consumat, cantitatea fiind de aproximativ 3 grame cannabis.
La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism.
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat cu titlu gratuit o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis pe care acesta să o consume.
De asemenea, în aceea seară inculpatul B. A. D. a ascuns cantitatea de 150 grame de cannabis la locuința învinuitului C. C. R.
, din Mun. Z. de unde în perioada următoare aceștia au valorificat-o la diferite persoane de pe raza Mun. Z. pentru sume cuprinse între 30-50 lei.
De asemenea, în perioada 27 octombrie 2013 - 1 noiembrie 2013 învinuitul C. C. R. i-a pus la dispoziție inculpatului B. A. D. locuința acestuia pentru a consuma împreună cu alți prieteni țigări confecționate artizanal care conțin cannabis.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul B. A. D., i-a vândut lui Caraba Ovidiu cantitatea de un gram cannabis pentru suma de
30 lei, iar lui Gurzău Florin Alin cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Totodată, în aceeași zi, inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Săbău Cristian I., cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei și lui M. Florin A. cantitatea de două grame cannabis, de această dată inculpatul
B. A. fiind însoțit de inculpatul Z. D. -A. .
Totodată, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Crăciun Alexandru, prin intermediul învinuitului C. C. cantitatea de 60 grame cannabis, pentru care urma să primească de la acesta suma de 2.400 lei.
De asemenea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că în perioada 28 octombrie 2013 - 01 noiembrie 2013 învinuitul B.
A. D. a consumat împreună cu C. C. R., Caraba Ovidiu și Crăciun Alexandru, M. Florin A., C. A. Alexandru, cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis la locuința lui C. C. R., precum și la marginea orașului Z. în autoturismul folosit de către inculpatul Z. D.
A. .
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului C. C. R. în data de 01 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest învinuit împreună cu inculpatul B. A. și Caraba Ovidiu au consumat țigări confecționate artizanal care conținea cannabis, fiind descoperită, totodată, cantitatea de aproximativ 10 grame de cannabis aparținând inculpatului B. A. D. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 5,5 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Cu ocazia audierii sale inculpatul B. A. D. a recunoscut faptul că a achiziționat cantitățile mai sus menționate împreună cu inculpatul Z.
D. de la un cetățean spaniol pentru a fi valorificate în România.
Din declarația învinuitului C. C. rezultă faptul că în data de 27 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. a venit din Spania având asupra sa cantitatea de aprox. 100 grame cannabis, pe care urmau să o valorifice împreună la diferiți tineri de pe raza Mun. Z., o parte din această cantitate fiind consumată de către aceștia împreună cu alte persoane prin confecționarea de țigări artizanale.
Din declarațiile lui Caraba Ovidiu, Gurzău Florin Alin și Săbău Cristian rezultă faptul că aceștia au achiziționat diferite cantități de cannabis de la inculpatul B. A. D., pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
În data de_ investigatorul acoperit cu nume de cod "S. V.
A. " prin intermediul colaboratorului autorizat pe nume de cod "SPÂNU ALEXANDRU" a cumpărat de la învinuitul C. C. R. și de la
inculpatul B. A. D. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. din_, rezultă faptul că în proba înaintată s-a pus în evidență substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de plantă Cannabis, aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, modif. și compl. prin Legea 522/2004.
În ce privește activitatea infracțională a inculpatului Z. D. A., s-au reținut următoarele:
În cursul anului 2006 inculpatul Z. D. A. a lucrat în Spania unde a prestat diferite munci agricole, ocazie cu care a început să consume ocazional țigări confecționate artizanal ce conțineau cannabis, iar la revenire în țară acesta a continuat să consume diferite substanțe etnobotanice.
La începutul lunii septembrie 2013 inculpatul Z. D. A. împreună cu tatăl acestuia, a plecat în Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz - Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul B. A. D., care la rândul lui se aflau în această localitate, la cules de struguri.
Cei doi inculpați au consumat în această localitate, țigări confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alți cetățeni spanioli care lucrau în această localitate.
Cu această ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. să achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care să le introducă în tară și să le valorifice unor tineri de pe raza județului Sălaj.
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord, aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca - Spania, unde au achiziționat fiecare câte o anumită cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A., a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 225 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro.
Pentru a nu fi depistați de către organele de poliție, inculpații au ascuns aceste cantități în mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse în bagajele acestora.
În data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z. D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D., a rămas la locuința sa din municipiul Z., acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat în continuare cu autoturismul în municipiul Mediaș, pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
De asemenea, inculpații s-au deplasat în Mun. C. -Napoca, unde s-au întâlnit cu martorul C. S. -Dorin, împreună cu care s-au deplasat în Mun. Mediaș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu cei doi martori, respectiv C. S. -Dorin și persoană necunoscută, având porecla Emi, au
confecționat mai multe țigări ce conțineau cannabis, pe care ulterior le-au consumat, cantitatea fiind de aproximativ 3 grame cannabis.
La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat, cu titlu gratuit, o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis, pe care acesta să o consume.
Din declarația inculpatului B. A. D., rezultă faptul că inculpatul
Z. D. a ascuns cantitatea de 100 grame cannabis la locuința sa, după care i-a solicitat lui Caraba Ovidiu să-i caute clienți de pe raza Mun. Z. pentru valorificarea acestei cantități.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui M. Florin cantitatea de 2 două grame cannabis, pentru suma de 60 lei.
De asemenea, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. împreună cu B. D., M. Florin, C. A. Alexandru au consumat țigări confecționate artizanal conținând cannabis într-o parcare situată în apropierea Mun. Z. .
În data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui M. Florin cantitatea de aproximativ 3 grame cannabis pentru suma de 100 lei.
De asemenea, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. a consumat împreună cu M. Florin și C. A. mai multe Jigări confecționate artizanal care conțineau cannabis.
Totodată, din declarația inculpatului B. A. D. rezultă faptul că inculpatul Z. D. i-a comunicat că va încerca să valorifice cantitatea de 100 grame cannabis la mai mulți tineri de pe raza Mun. C. -Napoca.
Astfel, din declarația lui C. S. Dorin, rezultă faptul că în data de 31 octombrie 2013 Z. D. s-a deplasat în Mun. C. -Napoca unde i-a solicitat acestuia să depoziteze un borcan ce conținea fragmente vegetale de culoare verde olive, respectiv cannabis pe care îl achiziționase din Spania.
Astfel, inculpatul Z. D. i-a comunicat martorului că a cumpărat din Spania o cantitate mai mare de cannabis pe care a ascuns-o într-un număr de două borcane și întrucât îi este frică de tatăl acestuia, care putea descoperi aceste droguri îi solicită să depoziteze o anumită perioadă de timp aceste substanțe la locuința acestuia din Mun. C. -Napoca, urmând să valorifice aceste cantități pe raza mun. Z. la prețul de 60 lei gramul.
Cantitatea de aprox. 60 grame de cannabis a fost predată de către martor organelor de poliție fiind expertizată ulterior de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea totală de 47,4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului Z. D. efectuate în data de 02 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest inculpat deținea la locuința lui cantitatea de aproximativ 4 grame cannabis, fiind descoperit și un dispozitiv pentru mărunțit astfel de droguri.
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Astfel, din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații B. A. D. și Z. Danieil A. au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați - fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p., relevante sub acest aspect fiind declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, declarațiile învinuitului C. C. R., procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința învinuitului C. C. R., constatările fizico-chimice, declarațiile martorilor M. S., Caraba Ovidiu, C. S. Dorin, M. Florin, Crăciun Alexandru.
Temeiul arestării preventive și al prelungirii acestei măsuri l-au constituit dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală. La acel moment procesual s-a apreciat ca măsura arestării preventive era necesară, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii ,rezonantă faptei comise în rândul opiniei publice și nu în ultimul rând asigurarea desfășurării în bune condiții a urmăririi penale.
Odată cu întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecata a acestor inculpați, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat. Astfel, urmărirea penală a fost încheiată, în sarcina inculpaților reținându-se doar actele materiale reținute inițial cu ocazia solicitării arestării preventive,și pe care aceștia le-au recunoscut de la început. În sarcina inculpatului Z. au fost reținute un număr de 6 acte materiale de consum de droguri și 5 acte materiale de vânzare de droguri, în cantitate de 50 de grame, iar în sarcina inculpatul B. s-au reținut 6 acte materiale de comercializare și o cantitate de 55 grame și 8 acte materiale de consum de droguri. Inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au arătat că doresc să uzeze de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
Pornind de la scopul măsurilor preventive, instanța a constatat că articolul 136 alin. 1 Cod procedură penală prevede că acestea se impun a fi luate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, respectiv pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului. Or, la acest moment procesul nu mai exista nici o dovadă că acești inculpați ar impieta desfășurarea judecății în bune condiții sau că s-ar sustrage de la judecată.
Mergând mai departe cu analiza oportunității menținerii acestei măsuri instanța a constatat că dispozițiile art. 136 alineat 8 Cod procedură penală prevăd că la alegerea măsurii preventive se ține seama de scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoană față de care se ia măsura. Intr- adevăr, infracțiunile comise de către inculpați sunt grave, însă trebuie avut în vedere și numărul de acte materiale comise și cantitatea de droguri comercializata. Inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale,atât în fața instanței cât și în declarațiile date au arătat că regretă cele întâmplate și că zilele petrecute în arest au constituit "o lecție de viață"; dorindu-și doar să se îndrepte.
De asemenea, în jurisprudența să Curtea a dezvoltat 4 motive
fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă respectiv-pericolul că acuzatul să fugă, riscul că acuzatul, odată pus în libertate să împiedice administrarea justiției, să comită noi infracțiuni sau să tulbure ordinea publică.
Analizând aceste motive s-a reținut ca în cazul de fată, la acest moment procesual nu există probe din care să rezulte necesitatea privării de libertate în continuare a celor 2 inculpați.
Însă, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, s-a considerat oportun înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, în baza art.160 rap. la 3001 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de
inculpații B. A. D. și Z. D. A. .
În baza art.139 alin.1 și alin.35 rap. la 136 alin.1 lit. c și art.145 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați prin încheierea penală nr.36/C/_ a Tribunalului Sălaj cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv orașul Z. .
În baza art.145 alin.11 Cod procedură penală li s-a impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații: a)să se prezinte la instanță ori de câte ori sunt chemați; b)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, Poliția Mun. Z. ; c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.145 alin.22 C.pr.pen. li s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua față de ei măsura arestării preventive.
S-a constatat că în cauză a fost fixat termen pentru soluționarea cauzei la data de_ .
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpatului B. A. au fost avansate din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale din data de
13 decembrie 2013 a Tribunalului Sălaj, prin care măsura arestării preventive a inculpaților a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
În motivarea recursului s-a arătat că încheierea penală recurată ca netemeinică. În mod greșit, Tribunalul Sălaj a apreciat că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații B. A. D. și Z. D.
A., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. respectiv trafic de droguri de risc, fără drept, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
S-a reținut că prin Încheierea penală nr.36/C/_, Tribunalul Sălaj, constatând că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.
art.143 și art. 148 lit. f C.p.p., a dispus arestarea preventivă a inculpaților B.
A. D. și Z. D. A. pe o perioadă de 29 zile, de la data încarcerării în ceea ce îl privește pe B. A. D. și începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv - în ceea ce îl privește pe Z. D. A. . B. A.
D. a fost încarcerat în data de_, ora 01,00, măsura arestării preventive a acestuia expirând la data de_ (f.26).
În fapt, s-a reținut că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A.
D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea Villa Franca - Spania, urmând ca această cantitate să fie introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului Sălaj, pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
Pe baza materialului probator administrat instanța de fond a reținut în mod corect că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații B. A. D. și Z. Danieil A. au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați - fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p., relevante sub acest aspect fiind declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, declarațiile învinuitului C. C. R., procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința învinuitului C. C. R., constatările fizico-chimice, declarațiile martorilor M. S., Caraba Ovidiu, C. S. Dorin, M. Florin, Crăciun Alexandru.
S-a apreciat de asemenea în mod corect că, raportat la faptul că în cauză a fost întocmit rechizitoriului și s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat. Astfel, urmărirea penală a fost încheiată, în sarcina inculpaților reținându-se doar actele materiale reținute inițial cu ocazia solicitării arestării preventive,și pe care aceștia le-au recunoscut de la început. În sarcina inculpatului Z. au fost reținute un număr de 6 acte materiale de consum de droguri și 5 acte materiale de vânzare de droguri, în cantitate de 50 de grame, iar în sarcina inculpatul B. s-au reținut 6 acte materiale de comercializare și o cantitate de 55 grame și 8 acte materiale de consum de droguri. Inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au arătat că doresc să uzeze de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
Pornind de la scopul măsurilor preventive, instanța de fond a constatat că articolul 136 alin. 1 Cod procedură penală prevede că acestea se impun a fi luate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, respectiv pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului. Or, la acest moment procesul nu mai exista nici o dovadă că acești inculpați ar impieta desfășurarea judecății în bune condiții sau că s-ar sustrage de la judecată.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu ca in cursul desfășurării procesului penal inculpatul trebuie sa se afle in stare de libertate si numai in cazuri deosebite, ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol social grav (cauza Contrada c. Italiei, hotărârea din 14 ianuarie 1997; cauza Dinler c. Turciei, hotararea din 31 mai 2005), acuzatul sa se afle in stare de deținere, fără ca privarea de libertate sa apăra ca o anticipare a pedepsei închisorii (cauza Letellier c. Frantei, hotararea din 26 iunie 1991).
În speță, chiar dacă inculpații sunt cercetați și au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni reglementate de o lege specială, instanța de fond în mod just a apreciat că nu mai este oportună menținerea inculpaților în stare de arest . Cauza nu poate fi considerată una complexă întrucât cadrul procesual se referă doar la doi inculpați care au recunoscut comiterea
faptelor încă din cursul urmăririi penale și au precizat că se vor prevala de dispozițiile art. 3201 C.p.p. iar activitatea infracțională a fost desfășurată pe o perioadă de timp scurtă.
În consecință, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o analiză corectă sub subzistenței temeiurilor arestării preventive și a oportunității menținerii inculpaților în stare de arest preventiv prin prisma dispozițiilor Codului de procedură penală și a jurisprudenței CEDO astfel că, toate criticile formulate în cuprinsul motivelor de recurs sunt neîntemeiate.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj împotriva încheierii penale fără număr din_ a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I. A. I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publicăm din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. B. | A. | D. | L. | M. | R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS
2 ex./Jud.fond: C.T.
| ← Decizia penală nr. 297/2013. Inlocuirea masurii preventive | Decizia penală nr. 1768/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
