Decizia penală nr. 731/2013. Prelungire masuri preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.731/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
M. B.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. V., împotriva încheierii penale f.n. din 16 mai 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. V., asistat de apărător ales av.S. I. din cadrul Baroului Maramureș, fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul T. V. arată că înțelege limba română.
Apărătorul ales al inculpatului T. V. , depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului T. V. , solicită admiterea recursursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și, în consecință, a se dispune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de libertate.
La soluționarea cauzei, solicită a se avea în vedere că inculpatul are dublă cetățenie, română și ucraineană iar de circa 12 ani are domiciliul în România. De asemenea, actele depuse în circumstanțiere demonstrează conduita inculpatului atât în Ucraina cât și în România.
Așa fiind, apreciază că în cauză nu există elemente care să contureze vreun indiciu că inculpatul s-ar sustrage urmăririi penale sau cercetării judecătorești, cu atât mai mult cu cât și instanța a apreciat că inculpatul nu are antecedente penale, a avut conduită sinceră pe parcursul procesului penal și a colaborat cu organele judiciare.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele rezultate din hotărârea atacată.
În opinia sa, aspectele pentru care instanța a înțeles să ia din nou această măsură pe durata cel puțin a primei perioade legale la momentul procesual al sesizării acesteia, sunt substanțiale și serioase din perspectiva textului de lege. Consideră că elementele legate de justificarea măsurii ar trebui considerate ca având autoritate de lucru judecat, chiar dacă această procedură în fața instanței este determinată în acest mod de Î.C.C.J., respectiv că instanța reevaluează din nou toate elementele. Susține acest aspect întrucât prin încheierea nr.46/2013, atunci când nu s-a luat față de inculpat măsura
arestării preventive s-a precizat că deși există premisele unei stări care să genereze limitări ale drepturilor cetățenești ale inculpatului din perspectiva bunei derulări a procesului penal, aceste scopuri procedurale vizate de instanță se pot realiza și prin luarea unor măsuri care să nu implice o lipsire de libertate ci o restricție a unor drepturi.
Aceste considerente sunt bazate pe elemente ce țin de buna derulare a procesului penal și consideră că au fost stabilite cu caracter de autoritate de lucru judecat, cu atât mai mult cu cât, la acel moment instanța a considerat că se impune și luarea unor măsuri de supraveghere pentru a fi obligat inculpatul să nu ia contact cu alte persoane. In momentul sesizării instanței, cel puțin așa cum rezultă și din această încheiere, până la momentul la care se va proceda la luarea declarației inculpatului, având în vedere că apreciază la fel ca instanța că nu s-au schimbat premisele legate de starea de fapt dedusă judecății și indiciile de vinovăție, instanța a apreciat că se impune luarea acestei măsuri față de inculpat.
Apreciază că tocmai datorită împrejurării că instanța a considerat necesare din perspectiva elementelor rezultate din dosarul cauzei care relevă indiciile de comitere a activității infracționale și tocmai pentru că acesta este principiul care stă la baza tuturor măsurilor preventive, respectiv aflarea adevărului, impunerea în continuare a acestor măsuri cu menținerea obligației de a nu lua contact cu alte persoane este justificată în cauză. Așa cum a arătat și instanța, măsura este permanent verificabilă din perspectiva acestui scop și instanța a avut-o în vedere mai întâi pentru a realiza în bune condiții etapele procesuale până cel puțin la luarea declarației inculpatului.
Prin urmare, justificarea arătată de instanță în cuprinsul hotărârii corespunde dispozițiilor legale avute în vedere în dispozitiv ca temei juridic a luării măsurii.
Din perspectiva parchetului, soluția este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Inculpatul T. V. , având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 16 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș, în temeiul art. 1451Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpații G. T. S. (CNP 1., fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. Maramureș, domiciliat în B. M., B-dul U., nr.7/50, jud. Maramureș) și T. V. (CNP 1., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, domiciliat în S. M.
, str. V. H., nr.157A, județul Maramureș, fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 1451alin.2 raportat la art.145 alin.11și alin. 12Cod procedură penală s-au impus inculpaților să respecte următoarele obligații:
a). să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați
b). inculpatul G. T. S. să se prezinte la Poliția Municipiului B. M. conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat, iar inculpatul T. V. să se prezinte la Poliția Municipiului S. M. conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;
c). să nu își schimbe locuința fără încuviințarea T. ui Maramureș;
arme;
d). să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de
e). inculpații să nu ia legătura între ei direct sau indirect și nici cu
martorii LAZIN A. L., MOTICA STELIAN G., VASC RĂZVAN B. și
MATE CSABA ATTILA.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin.3 Cod procedură penală, privind consecințele nerespectării obligațiilor impuse.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 25 aprilie 2013 dat în dosarul nr.539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. T.S. pentru complicitatea la infracțiunea de trafic de influență prev. de art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 și infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și T. V. pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că: inculpatul G. T. S. cu intenție a ajutat la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, pretinzând suma de 1.900 euro și a primit suma de 1.000 de euro, direct, pentru altul și pentru sine, pretinzând că persoana respectivă are influență asupra unor funcționari din Ucraina pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile de serviciu (eliberarea unui permis de conducere auto), iar inculpatul T. V. a pretins suma de 1.900 euro indirect (prin intermediul coinculpatului G. T. S. ) pentru sine și pentru altul, promițând că va influența funcționari din cadrul autorităților din Ucrauna pentru a face acte ce intră în atribuțiile de serviciu (eliberarea permisului de conducere auto). De asemenea, în sarcina inculpatului G. T. S. s-a reținut că a pretins suma de 1.000 euro direct, pretinzând că are influență asupra unor funcționari de la
Registrul Auto Român pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile de serviciu (stabilirea categoriei Euro 4 pentru un autovehicul).
Prin încheierea penală nr.46 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. și T. V., iar în temeiul art. 136 alin. 1 lit.b C.pr.penală raportat la art. 1451, art. 1461alin.111și art. 1491alin.12 C.pr. penală s-a dispus luarea față de inculpații G. T. S. și T. V. , a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile. În temeiul art. 145 alin. 11C.pr.penală s-a impus inculpaților să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; inculpatul G. T. S. să se prezinte la Poliția Municipiului B. M. conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat, iar inculpatul T. V. să se prezinte la Poliția Municipiului S. M. conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea T. ui Maramureș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; inculpații să nu ia legătura între ei direct sau indirect și nici cu numiții Motica Stelian G. domiciliat în B. M., str.Horea nr.46, ap.35
județul Maramureș și fără forme legale în B. M., str. Neptun, nr.3, ap.22, județul Maramureș, Lazin A. L. domiciliat în cartierul Ferneziu, str.Turnătorilor, nr.15, județul Maramureș și Raț Marcel domiciliat în B. M., Aleea Neptun, nr.2, ap.30, județul Maramureș. S-a atras atenția inculpaților
asupra dispozițiilor art. 145 alin.3 C.pr.penală. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pe parcursul urmăririi penale măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara a fost prelungită prin ordonanțele din 18 februarie 2013, 22 martie 2013 și respectiv 17 aprilie 2013, cu câte 30 de zile, măsura urmând să expire la data de 21 mai 2013.
Potrivit dispozițiilor art.1451raportat la art.145 Cod procedură penală, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara constă în îndatorirea impusă inculpatului, acuzat de săvârșirea unei infracțiuni, de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură, măsura putând fi luată numai dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 al.1 Cod procedură penală.
În raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă probe și indicii temeinice care pot conduce la reținerea unei suspiciuni rezonabile în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală.
Având în vedere scopul măsurilor preventive, astfel cum rezultă din dispozițiile art.136 Cod procedură penală, instanța a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară instituirea unei măsuri care să asigure prezența inculpaților la judecată și implicit să împiedice sustragerea acestora de la procedura judiciară declanșată împotriva lor.
Pe de altă parte, la acest moment procesual, măsura obligării de a nu părăsi țara apare ca fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea ei, respectiv desfășurarea eficientă a procesului penal prin instituirea unor garanții procedurale de natură să asigure aflarea adevărului în cauză și prezența inculpaților în fața autorităților judiciare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. V. solicitând instanței de control judiciar, casarea încheierii atacate, cu consecința judecării sale în continuare în stare de libertate, deoarece nu există elemente din care să reiasă vreun indiciu că inculpatul s-ar sustrage cercetării judecătorești, sau că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Pe parcursul urmăririi penale a colaborat cu organele judiciare, a avut o atitudine sinceră și este lipsit de antecedente penale.
Este real că inculpatul are dublă cetățenie, română și ucraineană însă de 12 ani are domiciliul în România.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Investită cu rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de 26 aprilie 2013 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16 mai 2013.
La acest termen de judecată, avându-se în vedere că în cursul urmăririi penale s-a luat față de inculpatul T. V. și G. T. S. măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care a fost apoi prelungită și urmând a expira la data de 21 mai 2013, s-a pus în discuție, din oficiu, luarea acestei măsuri pe parcursul judecării cauzei.
Instanța investită cu soluționarea fondului cauzei a reținut că inculpatul
T. V. este trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență prev de art 257 alin 1 Cod penal, constând în aceea că, ar fi pretins suma de 1900 euro indirect, prin intermediul coinculpatului G. T. S. pentru sine și pentru altul, promițând că va influența funcționari din cadrul
autorităților din Ucraina pentru a face acte ce intră în atribuțiile de serviciu, respectiv pentru a elibera permise de3 conducere auto.
S-a mai apreciat că există în prezenta cauză indicii care pot conduce la bănuiala rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul a infracțiunii pentru care este trimis în judecată, fiind îndeplinite astfel cerințele art 143 Cod procedură penală și că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea unei măsuri preventive, neprivative de libertate, pentru a asigura prezența inculpatului la judecată și pentru a împiedica sustragerea sa de la procedura judiciară care îl vizează.
Aprecierile instanței fondului sunt corecte.
Probele administrate până la acest moment, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor Lazin A. L., Motica Stelian, Vasc Răzvan B., înregistrările audio-video ambientale ce conțin discuțiile dintre martorii Motica și Lazin și inculpatul G., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și procesele verbale de confruntare între martori și inculpați sunt în măsură să convingă un observator obiectiv că inculpatul T. ar putea fi autorul infracțiunii pentru care este cercetat în prezentul dosar.
Apreciem și noi că, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la cercetarea judecătorească, se impune luarea față de acesta, a unei măsuri preventive neprivative de libertate, pe de-o parte deoarece inculpatul după cum a susținut are dublă cetățenie română și ucraineană, domiciliul legal în S. -M. de cca.12 ani de zile, locuind însă efectiv în Ucraina, Biserica A. a, str. Pobeda, nr. 36, raion Rahiv - Ucraina, unde locuiește și familia sa și unde desfășoară și activități lucrative.
În aceste condiții, este foarte posibil ca în lipsa unei măsuri preventive luată față de el, inculpatul să nu se prezinte în fața organelor judiciare române de câte ori este chemat, fiind de notorietate că relațiile de colaborare în materie judiciară penală cu autoritățile ucrainene se desfășoară foarte greoi.
Punând în balanță libertatea de mișcare a inculpatului T. cu interesul general al societății de soluționare cu celeritate a cauzelor penale, Curtea apreciază că la acest moment, interesul general primează.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, va fi respins recursul declarat de către inculpat, conform dispozitivului în baza art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. V., domiciliat in S. M., str.V. H., nr. 157 A si f.f.l. în Biserica A. a, str. Pobeda, nr. 36, raion Rahiv - Ucraina împotriva încheierii penale f. nr. din 16 mai 2013 a T. ui Maramureș.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. M. Ș. M. B.
G.
B.
Red.M.S./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-A. -S. F.
| ← Decizia penală nr. 236/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1004/2013. Prelungire masuri preventive → |
|---|
