Încheierea penală nr. 21/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR. 21/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. -C. Ț.
Judecător: S. T. Judecător: I. -M. L. Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de condamnatul recurent H.
I. împotriva Încheierii penale nr. 19/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca cauza având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art.139 C.pr.pen).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, aflat în stare de reținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu D., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței recurentul arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, inculpatul arată că nu a părăsit localitatea, el locuind în sat Crăciunești care aparține de Borșa, jud. Maramureș, acolo își îngrijește animalele, și de acolo a fost ridicat de organele de poliție, și-a respectat obligațiile impuse prin ordonanță, s-a prezentat la fiecare termen stabilit, la datele de 7 și 11 februarie s-a prezentat în fața organelor desemnate cu supravegherea și a semnat fișa de prezență.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii penale nr. 19 din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca ca nefondat și respingerea cererii parchetului, arătând că inculpatul nu și-a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse de procuror, așa cum a precizat în fața instanței, acesta se afla în localitatea Crăciunești unde își îngrijea animalele, și-a respectat obligațiile impuse de procuror. Cu onorar din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului formulat, menținerea încheierii penale pronunțate, arătând că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv, întrucât inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de procuror prin ordonanță.
Inculpatul H. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 19/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv față de inculpatul H. I., fiul lui I. și Nița, născut la data de_ în Săliștea de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cu domiciliul în comuna Săliștea de Sus, str. Eroilor nr. 30, jud. Maramureș, cetățean român, studii - școala profesională, stagiul militar satisfăcut, agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist.
În baza art. 136 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală coroborat cu art. 139 alin.1, art. 143, art. 148 alin.1 lit. a1, art. 145 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I., recidivist, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 29 de zile cu începere de la data punerii în executare a prezentului mandat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 alin. 3 Cod procedură penală onorariul avocațial în sumă de 100 lei pentru apărătorul - dl. av. Bolboacă C. - desemnat din oficiu pentru inculpat s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ s-a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile începând cu momentul depistării, a inculpatului H. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În motivarea propunerii de înlocuire s-a arătat în esență că, în ceea ce îl priveste pe inculpatul H. I., împotriva acestuia se desfășoară cercetări penale în dosarul nr. 911/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat, constând în aceea că, în data de _
, în jurul orelor 1830(pe timp de noapte), aflându-se în incinta UPU din Cluj-Napoca, sub pretextul că dorește să-și sune familia, i-a cerut părții vătămate M. V. a
telefonul mobil, după care a părăsit sala de așteptare, însușindu-și telefonul și cauzând un prejudiciu de 300 lei, care ulterior a fost recuperat în momentul în care inculpatul a fost depistat de organele de poliție și condus pentru declarații.
S-a învederat instanței că prin ordonanța procurorului din data de_ s-a luat împotriva inculpatului măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Săliștea de Sus nr. 30, jud. Maramureș pe o durată de 30 de zile începând cu data de_ și până la_, acesta fiind obligat să respecte următoarele obligatii: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe reședința fără încuviințarea organului judiciar; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. De asemenea, s-a atras atenția inculpatului H. I. că, în caz de încălcare a măsurii de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive (fila 7).
La data de_ organul de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Săliștea de Sus, jud. Maramureș a întocmit și comunicat un proces verbal de căutare la domiciliu a inculpatului H. I., din care rezultă că la acea dată, la orele 1200,
inculpatul nu ajunsese încă la domiciliu. De asemenea, s-a stabilit că fratele acestuia are domiciliu la aceeași adresă și a declarat că inculpatul a plecat de acasă din data de_ și de atunci nu știe unde se află.
Pe cale de consecință, s-au apreciat ca fiind îndeplinite conditiile legale prevăzute de art. 143, de art. 148 alin. 1 lit. a1și de art. 145 alin. 2 Cod procedură penală și intrucât inculpatul a încălcat cu rea credintă obligatiile impuse de organul de urmărire penală, s-a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea a arestării preventive.
În fața judecătorului inculpatul nu a putut fi audiat în conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod procedură penală întrucât acesta nu s-a prezentat, cu toate că fost citat procedural în acest sens de la adresele cunoscute, în conformitate cu dispozitiile art. 175 și art. 183 Cod procedură penală.
Analizând propunerea prin prisma probatoriului administrat și a dispozitiilor legale în vigoare, judecătorul a constatat următoarele:
Prin rezoluția din data de_ confirmată de procuror prin rezoluția din data de_, în dosar nr. 911/P/2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul H. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal și constând în aceea că, în data de_, în jurul orelor 1830(pe timp de noapte), aflându-se în incinta UPU din Cluj-Napoca, sub pretextul că dorește să-și sune familia, i-a cerut părții vătămate M. V. a telefonul mobil, după care a părăsit sala de așteptare, însușindu-și telefonul și cauzând un prejudiciu de 300 lei (fila 13).
Prin ordonanța din data de_ s-a luat față de învinuit măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ orele 1930, deducându- se intervalul de timp cuprins între orele 1930din data de_ și orele 0545din data de_, perioadă în care acesta a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției prev. de art. 31 lit. b) din Lg. nr. 218/2002, măsura reținerii expirând la data de_ orele 1930.
La data de_, prin ordonanța procurorului s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul H. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a luat împotriva inculpatului măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Săliștea de Sus nr. 30, jud. Maramureș pe o durată de 30 de zile începând cu data de_ și până la_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Totodată, prevederile art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, impun ca în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege, corelativ, legea procesual penală prevăzând ca si temei distinct al luării măsurii arestării preventive,situația în care inculpatul, a încălcat cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea ori obligațiile care îi revin pe durata măsurii.
Din mijloacele de probă administrate până la acest moment al urmăririi penale s-a reținut existenta unor indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală și chiar probe în accepțiunea art. 63 Cod procedură penală din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat. Astfel, declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, se coroborează cu declarațiile
părții vătămate M. V. a, cu procesul verbal întocmit de către organele de cercetare penală cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, precum și cu dovada privind bunurile aflate asupra inculpatului în momentul depistării sale.
Instanța de fond a apreciat îndeplinite și condițiile prevăzute art. 148 alin. 1 lit. a1Cod procedură penală, atâta timp cât inculpatul a luat la cunoștință despre măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea impusă în sarcina lui la data de_, dar acesta nici măcar nu s-a deplasat spre localitatea de domiciliu, așa cum a menționat în cadrul declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală că intenționează să facă. Un indiciu în plus cu privire la existența relei-credințe în respectarea măsurilor impuse de organul de urmărire penală este și faptul că inițial inculpatul a declarat o adresă care nu există în localitatea Borșa, fapt care a condus
la schimbarea ordonanței inițiale de luare față de el a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
De asemenea, rezultă că inculpatul a fost căutat la domiciliul de fapt declarat de acesta în cursul urmăririi penale, respectiv în Borșa, str. Principală nr. 17, jud. Maramureș (fila 5), precum și la adresa domiciliului legal, respectiv în localitatea Săliștea de Sus, jud. Maramureș (fila 4) fără a fi găsit, conform proceselor verbale întocmite la data de_ și de_ . A fost contactat martorul H. S. aceasta arătând că locuiește în aceeași curte cu inculpatul, dar în imobile diferite, dar că H. I. este plecat de la domiciliu încă din data de_ și nu a revenit (proces verbal întocmit la data de_ ).
Având în vedere cele mai sus expuse, dar și procesele verbale încheiate cu ocazia activităților de punere în executare a mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului (din localitățile Borșa și Săliștea de Sus, jud. Maramureș), judecătorul a apreciat că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile impuse de procuror odată cu măsura preventivă restrictivă de libertate. În acest sens a apreciat că inculpatul H.
I. a încercat încă de la început să inducă în eroare organele de cercetare și de urmărire penală în vederea zădărnicirii tragerii sale la răspundere penală pentru fapta comisă, indicând inițial o adresă inexistentă - localitatea Borșa str. Principală nr. 17, jud. Maramureș și ulterior sustrăgându-se de la respectarea obligației impuse de a nu părăsi localitatea de domiciliu și implicit de a se deplasa în respectiva localitate.
Pe cale de consecință, având în vedere și informațiile cu privire la persoana inculpatului - din cazierul judiciar rezultă că acesta a fost condamnat anterior de 8 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și de tâlhărie, ultima oară fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 177 zile închisoare - apreciind că singura măsură preventivă care se impune în cauză la acest moment procesual pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul
urmărit prin dispunerea acesteia, este aceea a arestării preventive, în temeiul art. 145 alin. 3 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 148 alin. 1 lit. a1Cod procedură penală, instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv față de inculpatul H. I., cu
consecința arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la data punerii în executare a prezentului mandat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. I. care și-a motivat demersul prin faptul că el nu a părăsit satul Crăciunești, ce aparține din punct de vedere administrativ de loc. Borșa, sat unde are o turmă de animale pe care o păstorește.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Față de inculpat s-a luat inițial de către procuror măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul indicând-o ca fiind orașul Borșa, str. Principală, nr. 17, jud. Maramureș. Constatându-se că o astfel de stradă nu există în orașul Borșa, s-a modificat măsura impusă în sensul că inculpatul a fost obligat să nu părăsească localitatea de domiciliu - orașul Săliștea de Sus, unde locuiește pe strada Eroilor nr. 30, tot în județul Maramureș împreună cu fratele său H. S., în aceeași curte, dar în imobile diferite. Inculpatul a semnat de primire și această nouă ordonanță, fiind așadar încunoștințat de noua localitate pe care nu avea voie să o părăsească.
Cu toate acestea, în urma căutării sale în vederea efectuării urmăririi penale de către organele poliției la data de_, s-a constatat că inculpatul nu s-a deplasat nici un moment în localitatea de domiciliu, fratele său declarând că nu l-a mai văzut din data de_, inculpatul fiind, potrivit propriilor declarații în satul Crăciunești - orașul Borșa, jud. Maramureș. Ori, atâta timp cât i s-a comunicat numele localității pe care nu are voie să o părăsească, unde și domiciliază în realitate, el nu poate fi decât de rea-credință dacă, în loc să se deplaseze în această localitate, se deplasează în altă locație unde respectarea obligațiilor impuse de procuror nu poate fi controlată.
Cum potrivit art. 148 lit. a1C.pr.pen. temei al arestării îl poate constitui împrejurarea că inculpatul a încălcat, cu rea-credință, măsura obligării de a nu părăsi
localitatea sau țara, constatând că acesta a încălcat într-adevăr obligația ce i-a fost impusă cu rea-credință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 19/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Facem precizarea că inculpatul a fost arestat în lipsă prin încheierea atacată, că la data de_ mandatul de arestare preventivă a fost confirmat și pus în executare, dată la care s-a dispus comunicarea către inculpat a încheierii atacate, nr. 19/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca. Având în vedere această dată a comunicării -_, recursul formulat de către inculpat la data de_ și înregistrat la instanță la data de_ apare ca fiind formulat în termenul legal de 24 de ore de la comunicare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., dată fiind respingerea recursului, inculpatul va fi obligat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I., fiul lui I. și Nița, născut la data de_, aflat în Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 19/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Dumbrăveanu D. - C. ) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. -C. Ț. | S. | T. | I. -M. L. |
GREFIER
M. D.
Red. 2 ex./S.T./D.M.
_
Jud.fond: M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 1004/2013. Prelungire masuri preventive | Decizia penală nr. 297/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
