Decizia penală nr. 101/2013. Furt

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 101/R/2013

Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. G. Z. împotriva sentinței penale nr. 1278 din data de 15 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._, privind pe inculpatul D. G. Z. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla dat în dosar nr. 214/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul D. G. Z. asistat de apărător ales, avocat Precup Fabiola, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat O. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul ales al inculpatului învederează instanței faptul că s-a pronunțat o decizie a T. ului Cluj cu privire la starea de recidivă a inculpatului.

Se aduce la cunoștința inculpatului și procurorului faptul că s-a atașat din programul Ecris al instanțelor, decizia T. ului Cluj, cu precizarea că aceasta nu este redactată, însă se cunoaște dispozitivul acesteia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul D. G. Z. asistat de apărător ales, avocat Precup Fabiola, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ).

Se aduce la cunoștința procurorului faptul că sentința care ar fi atras starea de recidivă a inculpatului a fost casată prin Decizia penală nr. 509/R/2012 prin care s-a admis recursul declarat peste termen de către inculpat și s-a încetat procesul penal, având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului D. G. Z. solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de către Judecătoria Gherla și, în

principal, în sensul înlăturării măsurii revocării suspendării condiționate în condițiile în care sentința în baza căreia a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de vătămare corporală a fost casată, intervenind împăcarea părților prin care s-a încetat procesul penal. Astfel, în condițiile evidențiate arată că nu mai există starea de recidivă care a fost reținută de către Judecătoria Gherla la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului. Solicită să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ei și, respectiv, în principal, aplicarea unei amenzi, întrucât în cauză s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 320¹Cod procedură penală, reținându-se și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c din Codul penal. În subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că pedeapsa amenzii penale nu este îndestulătoare solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, îndreptată înspre minimul general prevăzut de lege.

De asemenea, apreciază că, raportat la gradul pe pericol social al faptei pe care îl consideră ca fiind scăzut, ar fi aplicabile în cauză prevederile art. 18¹Cod penal, condiții în care solicită să se dispună, în principal, aplicarea unei amenzi administrative și achitarea inculpatului în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b¹din Codul de procedură penală.

Reprezentanta M. ui P. consideră că recursul inculpatului este fondat raportat la circumstanțele relevante în cursul judecății. Astfel, solicită să se procedeze în modalitatea solicitată, respectiv casarea parțială a soluției, reținerea cauzei spre rejudecare, procedarea la o schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării disp. art. 37 lit. a din Codul penal, ne mai existând practic primul termen al recidivei ca urmare soluției de încetare a procesului penal, definitivă, intervenită de la data trimiterii în judecată a inculpatului și cu schimbarea modalității de executare raportat la inexistența condițiilor presupuse de art. 83 din Codul penal. Totodată, apreciază că se impune menținerea sancțiunii de 3 luni aplicată de prima instanță ca efect a circumstanțelor atenuante în cauză și să se dispună aplicarea ca modalitate de executare cea prev. de art. 81 din Codul penal. Nu consideră că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită neîndeplinirii condițiilor prev. în alineatul 2 al art. 18¹din Codul penal, datorită circumstanțelor în care a fost comisă fapta.

Cu privire la fapta comisă apreciază că aceasta nu este nesemnificativă și lipsită de importanță, inculpatul profitând de ospitalitatea persoanei în locuința căreia se afla pentru a-i sustrage acesteia o sumă deloc neglijabilă raportat la condițiile în care s-a produs furtul, respectiv prin luarea unei rezoluții infracționale rapide și folosirea acesteia într-un mod favorabil, având în vedere condițiile date.

Mai arată că suma a fost utilizată pentru consum de băuturi alcoolice și că nu rezultă vreun aspect care să pună problema unei necesități stringente, sociale sau de altă natură care să justifice în vreun fel gestul.

Prin urmare, consideră că recursul este fondat, însă numai cu privire la aspectele dovedite și care vizează starea de recidivă, cu precizarea că prima instanță a redus substanțial pedeapsa sub minimul special, având în vedere împrejurările evidențiate care nu s-au modificat și au fost corect evaluate.

Apărătorul ales al inculpatului D. G. Z. arată că, la momentul sustragerii sumei de bani, pe care o apreciază ca fiind modică, inculpatul se afla în stare de ebrietate, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat la foarte scurt timp de la comiterea infracțiunii. Mai arată că inculpatul nu este cunoscut ca fiind o persoană care săvârșește în mod constat acest gen de infracțiuni, iar raportat la infracțiunea de vătămare corporală pentru care a intervenit încetarea procesului penal, solicită să se rețină faptul că inculpatul nu a mai avut alte condamnări anterioare și că acesta nu proliferează în câmpul infracțional.

Inculpatul D. G. Z., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea în favoarea sa a unei pedepse cu amendă penală.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1278 din 15 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, în baza art. 208, alin. 1, cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal, a art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală și a art. 74, alin. 1, lit. b și c rap. la art. 76, lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. G.

Z., la pedeapsa de 3 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt .

În baza art. 83 C. penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1442/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă prin neapelare la_, pe care inculpatul o execută alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că execută în final pedeapsa rezultantă de 1 an 9 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale .

S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din_ .

În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de judecată, av. Precup Fabiola M. și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală, av. Șinca R. .

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocați din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 20 februarie 2012, în jurul orelor 13, inculpatul D. G. -Z. s-a deplasat cu căruța, împreună cu numiții Rostaș Hercule și Orban Ștefan din localitatea F.

G. în localitatea S. Vale, comuna Țaga, pentru a cumpăra fân. În jurul orelor 14, cei trei au ajuns la imobilul cu numărul 22, unde locuiește partea vătămată C. P. . În urma unor negocieri, părțile au convenit cu privire la vânzarea unei căpițe de fân contra sumei de 100 lei, iar numitul Rostaș Hercule i-a oferit părții vătămate un avans de 50 lei. La sugestia inculpatului, partea vătămată i-a invitat pe cumpărători în casă pentru a-i servi cu țuică și în prezența acestora a pus bancnota de 50 lei într-un sertar al mobilei de bucătărie. După ce au fost serviți cu țuică, numitul Rostaș Hercule i-a cerut părții vătămate o cană cu apă rece, iar când acesta a ieșit din cameră, inculpatul D. G. Z.

, fără o înțelegere prealabilă cu ceilalți doi, a sustras din sertarul respectiv suma de 430 de lei, din care suma de 50 de lei acordați ca avans. La scurt timp după sustragerea banilor inculpatul D. G. -Z., împreună cu cei doi însoțitori, au părăsit locuința părții vătămate susținând că se grăbesc, dar vor reveni după fân a doua zi.

Martorul Orban Ștefan a refuzat să-i însoțească pe inculpatul D. G. -

Z. și pe învinuitul Rostaș Hercule în localitatea Diviciorii Mari pentru a cheltui banii și a relatat unui agent de poliție fapta comisă de către inculpat. În schimb, martorul Rostaș Hercule s-a deplasat împreună cu inculpatul la un local public din localitatea Diviciorii Mari, unde D. G. -Z. a achitat consumația din banii pe care i-a sustras anterior din locuința părții vătămate.

În data de 21 februarie 2012, întrucât agentul de poliție i-a recomandat lui Rostaș Hercule să restituie banii sustrași, acesta împreună cu martorul Orban Ștefan a mers la locuința inculpatului și i-a cerut banii pentru a-i duce părții vătămate, spunându-i că au fost căutați de poliție. Astfel, inculpatul i-a restituit părții vătămate, prin intermediul martorului Orban Ștefan suma de 380 lei, reținând suma de 50 lei reprezentând avansul plătit pentru fân. Prejudiciul fiind recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, dar și în cursul judecății, inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a manifestat regret pentru fapta comisă.

Starea de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv declarația de recunoaștere dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești, care se coroborează cu declarațiile date de acesta în cursul urmăriri penale ( filele 12, 15-16 și 50-51), cu plângerea și declarațiile părții vătămate (fila 8-11), cu declarațiile martorilor Rostaș Hercule și Orban Ștefan (filele 23-28, 32-38), cu procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 40-42).

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept fapta inculpatului D. G.

-Z. de a însuși pe nedrept la data de_, suma de 430 lei din locuința părții vătămate C. P. din S. Vale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului D.

G. -Z. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage suma de 430 lei, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă, crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor lui și a urmărit cauzarea acestuia prin săvârșirea acestora.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., prevederile art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Astfel, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare, de circumstanțele reale în care a fost comisă fapta - pe timp de zi, după consumul prealabil de băuturi alcoolice - de împrejurarea că fapta săvârșită de inculpatul

D. G. -Z. prezintă un grad mediu de pericol social, dar nu în ultimul rând circumstanțele personale ale inculpatului, care chiar dacă a recunoscut comiterea faptei și a procedat la restituirea sumei de bani furate, are antecedente penale, săvârșind fapta menționată în perioada termenului de încercare de 3 ani

6 luni stabilit prin sentința penală nr. 1442/_ a Judecătoriei Gherla. Instanța a luat în considerare și celelalte împrejurări ce rezultă din caracterizarea întocmită de Poliția Comunală F. G., potrivit cărora inculpatul este

cunoscut ca o persoană predispusă spre acte de violență, nu are o ocupație stabilă, consumă excesiv băuturi alcoolice. A fost mai fost sancționat administrativ pentru ultraj contra bunelor moravuri, distrugere și furt calificat (filele 14, 45-47 dosar u.p.), precum și pentru tulburarea liniștii publice. În prezent este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt califcat în dosarul nr. 900/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla (fila 39, dosar u.p.).

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera c, din Codul penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară, atitudinea lui după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră din cursul procesului, dar și circumstanța atenuantă prevăzută de articolul 74, lit. b Cod penal, constând în aceea că a procedat la restituirea sumei de bani sustrase, părții vătămate. Odată reținute aceste circumstanțe atenuante, instanța a dat eficiență legală și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă ce nu poate fi mai mică de 250 lei.

Față de inculpat sunt aplicabile și prevederile art.37 lit."a" Cod penal, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, în timpul termenului de încercare de 3 ani 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 1442/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă la_ .

Solicitarea apărării de a se dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu aplic. art.18 ind. 1 Cod penal, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu poate fi primită întrucât în situația în care un inculpat solicită aplicarea procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, singura soluție care poate fi aplicată în cauză este, conform art.320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului. În măsura in care inculpatul aprecia că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că s-ar fi impus în consecință achitarea sa, putea solicita judecarea sa pe baza procedurii de drept comun, situație în care putea

formula o astfel de apărare, în acest sens fiind și practica recentă a Înaltei Curții de Casașie și Justiție(dec. nr. 824 din 20 martie 2012, www.scj.ro).

Pe de altă parte față de activitatea infracțională desfășurată, de modalitățile și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei - așa cum s-au arătat mai sus, față de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală, fapta pentru care acesta a fost condamnat în prezenta cauză prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Având în vedere toate cele mai sus expuse, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt pedeapsa de 3 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Față de cele de mai sus, constatând vinovăția inculpatului, instanța, în baza art. 208, alin. 1, cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal, a art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală și a art. 74, alin. 1, lit. b și c rap. la art. 76, lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpatul D. G. Z. pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 3 luni închisoare în regim de detenție.

Întrucât infracțiunea de face obiectul acestui dosar a fost săvârșită de inculpat în termenul de încercare de 3 ani 6 luni stabilit prin sentința penală nr.

1442/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă la_, în temeiul art. 83 Cod penal, se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată, întrucât a săvârșit o nouă infracțiune în perioada termenului de încercare.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare și a obligat pe inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 3 luni stabilită în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.

Instanța nu a ținut seama de aprecierea inculpatului referitoare la caracterul nedefinitiv al sentinței penale nr. 1442/_ a Judecătoriei Gherla, pe care a înțeles să o apeleze la data de_, considerând acest demers ca fiind doar unul conjunctural. Aceasta întrucât inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea (la data de_, fila 12-13 dosar u.p.), i s-a prezentat întreg materialul de urmărire penală (la data de_, fila 60-70 dosar u.p.), ce conține inclusiv cazierul judiciar al acestuia. Mai mult, inculpatul a fost reținut pe durata de 24 de ore și a fost propus spre a fi arestat preventiv tocmai datorită stării de recidivă postcondamnatorie în care se afla, toate aceste aspecte conducând la concluzia că inculpatul avea cunoștință de condamnarea anterioară, de starea de recidivă în care a săvârșit fapta analizată.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă pe durata executării pedepsei.

Având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia, instanța nu a interzis însă inculpatului și dreptul de a alege. Aceasta întrucât fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală.

În consecință, în baza art. 71 alin. 2 C. penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II -a C. penal pe durata executării pedepsei principale .

Întrucât prin ordonanța de reținere din data de 0_, s-a dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului D. G. Z. (f. 6 dosar u.p.), în baza art.

88 Cod penal instanța a dispus scăderea din durata pedepsei pronunțate, perioada reținerii din 0_ .

În baza art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de judecată, av. Precup Fabiola M. și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală, av. Șinca R. .

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocați din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că în mod greșit s-a reținut că fapta ar fi fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie,

întrucât prin decizia penală nr.509/R/2012 a T. ului Cluj, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat astfel că nu mai sunt întrunite cerințele art.37 lit.a C.p. mai mult decât atât fapta inculpatului, prin împrejurările concrete de comitere a acesteia, aduce atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind în mod vădit lipsită de importanță. Raportat la aspectele arătate se impune achitarea inculpatului și sancționarea administrativă a acestuia sau în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei și alegerea unei modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu în cursul urmăririi penale, probatoriu ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și a declarației de recunoaștere a comiterii faptei, dată în sensul art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat în fața instanței de fond, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă realității.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în data de 20 februarie 2012, în jurul orelor 13, s-a deplasat cu căruța, împreună cu numiții Rostaș Hercule și Orban Ștefan din localitatea F. G. în localitatea S. Vale, comuna Țaga, pentru a cumpăra fân. În jurul orelor 14, cei trei au ajuns la imobilul cu numărul 22, unde locuiește partea vătămată C. P. . În urma unor negocieri, părțile au convenit cu privire la vânzarea unei căpițe de fân contra sumei de 100 lei, iar numitul Rostaș Hercule i-a oferit părții vătămate un avans de 50 lei. La sugestia inculpatului, partea vătămată i-a invitat pe cumpărători în casă pentru a-i servi cu țuică și în prezența acestora a pus bancnota de 50 lei într-un sertar al mobilei de bucătărie. După ce au fost serviți cu țuică, numitul Rostaș Hercule i-a cerut părții vătămate o cană cu apă rece, iar când acesta a ieșit din cameră, inculpatul D. G. Z., fără o înțelegere prealabilă cu ceilalți doi, a sustras din sertarul respectiv suma de 430 de lei, din care suma de 50 de lei acordați ca avans. La scurt timp după sustragerea banilor inculpatul D. G.

-Z., împreună cu cei doi însoțitori, au părăsit locuința părții vătămate susținând că se grăbesc, dar vor reveni după fân a doua zi.

Martorul Orban Ștefan a refuzat să-i însoțească pe inculpatul D. G. -

Z. și pe învinuitul Rostaș Hercule în localitatea Diviciorii Mari pentru a cheltui banii și a relatat unui agent de poliție fapta comisă de către inculpat. În schimb, martorul Rostaș Hercule s-a deplasat împreună cu inculpatul la un local public din localitatea Diviciorii Mari, unde D. G. -Z. a achitat consumația din banii pe care i-a sustras anterior din locuința părții vătămate.

În data de 21 februarie 2012, întrucât agentul de poliție i-a recomandat lui Rostaș Hercule să restituie banii sustrași, acesta împreună cu martorul Orban Ștefan a mers la locuința inculpatului și i-a cerut banii pentru a-i duce părții vătămate, spunându-i că au fost căutați de poliție. Astfel, inculpatul i-a restituit părții vătămate, prin intermediul martorului Orban Ștefan suma de 380 lei, reținând suma de 50 lei reprezentând avansul plătit pentru fân. Prejudiciul fiind recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, la conduita inculpatului care a profitat de scurta absență a părții vătămate și de încrederea acesteia, cunoscând locul unde acesta a depus suma de bani și-a însușit-o pe nedrept apreciem, în consens cu instanța de fond, că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.18 ind.1 C.p. ne însușim, de altfel,

argumentația detaliată și pertinentă a primei instanțe care a conchis că fapta comisă de inculpat este infracțiune, are gradul de pericol social destul de ridicat și este îndreptată împotriva unei valori esențiale protejate de lege.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut conform art.72 C.p., apreciem că instanța de fond a ținut seama de toate aceste criterii și a dat dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.p.p., reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

În ceea ce privește starea de recidivă reținută în cauză, apreciem, raportat la decizia penală nr.509/R/2012 a T. ului Cluj, prin care a fost admis recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.1441/_ a Judecătoriei Gherla, pe care a casat-o cu privire la soluția de condamnare a inculpatului și a dispus încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h C.p.p., că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.37 lit.a C.p., neexistând cerința privind condamnarea anterioară la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare.

Față de împrejurarea expusă mai sus, precum și față de conduita

inculpatului, care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret și s-a prezentat în fața instanțelor de judecată, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala va admite recursul declarat de inculpat și va casa hotărârea atacată cu privire la greșita reținere a stării de recidivă a inculpatului, prev. de art. 37 lit.a Cod penal, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând in aceste limite va înlătura prev.art. 37 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în acest sens.

In baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 3 luni prevăzut de art. 82 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Va face aplicarea art. 71 al.5, art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili onorariu apărător oficiu parțial in sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. O. I. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala admite recursul declarat de inculpatul D. G. Z. (fiul lui G. Francisc și M. Terezia, născut la data de_ în Gherla, jud. Cluj, domiciliat în comuna F. -G., sat F. -G., nr. 410, jud. Cluj, posesor al C.I. seria KX nr. 1., CNP 1.

, cetățenie română, studii: 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist,) împotriva sentinței penale nr. 1278/2012 a Judecătoriei Gherla, pe care o casează cu privire la greșita reținere a stării de recidivă a inculpatului, prev. de

art. 37 lit.a Cod penal, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând in aceste limite înlătură prev.art. 37 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în acest sens.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 3 luni prevăzut de art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5, art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorariu apărător oficiu parțial in sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. O. I. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013 .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
A.	D. L.	M.	B.	M. R.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ .

Jud.fond.N. M

← Decizia penală nr. 16/2013. Furt		Decizia penală nr. 715/2013. Furt →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1069/2013. Șantaj Decizia penală nr. 1217/2013. Șantaj Decizia penală nr. 1085/2013. Șantaj Decizia penală nr. 16/2013. Furt Decizia penală nr. 715/2013. Furt Decizia penală nr. 772/2013. Furt Decizia penală nr. 1064/2013. Furt Decizia penală nr. 53/2013. Furt