Decizia penală nr. 16/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.16/R/2013
Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
V. C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.300 din 15 noiembrie 2012 a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 și art.37 lit.a C.pen., art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile SC"; D. TV prin R. I.
S. și DP S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul B. I. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul B. I. arată că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond întrucât a recunoscut și regretat toate faptele reținute în sarcina sa. Susține că în mod greșit instanța de fond a înțeles că nu recunoaște toate faptele. Este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs, motiv pentru care, Curtea, procedează la audierea inculpatului, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal depus la dosar fila 10.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, în consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În susținerea recursului arată că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare în raport cu faptele săvârșite de către inculpat, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea lor și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului. Solicită a se observa că prejudiciul suferit de părțile civile este relativ mic iar partea vătămată T. I. nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul dorește recuperarea prejudiciului cauzat.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, deducerea reținerii și arestului preventiv din_ la zi și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză nu sunt incidente prev.art.320/1 C.pr.pen., față de recunoașterea abia în fața instanței de recurs în integralitate a faptelor imputate, motiv pentru care din acest punct de vedere, nu se impune o reformare a hotărârii instanței de fond. De asemenea, sancțiunile aplicate de prima instanță sunt egale cu minimul special prevăzut de art.209 C.pen., pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, fiind consecința unor corecte individualizări judiciare potrivit art.72 C.pen., atât raportat la faptele concret comise, circumstanțele în care acestea au avut loc, caracterul repetat cât și ținând seama de antecedența penală a inculpatului, fapta de furt calificat în formă continuată fiind comisă în stare de recidivă mare post condamnatorie.
In aceste condiții, apreciază că și operațiunile efectuate de către prima instanță sunt corecte și se impune cu necesitate menținerea hotărârii primei instanțe.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul B. I. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 300 din_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus. Pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui
și I., născut la 07 ianuarie 1978 în B., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, studii primare, fără ocupație, recidivist, domiciliat în
, str. V. iei, nr. 55/A, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Gherla,
pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 c. pen., art. 209 al. 1 lit. "i"; c. pen. la 3 (trei) ani închisoare;
pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "g"; și "i"; c. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c. pen., art. 37 lit. "a"; c. pen. și art. 33 lit. "a"; c. pen. la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare .
În baza art. 83 c. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate în ce privește pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 229 din 29 august 2011 a J. ecătoriei Vișeu de Sus pronunțată în dos. nr._, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, în total 4 (patru) ani închisoare cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a-c"; c. pen.
S-a menținut inculpatul în stare de arest și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 15 iunie 2012 până la pronunțarea sentinței.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC D. TV S. prin R. I. Ș. domiciliat în B., str. F., nr. 1, jud. Maramureș suma de 1575 lei despăgubiri civile, iar părții civile D. Pasul S. domiciliat în B., str. C., nr. 4/B, jud. Maramureș suma de 225 lei despăgubiri civile.
S-a constatat că restul prejudiciului a fost recuperat.
În baza art. 191 al. 1 c. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200 lei
reprezintă onorariu pentru av. G. Ovidiu și C. A., numiți din oficiu în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, ce s-a suportat din fondul M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus înregistrat sub nr._, inculpatul B. I., domiciliat în B., str. V. iei, nr. 55/A, jud. Maramureș, cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Gherla, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 c.pen.rap la art. 209 alin. 1 lit. i c.pen. și a unei infracțiuni de furt în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 c.pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i c.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. și art. 37 lit. "a"; c.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului ca acesta, în data de 9 iunie 2011 a intrat în locuința părții vătămate DP S. și a sustras suma de 55 lei, iar apoi din autoturismul acestuia a mai sustras 220 lei, iar în perioada 12 februarie 2012-8 iunie 2012, prin acte repetate a sustras bani și obiecte, în valoare totala de 3575 lei.
Inculpatul, în declarația pe care a dat-o în fața instanței a recunoscut că a sustras suma de 55 lei și laptop-ul și a negat sustragerea celorlalte bunuri.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și la instanță, s-a reținut în fapt că în ziua de 9 iunie 2011, în jurul prânzului, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate DP S. din B. str. C. nr. 4 B, folosind o cheie potrivită pe care a găsit-o sub preș și a sustras dintr-un dulap din bucătărie suma de 55 lei. La ieșirea din casă, după ce a închis ușa cu cheia, inculpatul a văzut că, în curte se află parcat un autoturism care avea geamurile deschise. A deschis portiera și a găsit pe bord, sub un caiet, suma de 220 lei ,pe care de asemenea i-a sustras,după care a părăsit curtea casei părții vătămate. Acest al doilea act material de furt a fost recunoscut de inculpat în declarația dată în cursul urmăririi penale și care se află la fila 12 din dosarul de urmărire penală. Fapta a fost recunoscută de inculpat și în declarația dată de mână proprie de la fila 11 din dosar.
În drept, fapta comisă de inculpat a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 c.pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit.
"i"; c.pen., pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
În noaptea de 12/13 februarie 2012, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta SC D. TV S. situată în B. pe strada V. iei nr.48 de unde a sustras suma de 1575 lei pe care a cheltuit-o cumpărându-si îmbrăcăminte și două perechi de pantofi.
În noaptea de 7/8 iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns prin efracție în interiorul sediului de campanie electorală al PDL B. ,situat pe strada V. iei nr. 27 de unde a sustras un laptop marca
"ACER"; în valoare de 2000 lei,care ulterior a fost restituit.
Faptele sunt dovedite prin declarațiile martorilor Bota Găvrila și Mălina Hanțig N., care se coroborează cu declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale (fila 4) când a recunoscut și sustragerile banilor și a laptop-ului.
În drept, fapta inculpatului, comisă prin acte repetate, constituie infracțiunea de furt în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al. 1,209 al. 1 lit.";g"; și "i"; c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.pen., pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs real, astfel că, în temeiul art. 33 lit. "a"; c.pen. și 34 lit. "b"; c.pen., s-a făcut cumulul juridic al
pedepselor, acestuia urmând să i se aplice pedeapsa cea mai grea, pedeapsă pe care inculpatul o va executa intr-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. "a"; și "c"; c.pen.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 229 din 29 august 2011 a J. ecătoriei Vișeu de Sus la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 c.pen.
Întrucât infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar ,au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit.
"a"; c.pen., iar termenul de încercare de 3 ani încă nu a expirat, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 (un ) an închisoare alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, potrivit art. 83 c.penal.
Din pedeapsa rezultanta pe care inculpatul o va executa, s-a dedus durata arestării preventive, începând cu data de 15 iunie 2012 până la pronunțarea prezentei sentințe.
În baza art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998 c. civ., instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către persoanele fizice sau juridice păgubite, respectiv DP S. și SC D. TV S. .
În baza art. 191 c.pr.pen., instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli care vor include și onorariul stabilit pentru avocatul numit din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul B. I., arătând că apreciază pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
În ședința publică din data de 7 ianuarie 2013, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei care i-a fost aplicată.
S-a arătat că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare în raport cu faptele săvârșite de către inculpat, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea lor și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului. Prejudiciul suferit de părțile civile este relativ mic iar partea vătămată T. I. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a conținutului pedepsei accesorii și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent B. I. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care în fața instanței de recurs a dat o nouă declarație (f.10) arătând că recunoaște în întregime comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 9 iunie 2011 inculpatul recurent a intrat în locuința părții vătămate DP S. de unde a sustras suma de 55 lei, iar apoi în autoturismul acestuia, de unde a mai sustras 220 lei, iar în perioada 12 februarie 2012-8 iunie 2012, prin acte repetate a sustras bani și obiecte, în valoare totala de 3575 lei, în dauna părților vătămate SC D. TV S. și T. I. .
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a ținut seama cu preponderență de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior.
Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând relevanță doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.
Este adevărat că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustrageri repetate de bunuri pe timp de noapte și prin efracție, fapte ce denotă curaj și perseverență infracțională.
Totuși pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, în mare parte fiind recuperat, gravitatea faptelor urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante.
În consecință instanța de recurs consideră că pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat sunt corespunzătoare faptelor concret comise, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru a aplica inculpatului B. I. pedepse sub minimul special prevăzut de lege instanța de recurs va reține în favoarea acestuia ca și circumstanță atenuantă atitudinea sinceră avută în fața instanței de control judiciar, aplicând astfel prevederile art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepselor curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie curtea constată că instanța de fond a interzis inculpatului B. I. exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cod penal, fără a motiva în vreun fel necesitatea privării inculpatului de exercitarea tuturor acestor drepturi pe durata executării pedepsei.
Potrivit Deciziei nr.LXXIV (74)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, dispozițiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza I)- c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal.
În consecință, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de persoana inculpatului, de faptul că acesta nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate în comiterea infracțiunilor, curtea apreciază că se justifică doar interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul B. I., fiul lui A. și I., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla,
împotriva sentinței penale nr. 300 din_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a conținutului pedepsei accesorii și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, cu
aplicarea art. 74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.229/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției în favoarea av.Badău C. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul B. I., fiul lui A. și I., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 300 din_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a conținutului pedepsei accesorii și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.229/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției în favoarea av.Badău C. .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
ANA C. | L. | M. | V. | C. |
G. ,
M. B.
Red.L.M./Dact.H.C.
2 ex./_
J. .fond: T. H.
| ← Decizia penală nr. 1085/2013. Șantaj | Decizia penală nr. 101/2013. Furt → |
|---|
