Decizia penală nr. 772/2013. Furt
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR. 772/R/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: C. I.
V. G.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. R. G.
împotriva sentinței penale nr.516/2011 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei B. ,
inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița dat în dosar nr.1914/P/2008 pentru comiterea infracțiunilor de furt prev. de art. 208 alin.1, C.p.; furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.2 lit. b C.p. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C.p, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R. G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat. T. A. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul M. R. G., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea pune în discuție existența unor cereri sau excepții prealabile dezbaterii recursului.
Reprezentantul M. ui P. și apărătorul ales al inculpatului, arată că nu formulează cereri sau excepții.
Curtea din oficiu invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului în măsura în care va aprecia că acesta a fost legal înaintat.
Reprezentantul M. ui P., apreciază ca fiind întemeiată excepția invocată din oficiu de către instanță, sens în care, solicită respingerea ca tardiv a recursului formulat de către inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor față de stat ocazionate de procedura recursului.
Precizează faptul că, comunicarea hotărârii cu inculpatul s-a făcut la data de_, conform dovezilor aflate la filele 67, 68 și 74 din dosarul instanței de fond, iar recursul a fost declarat la data de_, deci după cca. 2 ani de zile.
Inculpatul M. R. G., arată că nu a avut posibilitatea de a declara recurs întrucât s-a aflat în arest; nu a avut cunoștință de existența procesului și nici de conținutul rechizitoriului. Precizează că toate citațiile i-au fost comunicate la o altă adresă, respectiv cea din V. unde însă nu a locuit, la acea adresă locuind bunicii săi, iar organele de poliție știau acest lucru.
Totodată, arată că nu a declarat nici un moment că locuiește în V., această adresă fiind menționată pe buletinul său de identitate ca fiind locuință fără forme legale, iar organele de poliție ar fi copiat-o de pe acea carte de identitate. Arată că și în prezent pe buletin sunt menționate ambele adrese, deși nu mai locuiește la adresa din V. din anul 2005.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.516 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în baza art.208 alin.1 C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b C.penal, a fost condamnat inculpatul M. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b, C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b C.penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a și 37 lit. b C.penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea prev. art. 71 al. 2 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a luat act de părțile vătămate M. L. T., cu domiciliul în B., str. C.
, nr. 2, sc. B, ap. 28, jud. B. -Năsăud, P. A. O., cu domiciliul în B., str. Ion M., nr. 33, jud. B. -Năsăud, M. D. cu domiciliul în B., str. Sg.maj. Octavian P., Nr. 9, jud. B. -Năsăud și V. A. V., cu domiciliul în
B., Str. castanului, Nr. 2, sc. B, ap. 27, jud. B. -Năsăud nu s-au constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.
R. G. a sumei de 3.033 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății pentru av. Zsigmond Zoran.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii mai 2008, inculpatul M. R. -G., care, în acea perioadă era angajat al SC B. - SERBOL SRL B., având sediul vis-a-vis de SC TOPAZ TRANSPORT SA B., a intrat în sediul acestei din urmă societăți, a încercat ușa unui birou amplasat la parterul clădirii și constatând că este neasigurată, a pătruns în birou de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA 6085, aflat pe o masă din acel birou, după care a părăsit sediul societății, aruncând cartela aflată în telefon.
Inculpatul a vândut telefonul mobil sustras NOKIA 6085 colegului său de serviciu V. A. -V., cu suma de 100 lei, fără a-i preciza proveniența ilicită a telefonului mobil. Totodată, în vederea stingerii unei datorii mai vechi în cuantum de 100 lei, inculpatul i-a dat acestuia un alt telefon mobil marca NOKIA 2610.
Fiind audiat, numitul V. A. -A. confirmă cele declarate de inculpat, totodată precizând că telefonul mobil marca NOKIA 2610 l-a vândut numitului Raț I.
-A. cu suma de 100 lei, iar telefonul mobil marca NOKIA 6085 1-a vândut numitului B. Alexandru cu suma de 250 lei. La solicitarea organelor de poliție, martorul V. A. -A. a răscumpărat cele două telefoane mobile, restituindu-le celor 2 cumpărători sumele de bani plătite de aceștia cu titlu de preț.
Cele două telefoane mobile au fost ridicate de organele de poliție. Telefonul mobil marca NOKIA 6085 a fost predat părții vătămate M. L. -T., pe bază de dovadă, iar telefonul mobil marca NOKIA 2610 face obiectul dosarului penal cu nr. 1598/P/2008 în care cercetările sunt în curs de desfășurare.
Fiindu-i restituit telefonul mobil NOKIA 6085, partea vătămata M. L. -T. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Numitul V. A. -A. în cursul judecății a declarat că nu mai are nici un fel de pretenție față de inculpat, întrucât și-a recuperat în întregime prejudiciul.
În data de_, în jurul orelor 15.30, inculpatul M. R. -G. a intrat in sediul Colegiului Tehnic Infoel B. după care a pătruns într-un birou a cărui ușa era neasigurată, sustrăgând dintr-o poșetă un portmoneu conținând cartea de
identitate, permisul de conducere, două carduri bancare și suma de 80 lei precum și a un telefon mobil marca NOKIA E 65, aflat lângă poșetă, după care a părăsit sediul Colegiului.
Inculpatul a vândut telefonul mobil marca NOKIA E 65 verișoarei sale M. E.
-M. cu suma de 150 lei, fără a-i spune despre proveniența ilicita a acestuia. La începutul lunii octombrie 2008 M. E. -M. a vândut telefonul mobil numitului
R. -B. cu suma de 450 lei care, la rându-i, la data de_ 1-a vândut numitului P. S. cu suma de 550 lei.
Declarația inculpatului este confirmată de declarațiile martorilor M. E. -M.
, C. R. -B. și P. S. .
Telefonul mobil a fost ridicat de la P. S. și restituit pârtii vătămate P. A.
-O., pe bază de dovadă, totodată, în cursul lunii octombrie 2008 partea vătămată primind portmoneul conținând cartea de identitate, permisul de conducere și cele două carduri bancare, găsite de o persoana a cărei identitate partea vătămata nu a dorit să o precizeze. Recuperându-și telefonul mobil si portmoneul conținând actele, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși suma de 80 lei nu a fost recuperată.
Primind de la inculpat suma de 150 lei plătită pentru achiziționarea telefonului mobil, M. E. -M. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal. De asemenea, numiții C. R. -B. și P. S. au declarat că nu se constituie părți civile în procesul-penal.
În după-amiaza zilei de_, rămânând fără bani, inculpatul M. R. -G. s-a deplasat pe jos de la reședința sa situată în mun. B., cartier V., nr. 13 și ajungând pe strada Simpozionului a intrat în curtea SC PROD. SRL B. după care a intrat în sediul societății. Ajungând la etajul I al clădirii, inculpatul a intrat într-un birou a cărui ușă era neasigurată și în care se afla un dulap asigurat cu cheia aflată în încuietoare. Deschizând dulapul cu cheia, inculpatul a observat mai multe plicuri, a desfăcut unul dintre ele și constatând că în plic se află bani, inculpatul a sustras toți banii aflați în plic, în sumă totală de 2.953 lei, după care a părăsit clădirea societății. Suma de bani sustrasă a fost cheltuită de inculpat pe mâncare, băutură si deplasări în mun. C. -N. .
Partea vătămata M. D. a declarat inițial că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.953 lei, dar prin adresa depusă la dosar la data de_ acesta a declarat că nu mai dorește să se constituie parte civilă în dosar.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și acesta a recunoscut săvârșirea furturilor, a descris în detaliu săvârșirea fiecărei infracțiuni, relatând totodată cum a valorificat sau folosit bunurile sustrase.
Această recunoaștere se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, declarațiile martorilor M. E. M. (f.40), C. B. R. (f.41), P. S. (f.42), reținându-se totodată că o parte din bunurile sustrase au fost găsite la cumpărătorii de bună-credință, care au achiziționat telefoanele de la inculpat.
În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune mai este de menționat că în prezența martorului asistent Bondane I. -Florin a fost efectuată o cercetare la fața locului, ocazie cu care au fost prelevate și ridicate 4 urme palmare și 2 digitale de pe suprafața exterioară a ușii dulapului din care a fost sustrasă suma de bani, precum și plicul în care se afla suma de bani.
Conform raportului de constatare tehnico-științifica dactiloscopică nr. 36.150, întocmit la data de_ de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B. - Năsăud, urma papilară ridicată de pe suprafața plicului conținând suma de bani sustrasă a fost creata de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului M. R.
-G. .
În prezența martorului asistent S. D. -Dacian s-a procedat la efectuarea unor reconstituiri la care a participat inculpatul M. R. -G., acesta indicând modalitatea în care a sustras suma de bani.
În drept, faptele inculpatului, așa cum au descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 C.penal (punctul 1), art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b, C.penal (punctul 2) și art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, C.penal (punctul 3), faptele fiind săvârșite în concurs real. Sunt incidente față de fiecare infracțiune și dispozițiile art. 37 lit. b C.penal, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu așa cum rezultă din cazierul judiciar (f.74 d.u.p.)
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 C.penal, art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b, C.penal și art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, C.penal, cu vinovăție, în forma intenției directe, de către inculpatul M. R. -G., fapt pentru care, în raport de art. 52 C.p. a aplicat o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții
generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.208 alin.1 C.penal ( 1 - 12 ani închisoare), de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b, C.penal și art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, C.penal ( 3 - 15 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit. c C.p., întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună în timpul urmăririi penale, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
În consecință, în baza art.208 alin.1 C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b C.penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul M. R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b, C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b C.penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a și 37 lit. b C.penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.penal, instanța a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, a stabilit pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Instanța a făcut aplicarea prev. art. 71 al. 2 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Instanța a luat act de părțile vătămate M. L. T., P. A. O., M.
Și V. A. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal a dispus confiscarea de la inculpatul M.
R. G. a sumei de 3.033 lei (compusă din suma de 80 lei pentru fapta de la punctul 2 din starea de fapt și suma de 2.953 lei pentru punctul 3 din starea de fapt).
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății pentru av. Zsigmond Zoran.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de_ inculpatul M. R.
G. , solicitând admiterea recursului peste termen declarat casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare pentru a-și putea formula apărările deoarece a fost judecat în lipsă și nu a fost legal citat.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este tardiv.
Prin sentința penală nr.516 din_ a Judecătoriei B. -Năsăud s-a dispus condamnarea inculpatului M. R. G. la pedeapsa rezultantă de 2 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art.208 alin.1, cu aplicare art.74 lit.c, art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.74 lit.c și art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.i C.p. cu aplicare
art.74 lit.c C.p., ambele cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.b C.p., cu executarea în regim de detenție.
Această sentință a rămas definitivă la data de 23 mai 2011, dată la care s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.537 /2011.
Pe parcursul procesului la instanța de fond inculpatul M. R. G. a fost citat de la adresele pe care și le-a indicat în cursul urmăririi penale respectiv C. -N. str. R. nr.2 ap.1, și cu reședința în municipiul B., cartier V. nr.112,
județul B. -Năsăud, iar la data trimiterii în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița la data de 28 iunie 2010 pentru infracțiunile de furt calificat pentru care a și fost condamnat prin sentința penală sus menționată, acesta se afla în stare de arest preventiv, ca atare acesta avea cunoștință de proces și nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu a fost legal citat din moment ce ulterior s-a sustras de la judecată și nu a încunoștințat instanța de judecată în conformitate cu art.70 alin.4 C.p.p. că și-ar fi schimbat locuința pe parcursul procesului penal.
În cauză nu sunt incidente disp. art.364 C.p.p. raportat la art.385/3 C.p.p. cu privire la repunerea în termenul de recurs, astfel recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedecare iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Conform adresei nr.538068/C.A._ emisă de către Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul de Investigații Criminale rezultă că condamnatul M. R.
G. la data de_ a fost depistat și încarcerat în centrul de reținere și arest preventiv al DGPMB-Poliția Sectorului 6 - Secția 22 Poliție fila 97 dosar nr._ a Judecătoriei B. -Năsăud.
Condamnatul M. R. G. deși a început executarea pedepsei la data de 0_ dată la care a fost încarcerat acesta a declarat recurs doar la data de 16 aprilie 2013 fila 2 dosar instanță de recurs, deci cu depășirea termenului de 10 zile reglementat de art.363 C.p.p. raportat la dispozițiile prev. de art.364 rap. la art.385/3 C.p.p. menționate mai sus.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.364 C.p.p. raportat la art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul M.
R. G. împotriva sentinței penale nr. 516 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei B.
.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avicat T. A. .
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul M. R. G. împotriva sentinței penale nr. 516 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avicat T. A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. | C. M. | C. | I. | V. G. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 715/2013. Furt | Decizia penală nr. 1064/2013. Furt → |
|---|
