Decizia penală nr. 1064/2013. Furt
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1064/R/2013
Ședința publică din 2 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul P. V. împotriva sentinței penale nr.173 din 24 aprilie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul P. V., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.G. Emanuela, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul P. V., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul P. V., depune la dosar adresa nr.1085/VIII/1/2013 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și două memorii din partea condamnatului revizuient.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul P. V., solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei în vederea administrării probațiunii, având în vedere că deși prezența acestuia era obligatorie, condamnatul nu a fost citat în fața instanței de fond, neavând posibilitatea de a-și pregăti apărarea.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, întrucât motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor de revizuire prev.de art.394 C.pr.pen.
Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Revizuientul P. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 173 din 24 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 403 al. 3 c. pr. pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul P. V. fiul lui V. și S., născut la data de_ în Vișeu de Jos, județul Maramureș, CNP. 1., cu domiciliul în comuna V. de Jos nr. 913, județul Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, a sentinței penale nr. 215 din_ pronunțată în dosarul nr._ al J. ecătoriei Vișeu de Sus.
Revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ ca urmare a sesizării instanței de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, petentul condamnat P. V. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.215 din_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul_ .
În motivare s-a arătat instanței că a fost citat în fața instanței de fond la primul termen de judecată, dar cauza a fost amânată pentru a se efectua o anchetă socială pentru un minor și nu a mai fost citat pentru termenele următoare, motiv pentru care nu s-a prezentat. Apoi a primit sentința de condamnare acasă, considerând-o nedreaptă deoarece nu și-a făcut apărarea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Ca urmare a cercetărilor prealabile efectuate, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a concluzionat că cererea este inadmisibilă, petentul nefăcând altceva decât a prezenta rezumativ starea de fapt, fără a indica în concret cazul de revizuire prev.de art.394 C.pr.p.
Pe cale scurtă, instanța a acvirat dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de
fapt :
Prin Sentința penală nr. 215 din_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus în
soluționarea dos.pen._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 208 alin 1-209 alin 1 lit *a* și *g* C.pen, cu aplicarea art 37 lit *b* și 75 lit *c* C.pen.
S-a reținut că în noaptea de 15/16.XII.2010, în jurul orei 3,00 inculpatul
P. V. împreună cu inculpatul minor Botiș I. el A. au sustras cantitatea de 1,5 m.c. material lemnos, din incinta S.C. "Soda Woater"; SRL, din Vișeu de Sus, fiind observați de administratorul societății, martorul Andreka V., care a și anunțat organele de poliție. Cei doi inculpați au fost depistați în zona stadionului din Vișeu de Sus, unde s-au deplasat cu căruța.
Materialul lemnos fiind recuperat, societatea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul Botiș I. el-A. a solicitat judecarea în baza recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. Inculpatul P. V. a fost prezent la un singur termen de judecată (10 aprilie 2012) când i s-a desemnat un apărător din oficiu, altul decât cel al inculpatului minor, având
interese contrare. În vederea prezentării acestuia și asigurarea asistenței judiciare, cauza a fost amânată, iar inculpatul a luat termen în cunoștință. Ulterior, acesta nu s-a mai prezentat la dezbateri. Poziția sa, în cursul urmăririi penale, fiind de nerecunoaștere a faptei, în cauză s-au administrat probe în ceea ce-l privește, neoperându-se disjungerea.
Sentința a fost atacată cu recurs, iar prin Decizia penală nr.89/R/_ Curtea de Apel C. a respins recursul formulat de inculpatul P. V., ca nefondat.
Revizuientul a solicitat revizuirea sentinței sus-menționate invocând faptul că nu a fost citat decât pentru primul termen de judecată, astfel că nu și-a putut face apărarea și să propună martori.
Potrivit art.394 al.1 lit.a C.pr.p., reviziurea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuientul a invocat faptul că nu a mai fost citat decât pentru primul termen de judecată, termen la care s-a prezentat, dar potrivit art 291 alin 3 C.pr.pen, partea prezentă personal la un termen de judecată, nu mai este citată pentru termenele următoare, prezumându-se că are cunoștință și pentru termenele următoare.
Niciunul din motivele arătate în cuprinsul cererii de revizuire nu au putut duce la concluzia că acestea ar fi fapte sau împrejurări noi, necunoscute sau imposibil de prezentat de părți instanței la momentul judecării cauzei în fond., nefiind astfel indeplinite cerințele impuse de art.394 al.1 lit.a C.pr.p.
De asemenea, instanța a constatat că motivele expuse în cererea de față nu se încadrează nici în celelalte situații prevăzute de art.394 al.1 lit.b-e C.pr.p., nefiind vorba de: săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere de către un martor, un expert sau un interpret ; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere nu a fost declarat fals ; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală nu a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere ; nu există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 C.pr.p., ca atare, consecința indicării unor motive care nu se încadrează în cele prevăzute expres de textul de lege menționat este aceea a respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă ( Decizia nr.LX/2007 a ICCJ publicată în Monitorul Oficial nr.574 din 30 iulie 2008).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ]n termen legal revizuientul P. V.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 2 septembrie 2013, prin apărător din oficiu, revizuientul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar în măsura în care se constată incidența vreunuia din cazurile prev.la art.394 Cod procedură penală, a se dispune admiterea cererii de revizuire.
S-a arătat că revizuientula invocat faptul că nu a fost citat la instanța de fond decât pentru primul termne de judecată.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că motivul invocat de către revizuientul P. V. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 Cod procedură penală.
Potrivit art.394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a. s- au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b. un martor, un expert sau un interpret a săvârșit
infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizientul P. V. a arătat în declarația dată în fața procurorului (f.4 dosar fond), că a fost citat pentru primul termen de judecată, la care s-a prezentat, dar cauza a fost amânată. La termenele următoare nu s-a prezentat, pentru că nu a mai primit citație și astfel nu și-a făcut apărarea, nu a propus martori.
Examinând motivul invocat de revizuient și dispozițiile legale incidente, curtea constată că recursul nu este fondat, pentru că motivul invocate nu se regăsește în dispozițiile legale care reglementează revizuirea.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat recursul declarat de revizuientul P. V., fiul lui
V. și S., născ.la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 173 din 24 aprilie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În baza art.189 Cod procedură penală, se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. Emanuela.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul P. V., fiul lui V. și S., născ.la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 173 din 24 aprilie 2013 a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. Emanuela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
3 ex./_
J. .fond: M. S.
| ← Decizia penală nr. 772/2013. Furt | Decizia penală nr. 53/2013. Furt → |
|---|
