Decizia penală nr. 101/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
DECIZIA PENALĂ nr. 101/R/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: L. M. V., judecător
: P. L. E. ,
Vicepreședinte al tribunalului
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGEA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul C. I. P., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la 11 aprilie 2013 în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent C. I. P.
, în stare de arest, fiind asistat de av. M. Ștefan apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul recurent arată că își menține recursul și că dorește să fie cercetat în stare de libertate sau să se ia o altă măsură față de el.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat instanța apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat M. Ștefan solicită admiterea recursului, casarea încheierii date de instanța de fond prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului și rejudecând a se dispune judecarea în libertate a inculpatului, motivat de faptul că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în cauză sau administrat toate probele, martorii au fost audiați, iar inculpatul recunoaște fapta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică încheierea dată de instanța de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
De asemenea, solicită a se reține că inculpatul recurent a comis un act de tâlhărie, a comis mai multe acte de sustragere și operațiuni financiare frauduloase prin utilizarea unui card electronic, faptele fiind comise cu vinovăție și sunt fapte grave. Pe de altă parte mai arată că inculpatul recurent este recidivist post condamnatoriu, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare
de 4 ani, lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, astfel consideră că temeiurile care au dus la arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, acestea subzistă, astfel că impun mai departe menținerea arestului preventiv dispus și prelungit succesiv până în prezent.
Inculpatul recurent C. I. P. având ultimul cuvânt arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită să fie lăsat în libertate, cu precizarea că a recunoscut și regretă fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Bistrița la 11 aprilie 2013 în dosarul penal nr._ , în baza art. 3002rap. la art. 160bC.p.p., s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul
I. P. , fiul lui I. și I., născut la data de_ în Gherla, jud. C., cu domiciliul în Fizeșu Gherlii, nr. 156, jud. C., posesor al CIP seria PC nr. 4., CNP 1., fără ocupație, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e,g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal; tâlhărie, prev. de art.211 alin.l Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond constată că :
Examinând dosarul sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța reține că, prin încheierea penală nr. 21/CC/_ pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul C. I. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e, g și i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen, și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal, pentru o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierile penale nr. 24/CC/2012 din_, 27/CC/2012 din_ și 31/CC/2012 din_ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu câte 30 de zile, urmând să expire în data de 19 ianuarie 2013.
Prin rechizitoriul nr. 2.895/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul C. I. P. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e,g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal; tâlhărie, prev. de art.211 alin. l Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr.
365/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia următoarea stare de fapt:
În data de_, pe timp de zi, profitând de faptul că portierele autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. C. M., care era parcat pe str. Lupeni din municipiul Bistrița, nu erau asigurate, inculpatul C. I. P. a sustras din interiorul acestuia o geantă în care se aflau un laptop marca HP și accesoriile acestuia, prejudiciul cauzat fiind estimat de către partea vătămată la suma de 600 lei. Pe parcursul cercetărilor s-a reușit recuperarea prejudiciului cauzat de inculpat.
În data de_, în jurul orei 20.00, inculpatul C. I. P., profitând de faptul că geamul portierei dreapta față a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, parcat pe str. Liliacului din municipiul Bistrița, aparținând numitului Ploscar Marin, a fost uitat în poziția întredeschis, a sustras o poșetă care se afla pe bancheta din dreapta față și care aparținea soției numitului Ploscar Marin. În poșetă se aflau următoarele bunuri: un portmoneu de culoare neagră în care se afla suma de 730 lei, un card bancar emis de CEC BANK pe numele Ploscar Matelda (mama numitului Ploscar Marin), împreună cu un bilețel pe care era notat codul PIN al acestui card bancar, o carte de identitate emisă pe numele Ploscar Garofița (soția numitului Ploscar Marin), un telefon mobil marca NOKIA în care era activată cartela SIM ORANGE cu numărul 0746207138, cheile de la ușa de acces în locuința părții vătămate, medicamente, o pereche de ochelari pentru vedere și produse cosmetice.
Inculpatul C. I. P. a rugat o persoană, neidentificată până în prezent,
să-l ajute să retragă suma de 700 de lei, fără a-i aduce la cunoștință despre proveniența cardului (acea persoană efectuând două retrageri succesive, una de 200 de lei, iar cealaltă de 500 de lei). Valoarea totală a prejudiciului cauzat este estimată de partea vătămată la suma de 2.000 de lei. Pe parcursul cercetărilor s-a reușit recuperarea unora dintre bunurile sustrase, ce au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate. Prejudiciul rămas nerecuperat este în cuantum de 1.800 lei.
În data de_, în intervalul orar 16.15-17.00, inculpatul C. I. P. a pătruns pe ușa neasigurată în sala de curs situată la demisolul imobilului cu nr.
24 de pe B-dul Independenței din municipiul Bistrița, în incinta căruia funcționează Casa Corpului Didactic, iar de pe o masă a sustras un aparat de fotografiat digital marca Nikon COOLPIX- L-100 aparținând instituției de învățământ, în valoare de 927 lei. Inculpatul a vândut ulterior aparatul de fotografiat numitei Varga Sofia cu suma de 100 lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența acestuia. Aparatul de fotografiat a fost recuperat și înapoiat pe bază de dovadă părții vătămate.
În noaptea de 20/_, inculpatul C. I. P. a întâlnit-o pe partea vătămată Bugnar A. în incinta barului situat în clădirea autogării Bistrița. Partea vătămată se afla în stare de ebrietate și făcea cinste cu băuturi alcoolice tuturor clienților, cheltuind astfel sume importante de bani.
În jurul orelor 02.00, partea vătămată s-a deplasat la un alt bar din zona stației CFR. Remarcând că partea vătămată are asupra sa sume de bani, inculpatul a urmărit-o, cu intenția de a i le sustrage. În barul ultim menționat,
partea vătămată a continuat să consume băuturi alcoolice, iar la un moment dat s-a așezat singură la o masă, unde în scurt timp a adormit.
Profitând de acest lucru, inculpatul i-a sustras din buzunarul pantalonilor portofelul din care a luat suma de 800 de lei și 100 de euro pe care i-a cheltuit la jocuri de noroc.
În seara de_, în jurul orelor 21.30, în timp ce se deplasa singur pe str. A. Odobescu din municipiul Bistrița, inculpatul a ajuns în dreptul autoturismului aparținând părții vătămate Gherman Alin I. și, observând că nu sunt asigurate portierele acestuia, a deschis ușa stânga față și a sustras din interior un rucsac în care se afla suma de 10 lei și articole vestimentare, precum și un CD-player auto pe care l-a luat din lăcașul său. Rucsacul și articolele vestimentare au fost aruncate la gunoi, banii au fost cheltuiți pe țigări, iar CD- playerul l-a dus la locuința numitului Corig D., fără a-i face cunoscută acestuia proveniența. Prejudiciul cauzat este estimat de partea vătămată la suma de 300 de lei.
În data de_, în jurul orelor 11.30, în timp ce se deplasa singur pe Aleea Trandafirilor din municipiul Bistrița, inculpatul a observat o casă ce părea a fi nelocuită și care aparține părții vătămate M. I. și s-a hotărât să pătrundă în interiorul acesteia pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a escaladat poarta de acces în curtea imobilului, după care a spart un geam al acestuia și a pătruns în interior de unde a sustras o bicicletă și o cutie în care se afla o mașină pentru înfiletat.
Inculpatul a scos aceste bunuri pe geam, în curte, dar în momentul în care a deschis poarta de acces în curte și încerca să plece cu bunurile sustrase a fost surprins de vecinul părții vătămate, numitul Roman I. . Acesta din urmă i-a solicitat inculpatului să rămână pe loc până la sosirea organelor de poliție. Văzând că inculpatul vrea să fugă, partea vătămată Roman I. i-a pus mâna pe umăr, în încercarea de a-l determina să rămână pe loc. Atunci inculpatul a devenit agitat, a început să-l îmbrâncească pe Roman I. și, pentru a-și asigura scăparea, l-a mușcat pe acesta de mâna dreaptă, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 3-4 zile de îngrijiri medicale (conform constatării medico-legale preliminare nr. 2452/X/_ emisă de SML Bistrița-Năsăud). Urmare a violențelor exercitate de inculpat, partea vătămată Roman I. i-a dat drumul.
Inculpatul a abandonat bunurile sustrase în curtea imobilului unde a avut loc acțiunea descrisă mai sus.
Valoarea prejudiciului cauzat este estimat de fiica părții vătămate M. I. la suma de 850 de lei, din care 150 de lei reprezintă contravaloarea geamului distrus. Diferența a fost recuperată, întrucât bunurile au fost abandonate de inculpat la locul faptei.
În data de_, pe timp de zi, profitând de faptul că portierele autoturismului marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Roșca D. -C., care era parcat pe str. Zimbrului din municipiul Bistrița, nu erau asigurate, inculpatul C. I. P. a sustras din interiorul acestuia o geantă în care se aflau un laptop marca TOSHIBA și accesoriile acestuia, prejudiciul cauzat fiind estimat de partea vătămată la suma de 2.000 lei. Pe parcursul cercetărilor s-a reușit recuperarea în mare parte a prejudiciului cauzat de inculpat.
În seara zilei de_, în jurul orelor 23.30, inculpatul s-a deplasat singur în parcarea de lângă clădirea Bingo Metropolis din Piața Mihai Eminescu din municipiul Bistrița, cu intenția de a găsi o mașină cu portierele neasigurate din interiorul căreia să sustragă bunuri. După ce a încercat portierele mai multor mașini, inculpatul a ajuns la autoturismul părții vătămate Pasca M. V., care își uitase cheia în yala portierei dreapta față. Profitând de acest lucru, a sustras din interior o pereche de ochelari de soare, un deodorant, un memory stick, o insignă metalică de dimensiuni mici, un card BCR, un permis de conducere și o carte de alegător (cele din urmă conținând datele de identitate ale părții vătămate). Când a intenționat să plece cu bunurile sustrase, inculpatul a fost surprins de martorii Purcar A. Paul și Bota C. Sebastian, care au realizat faptul că inculpatul nu este proprietarul mașinii și au solicitat intervenția agenților de poliție. Inculpatul a rămas la fața locului până la sosirea organelor de poliție. La controlul corporal efectuat asupra sa au fost găsite bunurile enumerate mai sus, ocazie cu care s-a întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar bunurile (valoarea totală fiind de 150 de lei) au fost înapoiate părții vătămate pe bază de dovadă.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului C. I. P. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p.
Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin. 8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala, și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art. 143 al. 3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauza rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
Instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul C. I. P. cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f C.p.p.
Astfel, în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind incidente și dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru faptele presupus săvârșite de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și
modalitățile concrete ale comiterii faptelor, multitudinea actelor materiale comise, uneori pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, din locuri publice, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, alteori profitând de starea de inconștiență a victimei ori exercitând acte de violență asupra acesteia pentru a-și asigura scăparea, cauzând părții vătămate leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale - aspecte ce denotă un real pericol pentru ordinea publică.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, s-a constatat că judecătorul care a dispus luarea măsurii preventive a avut în vedere faptul că judecarea inculpatului în stare de libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, în raport de gravitatea faptelor pentru care este cercetat, împrejurare ce a rămas neschimbată până în prezent. Probele certe sunt reprezentate de procesul-verbal de constatare a faptelor, coroborat cu declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, ale martorilor și procesele-verbale de reconstituire.
Existența pericolului public, care se raportează atât la persoana inculpatului, cât și la gravitatea faptelor presupus comise, rezultă și din perseverența în câmpul infracțional a inculpatului, acesta debutând în sfera ilicitului încă din timpul minorității, când, pentru fapte similare, i s-a aplicat în 2 rânduri măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, apoi a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, tot în timpul minorității, ulterior fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr. 863/_, raportat la care este recidivist postcondamnatoriu, întrucât, fiind liberat condiționat la data de 17 august 2012, cu un rest rămas neexecutat de 231 de zile, inculpatul și-a reluat activitatea infracțională în mai puțin de două săptămâni - astfel că nici executarea pedepsei în regim de detenție nu și-a atins scopul reeducativ, pericolul concret pentru societate fiind evident.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul nu are un loc de muncă, din acest punct de vedere existând riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal, să continue activitatea infracțională.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului C. I. P. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit. f C.p.p., instanța, în baza art. 3002rap. la art. 160bC.p.p., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de lege inculpatul C. I. P., recurs care nu a fost motivat în scris.
Potrivit concluziilor orale formulate de apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare, să se revoce măsura arestării preventive, cu consecința judecării în stare de libertate a inculpatului. În motivare, s-a susținut că inculpatul a
recunoscut în întregime învinuirea adusă, astfel că judecarea acestuia în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că urmează a fi respins, în temeiul disp. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În mod întemeiat a apreciat instanța de fond că în cauză există date și indicii temeinice, în accepțiunea dată de art. 68 indice 1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
În mod întemeiat s-a reținut incidența art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece faptele imputate inculpatului sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe din care rezultă pericolul concret pe care judecarea inculpatului în stare de libertate ar reprezenta-o. Acesta rezultă din perseverența inculpatului în câmpul infracțional, în ciuda condamnărilor sale anterioare, reluând activitatea infracțională la scurt timp după liberarea sa condiționată din detenție, din natura și gravitatea faptelor imputate, numărul actelor materiale pretins săvârșite, modalitatea în care se presupune că acestea s- au săvârșit( pe timp de noapte, prin escaladare, prin folosirea unor chei adevărate, prin escaladare, prin efracție, din locuri publice, profitând de starea de inconștiență a victimei sau exercitând acte de violență asupra ei, pentru a-și asigura scăparea și provocând leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale).
Potrivit interpretării date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, unele infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care-l au asupra opiniei publice, pot genera în cadrul societății o reacție de nesiguranță, de revoltă, care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
Gravitatea acuzației, modalitatea săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, urmarea produsă, atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, persoana inculpatului care este recidivist, constituie tot atâtea elemente care indică starea de temere și de nesiguranță ce s-ar crea pentru societate în cazul cercetării inculpatului în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, apreciind că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, în mod întemeiat s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive față de inculpatul C. I. P., argumentul recunoașterii învinuirii fiind insuficient pentru a determina judecarea în libertate a inculpatului, raportat la toate celelalte argumente exprimate anterior.
Prin prisma soluției pronunțate în recurs, în temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs, cheltuieli care includ și pe cele legate de apărarea obligatorie, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. P., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la 11 aprilie 2013 în dosarul penal nr._ prin care s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive față de inculpat.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. M. Ștefan, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, sumă ce include și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
B. | D. | L. | M. | V. | - P. L. E. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.BD Jud.fond,MLC
G. .MCN
23 aprilie 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud
tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
Emisă la _
C ă t r e :
Penitenciarul Gherla
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Decizieie penale nr. 101/R/2013 din data de _, pronunțată în dosarul penal cu nr._ /a2, privind pe inculpatul C. I. P. .
JUDECATOR GREFIER
B. D. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 101/R/2013
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. P., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la 11 aprilie 2013 în dosarul penal nr._ prin care s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive față de inculpat.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. M. Ștefan, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, sumă ce include și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
B. | D. | L. | M. | V. | - P. L. E. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
Minuta Deciziei penale nr. 101/R/2013
În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. P., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la 11 aprilie 2013 în dosarul penal nr._ prin care s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive față de inculpat.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent av. M. Ștefan, onorariu în cuantum de 100 lei ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, sumă ce include și onorarul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
B. | D. | L. | M. | V. | - P. L. E. |
| ← Decizia penală nr. 1559/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 944/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
