Decizia penală nr. 278/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.278/R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: A. Ț. Judecător: R. M.
Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul R. E. împotriva încheierii penale fără număr din data de 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect menținerea măsurii de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. E.
, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Borz B., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNEASCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză, că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și totodată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar, menținându-le pe cele date anterior.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită în baza art. 38515pct.2 lit.d C.pr.pen. admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în baza art. 3001 alin.2 C.pr.pen. revocarea măsurii luate față de inculpat și cercetarea acestuia în stare de libertate, apreciind că această
măsură este netemeinică întrucât urmărirea penală este finalizată, iar inculpatul nu poate influența aflarea adevărului și administrarea probelor.
Consideră că, în cauză, condiția prev. art. 148 lit.f teza I din C.pr.pen. este îndeplinită, însă teza II-a din art. 148 lit.f C.pr.pen. nu este îndeplinită, lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică,
având în vedere ca urmărirea penală este finalizată, solicită a se da eficiență prev. art. 5, art. 6 par. 2 din CEDO.
Solicită instanței luarea unei alte măsuri restrictive prevăzute în art. 145 C.pr.pen., respectiv luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea. Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., art. 148 lit.f C.pr.pen.
Cu privire la art. 143 C.pr.pen. arată că la dosar sunt indicii temeinice și probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei, existând în acest sens declarațiile a doi martori care l-au văzut că a intrat în curtea părții vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, de identificare a bunului sustras de la partea vătămată, de ridicare a bunurilor de la inculpat printre care și o pereche de mănuși chirurgicale. Cu privire la art. 148 lit.f teza II-a din C.pr.pen. arată că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică prin modul de comitere a infracțiunii, acesta a dat dovadă de curaj, infracțiunea a fost premeditată având asupra sa mănuși chirurgicale, perseverența infracțională, cazierul inculpatului având 5 pagini A4, a comis o nouă infracțiune numai după 6 zile de la liberarea condiționată, are 12 condamnări pentru furt calificat.
Solicită instanței respingerea recursului formulat de către inculpat și menținerea stării de arest luată față de acesta la instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fugit, nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, nu are ce să recunoască doar pentru că doi martori l-au văzut în curte, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art.300/1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și, în consecință, s-a menținut starea de arest a inculpatului R. E. , fiul lui natural și C., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C.pen. și furt calificat, prev. de art.208 alin.1, atrt.209 alin.1 lit.a și i C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.a C.pen., în motivare arătându-se în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
R. E. care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa de îndată în libertate sau înlocuirea
măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, arătând în motivare în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, iar probele aflate la dosar nu sunt în măsură să-i confirme vinovăția.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă (și impun în continuare privarea lui de libertate), fiind întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (fapte constând în aceea că, la data de_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L. D. și L. L. -F., inculpatul R.
E. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului situat pe str. Fierului, nr.26 din municipiul Cluj-Napoca, folosit cu titlu de locuință de către partea vătămată Vădean P. și soția, iar după forțarea ușii de acces în locuință toți trei inculpații au intrat în interiorul casei, de unde inculpatul R. E. a sustras un aparat pentru măsurarea glicemiei, respectiv inculpații au răvăși lucrurile în speranța că vor găsi alte bunuri ușor de valorificat, cauzând un prejudiciu total de 2.000 lei), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de recunoaștere după planșa foto și din grup, procesul-verbal de percheziție corporală, procesul- verbal de predare - primire și declarațiile martorilor Bartha Ștefan și Copațiu- Sopon Virgil-I. .
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunilor comise, din modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite (furt din locuință, prin efracție și escaladare, de către mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere și pregătire în vederea săvârșirii faptei), precum și din perseverența infracțională deosebită de care inculpatul dă dovadă, acesta fiind condamnat anterior, de nenumărate ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, la pedepse cu executare în regim de detenție (prezentele infracțiunii fiind săvârșite de inculpat la doar câteva zile după liberarea din penitenciar), existând așadar temerea justificată că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să comită astfel de fapte antisociale (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă
ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. E. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Borz B. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. E. , fiul lui natural și C., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din data de 14 august 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Borz B. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. L. | A. Ț. | M. D. |
R. M.
Red. M.L./M.D.
2 ex./_
Jud. fond: Georgiu I.
| ← Decizia penală nr. 27/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 91/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
