Decizia penală nr. 1014/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1014/R/2013

Ședința publică din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. M.

: M. B.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul J. B. G.

, împotriva sentinței penale nr.876 din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu nr. 3225/P/2013, din data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de talharie prev si ped. de art. 211 alin 1, 2 lit b, c, alin. 2 indice 1 lit. a din Codul penal, cu aplic art. 37 alin 1 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. B. G., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Urcan C. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și partea vătămată S. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul J. B. G., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul J. B. G. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se proceda la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul diminuării cuantumului acestuia.

În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, aplicându-i-se o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este într-un cuantum ridicat raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, atât circumstanțele de fapt cât și cele referitoare la persoana inculpatului.

Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante bazându-se pe atitudinea de recunoaștere și regret a comiterii faptei, colaborând cu organele judiciare. Pentru aceste motive, solicită a se acorda o mai mare eficiență acestor circumstanțe atenuante și a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere și prejudiciul creat părții vătămate, un telefon mobil în cuantum de 150 lei, recuperat prin restituirea bunului părții vătămate cât și raportat la persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul fiind cel care a agresat partea vătămată.

Raportat la aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Partea vătămată S. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului pentru împrejurările arătate pe larg de instanța de fond în ce privește procesul de individualizare realizat în cauză. Apreciază că toate elementele cu caracter atenuant au fost reținute, instanța reducând substanțial cuantumul pedepsei sub minimul special de 7 luni la care se referă textul de lege. Pe de altă parte, celelalte operațiuni din care în final instanța a dedus această pedeapsă rezultantă sunt efectul stării de recidivă care prin ea însăși este o circumstanță agravantă și a contopirilor legate de operațiunile juridice specifice evidențiate de condamnările definitive care îl privesc pe inculpat.

Prin urmare, au fost valorificate toate împrejurările favorabile și cele nefavorabile inculpatului, conducând și la pedeapsa rezultantă care solicită a fi menținută ca atare ca efect a respingerii recursului.

Inculpatul J. B. G. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 876 din data de 11 iulie 2013 a Judecătoriei C. -N.

, pronunțată în dosarul nr._ , s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul J. B., ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen. și art. 74 lit. c teza finală și art. 76 al. 1 lit. b din C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului J. B. G., fiul lui I. și C. -S., născut la data de_ în loc. Alba I., jud. Alba, domiciliat în sat Tăuți, nr. 111, com. Meteș, jud. Alba, posesor al CP seria PC nr. 3., CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul J. B. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

S-au anulat suspendările condiționate ale pedepselor de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba.

S-a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba și repune pedepsele de 8 luni închisoare și 3 luni închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 8 luni închisoare și 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatul J. B. G. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului J. B. G. .

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii a arestării preventive a inculpatului J. B. G. începând cu data de 14 mai 2013 la zi. S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată S. M.

cu domiciliul în C. -N., str. P., nr. 25, ap. 4, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

lei.

În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 7

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu d- na P. A. I. de 200 lei și d-nul BLĂJAN B. de 400 de lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul J. B. G. cercetați în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen.

S-a reținut fapta inculpatului J. B. G., care, la data de_, în jurul orei 20.40, în timp ce se afla pe strada P., din mun. C. -N., în urma unei înțelegeri prealabile cu făptuitorii ROSTAȘ LAZĂR și BOTA G., la

instigarea celui din urmă, și împreună cu făptuitorul ROSTAȘ LAZĂR, a deposedat partea vătămată S. M. de un telefon mobil marca "Nokia 2730";, în valoare de 150 lei, exercitând, totodată, acte de violență asupra părții vătămate, pentru a-si asigura scăparea, cauzându-i, astfel, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu în valoare de 150 lei, recuperat.

Prin Încheierea penala nr. 48/C/A din 15 mai 2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.149¹, art.143, art.148 lit. f C.pr.pen., asigurându-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii măsurii

arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta unui apărător desemnat din oficiu. Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate împotriva inculpaților a fost verificată, în temeiul art. 300^1 din C.p.p., prin încheierea din data de 10 iunie 2013.

Instanța a audiat inculpatul și partea vătămată și a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală s-au reținut următoarele: În seara zilei de_, în jurul orei 20.30, inculpatul J. B. G. ,

împreună cu numiții ROSTAȘ LAZĂR și BOTA G. se aflau în stația RATUC, situată în apropierea P-ții Mărăști din mun. C. -N. . Prin fața lor a trecut partea vătămată S. M., în vârstă de 57 de ani, care era într-o stare vizibilă de ebrietate și care se deplasa singură spre domiciliu. Numitul BOTA G. a declarat că a acostat-o pe partea vătămată și i-a cerut bani, dar a fost refuzat de partea vătămată, însă numitul Bota G. a observat că partea vătămată avea asupra sa un portmoneu cu bani și un telefon mobil, spunându-le celorlalți doi despre această împrejurare. În continuare Bota G. declară că B. l-a chemat pe Rostaș la el și i-a spus că acel bătrân are bani mulți, iar mie mi-a spus că vor merge după bătrân să-i ia banii.

Inculpatul J. împreună cu numitul Rostaș Lazăr au mers în urma părții vătămate până pe str. P., adică aproximativ 1 km, iar aici au oprit-o pe partea vătămată cerându-i bani. Partea vătămată a scos telefonul mobil pentru a anunța organele de poliție moment în care numitul Rostaș Lazăr i-a smuls telefonul din mână și a fugit. Aceste împrejurări rezultă din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală la data de 15 mai 2013. Totodată, inculpatul a arătat că s-au înțeles să o urmărească pe partea vătămată, să-i sustragă banii și telefonul mobil, iar apoi să se despartă și să se întâlnească în P- ța M. Viteazul sau în zona Gării CFR. După ce partea vătămată a sesizat că i-a fost sustras telefonul din mână a alergat în urma celor doi și l-a prins de haină pe inculpatul J. B., care, pentru a scăpa a împins-o pe partea vătămată, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, inculpatul căzând peste partea vătămată. Inculpatul a declarat că în timp ce se aflau la sol este posibil să o fi lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, însă partea vătămată a declarat că anterior aplicării loviturilor cu pumnii și picioarele a fost lovit cu un obiect tăietor în zona frunții, împrejurare confirmată de fotografiile anexate procesului verbal de cercetare la fața locului și de constatările medicului legist (plagă prin tăiere regiunea frontală - fila 22 dos. UP).

În zilele următoare cei trei au vândut telefonul martorului M. GRIGORE

A. pentru suma de 5 lei și un alt telefon.

Rostaș Lazăr a declarat că în dimineața zilei de 8 aprilie 2013, jurul orei

8.00 s-a întâlnit în zona Gării CFR din C. -N. cu Ghiță și B. care i-au cerut să-i ajute să vână un telefon mobil marca Nokia la o casă de amanet pentru că ei nu cunosc bine orașul. Rostaș Lazăr a încercat să vândă telefonul la o casă de amanet, însă nu a reușit, dar l-a înstrăinat la un tânăr pentru suma de 5 lei și un alt telefon mobil. A precizat că nu cunoaște de unde provenea acel bun.

În fața instanței, inculpatul J. revine asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale motivând că eu nu știu ce a scris șeful în declarație pentru că nu știu să scriu și să citesc, deși eram asistat de un avocat, dar avocatul mi-a spus că dacă recunosc mi se reduce pedeapsa cu o treime, dar eu atât recunosc că l-am lovit. În legătură cu cursul evenimentelor a arăta că în după-amiaza zilei de 7 aprilie 2013 se afla împreună cu Bota G. și Rostaș Lazăr în zona P-ței Mărăști, iar eu încercam să fac rost de bani să fac ceva ca să ajung acasă. A observat-o pe partea vătămată când a trecut pe lângă ei iar Rostaș Lazăr s-a luat după partea vătămată. Apoi, deși inițial declară eu am mers după Rostaș Lazăr

fără să știu ce vrea să facă (fila 17 - audiat în procedura prev. de art. 320^1 din

C.p.p. deoarece a declarat formal că recunoaște săvârșirea faptei), imediat după aceea declară Bota G. și Rotaș Lazăr s-u înțeles ceva dar eu nu am auzit și după aceea Rotaș Lazăr a venit la mine și mi-a spus "hai să facem rost de bani";, dare eu credeam că este vorba de cerșit și l-am urmat (fila 17). Am mers 20-30 de metri și imediat după aceea Rostaș Lazăr a început să fugă iar partea vătămată m- a prins pe mine (fila 17), petru ca imediat după aceea să spună am mers circa 15- 20 de minute, iar partea vătămată mergea peste drum de noi, însă nu știu cum de mi-am dat seama că partea vătămată mergea paralel cu noi în acest timp de 15-20 de minute, dar atât știu că atunci când domnul S. a ajuns acasă Rostaș Lazăr i-a sustras dare nu am văzut nimic decât atunci când ne-am întâlnit la gară (fila 18). Împrejurările vădit contradictorii relatate de către inculpat în cursul aceleiași declarații continuă (nu știu ce s-a întâmplat cu telefonul pentru că m-am urcat în tren și am plecat acasă - fila 17 - deși nu a părăsit teritoriul orașului C. -N. până a fost prins în noaptea zilei de 14 aprilie 2013, împrejurare recunoscută la ultimul cuvânt; precizez că deși nu aveam bani să merg acasă am mers cu nașul, deși inițial a spus că avea nevoie de bani pentru a merge acasă etc.), însă este cert că a observat-o pe partea vătămată în P-ța Mărăști și a urmărit-o aproximativ 1 km de vreme ce nu a pierdut contactul vizual cu aceasta, văzând-o că se deplasează paralel cu ei, iar apoi a sesizat că partea vătămată a ajuns acasă, ceea ce înseamnă că o urmărit și observat gesturile firești ale unei persoane care încearcă să intre în imobilul în care locuiește.

În legătură această împrejurare partea vătămată a declarat în mod constant că după ce a consumat cantități mari de alcool, ajungând în fața locuinței sale a scos telefonul mobil pentru a o suna pe soția sa ca să-i deschidă poarta, moment în care o persoană i-a smuls telefonul din mână. În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că s-au apropiat de partea vătămată și i-au cerut bani și mâncare, iar bărbatul a scos telefonul ca să sune la Poliție, ceea ce înseamnă, pe de o parte că inculpatul era suficient de aproape de partea vătămată (fiind noapte) ca să vadă că a scos telefonul din buzunar, iar pe de altă parte că este foarte probabil să fi intrat în vorbă cu partea vătămată și să interpreteze gestul său de a scoate telefonul într-un anumit fel, iar partea vătămată care nu eram chiar beat turtă (fila 20), să nu-și amintească toate detaliile. Asta cu atât mai mult cu cât partea vătămată nu și-a amintit nici că ar fi intrat în vorbă cu numitul Bota Gherghe care i-a cerut bani în P-ța Mărăști, fiind cert că numai într-o astfel de împrejurare ar fi fost remarcată de către inculpat, care apoi a plecat în urma părții vătămate împreună cu numitul Rostaș Lazăr.

Ipoteza avansată de către inculpat, respectiv că ar fi urmărit partea vătămată împreună cu numitul Rostaș Lazăr mai bine de 1 km fără să știe de ce, este neverosimilă, iar această concluzie rezultă atât din declarația părții vătămate care a arătat că cei doi discutau după ce mi-au luat telefonul și am tras concluzia că sunt împreună, cât și din mersul evenimentelor, respectiv că după agresarea părții vătămate, inculpatul s-a întâlnit din nou cu numiții Rostaș Lazăr și Bota G. în zona Gării CFR, iar a doua zi au înstrăinat bunul sustras și au împărțit banii.

Singura dinamică rezonabilă a evenimentelor a fost aceea relatată de către inculpat în cursul urmăririi penale și confirmată de către Bota G., respectiv că inculpatul J. B. și Rostaș Lazăr au urmărit partea vătămată cu scopul de a sustrage bunuri și după sustragerea telefonului mobil, fiind prins de către partea vătămată, inculpatul a exercitat violențe asupra sa cu scopul de a-și asigura scăparea, iar această faptă este una tipică de tâlhărie, astfel încât cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul J. B. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Inculpatul J. B. G. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni inclusiv de tâlhărie pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni

închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 din C.pen. și a unei infracțiuni de port ilegal de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, R. Totodată inculpatul a fost sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea unei fapte tipice de furt calificat.

Fapta inculpatului J. B. G. care, în cursul termenului de încercare stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba, la data de_, în jurul orei 20.40, în timp ce se afla pe strada P., din mun. C. -N., în urma unei înțelegeri prealabile cu făptuitorii ROSTAȘ LAZĂR și BOTA G., la instigarea celui din urmă, și împreună cu făptuitorul ROSTAȘ LAZĂR, a deposedat partea vătămată S. M. de un telefon mobil marca "Nokia 2730";, în valoare de 150 lei, exercitând,

totodată, acte de violență asupra părții vătămate, pentru a-si asigura scăparea, cauzându-i, astfel, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu în valoare de 150 lei, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen.

Inculpatul a premeditat fapta, alegându-și victima printre persoane în vârstă și în stare de ebrietate, respectiv persoane care să opună o minimă rezistență și au urmărit-o o distanță mare până la un loc unde nu era nicio persoană în preajmă. Perseverența infracțională, indiferența și curajul inculpatului sunt relevate și de săvârșirea unor fapte grave la scurt timp după condamnarea pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și vătămare corporală gravă având asupra sa o armă albă în loc public, adică tot infracțiuni de violență. Totodată s-a reținut și disponibilitatea inculpatului de a se deplasa la o distanță semnificativă de localitatea de domiciliu, precum și de disponibilitate de a profita de orice ocazie pentru a săvârși infracțiuni. Din modul de executare a planului infracțional rezultă că inculpatul nu manifestă nicio formă de empatie cu victima infracțiunii, iar eventualele regretele sunt legate exclusiv de consecințele juridice ale faptelor sale.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de prev. art.

72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșit de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat, de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Din declarația sa, instanța a reținut că inculpatul are doi copii minori, însă unul se află în plasament familial, iar celălalt locuiește cu mama sa. Din împrejurarea că inculpatul a părăsit domiciliul și nu s-a reîntors nici după săvârșirea faptei care face obiectul cauzei de față instanța a reținut că acesta nu contribuie la creșterea copiilor săi.

Însă, având în vedere declarațiile din cursul urmăririi penale, în care a identificat pe cealaltă persoană care participat la săvârșirea faptei, iar declarația sa a fost confirmată de către Bota G., s-a reținut că a contribuit la înlesnirea descoperirii celuilalt făptuitor și s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța

atenuantă prev. de art. 74 al. 1 lit. c teza finală din C.pen., cu efectul prev. de art. 76 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen. și art. 74 lit. c teza finală și 76 al. 1 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul J. B. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Pentru operațiunile următoare, instanța de fond a avut în vedere că nu sunt aplicabile disp. RIL 42/2008 întrucât, pe de o parte, nu vizează aceeași ipoteză, respectiv ca instanța să fi fost sesizată cu două infracțiuni dintre care una concurentă cu o infracțiune pentru care s-a pronunțată o condamnare la pedeapsa închisorii, dar cu suspendarea executării, iar cea de a doua săvârșită în termenul de încercare, iar pe de altă parte, în condițiile art. 85 al. 1 din C.pen., instanța nu poate dispune anularea unei suspendări condiționate decât în situația în care este sesizată cu judecarea unei infracțiuni concurente cu cea care a determinat pedeapsa suspendată condiționat. Nefiind întrunite condițiile RIL 42/2008, instanța de fond a efectuat operațiunile de cazier în situația cea mai favorabilă inculpatului pentru stabilirea primului termen al recidivei.

Astfel, pe cale incidentală, s-a constatat ceea ce trebuia să constate instanța care a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv că infracțiunile pentru care inculpatul J. B. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

Cum operațiunea de contopire nu se poate face decât pentru pedepse executabile, s-au anulat suspendările condiționate ale pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I.

, decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba.

S-a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4/_ a Judecătoriei Alba I., decizia penală nr. 309/_ a Curții de Apel Alba și s-au repus pedepsele de 8 luni închisoare și 3 luni închisoare în individualitatea lor.

Pentru a nu depăși autoritatea de lucru judecat de care se bucură cele două hotărâri judecătorești anterioare, pentru a menține cea mai favorabilă situație de care s-ar fi bucurat inculpatul în situația efectuării operațiunilor de contopire de către instanța care a pronunțat cea e a doua condamnare, chiar dacă în aparență în mod nelegal, dar justificat având în vedere că ne situăm într- o procedură incidentală destinată exclusiv identificării primului termen al recidivei, în baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul J. B. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani, care curge de la data rămânerii definitive

a condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 299/_ a Judecătoriei Alba I. .

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Iar pentru valorificarea stării de recidivă mare postcondamnatorie, în baza art. 83 al. 1 din C.pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales sau alegător în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, ori în funcții care implică exercițiul autorității de stat.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului J. B. G. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C.p.p., în temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. a fost dedusă perioada reținerii a arestării preventive a inculpatului J. B. G. începând cu data de 14 mai 2013 la zi, respectiv data de la care inculpatul a fost luat în custodia statului.

Constatând că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată S. M. nu s-a constituit parte civilă, în baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen., a fost confiscată de la inculpat suma de 7 lei, adică beneficiul realizat în urma săvârșirii

infracțiunii.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpatul J. B. G. a declarat recurs, solicitând prin apărătorul său casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se proceda la reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul diminuării cuantumului acestuia.

În susținerea recursului se arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, aplicându-i-se o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, al. 2¹ lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen. ,în concret reținându-se faptul că la data de_, în jurul orei 20.40, în timp ce se afla pe strada P., din mun. C. -N., în urma unei înțelegeri prealabile cu făptuitorii ROSTAȘ LAZĂR și BOTA G., la instigarea celui din urmă, și împreună cu făptuitorul ROSTAȘ LAZĂR, a deposedat partea vătămată S. M. de un telefon mobil marca "Nokia 2730";, în valoare de 150 lei, exercitând, totodată, acte de violență asupra părții vătămate, pentru a-si asigura scăparea, cauzându-i, astfel, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu în valoare de 150 lei.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,modalitatea de comitere,precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv starea de recidivă,multiplele condamnări anterioare ale acestuia ,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Mai mult ,instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. ,aplicându-i astfel o pedeapsă sub minimul special ,respectiv de 4 ani închisoare ,însă faptele fiind săvârșite în cursul termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară de 3 ani,a făcut în mod corect aplicarea art.83 C.pen. respectiv revocarea suspendării sub supraveghere,ajungându-se astfel prin cumul aritmetic la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 mai 2013 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. B. G., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 876 din 11 iulie 2013 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 mai 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan C. .

Obligă pe recurentul J. B. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Pronunțată în ședință publică din 7 august 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. I. M. M. B.

GREFIER,

M. B.

Red.I.M./_ .

Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: L. M. .

← Decizia penală nr. 464/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 640/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1014/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1014/2013. Tâlhărie