Decizia penală nr. 1468/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1468/R/2013

Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. C. B., împotriva sentinței penale nr.399/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._

, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.74/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 aiin., alin.2 lit b) și c), alin.2 ind.1 lit a) C. penal cu aplicarea art.40 C.pen.. și art 83 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. C. B., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bojan M. L., din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate dându-se o mai mare eficiență criterilor generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.pen.. Astfel, apreciază că în cauză se pot reține circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit b și c C.pen., precum și împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare, iar prejudiciul cauzat are o valoare relativ mică. Mai mult, actele de violență asupra părții vătămate nu au cauzat urmări care să fi generat ncesitatea îngrijirilor medicale. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei însă instanța a aplicat art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, acesta a comis infracțiunea de tâlhărie, infracțiune gravă și a perseverat în comiterea acestor gen de fapte. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul D. C. B., având utlimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său în sensul reducerii pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 399 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c C. penal, alin. 2 ind. 1 lit.a

C. penal, art. 99 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul L. C. L. - fiul lui L. și Ana, CNP: 1., născut la

data de_ în T., cetățenia - română, studii -6 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în T., str. C. V. nr.7/B, ap.88, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ani inchisoare aplicată prin SP 146/2010 a Judecătoriei T. .

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta e concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 401/2010 a Judecătoriei T. .

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta (2 ani și 6 luni închisoare) cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP 146/2010 a Judecătoriei T. și cu pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită prin SP 401/2010 a Judecătoriei T., în final pedeapsa fiind de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 401/2010 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c C. penal, alin. 2 ind. 1 lit.a C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul inculpatul D.

C. B. - fiul lui N. și M., născut la data de_, în T., jud. C., cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. Lotus, nr. 11, ap. 11 jud. C., și f.f.l. în T., str. C. V., nr. 7B, AP.138, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa inchisorii în cuantum de 4 ani și 8 luni.

S-a constatat incidența art. 40 alin.1 C. penal.

În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 140/2007 a Judecătoriei T. care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (7 ani și 8 luni închisoare) cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin SP 428/2011 a Judecătoriei T., pedeapsa finală fiind de 7 ani și 8 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 428/2011 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 700 lei, din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu Lazăr Ancuța și suma de 300 lei onorariu av. oficiu Liana Kovacs s-au avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr.74/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

L. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev, și ped. de art, 211 alin1, alin.2 lit. b) și c), alin.2 ind.1 lit. a) C.pen.. cu aplicarea art. 99 C.pen.

D. C. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 aiin., alin.2 lit b) și c), alin.2 ind.1 lit a) C. penal cu aplicarea art.40 C.pen.. și art 83 C.pen..

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, pe rând, in baza art. 320 ind.1 C.pr.pen., au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea

faptelor reținute în sarcina acestora, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut starea de fapt recunoscută de inculpați și care a fost indicată în rechizitoriu după cum urmează:

In data de_ organele de poliție din cadrul Poliției mun. T. au fost sesizate de numitul C. S. L. cu privire la faptul că în acea dată în jurul orelor 19.00 a fost atacat de doi tineri care i-au aplicat mai multe lovituri, iar ulterior a constatat că îi lipsește telefonul mobil din buzunar.

Declarațiile inculpaților și ale părții vătămate, precum și dovezile de ridicare/predare a bunului sustras atestă că în data de_ în jurul orei 19:00, pe timp de noapte, partea vătămată C. S. -L. se deplasa spre domiciliu situat în mun. T. str, C. nr. 4, având asupra sa o sticlă cu coniac din care consumase aproximativ 400 ml.

Inculpații L. C. L. și D. C. B. se aflau în fața unui internet - cafe de pe str. C. și au observat că partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice, astfel luând decizia de a-l urmări cu scopul ca prin exercitarea de agresiuni să-i sustragă banii.

Inculpații au ajuns-o din urmă pe partea vătămată în fața blocului, iar când aceasta s-a pregătit să deschidă ușa de la intrare, inculpatul D. a lovit-o cu pumnul în partea stângă a feței. In acest timp, inculpatul L. L. C. aștepta la o distanță de aproximativ 10 metri. Partea vătămată a ripostat și a fugit după cei doi pentru a le cere explicații. Când au ajuns înțr-o zonă mai puțin luminată, inculpații s-au întors spre partea vătămată și au început să o lovească cu pumnii în zona feței, iar unul dintre ei a luat un par din gardul viu cu ajutorul căruia a lovit partea vătămată peste picioare, în urma loviturii partea vătămată căzând la pământ, inculpatul L. sustrăgând apoi din buzunarul părții vătămate telefonul mobil marca Nokia model 6070 cu sistem hands-free.

Partea vătămată a pornit în urmărirea inculpaților, întâlnind un echipaj al poliției care la scurt timp i-a depistat pe cei doi inculpați ce au fost recunoscuți de partea vătămată. Organele de poliție au ridicat de la inculpatul L. C. -L., pe bază de dovadă, telefonul mobil cu sistemul hands-free care au fost predate părții vătămate.

În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpați conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpații au comis infracțiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

În drept, fapta inculpatului L. C. L. în vârstă de 16 ani, comisă în data_ în jurul orei 19,00, pe timp de noapte, în loc public, împreună cu inculpatul DOROȘ C. B.

, de a sustrage de la partea vătămată C. S. L. un telefon mobil în valoare de 233 lei, prin întrebuințarea de violențe a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de . tâlhărie prev. și ped. de art 211 alin.l, alin.2 lit. b) și c), alin.2 ind.1 lita) C.pen.. cu aplicarea art 99 C.pen..

Conform fișei de cazier judiciar inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare, prin sent. pen, nr. 146/_ a Judecătoriei T. definitivă la data de_, la pedeapsa închisorii de patru ani cu suspendare sub supraveghere, pentru o faptă comisă în perioada minorității.

Ulterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin SP 401/_ a Judecătoriei

T., totodată dispunându-se conform art. 86 ind.4 C.pen.. și 83 C.pen.. revocarea suspendării sub supraveghere dispusă pin SP. nr. 146/_, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de opt ani închisoare în regim de detenție, a cărei executare a început-o în data de_ .

Fapta inculpatului DOROȘ CĂUN B., comisă în data_ în jurul orei 19,00, pe timp de noapte, în loc public, împreună cu inculpatul L. C. L. de a sustrage de la partea vătămată C. S. L. un telefon mobil în valoare de 233 lei, prin întrebuințarea de violențe a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de. tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. b) și c), alin.2 ind.1 lit a) C.pen..

Conform fișei de cazier judiciar inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare prin sent. pen, nr. 140/_ a Judecătoriei T. definitivă la data de_, la pedeapsa închisorii de trei ani cu suspendare condiționată, pentru o faptă comisă în perioada minorității. Având în vedere data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentului dosar, se constată că este situată în termenul de încercare stabilit prin sent. pen. nr. 140/_ a Judecătoriei T., fiind aplicabile astfel art. 40 C.pen.. și 83 C.pen..

Ulterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin sent. pen. 428/_ a Judecătoriei T., totodată dispunându-se conform art. 83 C.pen.., revocarea suspendării condiționate dispusă prin sent. pen. nr. 140/_, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de șapte ani închisoare în regim de detenție, a cărei executare a început-o în data de_ .

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională a ambilor inculpați care au suferit multiple condamnări anterioare, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

Prin urmare, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c C. penal, alin. 2 ind. 1 lit.a C. penal, art. 99 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul L. C. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin SP 146/2010 a Judecătoriei T. .

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta e concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 401/2010 a Judecătoriei T. .

In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 401/2010 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c C. penal, alin. 2 ind. 1 lit.a C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul inculpatul D.

B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa inchisorii în cuantum de 4 ani și 8 luni.
S-a constatat incidența art. 40 alin.1 C. penal.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 140/2007 a Judecătoriei T. care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (7 ani și 8 luni închisoare) cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin SP 428/2011 a Judecătoriei T., pedeapsa finală fiind de 7 ani și 8 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 428/2011 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 700 lei, din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu Lazăr Ancuța și suma de 300 lei onorariu av. oficiu Liana Kovacs s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. C. B., criticând sentinta atacată ca fiind netemeincă si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Recursul a fost motivat arătându-se că în cauză se pot reține circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit b și c C.pen., si reducerea sanctiunii sub minimul special prevăzut de lege deoarece a recunoscut comiterea faptei, a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare, prejudiciul cauzat are o valoare relativ mică, iar actele de violență asupra părții vătămate nu au cauzat urmări care să fi generat ncesitatea îngrijirilor medicale.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea_ în jurul orei 19,00, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul L. C. L., în timp ce se aflau pe str. C. nr. 4 din T., recurentul a aplicat lovituri victimei C. S. L. împreună cu coinculpatul după care au sustras de la partea vătămată un telefon mobil în valoare de 233 lei.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infractiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 aiin., alin.2 lit b) și c), alin.2 ind.1 lit a) C. penal).
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată recurentului, Curtea constată că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen.
În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa este proportională cu gravitatea faptei savârsite si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale favorabile acestuia. În acest context, desi nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a inteles sa-si asigure mijloacele financiare prin comiterea de acte de sustragere comise prin violenta, că prejudiciul a fost recuperat ca urmare a interventiei operative a organelor abilitate, că în procesul infractional a fost antrenat un minor si că actiunea s-a exercitat asupra unei persoane cu privire la care au constatat că se află în stare de ebrietate deci cu o capacitate redusă de apărare si, prin urmare, fiind mai facilă realizarea scopului urmărit prin infractiune.
Se remarcă în special modul de operare, în esenta elaborat, respectiv aplicarea unor lovituri victimei si fuga de la locul agresiunii, cu scopul de a atrage partea vătămată
într-un loc ferit, ca apoi, profitând de clandestinitatea zonei, sa realizeze scopul urmărit prin continuarea actelor de agresiune si sustragerea bunului.
Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat prin sent. pen, nr. 140/_, definitivă la data de_ si prin sent. pen. 428/_, ambele ale Judecătoriei T. pentru comiterea de fapte similare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate si a integritătii fizice a altei persoane.
În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este cunoscut cu antecedente penale); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului s-a realizat fără contributia inculpatului.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului D. C. B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 iunie 2011 și până în prezent.
Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. C. B. împotriva sentintei penale nr. 399 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului D. C. B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 iunie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
1. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. V. -M. B.

← Decizia penală nr. 740/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 218/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1468/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1468/2013. Tâlhărie