Decizia penală nr. 1286/2012. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1286/R/2012
Ședința publică din 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentinței penale nr.70/_ a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul V. D.
N., trimis în judecată prin rechizitoriul din data de_ din dosarul nr.121/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și pedepsită de disp. art.20 rap.la art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2 ind.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Ovidiu Chindriș, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul V. D. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie la o pedeapsă într-un cuantum sporit, apreciind că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt prea blânde. De asemenea, în mod greșit s-a reținut incidența disp.art.74 alin.1 lit.a și c C.penal, reducându-se cuantumul pedepsei sub minimul special,
pedeapsă ce nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunii comise.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și corect motivată a hotărârii atacate, apreciind că nu se poate pune problema nelegalității hotărârii iar critica cu privire la netemeinicie este de asemenea nelegală. Față de actele dosarului, se poate constata că fapta nu a fost premeditată iar pericolul social al acesteia este unul redus. Considerând că pedeapsa este corect individualizată, susține că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 70 pronunțată la data de 25 iulie 2013 de Judecătoria Dragomirești, în temeiul disp. art.345 alin.2 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului V. D. N., fiul lui N. și Ana, născut la data de_ în Orăștie județul Hunedoara, posesor al C.I. seria MM, nr. 2., CNP 1.
, cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără
antecedente penale, domiciliat în Strâmtura sat G., nr.246, județul Maramureș trimis în judecată prin Rechizitoriul din_ din dos. nr. 121/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și pedepsită de disp. art.20 rap.la art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2 ind.1 lit.b C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen. și art.74 lit. a) și c) raportat la art.76 lit.d) C.pen., la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și în temeiul art.359 C.proc.pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Au fost aplicate art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal precum și cele ale art.71 al.5 C.p. și art.83 C.p. combinat cu art.359 C.pr.p.
În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial pt av. din oficiu T. Georgiana 100 lei (în faza de judecată), sume ce vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției și părții vătămate D.
I. domiciliată în com. Bistra, sat V. V., nr. 366/A, jud. Maramureș suma de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ inculpatul V. D. N. a fost trimis în judecată a pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și pedepsită de disp. art.20 rap.la art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2 ind.1 lit.b C.pen.
În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului atât din recunoașterea acestuia, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală.
Infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, lit. 2 lit. b și c se pedepsește de lege cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar cea prevăzută de alin.2 ind.1 lit.b C.pen., cu închisoare de la 7 la 20 de ani.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită sub forma tentativei, în cauză sunt aplicabile disp. art. 21 alin. 2 C. penal care prevăd că tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului pentru infracțiunea consumată, fără ca minimul să fie mai mic decât minimul general al pedepsei, astfel că limitele de pedeapsă se reduc de la 3 ani și 6 luni la 10 ani.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr. penală, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor aliniatului 7 al articolului respectiv privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea, astfel că limitele de pedeapsă se reduc de la 2 ani și 4 luni, la 6 ani și 8 luni.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de disp art. 72 Cod penal: de modul în care s-a săvârșit fapta, în mod spontan, fără vreo premeditare, de modul în care a acționat inculpatul, prin faptul că, nedând dovadă de prea multă experiență în domeniul infracțional, a lăsat părții vătămate cartea de identitate a soției sale drept garanție, pe baza căreia a putut fi ușor identificat, fiind plauzibilă susținerea acestuia că la momentul săvârșirii faptei s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice; de gravitatea acesteia, care rămâne evident o faptă antisocială relativ periculoasă; de persoana infractorului care este un tânăr fără antecedente penale, însă care a recunoscut imediat, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței și regretă săvârșirea faptei; de prejudiciul foarte redus produs părții vătămate (un pachet de țigări și
2
contravaloarea unei curse de taxi de la Gara din Sighetu-Marmației, în satul G.
, de 59, 64 lei, conform bonului fiscal de la f. 8, prejudiciu pe care l-a achitat în faza de urmărire penală.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale prezentarea în fața autorităților, instanța de fond a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.74 lit. a) și c), raportat la art.76 lit. d) din C.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai aspră, cu motivarea că sancțiunea aplicată și modalitatea de executare sunt prea blânde, că s-au reținut în mod greșit în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, reducându-se cuantumul pedepsei sub minimul special, situație în care pedeapsa aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în ce privește cuantumul pedepsei.
Critica parchetului în sensul reținerii greșite în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege, este nefondată având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii și atitudinea sinceră și de regret a acestuia în cursul procesului.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat în mod greșit că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi realizat în modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia.
Astfel, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de comitere, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, va casa hotărârea cu privire la modalitatea de executare și rejudecând în aceste limite, va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, făcând aplicarea art. 71, rap. la art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal, înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 81 - 83 și art. 71 alin.5 Cod penal și menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 70 din 25 iulie 2013 a J. ecătorie Dragomirești pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare.
3
Rejudecând în aceste limite dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. D. N. prin sentința penală recurată.
Aplică art. 71 și art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Înlătură aplicarea art. 81, art.82, art.83 si 71 alin.5 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 8 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
J. .fond: V.E.G. T. ;
4
| ← Decizia penală nr. 244/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1545/2013. Tâlhărie → |
|---|
