Decizia penală nr. 1545/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1545/R/2013
Ședința publică din 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpații R. A. și B. F. A. împotriva sentinței penale nr.1001 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații B. F. A., R.
S., R. A. și G. F., trimiși în judecată astfel :
inculpatul B. F. -A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată, 4 acte materiale prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 ind 1 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. ( 5 acte materiale) și art. 75 lit. c C.pen;
inculpatul R. D. -S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma continuată, 4 acte materiale prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 ind 1 lit. a C.pen cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. ( 4 acte materiale) și art. 75 lit. c C.pen. si art. 99 si urm. C.pen.;
inculpatul R. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit a C.pen. si art. 75 lit. c C.pen.;
inculpatul G. F. trimis in judecata pentru complicitate la infracțiunea de talharie, fapta prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c si alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. F. , asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.B. I., inculpatul R. S. D. , în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Ceapă Ion, inculpatul B. F. A. , în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. C. C., inculpatul R. A. , în stare de arest, asistat de către av.C. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Coroi A., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile O.
L., C. R. S., A. R. F. și părțile responsabile civilmente R. F.
L. și R. M. precum și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F., depune la dosar contractul individual de muncă nr.12/_
.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. F. A. , solicită în circumstanțiere, efectuarea unui raport de evaluare psihosocială a inculpatului.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererii ca fiind inutilă, având în vedere constatările făcute de către instanță.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații G. F. și R. S. D. ,
nu se opun încuviințării cererii formulate.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de către apărătorul inculpatului B. F. A. , constatând că în cauză există un referat de evaluare întocmit pentru inculpat, în cursul lunii septembrie 2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate pe larg în memoriul depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se înlătura circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c și corelativ art.74 lit.a și b C.pen., pentru cei trei inculpați.
De asemenea, solicită a se aplica inculpatului G. F., o pedeapsă privativă de libertate.
În susținerea recursului arată că în speță nu sunt aplicabile disp.art.74 C.pen., raportat la împrejurările reținute în cuprinsul hotărârii, la intenția legiuitorului raportat la ponderea și semnificația acestor împrejurări constatate de către instanță și, de asemenea, din considerente de logică raportat la situațiile constate în dosarul cauzei. Are în vedere că la circumstanțierea atenuantă pentru cei trei inculpați s-a avut în vedere conduita pozitivă după comiterea faptei și faptul că trei dintre aceștia nu au antecedente penale.
Pe de altă parte, apreciază că toate împrejurările cauzei denotă calificarea acestor fapte și considerarea ca periculoase, deoarece instanța afirmă că modalitatea de comitere a activităților infracționale a fost complexă, punerea în executare realizată cu împărțirea funcțiilor și sensul realizării scopurilor de către
inculpați, în locuri publice, în intervale scurte de timp, toate prin agresarea unor părți vătămate aflate în stare de vulnerabilitate datorită vârstei acestora, cu producerea de vătămări în diverse forme pentru aceste persoane și a unui număr mare de acte de această natură într-un interval scurt de timp.
Nu consideră că există vreun element în sensul textului legal prev.de art.86/1 al.1 lit.c C.pen., care să conducă la concluzia că este posibilă reeducarea inculpatului G. F., fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Pe de altă parte, se poate deduce că singurul inculpat față de care nu s-au reținut circumstanțe atenuante este inculpatul minor aflat în condiții cvasi
identice cu cel puțin unul dintre inculpați, sub aspectul poziției procesuale, a antecedenței juridice și în ceea ce privesc împrejurările ce caracterizează persoana inculpaților.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul inculpaților B. F. A. și R. A. , solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați.
Cu privire la inculpatul B. F. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune aplicarea art.86/1 C.pen., respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În susținerea recursului arată că raportat la lipsa de antecedente penale a inculpatului, conduita avută după săvârșirea infracțiunii, regretul manifestat și perioada petrecută în stare de arest, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Referitor la recursul declarat de parchet în ce îl privește pe inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate în susținerea recursului declarat de inculpat.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul R. A., solicită admiterea recursului și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru un singur act material de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet și cu privire la acest inculpat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , raportat la recursurile declarate de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate.
În ce-l privește pe inculpatul B. F. A., consideră că situația acestuia, este identică cu a celorlalți inculpați.
Referitor la inculpatul R. A., sub aspectul modalității de executare a pedepsei, apreciază că soluția este corectă cu atât mai mult cu cât inculpatul este și recidivist iar sub aspectul aplicării sancțiunii, nu apreciază că se impune a se da o soluție favorabilă inculpatului, în sensul celor solicitate.
În consecință, solicită respingerea ambelor recursuri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. S. D., solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat.
Apreciază că majorarea pedepsei este nelegală având în vedere situația personală a inculpatului minor care nu are antecedente penale dar și sub aspectul situației familiale și materiale a acestuia.
Mai mult, majorarea pedepsei nu se impune nici raportat la intrarea în vigoare a noului cod penal și de procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F. , solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă just dozată și individualizată, reținând atitudinea sinceră a inculpatului și contribuția minimă la comiterea infracțiunii precum și faptul că are un loc de muncă și o minoră în întreținere.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul R. S. D. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul B. F. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise. Solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul R. A. , având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul G. F. , având ultimul cuvânt, solicită menținerea pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 6065/P/2013 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei
C. -N. sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest preventiv a inculpatilor :
- B. F. A. sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie in forma continuata ( 4 acte materiale) prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) si alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. si art. 75 lit.c) Cod
,
R. DS sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie in forma continuata ( 4 acte materiale) prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) si alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. si art. 99 si urmat. Cod P. ,
R. A. sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la talharie prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) si alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal si art. 75 lit.c) Cod
P. ,
- G. F., in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la talharie prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) si alin.2/1 lit.a) Cod P. .
S-a retinut in esentă, in actul de sesizare al instantei, sub aspectul acuzatiilor in sarcina inculpatului B. F. A. ca la datele de_ ,_ ( 2 fapte ),_, împreună cu două sau mai multe persoane împreună, printre care și un minor a participat cu acte de complicitate și autorat la sustragerea, prin violență, respectiv smulgere a 4 lănțișoare de la gâtul părților vătămate O.
L. -L., C. RUXANDA S., A. R. F., V. S. în timp ce se aflau în locuri publice din C. - N. cauzând un prejudiciu de 8500 de lei, R. D.
S., minor de 17 ani, ca la datele de_ ,_ ,_ (2 fapte), împreună cu două sau mai multe persoane împreună, a participat cu acte de autorat la sustragerea, prin violență, respectiv smulgere, a 4 lănțișoare de la gâtul părților vătămate BALAZS C., O. L. -L., C. RUXANDA S., A. R. F., în timp ce se aflau în locuri publice din C. - N. cauzând un prejudiciu de 7000 de lei, R. A. , ca la data de_ a participat cu acte de complicitate morală la sustragerea de către inculpatul minor R. S. -D., prin violență, respectiv smulgere a lănțișorului de la gâtul părții vătămate O. L. -L., în timp ce aceasta se afla pe C. M., nr. 74 din C. - N. cauzând un prejudiciu de 2000 de lei, G. F. că la data de_ a participat cu acte de complicitate morală la sustragerea de către inculpatul B. F. A., prin violență, respectiv smulgere a lănțișorului de la gâtul părții vătămate V. S., în timp ce aceasta se afla pe str. Firiza, nr. 10 din C. - N. cauzând un prejudiciu de 3000 de lei.
Starea de fapt retinuta de organul de urmarire penala in cuprinsul actului de sesizare a fost probata cu plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale si planse foto, certificate medico legale, declaratii martori, inregistrari video, declaratii invinuiti/inculpati.
Pe parcursul urmăririi penale toti cei patru inculpati au recunoscut comiterea faptelor.
În fata instantei de judecată, anterior citirii actului de sesizare si inceperii cercetarii judecatoresti, prezenti personal inculpatii B. F. A., R. D.
S., R. A. in stare de arest preventiv si inculpatul G. F. in stare de libertate, asistati de catre aparatorii din oficiu, au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecată solicitând judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-au insusit, potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie (procese verbale f.62, 63, 64, 65 dos I) in sedinta publică din data de 13 septembrie 2013 instanta admitând cererile inculpatilor și dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii speciale reglementate de dispozitiile art.320/1 Cod Procedura
P. a .
S-au mai depus la dosar din partea I. C. fișele de cazier judiciar actualizate la zi ale inculpatilor (f.10-11 dosI) precum și din partea S. ui
de P. de pe langa T. ul C. referatele de evaluare in privinta inculpatilor.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. a, instanța reține în fapt:
La data _ în jurul orei 09.55 inculpatul R. S. -D. s-a deplasat pe str. Câmpului nr. 38 din mun. C. -N., a căutat o victimă de sex feminin căreia să îi sustragă lanțul de aur de la gât și văzând-o pe partea vătămată BALAZS C., persoana in varsta ( 70 de ani), s-a apropiat de aceasta și din fugă a tras de două ori cu putere de lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, a rupt lanțul de la gât, si l-a însușit pe nedrept și a părăsit locul faptei prin fugă.
Ca urmare a actului de violență inculpatul R. S. -D. a lăsat pe gâtul părții vătămate urme vizibile de smulgere a lanțului de la gât, ce avea o greutate de circa 12 - 15 grame aur.
Imediat după comiterea faptei inculpatul R. S. -D. s-a deplasat în zona magazinului Central din mun. C. - N. unde a vândut lanțul rupt martorului REZMIVES F. contra sumei de 600 de lei( f. 141 dos UP), bani pe care inculpatul i-a folosit in interes personal .
La data de 30 august 2013 organele de cercetare penala in prezenta aparatorului din oficiu si a martorilor asistenti M. A. si FIZES ASIM au efectuat o reconstituire a modului de comitere a faptei, ocazie cu care inculpatul R. S. D. a detaliat modul de savarsire, astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat in acest sens si plansele foto anexe( f. 16, 18-20 dos UP) ( dosar nr.6065/P/2013).
Partea vatamata BALAZS C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii faptei la suma de 1500 lei insa a aratat ca nu se constituie parte civila in procesul penal chiar daca prejudiciul nu a fost reparat datorita stării de panică și frică cauzate de comiterea faptei( f. 14 dos UP).
Starea de fapt retinuta, fapta si vinovatia inculpatului R. S. D. rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila din probe certe de vinovatie, declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe tot parcursul urmaririi penale( f. 15 dosUP) si reiterate in fata instantei de judecata coroborandu-se din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu plangerea si declaratiile partii vatamate B. C. ( f. 11, 12, 13-14 dos UP ) și procesul verbal de reconstituire incheiat la data de_ si plansele foto anexe ( f. 16, 18-20 dos UP) dar si declaratiile martorului M. E. audiat in cursul urmaririi penale care a auzit strigatele de ajutor ale partii vatamate si martorului REZMIVES F., cumparatorul de buna credinta a bunului sustras de inculpat ( f. 21 dos UP).
La data _ în jurul orei 10.50 inculpații B. F. -A., R. D. -
S., minor in varsta de 17 ani, si R. A., după o înțelegere prealabilă s-au deplasat împreună pe C. M. nr. 74 din mun. C. -N., au căutat o victimă de sex feminin căreia să îi sustragă lanțul de aur de la gât și văzând-o pe partea vătămată O. L. -L. ,persoana in varsta( 60 de ani ) inculpatul R. S. -
D. s-a apropiat de aceasta și din fugă a tras cu putere de lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, a rupt lanțul de la gât ce avea o greutate de circa 20-24 de grame ce avea atasat o cruciulita din aur de 6-7 grame aur, bunuri pe care si le-a insusit pe nedrept.
În tot acest timp inculpații B. F. A. și R. A. au stat în apropiere ( 50-100 m)pentru ca, conform intelegerii anterioare, sa asigure paza locului in situatia unei intervenții a organelor de poliție sau a unor terțe persoane, facilitand asadar comiterea actului efectiv de sustragere.
Imediat după comiterea faptei cei trei inculpați R. S. -D., B. F. A.
, R. A. au părăsit prin fugă zona infracțională și s-au deplasat în spatele magazinului Central din mun. C. - N. unde au vândut lanțul sustras martorului GRISCA ANTON contra sumei de 120 de lei( f. 140 dos UP), suma ce a fost impartita in mod egal intre cei trei .
Ca urmare a actului de violență inculpatul R. S. -D. a lăsat pe gâtul părții vătămate urme vizibile de smulgere a lanțului de la gât, aspecte redate in procesul verbal de cercetare a locului faptei si plansele foto anexe( f. 26, 29-
34 dos UP) iar conform certificatului medico- legal nr. 5551/I/a/1038 eliberat la data de 30 iulie 2013 de IML C. -N. partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin cadere de la acelasi nivel in cadrul unei auto sau heteropropulsii la nivelul coatelor si a genunchilor ( aceasta cazand in genunchi ) ce au necesitat 2 - 3 zile de îngrijiri medicale( f.38 dos UP)( dosar nr. 6870/P/2013).
Partea vatamata O. L. -L. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii faptei la suma de 2000 lei constand in contravaloarea lantului de aur sustras si intrucat prejudiciul cauzat nu a fost reparat s-a constituit parte civila in procesul penal cu aceasta suma ( f.
36 verso dos UP).
Starea de fapt retinuta, fapta si vinovatia inculpatilor B. F. -A. ,
R. D. -S. si R. A. rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila din probe certe de vinovatie, declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe tot parcursul urmaririi penale( f. 15, 150, 151, 153, f. 143, 144, 146, 148, f. 156-
159 dosUP) si reiterate in fata instantei de judecata coroborandu-se din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu plangerea si declaratiile partii vatamate O. L. ( f. 25, 35-36, 37 dos UP ) și procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ si plansele foto anexe ( f. 26, 28-34 dos UP), certificatul medico legal nr. 5551/I/a/1038 eliberat la data de 30 iulie 2013 de IML C. -N. ( f. 38 dos UP), raportul privind efectuarea portretului robot ( f. 42-43 dos UP), CD cu imagini stocate de camerele de supraveghere in momentele anterioare comiterii faptei si plansele foto aferente ( f. 44, 45 dosUP) dar si declaratiile martorului GRISCA ANTON, cumparatorul de buna credinta a bunului sustras de inculpat (
f.140 dos UP).
La data _ în jurul orei 14.30 inculpații B. F. -A. și R. D.
-S., minor in varsta de 17 ani, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat împreună pe B-dul N. T. nr. 8 din mun. C. -N., au căutat o victimă de sex feminin căreia să îi sustragă lanțul de aur de la gât și văzând-o pe partea vătămată C. RUXANDA S., in varsta de 55 de ani, inculpatul R. S. -D. s-a apropiat de aceasta și din fugă a tras cu putere de lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, a rupt lanțul de la gâtul acesteia ce avea o greutate de circa 13 grame pe care si l-a insusit pe nedrept.
În tot acest timp inculpatul B. F. A. a stat în apropiere pentru ca, conform intelegerii anterioare, sa asigure paza locului in situatia unei intervenții a organelor de poliție sau a unor terțe persoane, facilitand asadar comiterea actului efectiv de sustragere.
Imediat după comiterea faptei cei doi inculpați R. S. -D. și B. F.
A. au părăsit prin fugă zona infracțională și s-au deplasat în spatele magazinului Central din mun. C. - N. unde au vândut lanțul sustras martorului GRISCA ANTON contra unei sume de bani( f. 140 dos UP), care a fost împărțită intre cei doi inculpati.
Ca urmare a actului de violență inculpatul R. S. -D. a lăsat pe gâtul părții vătămate urme vizibile de smulgere a lanțului de la gât, aspecte redate in
procesul verbal de cercetare a locului faptei si plansele foto anexe( f. 49, 51-
53 dos UP)
Partea vatamata C. RUXANDA S. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii faptei la suma de 1150 lei constand in contravaloarea lantului de aur sustras si intrucat prejudiciul cauzat nu a fost reparat aceasta s-a constituit parte civila in procesul penal cu aceasta suma( f. 55, 56, 57 dos UP)( dosar nr. 6886/P/2013).
Starea de fapt retinuta, fapta si vinovatia inculpatilor B. F. -A. si R. D. -S. rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila din probe certe de vinovatie, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor date pe tot parcursul urmaririi penale( f. 15, 150,151, 153, f. 143,144, 146, 148 dosUP) si reiterate in fata instantei de judecata coroborandu-se din perspectiva prevederilor art.
69 Cod Procedura P. a cu plangerea si declaratiile partii vatamate C. RUXANDA S. ( f. 48, 54-55, 58dos UP ) și procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ si plansele foto anexe ( f. 49, 52-53 dos UP), dar si declaratiile martorului GRISCA ANTON, cumparatorul de buna credinta a bunului sustras de inculpat ( f.140 dos UP).
La data _ în jurul orei 12.30 inculpații B. F. -A. si R. D.
-S., minor in varsta de 17 ani, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat împreună pe str. SA nr. 133 din mun. C. -N., au căutat o victimă de sex feminin căreia să îi sustragă lanțul de aur de la gât și văzând-o pe partea vătămată A. R. F., in varsta de 53 de ani inculpatul R. S. -D. s-a apropiat de aceasta și din fugă a tras cu putere, de mai multe ori, de lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, a rupt lanțul de la gâtul acesteia in greutate de circa 12 grame de aur care avea atasata o cruciulita din aur de circa 3 grame, bunuri pe care si l-a însușit pe nedrept .
În tot acest timp inculpatul B. F. A. a stat în apropiere pentru ca, conform intelegerii anterioare, sa asigure paza locului in situatia unei intervenții a organelor de poliție sau a unor terțe persoane, facilitand asadar comiterea actului efectiv de sustragere.
Imediat după comiterea faptei cei doi inculpați R. S. -D. si B. F.
A. au părăsit prin fugă zona infracțională și s-au deplasat în spatele magazinului Central din mun. C. - N. unde au vândut lantul sustras martorului GRISCA ANTON contra unei sume de bani( f.140 dosUP), care a fost împărțită de cei doi inculpați.
Ca urmare a actului de violență inculpatul R. S. -D. a lăsat pe gâtul părții vătămate urme vizibile de smulgere a lanțului de la gât aspecte redate in procesul verbal de cercetare a locului faptei si plansele foto anexe( f. 65-66, 68-72 dos UP) si potrivit sustinerilor partii vatamate aceasta a căzut, în genunchi, pe trotuar, ca urmare a actului de violență fizică la care a fost supusa.
Partea vatamata A. R. F. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii faptei la suma de 2000 lei constand in contravaloarea bunurilor sustrase si intrucat prejudiciul cauzat nu a fost reparat aceasta s-a constituit parte civila in procesul penal cu aceasta suma( f. 75 dos UP)( dosar nr. 6888/P/2013).
Starea de fapt retinuta, fapta si vinovatia inculpatilor B. F. -A. si R. D. -S. rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila din probe certe de vinovatie, declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe tot parcursul urmaririi penale( f. 15, 150, 151, 153, f. 143, 144, 146, 148 dosUP) si reiterate in fata instantei de judecata coroborandu-se din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu plangerea si declaratiile partii vatamate A. R. F. ( f. 64, 73, 74-75dos UP ) și procesul verbal de
cercetare la fata locului incheiat la data de_ si plansele foto anexe ( f. 65-66, 68-72 dos UP), raportul privind efectuarea portretului robot ( f. 79-80-43 dos UP), dar si declaratiile martorului GRISCA ANTON, cumparatorul de buna credinta a bunului sustras de inculpat ( f.140 dos UP).
La data _ în jurul orei 17.00 inculpații B. F. -A. si G. F.
, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat împreună pe str. Firiza nr. 10 din mun. C. -N., au căutat o victimă de sex feminin căreia să îi sustragă lanțul de aur de la gât și văzând-o pe partea vătămată V. S., persoana mai in varsta (73 de ani ) inculpatul B. F. A. s-a apropiat de aceasta și din fugă a tras cu putere, de mai multe ori, de lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, a rupt lanțul de la gâtul acesteia in greutate de aproximativ 12 grame, pe care si l-a însușit pe nedrept .
În tot acest timp inculpatul G. F. a stat în apropiere pentru ca, conform intelegerii anterioare, sa asigure paza locului in situatia unei intervenții a organelor de poliție sau a unor terțe persoane, facilitand asadar comiterea actului efectiv de sustragere.
Imediat după comiterea faptei cei doi inculpați B. F. A. si G. F. au părăsit prin fugă zona infracțională și s-au deplasat la locuința inculpatului G.
F. situată în com. F., str. Gh. D., bl. J, ap. 1 loc unde i-au solicitat soției inculpatului G. F., martora G. Ana - M. să amaneteze pe numele ei lanțul sustras de la gâtul părții vătămate V. S. . Martora G. Ana - M. a fost de acord( f. 111 dos UP) și astfel cei doi inculpați G. F., B. F. A. și martora G. Ana - M. s-au deplasat împreună, în aceeași zi, la o casă de amanet situată în spatele magazinului Central din C. - N. str. D. Ferenc nr. 11 unde au amanetat lanțul sustras contra sumei de 780 de lei (copie contract
f. 112 dos UP).
Suma de 780 de lei a fost împărțită în mod egal de către cei doi inculpati și cheltuită în interes personal de fiecare dintre acestia.
Ca urmare a actului de violență inculpatul B. F. A. a lăsat pe gâtul părții vătămate urme vizibile de smulgere a lanțului de la gât, aspecte redate plansele foto efectuate cu ocazia examinarii victimei (f. 90-92 dos UP) iar conform raportului de constatare medico legala nr. 5975/II/a/136 eliberat la data de 19 august 2013 de IML C. -N. partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin zgariere si comprimare la nivelul gatului ce au necesitat 2 - 3 zile de îngrijiri medicale( f.96-97 dos UP).
Pe parcursul urmaririi penale organele de cercetare penala au identificat bunul sustras care a fost ridicat de la casa de amanet si ulterior predat partii vatamate astfel cum rezulta din procesele verbale incheiate in acest sens ( f.110, f. 109 dos UP).
Partea vatamata V. S. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a comiterii faptei la suma de 3000 lei constand in contravaloarea bunurilor sustrase si intrucat prejudiciul cauzat a fost reparat in natura prin restituirea bunurilor sustrase, aceasta nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal ( f.93 verso dos UP)( dosar nr. 7370/P/2013).
Starea de fapt retinuta, fapta si vinovatia inculpatilor B. F. -A. si G. F. rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila din probe certe de vinovatie, declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe tot parcursul urmaririi penale(f. 143, 144, 146, 148, f. 161-164 dosUP) si reiterate in fata instantei de judecata coroborandu-se din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu plangerea si declaratiile partii vatamate V. S. (f. 82, 93-94 dos UP) și procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ si plansele foto anexe (f.83-92 dos UP), raportul de constatare
medico legala nr. 5975/II/a/136 eliberat la data de 19 august 2013 de IML C. -N., CD cu imagini stocate de camerele de supraveghere ale Primariei mun. C. -N. anterior comiterii faptei redate pe plansele foto anexe (f.106, 99-105 dos UP), plansele foto efectuate cu ocazia examinarii partii vatamate (f.96-97 dos UP) și a inculpatilor (f.120-136 dos UP), declaratiile martorei G. ANA (f.111 dos UP) dar si procesele verbale de ridicare a bunului sustras si predare partii vatamate (f. 109, 110 dos UP).
Fata de ansamblul materialului probator administrat in mod judicios in cursul urmaririi penale instanta apreciaza ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate si concordante care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila spre convingerea ca inculpatii se fac vinovați de comiterea faptelor.
În drept, faptele inculpatului B. F. A. , care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale in datele de_ ,_ (doua fapte) și_, impreuna cu doua sau mai multe persoane, printre care si minorul R. S.
D. a facilitat comiterea de care ceilalti participanti / a sustras prin violenta (smulgere) patru lantisoare (cu medalioane) de la gatul partilor vatamate O.
L. L., C. RUXANDA S., A. R. F. si V. S. in timp ce acestea se aflau in locuri publice din mun. C. -N. (pe strada) in scopul insusirii pe nedrept cauzand un prejudiciu total in valoare de 8500 lei dar si suferinte fizice partilor vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talhărie in forma agravata si in forma continuata (4 acte materiale) prev și ped de art.211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. si art.75 alin.1 lit.c) Cod P. .
Faptele inculpatului R. S. D. minor in varsta de 17 ani, care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale in datele de_ ,_ și_ (doua fapte), impreuna cu doua sau mai multe persoane, a sustras prin violenta (smulgere) patru lantisoare (cu medalioane) de la gatul partilor vatamate BALAZS C., O. L. L., C. RUXANDA S. și A. R. F. in timp
ce acestea se aflau in locuri publice din mun. C. -N. (pe strada) in scopul insusirii pe nedrept cauzand un prejudiciu total in valoare de 7000 lei dar si suferinte fizice partilor vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talhărie in forma agravata si in forma continuata (4 acte materiale) prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. si art. 99 si urmat. Cod P. .
Fapta inculpatului R. A. , care, dupa condamnarea definitiva la pedepsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani pentru comiterea unei infractiuni intentionate, aplicata prin sentinta penala nr. 551/_ a J. i C. -N., definitiva prin decizia penala nr. 184/R/_ a Curtii de Apel C., in cursul termenului de incercare, în baza unei intelegeri prealabile cu inculpatii B. F.
A. si R. S. D., minor in varsta de 17 ani, in data de_ a ajutat (asigurand paza) pe inculpatul R. S. D. sa sustraga in scopul insusirii pe nedrept, prin violenta (smulgere) lantul de la gatul partii vatamate
O. L. L., in timp ce aceasta se afla in loc public (pe strada) cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 2000 lei dar si suferinte fizice acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talhărie in forma agravata prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. si art. 75 alin.1 lit.c) Cod P. .
Fapta inculpatului G. F. , care, în baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul B. F. A. in data de_ l-a ajutat pe acesta (asigurand paza) sa sustraga in scopul insusirii pe nedrept, prin violenta (smulgere) lantul de la gatul partii vatamate V. S., in timp ce aceasta se afla in loc
public (pe strada) cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 3000 lei dar si leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talhărie in forma agravata prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. .
În procesul de individualizare si dozare a sanctiunilor aplicate fiecarui inculpat pentru faptele comise, instanța a avut in vedere în mod plural criteriile generale prevazute de art.72 Cod P. referitoare la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator incident in cauza (închisoarea de la 7 la 20 ani, reduse cu 1/3 in privinta tuturor inculpatilor in conformitate cu prevederile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, dar si ½ pentru inculpatul R. DS minor la data comiterii faptelor, pericolul social concret al faptelor săvârșite decurgand din modul și mijloacele de comitere a acestora si modalitatea de planificare a activitatii infractionale dar si contributia fiecaruia la savarsirea faptelor precum și persoana fiecarui inculpat.
În privinta inculpatului minor R. DS instanta a pornit de la premisa ca raspunderea penala a acestuia se circumscrie prevederilor legale speciale reglementate de dispozitiile art. 99-110 Cod P. dar si unor nevoi sociale si personale evidente constand in reeducare acestuia in vederea integrarii cu usurinta si rapide in societate, corijandu-se atitudinile neconforme cu regulile sociale în vederea înlaturarii neajunsurilor izvorand din insuficienta dezvoltare a personalitatii acestuia supusa unor influente nefaste carora adolescentii nu sunt in masura sa le faca fata, neputand ignora si faptul ca acesta aflandu-se intr-un proces de evolutie si de dezvoltare persoanala nefinalizat înca, nu poate si nu trebuie sa primeasca acelasi tratament sanctionator aplicabil adultilor, pentru minori fiind prioritara educatia si resocializarea.
De asemenea instanta urmeaza ca prin prisma prevederilor art.100 Cod P. sa verifice daca o masura educativa poate raspunde cu succes acestor imperative in detrimentul aplicarii unei pedepse, pentru a nu prejudicia procesul de invatamant si pregatire profesionala a minorului.
Asadar în privinta inculpatului R. DS minor in varsta de 17 ani la data comiterii faptelor instanta va avea in vedere gradul de implicare al acestuia in activitatea infractionala, respectiv activitatea infractionala complexa desfasurata de acesta intr-o perioada scurta de timp (_ -_ ), numarul mare de acte materiale comise (4) dar mai ales gradul sau de contributie directa si nemijlocita, acesta fiind cel care deposeda victimele, persoane de sex feminin mai in varsta( dintr-o categorie vulnerabila care nu ar fi putut reactiona ) prin violenta (smulgere) de bunurile pe care acestea le aveau asupra lor (lantisoare din aur si medalioane) dar si urmarile produse constand desigur in prejudiciul material ridicat cauzat partilor vatamate reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase care a fost recuperat in mica parte dar mai ales in suferintele cauzate victimelor concretizate si in leziuni aduse integritatii corporale, modalitatea concreta de comitere a faptelor care releva un pericol social concret al acestuia si potențial criminogen ridicat (pe timp de zi, de doua/trei persoane împreuna, in locuri publice- pe strada ), lipsa antecedentelor penale, faptul ca este insa cunoscut de catre organele de politie drept o persoana cu un comportament antisocial ( fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de act sexual cu un minor dar si o alta infractiune de talharie comisa asupra unui baiat in varsta de 11 ani), a comis si s-a implicat in activitati infractionale pe fondul lipsurilor materiale si financiare ale familiei, aderand
cu usurinta la activitati cu specific infractional intreprinse de alti tineri din proximitatea spatiala aflati in situatii asemenea lui, a absolvit doar primele 3 clase din ciclul gimnazial dupa care a abandonat scoala, eforturile familiei de a-l determina pe acesta sa continue studiile esuand, dar si conditia materiala precara a familiei si insuficienta veniturilor precum și lipsa de supraveghere parentala.
Constatand insa factorii care au determinat/influentat adoptarea conduitei infractionale (situatia materiala si financiara a familiei, vecinatatea, nefinalizarea studiilor) se mentin si in prezent dar si imprejurarile in care faptele s-au comis ce releva un grad de pericol social ridicat coroborate cu modalitatea virulenta in care inculpatul a înțeles sa intre in campul infractional, instanta apreciaza ca o masura educativa nu ar putea raspunde cu succes imperativelor reeducarii acestuia, nefiind suficienta din aceasta perspectiva alegerea unei astfel de sanctiuni, motiv pentru care constatand că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 Cod Procedura P. ă instanța urmează să il condamne pe inculpatul R. S. D. la pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata si in forma continuata( 4 acte materiale) prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., art. 99 Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, apreciind că aceasta pedeapsa va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund întru totul ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv(general si special) al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
În temeiul art.88 alin. 1 Cod P. instanta a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii (ordonanta f.160 dos UP) și a arestării preventive din data de_ la zi și în temeiul art.350 alin.1 Cod Procedura P. a a menținut starea de arest a inculpatului, constatând, față de probatoriul cauzei și solutia de condamnare pronuntată, ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se în continuare in dispozitiile art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă, mentinerea măsurii fiind pe deplin justificată in raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO, atata timp cat lăsarea in libertate a inculpatului prezintand pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeasi perspectivă, instanta a retinut că mentinerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărîri provizorii de condamnare in scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Conventia EDO(cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).
De asemenea în temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.18 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a hotărârii prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. DS, in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor B. F.
, R. A. si G. F. pentru infracțiunile săvârșite instanța a avut în vedere prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod P. pericolul social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat raportat la importanța celor doua valori sociale încălcate(patrimoniul si integritatea fizica a partilor vatamate), modul și mijloacele de comitere a faptelor (pe timp de zi, de doua/ trei persoane impreuna, din locuri publice) ce denota curaj si indiferenta din partea inculpatilor cu privire la patrimoniul partilor vatamate dar si siguranta fizica a acestora, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat care a fost recuperat doar in mica parte si caracterul vandabil a bunurilor sustrase
care au putut fi usor valorificate, alegerea părților vătămate dintr-o categorie vulnerabilă (femei în vârstă, care nu au posibilitatea să riposteze sau să-i urmărească), lipsa de empatie față de persoanele vătămate și față de urmările asupra acestora, exercitarea unor agresiuni asupra acestora pentru a dobândi bunurile, intervalele scurte de timp în care inculpații au comis faptele dar și executarea acestor fapte în public, pe timp de zi, în zone intens circulate din municipiul C. -N., fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși asupra faptului, gradul de contributie al fiecaruia (inculpatul B. contribuind atat cu acte de autorat cat si complicitate morala iar inculpatii R. si G. numai cu acte de complicitate morala la comiterea faptelor), imprejurarea ca chiar daca inculpatii (R. si B. ) nu au atras ei in campul infractional pe inculpatul minor R. S. D. au fost de acord cu acesta sa comita fapte antisociale in vederea realizarii unui venit rapid dar ilicit desi puteau stopa conduita devianta a inculpatului minor dar si aspectele personale ale fiecarui inculpat in parte.
Din aceeasi perspectiva instanta a retinut pentru fiecare dintre inculpati in parte modalitatea elaborata in care acestia au planificat activitatea lor infractionala in vederea reusitei, acestia cautand ca si victime persoane de sex feminin si mai in varsta pentru o profita de vulnerabilitatea acestora lipsite de capacitatea de a riposta si de a-i urmari, de fiecare data cu cel putin înca o persoana de fata care sa asigure paza si care sa fie in masura sa intervina activa in situatia urmaririi si descoperirii autorilor, rapiditatea cu care ulterior comiterii faptelor se deplasau împreuna pentru a valorifica bunurile sustrase prin violenta, intreaga desfasurare a evenimentelor si actiunea brutala a inculpatilor fiind de natura sa induca o puternica stare de temere partilor vatamate, impactul psihilogic asupra victimelor fiind unul deosebit de puternic.
Cu privire la inculpatul B. F. A. instanta a constatat ca acesta nu a mai fost condamnat anterior - așa cum rezultă din cazierul judiciar, însă este cercetat pentru o faptă de tâlhărie comisă în data de_ împreună cu alți doi minori asupra unui tânăr, căruia cei trei i-au sustras telefonul mobil în timp ce se afla în loc public, pe timp de noapte, prin amenințarea cu acte de violență și încurajați fiind de superioritate lor numerică. Având în vedere evoluția negativă a conduitei inculpatului respectiv faptul că acesta nu a fost descurajat în comiterea de infracțiuni în urma începerii urmăririi penale față de el pentru fapta din aprilie 2012, dar și stilul de viață caracterizat prin lipsa unui venit care să-i asigure strictul necesar traiului zilnic, aderarea la un grup de prieteni care valorizează comiterea de infracțiuni, lipsa de empatie față de părțile vătămate, dar mai ales numărul actelor materiale în comiterea cărora s-a implicat și care sunt cercetate în prezentul dosar penal, toate acestea conduc la evaluarea unui grad ridicat de pericol social dar și un risc ridicat de menținere a conduitei anti- sociale adoptate.
Cu privire la inculpatul R. A. instanta a retinut că acesta a fost condamnat de trei ori pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și a două infracțiuni de furt calificat, dar și că a fost sancționat cu amendă administrativă în cursul anului 2008 în alte patru dosare penale pentru comiterea unor fapte de furt calificat. Dintre cele trei pedepse pronunțate de instanțele de judecată una a fost executată prin privare de libertate, iar pentru celelalte două executarea fiind suspendată condiționat și sub supraveghere. Asadar chiar dacă inculpatul a cunoscut consecințele penale pe care menținerea comportamentului infracțional o are asupra propriei persoane (revocarea suspendării sub supraveghere și executarea prin privare de libertate a noii pedepse aplicate), acesta nu a renunțat la comiterea de fapte penale, participand la comiterea unei fapte de tâlhărie, sub
forma complicității, asadar riscul ca acesta să comită în continuare alte infracțiuni fiind mai mare decât în cazul celorlalți inculpați, având în vedere numărul condamnărilor suferite până în prezent, faptul că a fost cercetat anterior, dar mai ales că acesta se află în cursul termenului de încercare al unei pedepse a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, aspecte care conduc la concluzia lipsei efectului educativ al sancțiunilor penale anterior dispuse față de inculpat și al predispoziției la comiterea de infracțiuni ca modalitate de obținere în mod facil a banilor necesari traiului zilnic.
În privinta inculpatului G. F. instanta a constatat ca acesta îi cunoaste pe inculpati de aproximativ doua luni de cand s-a mutat in chirie in mun. C. -N., ca s-a implicat pana in prezent in obtinerea in mod licit si regulat a veniturilor necesare intretinerii celorlati membri ai familiei (sotia si fiica sa) participand la comiterea unei fapte de talharie in forma complicitatii morale. Astfel, avand in vedere lipsa antecedentelor penale, faptul ca acesta nu a mai fost cercetat anterior in vreun alt dosar penal conduita sa corespunzatoare pe intreaga desfasurare a procesului penal evidentiind ca acesta a constientizat gravitatea faptei comise, consecintele mentinerii unui astfel de comportament antisocial asupra propriei sale persoane si asupra familiei, instanta a concluzionat ca implicarea sa in activitatea infractionala a fost un eveniment izolat.
Instanta a dat eficienta conduitei anterioare și ulterioare conforma normelor sociale a inculpatilor B. F. A. si G. F. atata timp cat astfel cum reiese din cazierul acestuia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale iar comportamentul ulterior al acestuia pe intreaga desfasurare a procesului penal a fost unul corespunzator atata timp cat prin declaratiile sale de recunoastere date in mod constant in fata organelor judiciare a facilitatea activitatea de urmarire penale si de judecata retinand la individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica acestuia cu titlu de circumstante atenuante judiciare prevederile art. 74 alin.1 lit.a) și lit.c) Cod P.
, pedeapsa urmand a fi stabilita sub limita minima speciala redusa.
De asemenea in privinta inculpatului R. A. instanta a valorificat conduita activa ulterioara comiterii faptei ca circumstanta atenuanta judiciara prin prisma prevederilor art. 74 alin.1 lit.c) Cod P. .
Concluzionand pentru considerentele ce preced constatand că faptele există, au fost săvârșite de inculpati și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 Cod Procedura P. ă instanța i-a condamnat pe inculpatii :
F. A. la pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata si in forma continuata ( 4 acte materiale) prev și ped de art. 211 alin.1 alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., art. 75 alin.1 lit.c) Cod P., art. 74 alin.1 lit.a) si c) Cod P. si art. 76 alin.1 lit.c) Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a,
R. A. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 211 alin.1 alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P., art. 75 alin.1 lit.c) Cod P., art. 74 alin.1 lit. c) Cod P. si art. 76 alin.1 lit.c) Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, și
G. F. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 211 alin.1 alin.2 lit.c), alin.2/1 lit.a) Cod P. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) si c) Cod P. si art. 76 alin.1 lit.c) Cod P. in conditiile art.
320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, apreciind că aceste pedepse vor constitui pentru fiecare inculpat un avertisment suficient de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund întru totul ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv(general si special) al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
Avand in vedere pedepsele principale la care inculpatii au fost condamnati prin prezenta sentinta penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanta a interzis fiecaruia dintre acestia exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstantele persoanele ale acestora existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis inculpatilor exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod P. intrucat acestia nu s-au folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege intrucat faptele comise nu au conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În temeiul art.88 alin.1 Cod P. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. F. A. durata reținerii (ordonanta f.149 dos UP) și a arestării preventive din data de_ la zi și în temeiul și în temeiul art.350 alin.1 Cod Procedura P. a a menținut starea de arest a inculpatului, constatând, față de probatoriul cauzei și solutia de condamnare pronuntată, ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se în continuare in dispozitiile art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă, mentinerea măsurii fiind pe deplin justificată in raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO, atata timp cat lăsarea in libertate a inculpatului prezintand pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeasi perspectivă, instanta a retinut că mentinerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărîri provizorii de condamnare in scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Conventia EDO(cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.18 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a hotărârii prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. F. A. in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.
În privinta inculpatului R. A. în temeiul art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de
3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani plicată prin sentinta penală nr. 551/_ a J. i C. -N. definitiva prin decizia penala nr. 184/R/_ a Curtii de Apel C. .
În temeiul art. 86/4 alin.1 Cod P. rap la art.83 alin.1 Cod P. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani
închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 551/_ a J. i C. -N. definitiva prin decizia penala nr. 184/R/_ a Curtii de Apel C. și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.88 alin.1 Cod P. a dedus din pedeapsa aplicată( inculpatului
R. A. ) durata reținerii( ordonanta f.160 dos UP) și a arestării preventive din data de_ la zi precum și perioada in care inculpatul a fost arestat preventiv in dosar nr._ cuprinsa intre_ -_ și în temeiul art.350 alin.1 Cod Procedura P. a a menținut starea de arest a inculpatului, constatând, față de probatoriul cauzei și solutia de condamnare pronuntată, ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se în continuare in dispozitiile art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă, mentinerea măsurii fiind pe deplin justificată in raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO, atata timp cat lăsarea in libertate a inculpatului prezintand pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeasi perspectivă, instanta retine că mentinerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărîri provizorii de condamnare in scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Conventia EDO(cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.18 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a hotărârii prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. A. , în măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.
În privinta modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului G.
F. instanta a apreciat oportuna aplicarea unui tratament sanctionator mai bland atata timp cat inculpatul este la prima confruntare majora cu legea penala, a adoptat o conduita procesuala corespunzatoare pe întreaga desfasurare a procesului penala, varsta si circumstantele personale ale acestuia putandu-l determina pe inculpat să conștientizeze semnificația faptelor sale, astfel incat scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, cu impunerea in sarcina inculpatului ca pe viitor sa respecte o serie de obligatii de natura a-l feri pe acesta in implicarea de activitati infractionale.
Pe cale de consecinta în temeiul art.86/1 alin.1 Cod P. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit in conditiile art.86/2 alin.1 Cod P. de 5 ani care va începe să curgă de la data ramânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod P. a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prev.la lit.a-d, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.86/3 alin.3 lit.a) Cod P. a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de
învățământ ori de calificare in vederea reintegrarii mai facile a acestuia pe piata muncii.
În temeiul art.359 alin.1 și 2 Cod Procedura P. a a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere prev de art.86/4 rap la art.83 și art. 84 Cod P., atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
S-a pune în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse.
În temeiul art.71 alin.5 Cod P. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.18 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul G. F., în măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.
În temeiul art.88 alin.1 CP a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 de ore începand cu data de_ ora 01, 50 pana in data de_ ora 01,50( ordonanta f. 165 dos UP).
Cu privire la latura civila a cauzei
În temeiul art.14 Cod Procedura P. a si art. 346 Cod Procedura P. a instanta a luat act ca partile vatamate B. C. și V. S. , nu s-au constituit parti civile in procesul penal corelativ cu aceasta urmand ca în temeiul art. 118 alin.1 lit.e) si alin. 4 Cod P. sa dispuna confiscarea speciala de la inculpatul R. S. D. a sumei de 600 lei reprezentand beneficiul realizat de acesta ca urmare a instrainarii bunului sustras partii vatamate BALAZS C. in data de 29 iunie 2013 .
În privinta partilor vatamate care s-au constituit parti civile in cauza instanta a retinut că prin faptele ilicite săvârșite de inculpați cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora. Pe cale de consecință, va constata întrunite condițiile instituite de art. 1357 Noul cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților). In privinta faptelor comise de inculpatii R. S. D., B. F. A., R. A. si G. F. impreuna, a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.1382 Noul Cod civil atâta timp cât faptele ilicite constând în sustragerile comise in data de 27 iulie 2013( 2 fapte ), 26 iulie 2013 și 17 august 2013 sunt imputabile celor patru inculpați, aceștia fiind ținuți în solidar la repararea prejudiciului produs precum și dispozitiile art. 1372 Noul Cod Civil, inculpatul
DS fiind minor la data comiterii faptelor, responsabil pentru cauzarea prejudiciului produs de acesta fiind părtile responsabile civilmente, respectiv parintii, atata timp cat in aceasta noua reglementare nu mai este ceruta conditia existentei comunitatii de locuinta a minorului cu persoana sub a carei supraveghere se afla la data comiterii faptei.
Pe cale de consecinta în temeiul art.14 rap la art.346 Cod Procedura P. a cu referire la art.1349, art.1357, art.1381 și art. 1391 Noul Cod civil instanta a admis actiunile civile formulate de partile vatamate: O. L. L. ,
obligand inculpatii B.
F.
A.
, R.
D.
S. in solidar cu partile
responsabile civilmente
R.
F.
și R.
M.
,
si R. A. la plata
catre partea civila a sumei de 2000 lei despagubiri civile constand in contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite,
- C. RUXANDA S. obligand inculpatii B. F. A. si R. D.
in solidar cu partile responsabile civilmente R. F. și R. M. la plata catre partea civila a sumei de 1150 lei cu titlu de despagubiri civile;
- A. R. FEL. A obligand inculpatii B. F. A. si R. DS in solidar cu partile responsabile civilmente R. F. și R. M. la plata catre partea civila a sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile.
S-au aplicat prev.art.191 alin.1, 2 și 3 și art.189 Cod Procedura P. a.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpații R.
A. și B. F. A. .
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a solicitat în
esență admiterea recursului și majorarea pedepselor aplicate inculpaților B. F.
A. și R. A., înlăturând circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestora, majorarea pedepsei aplicate inculpatului minor R. DS , majorarea pedepsei aplicate inculpatului G. F., înlăturarea circumstanțelor atenuante și executarea în regim de detenție a pedepsei.
S-a susținut, în esență, că raportat la natura și gravitatea faptelor comise de inculpați, la persoana acestora, se impune un regim sancționator mai aspru.
Inculpatul B. F. A. a solicitat admiterea recursului și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, raportat la lipsa de antecedente penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, perioada de arest preventiv.
Inculpatul R. A. a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a comis un singur act material de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele existente la dosarul cauzei, administrate în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că inculpatul B. F. A., in baza aceleiași rezolutii infractionale, in datele de_ ,_ (doua fapte) și_, impreuna cu doua sau mai multe persoane, printre care si minorul R. S.
D., a facilitat comiterea de care ceilalti participanti/a sustras prin violenta (smulgere) patru lantisoare (cu medalioane) de la gatul partilor vatamate O.
L. L., C. Ruxanda S., A. R. F. si V. S., in timp ce acestea se aflau in locuri publice din C. -N. (pe strada) in scopul insusirii pe nedrept, cauzand un prejudiciu total in valoare de 8500 lei dar si suferinte fizice partilor vatamate.
Inculpatul R. S. D. minor in varsta de 17 ani, in baza aceleiasi rezolutii infractionale in datele de_ ,_ și_ (doua fapte), impreuna cu doua sau mai multe persoane, a sustras prin violenta (smulgere) patru lantisoare (cu medalioane) de la gatul partilor vatamate Balazs C., O.
L. L., C. Ruxanda S. și A. R. F. in timp ce acestea se aflau in locuri publice din C. -N. (pe strada) in scopul insusirii pe nedrept, cauzand un prejudiciu total in valoare de 7000 lei dar si suferinte fizice partilor vatamate.
Inculpatul R. A., dupa condamnarea definitiva la pedepsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani pentru comiterea unei infractiuni intentionate, în baza unei intelegeri prealabile cu inculpatii B. F. A. si R. S. D., minor in varsta de 17 ani, in data de_ a ajutat (asigurand paza) pe inculpatul R.
S. D. sa sustraga in scopul insusirii pe nedrept, prin violenta (smulgere) lantul de la gatul partii vatamate O. L. L., in timp ce aceasta se afla in loc public (pe strada) cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 2000 lei dar si suferinte fizice acesteia.
Inculpatul G. F., în baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul B.
F. A. in data de_ l-a ajutat pe acesta (asigurand paza) sa sustraga in scopul insusirii pe nedrept, prin violenta (smulgere) lantul de la gatul partii
vatamate V. S., in timp ce aceasta se afla in loc public (pe strada) cauzand astfel un prejudiciu in valoare de 3000 lei dar si leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților B. F. A., R. A., R. S. D. și G. F. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat raportat la importanța valorilor sociale încălcate (patrimoniul si integritatea fizica a partilor vatamate), modul și mijloacele de comitere a faptelor (pe timp de zi, de doua/ trei persoane impreuna, din locuri publice) ce a denotat curaj si indiferenta din partea inculpatilor cu privire la patrimoniul partilor vatamate dar si siguranta fizica a acestora, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat care a fost recuperat doar in mica parte si caracterul vandabil a bunurilor sustrase care au putut fi ușor valorificate, alegerea părților vătămate dintr-o categorie vulnerabilă (femei în vârstă, care nu au posibilitatea să riposteze sau să-i urmărească), lipsa de empatie față de persoanele vătămate și față de urmările asupra acestora, exercitarea unor agresiuni asupra acestora pentru a dobândi bunurile, intervalele scurte de timp în care inculpații au comis faptele dar și executarea acestor fapte în public, pe timp de zi, în zone intens circulate din municipiul C. -N., fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși asupra faptului, gradul de contribuție al fiecaruia (inculpatul B. contribuind atat cu acte de autorat cat si complicitate morala, iar inculpații R. si G. numai cu acte de complicitate morala la comiterea faptelor), imprejurarea ca inculpatii R. si B., deși nu l-au atras in campul infractional pe inculpatul minor R. S. D., au fost de acord cu acesta sa comita fapte antisociale in vederea realizarii unui venit rapid dar ilicit, precum si aspectele personale ale fiecarui inculpat in parte.
Instanța de fond a efectuat o analiză minuțioasă a activității infracționale a fiecărui inculpat, a situației personale a acestora, reflectată și în referatele de evaluare întocmite, aplicând pedepse judicios dozate și dispunând în mod corect suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului G.
F., față de contribuția acestuia la activitatea infracțională și perspectivele sale de reintegrare socială, evaluate ca fiind pozitive în referatul de evaluare aflat la f.102-105 dosar fond.
Curtea apreciază că nu se impune nici majorarea, nici micșorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, gravitatea faptelor comise fiind adecvat sancționată de instanța de fond, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, impunându-se ca pentru corectarea conduitei viitoare a inculpaților
B. F. A., R. S. D. și R. A. față de drepturile celorlalți, aceștia să se supună rigorilor cerute de executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate, iar inculpatul G. F. să se supună supravegherii pe durata termenului de încercare fixat, perioadă în care va beneficia și de consiliere calificată pentru a se preveni reintrarea sa în câmpul infracțional.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpații R. A. - fiul lui F. n și M., născut la_ și B. F. A. - fiul lui natural și R., născut la_ - ambii aflați în Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr.1001 din_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicata inculpaților inculpaților B. F. A. și R. D.
S. durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi; din durata pedepsei aplicate inculpatului R. A., durta reținerii și arestării preventive de la_ la zi, precum și perioada executată de la_ la_ ; din durata pedepsei aplicate inculpatului German F., durata reținerii preventive de 24 ore din_ până la_ .
În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu ( avoc.C. Cuibuș, Coroi A.
M., Ceapă Ion, B. I. ) sume ce se vor avansa din fondurile MJLC.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți B. F. A. și R. A. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, celelalte cheltuieli ocazionate de recursul Parchetului rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și
inculpații R. A. - fiul lui F. n și M., născut la_ și B. F. A. - fiul lui natural și R., născut la_ - ambii aflați în Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr.1001 din_ a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților B. F. A. și R.
DS durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi; din durata pedepsei aplicate inculpatului R. A., durta reținerii și arestării preventive de la_ la zi, precum și perioada executată de la_ la_ ; din durata pedepsei aplicate inculpatului German F., durata reținerii preventive de 24 ore din_ până la_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu ( avoc.C. Cuibuș, Coroi A. M., Ceapă Ion, B. I. ) sume ce se vor avansa din fondurile MJLC.
Obligă inculpatii recurenți să plătească, fiecare, în favoarea statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 1286/2012. Tâlhărie | Decizia penală nr. 160/2013. Tâlhărie → |
|---|
