Decizia penală nr. 256/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 256/R/2013

Ședința nepublică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: V.	C.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M.

împotriva sentinței penale nr. 2784 din data de 13 decembrie 2012 a Judecătoriei

B. M., privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 5013/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și, respectiv cea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2¹lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. M., în stare de arest, asistat de avocat Prodan G. M. în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocat P. lău D. G., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 9, 24 ), lipsă fiind partea civilă

G. A., părțile responsabile civilmente M. M. și M. L., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea, în baza art. 485 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul este minor, declară ședință nepublică.

Inculpatul M. M. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului M. M., solicită, în temeiul disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, admiterea recursului formulat și, în consecință, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul aplicării unei pedepse mai reduse pentru infracțiunea de tâlhărie. Apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal raportat la atitudinea de sinceritate a inculpatului atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței.

De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, prejudiciul redus care a fost recuperat într-o oarecare măsură, precum și faptul că totalul pedepsei aplicate în regim de detenție și impactul pe care aceasta îl va avea asupra viitorului acestuia. Cu onorariu FMJ pentru avocatul titular.

Reprezentata M. ui P. ă confirmă faptul că inculpatul are de executat în regim de detenție o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare, ca urmare a

revocării suspendării sub supraveghere a unei pedepse anterioare de 2 ani închisoare.

Solicită a se avea în vedere antecedentele penale ale inculpatului aferente tot unei infracțiuni de tâlhărie și, respectiv de furt.

De asemenea, susține că clemența anterioară a instanței de judecată nu a avut nicio eficiență asupra inculpatului, iar măsurile de supraveghere care au fost impuse acestuia nu și-au avut practic rost în condițiile în care acesta a comis noile infracțiuni în perioada termenului de încercare.

În concluzie solicită respingerea recursului.

Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și, respectiv reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.2784 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. M. , la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 86 ind. 4 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1635 din_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă pe care o adiționează la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre rezultând două pedepse: 4 ani și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, pe care, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b le contopește în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2436/_ a Judecătoriei B. M. .

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la_ la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente M.

M. și M. L. domiciliați în B. M., str. H. nr.46 A/2, M., la plata sumei de 200 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă G. A. domiciliată în B. M., B-dul T., nr. 28/6, jud. M. .

În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 200 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății către av. Bindea I. și Moțoc Andrada, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 12:40, după ce a ajuns în fața imobilului cu numărul 28 de pe B-dul

T. din B. M., inculpatul M. M. a sunat la întâmplare la interfon pentru a avea posibilitatea ca un locatar să deschisă ușa de acces, să poată

pătrunde în interior. După ce a sunat la interfon, partea vătămată G. A. a deblocat sistemul de închidere a ușii de acces în bloc, astfel că inculpatul a intrat în casa scării după care a urcat la etajul 2. Partea vătămată având apartamentul la etajul 1 a ieșit din apartament, a închis ușa de acces fără să o asigure cu cheia și a coborât câteva trepte spre parter pentru a vedea cine a intrat. În acest timp inculpatul a observat că partea vătămată a ieșit din apartament și nu și-a asigurat ușa de acces, a pătruns în interiorul apartamentului, iar din bucătărie a sustras un telefon mobil marca Samsung și un portmoneu în care erau act de identitate, card bancar, tichete pentru transport și suma de 30 lei.

În momentul când inculpatul a ieșit din apartament a fost surprins de partea vătămată, moment în care, pentru a-și asigura scăparea folosit violența împotriva acesteia. În timp ce cobora scările pentru a ieși din bloc a fost urmat de partea vătămată care a încercat să blocheze sistemul de închidere al ușii de ieșire din bloc iar inculpatul văzând acest lucru a împins-o din nou pe partea civilă pentru a-și asigura scăparea, astfel reușind să fugă. Cu bunurile sustrase inculpatul s-a deplasat în zona Pieței Izvoarele din municipiul B. M. unde a vândut telefonul cu suma de 20 lei unei persoane necunoscute. Portmoneul împreună cu actele l-a aruncat iar suma de 30 lei găsită în portmoneu împreună cu suma obținută în urma vânzării telefonului le-a cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat părții vătămate G. A. în cuantum de 300 lei, a fost recuperat parțial, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: plângerea și declarația părții vătămate ( filele 4, 15-18), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente (filele 5-14), procesul verbal de reconstituire și planșe foto aferente ( filele 27-32), adresa nr. 130274/_ a S. ui Criminalistic Laborator AFIS MORPHORTAK (fila 35), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 1. din_ (filele 40-44),, declarațiile martorului Otis Veronica (f.33,34), declarațiile inculpatului (filele 19,20, 22-26).

În drept, faptele inculpatului minor M. M. care, în data de_, fără a avea consimțământul părții civile G. A. a pătruns în apartamentul acesteia situat în imobilul cu nr. 28 de pe B-dul T., iar din interior a luat un telefon mobil marca Samsung și un portmoneu în care erau act de identitate, card bancar, tichete pentru transport și suma de 30 lei, după care a părăsit

locuința, și, oprit fiind de partea civilă, a împins-o pe aceasta pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal, și tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2¹lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 7 la 20 de ani pentru infracțiunea de tâlhărie și de la 6 luni la 4 ani pentru infracțiunea de violare de domiciliu, acestea reflectând un grad ridicat de pericol social), limite care au fost reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, împrejurările săvârșirii faptelor (inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate deși aceasta se afla în apropiere, iar după ce a sustras bunurile, a folosit violența pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunurile sustrase), dar și persoana inculpatului care, deși minor, a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în termenul de încercare stabilit pentru o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1635 din_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Este de remarcat și împrejurarea că inculpatul

a folosit același mod de operare, infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior fiind comisă după ce inculpatul a sunat la interfon la întâmplare pentru a-și asigura intrarea în bloc, după care a pătruns într-un apartament în care se afla și partea vătămată, fiind surprins de aceasta din urmă după ce a sustras bunuri.

S-a constatat că la un interval de timp de numai 3 luni, folosind același mod de operare, inculpatul a pătruns în locuința părții civile G. A. într-un moment de neatenție din partea acesteia, luând mai multe bunuri pe care le-a vândut, după ce a folosit violența împotriva părții civile, pentru a-și asigura scăparea.

Faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în interiorul termenului de încercare stabilit anterior, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. M. , la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 86 ind. 4 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1635 din_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă pe care a adiționat-o la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre rezultând două pedepse: 4 ani și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, pe care, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b le-a contopit în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2436/_ a Judecătoriei B. M., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii, subzistă și impun privarea de libertate a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la_ la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente M.

Bindea I. și Moțoc Andrada, ce au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la

împrejurările concrete de comitere a faptei, la persoana inculpatului-minor la data săvârșirii faptei - la atitudinea sinceră a acestuia, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, probe coroborate cu declarația de recunoaștere necondiționată a comiterii faptei, dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de_, fără a avea consimțământul părții civile G. A. a pătruns în apartamentul acesteia situat în imobilul cu nr. 28 de pe B-dul T., iar din interior a luat un telefon mobil marca Samsung și un portmoneu în care erau act de identitate, card bancar, tichete pentru transport și suma de 30 lei, după care a părăsit locuința, și, oprit fiind de partea civilă, a împins-o pe aceasta pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut conform art.72 C.p. instanța de fond ținând seama de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise, de urmarea produsă, de împrejurările de săvârșire a faptei, de limitele de pedeapsă reduse conform art.320 ind.1 C.p.p., de persoana inculpatului care, deși minor, nu se află la prima confruntare cu legea penală, având antecedente penale tocmai în comiterea unor fapte similare, dar și de conduita procesuală sinceră și corectă a acestuia.

Conchizând, apreciem că instanța de fond a dat dovadă suficientă clemență, orientând cuantumul pedepsei spre minimul prevăzut de textul incriminator, iar modalitatea de executare aleasă este cea legală, având în vedere faptul că în cauză se impunea revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1635/_ a Judecătoriei B. M. și în consecință aplicarea art.86 ind.4 C.p.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 noiembrie 2012 și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. lău D. .

Va obliga pe recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. ( fiul lui

M. și L., născut la data de_ în B. M., cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în B. M., str. H. nr.46 A/2, M., CNP: 1. ) împotriva sentinței penale nr. 2784 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 noiembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. lău D. .

Obligă pe recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2013 .

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
M. R.	A.	D.	L.	V.	C.

Plecat în C.O.semnează preș.compl.

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

J. .fond. C. R.

← Decizia penală nr. 218/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 464/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 256/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 256/2013. Tâlhărie