Decizia penală nr. 640/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA P. A NR.640/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de către revizuientul B. I. V. împotriva sentinței penale nr. 8/CC din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj- Napoca, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.719/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul B. I. V., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Ploscar L. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Revizuientul B. I. V., arată că are de formulat o cerere insă solicita să i se permită să citească în acest sen un înscris pe care îl are asupra sa.
Curtea, respinge cererea formulata de către revizuientul B. I. V., în sensul de a i se permite acestuia să citeasca întreg conținutul înscrisului și îi pune în vedere acestuia că are posibilitatea de ași sustine oral, liber cele menționate în cuprinsul acelui înscris.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul B. I. V., solicita instanței admiterea recursului formulat de către revizuient, casarea hotărârii recurare și rejudecând cauza să admită cererea de revizuirea formulată de către acesta. Solicita instanței să aiba în vedere că și instanța de fond a reținut faptul că cererea de revizuire este admisibila în principiu, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396, art. 397 și art. 398 C.p.p. Ca atare dacă instanța va considera că motivele invocate de către revizuient se circumscriu motivelor expres și limitativ prevăzute de art. 394 C.p.p., solicita admiterea recursului. Solicita acordarea onorariului avocatial din Fondul M. ui de Justiție.
Reprezentantul M. ui P., apreciază recursul declarat de către revizuientul B. I. V. ca nefondat, sens în care solicita respingerea acestuia
cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Totodată, apreciază că hotărârea primei instanțe, respectiv a J. i Cluj- Napoca este temeinică și legală, fiind respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de către condamnatul revizuient B. I. V., care nu a invocat condițiile prevăzute în mod expres de norma de revizuire.
Revizuientul B. I. V., având ultimul cuvânt, solicita instanței să ia în considerare că, martorii sunt oculari și au sustinut în fața instanței că nu a avut nimic cu aceștia. Totodată, solicita instanței să aiba în vedere înscrisul depus la dosarul cauzei, să admită recursul formulat întrucât nu a avut nimic cu acele părtii vătămate, casarea sentinței penale și admiterea cererii de revizuire. De asemenea solicita să fie avut în vedere aspectul cu privire la faptul că mama sa se află
internată în spital, de trei luni de zile aceasta aflându-se în stare de inconștiență.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.8 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 393 Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de către B. I. V., cu privire la sentința penală nr. 719/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunțată în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 719/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. V. în temeiul art. 211 alin.1 alin.2 lit. b și c și alin.2 indice 1 lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal și a art.75 lit. c Codul penal la pedeapsa de 7 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată (patru acte materiale). De asemenea, în temeiul art. 26 Codul penal raportat. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 33 lit. a Codul penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiunii, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Codul penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani 4 luni închisoare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. la art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Codul penal. În baza art. 350 din Codul de procedură penală s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Codul penal din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din
07.10.211 la zi.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul condamnat B.
I. V. prin care a criticat sentința pronunțată sub aspectul nelegalității, în sensul că probele de la dosar dovedesc nevinovăția sa, solicitând în probațiune acvirarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, precum și reaudierea celor doi coinculpați S. Iosif C. și Lăcătuș I. F., audierea părțiilor vătămate Săndulescu Sorin, Bizo Aurelian, Nina Vern, Pourouchottamin Pregash Jean, a martorilor Muszka Zsolt, Varga Hunor, Balmuș Laurențiu, Ursan G.
, Bazog V., C. T., Nemeș Zoltan, Sălăjan Sidoniu, Peek laura Olivia, și vizionarea Cd-ului cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la Primăria Cluj-Napoca.
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori (fila 38 dosar_ recurs), a fost admisă în parte cererea în probațiune formulată de către inculpatul B. I. V., și astfel s-a încuviințat audierea martorilor Muszka Zsolt, Varga Hunor, Balmuș Laurențiu, Ursan G., Bazog V., C. T., Nemeș Zoltan, Sălăjan Sidoniu, Peek laura Olivia, fiind respinse celelalte cereri în probațiune.
Prin decizia penală nr.1589/R/2012 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. I. V. fiind menținute în integralitate dispozițiile sentinței penale nr. nr. 719/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ .
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulată, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art.396, 397 alin.1 și 2 și 398 Cod procedură penală, aceasta fiind formulată în scris de către condamnatul B.
I. Valetin și îndreptată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Instanța a mai reținut că, după formularea prezentei cereri de revizuire, în urma efectuării actelor de cercetare, în baza art. 399 din Codul de procedură penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a întocmit referatul nr. 137/III/6/2013 din data de_, prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, întrucât raportat la motivele invocate în cerere, în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative desprinse din dispozițiile art. 394 lit. d din Codul de procedură penală.
Examinând în acest context prezenta cerere de revizuire, instanța a precizat în prealabil că judecarea acesteia, potrivit art. 397 și urm. Codul de procedură penală, se realizează în două etape: admiterea în principiu și judecarea cauzei în fond.
În conformitate cu dispozițiile art.402 și art.403 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr.202/2010, la primirea lucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principiu care se examinează în camera de consiliu f ără c itare a p ăr ț ilor și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Având în vedere faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, stabilind anumite condiții pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv:
să fie atacate doar hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, potrivit art.393 Cpp;
să fie introdusă în termenul prevăzut de lege prin dispozițiile art. 398 C.proc.pen.;
să fie formulată de către persoanele prevăzute de lege, în baza art. 396 C.proc.pen.;
să se sprijine pe unul dintre motivele arătate la art. 394 C.proc.pen. și care dacă ar fi admis ar conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, radical diferită de cea supusă revizuirii, respectiv:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată
care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
Analizând cererea de revizuire formulată în prezenta cauză prin prisma condițiilor de admisibilitate stabilite de legiuitor, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 lit. a din Codul de procedură penală. Astfel:
Cu privire la prima condiție a acestui caz de revizuire invocat, în literatura de specialitate s-a arătat că, prin expresia de fapte sau împrejurări noi nu trebuie să se înțeleagă ,,probe sau elemente de fapt,, în sensul art.63 C.p.p., ci situații de fapt, stări de fapt, în raport de care faptele reținute prin hotărârea definitivă nu corespund adevărului. Raportat la acest aspect, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza și care să conducă în final la redozarea pedepsei. În plus, se cere ca aceste fapte și împrejurări invocate în revizuire să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă.
În ceea ce privește criticile invocate de către revizuient, pe lângă faptul că acestea nu se subsumează noțiunii de fapte sau împrejurări noi avute în vedere de dispozițiile legale astfel cum această noțiune a fost interpretată de practica
judiciară, sunt și neîntemeiate, aspectele invocate de către petentul condamnat fiind reiterate atât în fața instanței investite cu soluționarea în fond a cauzei, cât și în fața instanței de recurs.
În primul rând, se constată faptul că petentul condamnat B. I. V. nu a recunoscut, nici în cursul cercetărilor și nici în timpul judecății săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Cu toate acestea, coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a reținut că acesta a săvârșit cu vinovăție faptele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 7 ani 4 luni.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie comisă față de partea vătămată Săndulescu Sorin D., săvârșirea acesteia de către petentul condamnat B. I. V. a rezultat din coroborarea declarațiilor părții vătămate (f.15,17.dos. inst.), cu declarațiile celor doi coinculpați S. Iosif C. și Lăcătuș I. F. (f.112 - 118,
122-126, f.225, 226 dos.inst.), cu procesul verbal de reconstituire efectuat cu coinculpatul S. Iosif C. (f.19-20 dos.inst.) și cu certificatul medico-legal nr.7267/I/a/1530 din_ (f.18 dos.inst.). Mai mult, chiar petentul a recunoscut că s-a aflat împreună cu ceilalți doi coinculpați în preajma părții vătămate (f.106 verso), însă în mod evident acesta a încercat să își minimalizeze contribuția la săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie comisă în dauna părții vătămate Buzo Aurelian, săvârșirea acesteia de către petent a rezultat din coroborarea declarațiilor părții vătămate (f.29,39), cu declarațiile celor doi coinculpați S. Iosif
C. și Lăcătuș I. F. (f.112 - 118, 122-126, f.225, 226 dos.inst.), și cu procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșe foto (f. 47-53; cu această ocazie, partea vătămată, a declarat în prezența martorului asistent că petentul B. I. V. a fost cel care a lovit-o, a deposedat-o de bunuri și a amenințat-o, iar coinculpatul Lăcătuș I. F. a fost cel care a depășit-o și apoi a imobilizat-o).
Din coroborarea declarațiilor coinculpaților S. Iosif C. și Lăcătuș I. F.
, (f.112 - 118, 122-126, f.225, 226 dos.inst.), cu declarațiile părții vătămate Ursan
G. A. (f.55,56, 68) și cu procesul verbal de recunoaștere din grup (f.57-63) a rezultat faptul că în seara zilei de_, un grup de trei persoane de etnie rromă (două dintre acestea, respectiv B. I. V. și Lăcătuș I. F. fiind fără dubiu recunoscute cu ocazia efectuării recunoașteri din grup de către partea vătămată, iar petentul B. I. V. fiind recunoscut și cu ocazia audierii în fața instanței) au deposedat-o pe partea vătămată Ursan G. A. prin acte de amenințare de suma de 150 lei.
Privitor la comiterea de către petent a infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată Nina Vern, în data de_, în jurul orelor 01.30-02.00, s-a reținut faptul că aceasta rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate (f.65,67), cu declarațiile celor doi coinculpați S. Iosif C. și Lăcătuș I. F. (f.112 - 118, 122-126, f.225, 226 dos.inst.) și cu procesul verbal de reconstituire efectuată cu coinculpatul S. Iosif C. (f. 20.).
Din coroborarea declarațiilor coinculpaților S. Iosif C. și Lăcătuș I. F.
, (f.112 - 118, 122-126, f.225, 226 dos.inst.), cu declarațiile părților vătămate Pourouchottamin Pregash Jean și Peek laura Olivia (f.83-91, care i-au recunoscut din planșe foto pe numiții B. I. V. și S. Iosif C. ), a rezultat faptul că în dimineața zilei de_, în jurul orelor 02.00, în timp ce inculpații B. I. V. și S. Iosif C. asigurau paza locului faptei, inculpatul Lăcătuș I. F. a sustras prin smulgere o poșetă de la partea vătămată Pourouchottamin Pregash Jean, poșetă care aparținea prietenei acestuia, respectiv Peek laura Olivia în timp ce aceștia se aflau pe str.Clinicilor.
Analizând cele menționate anterior, instanța a apreciat că aspectele invocate de către petentul condamnat B. I. V. nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și nici nu ar fi de natură să conducă la o soluție de achitare a acestuia, situație în care nu este îndeplinită nici de-a doua condiție a cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a ) - faptele sau împrejurările noi trebuie să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a revizuientului și să ducă la o soluție diametral opusă, respectiv achitare sau încetare a procesului penal.
În plus, revizuientul nu a solicitat administrarea unor probe noi din care să reiasă fapte sau împrejurări noi de natură să probeze netemeinicia hotărârii judecătorești de condamnare, în sensul art.394 lit. a) din Codul de procedură
penală, ci a reiterat aspectele invocate în cererea de recurs, făcând aprecieri doar cu privire la temeinicia probelor administrate.
În aceste condiții, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 393 Cod procedură penală, constatând că din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu și reținând caracterul juridic al revizuirii - respectiv cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri definitive care conțin grave erori de fapt - ce poate fi promovată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată de către revizuientul B. I. V. .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal condamnatul Boldijar I. V. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să admită cererea de revizuirea formulată de către acesta, cu motivarea că instanța de fond a reținut faptul că cererea de revizuire este admisibila în principiu, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396, art. 397 și art. 398 C.p.p.. Condamnatul a invocat cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.a C.p.p. respectiv a intervenit împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei pe fond.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art.394 lit.a C.p.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Așa cum a constatat și instanța de fond revizuientul nu a solicitat administrarea unor probe noi din care să rezulte fapte sau împrejurări noi în accepțiunea art.394 lit.a C.p.p. ci doar s-a limitat să facă aprecieri doar cu privire la temeinicia probelor deja administrate cu ocazia soluționării pe fond și în recurs a cauzei solicitând o reinterpretare în favoarea sa a acestor probe susținându-și
nevinovăția.
Art.394 alin.2 C.p.p. prevede că cazul de la lit.a invocat de către revizuent, constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Aspectele invocate de către condamnat respectiv aprecierea probelor deja administrate la instanța de fond și la instanța de recurs, nu se circumscriu dispozițiilor art.394 alin.2 C.p.p., așa cum a constatat instanța de fond deoarece nu conduce la o soluție diametral opusă respectiv de achitare a condamnatului.
În contextul celor expuse mai sus Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul B. I. V., aflat in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 8 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ploscar L.
În baza art.192 alin.2 C.p.p va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul B. I. V., aflat in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 8 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ploscar L.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. DP
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1014/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 244/2013. Tâlhărie → |
|---|
