Decizia penală nr. 244/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.244/R/2013

Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. A. și

C. , împotriva sentinței penale nr.1275 din data de_ pronunțată de Judecătoria C. N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 2¹lit. a și b, cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. și portul fără drept al cuțitului, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, fiecare cu aplic. art. art. 37 lit. b C.pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a C.pen.
- inculpatul L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a și b C.pen., cu aplic. art. 99 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bădău C. și apărătorul ales al inculpatului L. C., av.Ciupe Gavril, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul L. C., partea vătămată P. S. D., partea resp.civilmente L. E. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, constatând că fapta nu a fost comisă de acesta, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor Covaci N., Covaci P., Vlăduț E. și P. A. . Singura declarație care-l incriminează pe inculpat este cea a părții vătămate P. S. D., însă acesta nu știe sigur dacă inculpatul l-a lovit sau nu și orice dubiu, potrivit principiului in dubio pro reo, trebuie să-i profite recurentului. Solicită a se reține că părțile vătămate au renunțat la pretențiile civile. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, constatând că fapta nu a fost comisă de acesta. Susține că probele administrate în cauză sunt contradictorii, că instanța se bazează doar pe supoziții și că vinovăția inculpatului nu a fost în mod

cert stabilită. Faptul că inculpatul are cazier nu înseamnă și că a comis fapta din prezentul dosar. Solicită aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință pronunțarea unei soluții de achitare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea ambilor inculpați, vinovăția acestora fiind dovedită prin probele administrate în cauză.

Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, că nu a fost la locul unde s-a comis fapta, că nu l-a cunoscut pe P. S. D. și cu toate acestea, partea vătămată l-a indicat ca fiind unul dintre autorii faptei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1275 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, al. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și art. 99 și urm. C.pen a fost condamnat inculpatul minor L. A., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauzei de față a fost săvârșită de către inculpatul L. A. în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. .

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și repune pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare pe care o sporește până la 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada executată începând cu data de 24 mai 2011 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, al. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c și 37 lit. b C.pen a fost condamnat inculpatul L. C. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. C. prin sentința penală nr. 1589/27 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală 146/A/31 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj.

În baza art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, R cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen a fost condamnat inculpatul L. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unui cuțit în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 de lei amendă penală prin sentința penală nr. 21/10 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou.

A fost descontopită pedeapsa de 1.000 de lei amendă și repune pedepsele de 1.000 de lei amendă penală și 800 lei amendă penală în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. e din C.pen. au fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare și 1 an închisoare, precum și pedepsele de 1.000 de lei amendă penală și 800 de lei amendă penală și s-a aplicat inculpatului L. C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 1.000 de lei amendă penală.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

S-a constatat că partea vătămată S. D. I. cu domiciliul în C. -N., Aleea G., nr. 1, ap. 17, jud. C. a renunțat la pretențiile civile.

În baza art. 14 și 17 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea penală exercitată din oficiu pentru partea vătămată P. S.

D. cu domiciliul în C. -N., str. N., nr. 14, bl. Y6, ap. 27, jud. C. și obligă inculpații în solidar, iar pe inculpatul L. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. E. domiciliată în comuna D., sat D., nr. 167, jud. Sălaj la plata sumei de 3.000 de lei, reprezentând daune morale.

În baza art. 191 al. 2 și 3 din C.p.p. a fost obligat inculpatul L. C. la plata sumei de 400 lei, iar inculpatul L. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. E. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-nului MUDURE V. G. de 300 lei, d-nul ȘINCA R. TEODOR de 300 lei și d-na M. C. R. de 100 lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că partea vătămată P.

S. în seara zilei de 17 februarie 2008 se afla în localul Yume de pe str. Baba Novac din C. -N., un local cu specific japonez în care clienții își lăsau încălțămintea în holul de la intrare. La un moment dat a intrat în local un grup de aproximativ 6 persoane dintre care una a intrat în încăperea unde se afla partea vătămată și a început să se agite și să danseze cu scopul de a le atrage atenția, după cum și-a dat seama ulterior. Celelalte persoane din grup s-au răspândit în celelalte încăperi și au luat o pereche de încălțăminte și poșeta părții vătămate S. D. . Dându-și seama că persoana care a intrat în încăperea lor făcea o diversiune a ieșit în hol și imediat i-au fost aplicate două lovituri cu pumnul în față de către o persoană pe care a identificat-o ulterior la secția de poliție și despre care își amintește că se numea L. Strugurel. Grupul de persoane au tras-o afară pe partea vătămată și au continuat să o agreseze până au intervenit două persoane care treceau întâmplător pe stradă. Partea vătămată declară că a fost sigur în fața organelor de poliție când l-a identificat pe inculpatul L. A. ca fiind una dintre persoanele care au sustras bunurile și în fața instanței și-a menținut aceeași poziție arătând că l-a recunoscut după o

urmă pe care o avea pe obraz, iar apoi după forma ochilor și a nasului. Totodată partea vătămată declară că una dintre persoanele din grup avea asupra sa un cuțit pe care îl ținea în mână și cu care a încercat să o lovească dar nu cu lama, ci cu mânerul. Acea persoană avea vârsta de aproximativ 30 de ani și își amintește că a recunoscut-o cu certitudine în fața organelor de cercetare penală. Instanța reține că la data de 5 martie 2008 partea vătămată P. a participat la o identificare după planșe fotografice și l-a indicat pe inculpatul L. C. ca fiind persoana care a purtat cuțitul asupra sa (fila 157 dos. UP). În cursul urmăririi penale, în declarația dată în aceeași zi cu evenimentele partea vătămată i-a descris pe cei trei care au agresat-o, a precizat că a fost scos afară din local unde mai erau și alte persoane care așteptau, iar la intervenția numitului Cristi grupul agresor s-a împărțit în trei și au fugi n direcții diferite.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1182/II/a/15/18 februarie 2008 reținem că partea vătămată P. S. prezenta urme de leziuni la nivelul feței și în zona cervicală, leziuni care s-au putut produce la data de 17 februarie 2008 prin lovire cu corp dur și zgâriere, iar pentru vindecarea lor au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale, la data de 17 februarie 2008 partea vătămată S.

D. a declarat că în jurul orei 19.00 au intrat în local 5-6 persoane, printre care câteva de etnie rromă, care nu erau obișnuiți ai localului. Grupul i-a atras atenția pentru că toți erau încălțați, câtă vreme toți clienții își lăsau încălțămintea la intrare. Persoanele din grup s-au împrăștiat prin local, iar în momentul în care li s-a cerut să părăsească localul a observat-o pe una dintre ele cum a introdus mâna în poșeta sa de unde a sustras portmoneul și telefonul marca Nokia 2630 aparținând părții vătămate. Atunci partea vătămată a cerut ajutor celor din bar, iar P. S., pe care îl cunoștea, a ieșit în hol unde i s-au aplicat mai multe lovituri cu pumnul. Partea vătămată S. a ieșit strigând pentru a-i determina pe agresori să nu o mai lovească pe partea vătămată P. S. și în stradă a observat că mai erau câteva persoane care așteptau să iasă 5-6 care au intrat în local. Persoanele care așteptau afară s-au apropiat de partea vătămată P. S. având o atitudine agresivă, l-au lovit cu pumnii, l-au trântit la pământ și au continuat să îl lovească cu picioarele. Când partea vătămată P. S. a reușit să se ridice, un individ de aproximativ 30-35 de ani, de etnie romă, brunet, cu barbă, care avea în mână un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ 20 de cm a amenințat-o spunându-i că-l taie, însă după aceea l-a întors cu partea opusă tăișului (filele 49-50 UP).

În fața instanței partea vătămată Vlăduț E. C. a declarat că se afla în prima încăpere a localului împreună cu martira A. Belciug când a auzit zgomote și ieșind să vadă ce s-a întâmplat a constatat că a fost sustrasă o pereche de pantofi. Nu a văzut persoanele care au sustras bunurile dar a văzut-o pe partea vătămată P. S. care a plecat în urma lor, iar când s-a întors avea o pată roșie pe obraz și le-a spus că a fost lovit. Declarația din fața instanței a fost luată după mai bine de patru ani, iar partea vătămată a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală. Așadar la data de 17 februarie 2008 partea vătămată Vlăduț a declarat că nu a văzut agresiunea la care a fost suspusă partea vătămată P. S. însă a văzut că acesta prezenta excoriații la nivelul gâtului și unul dintre pomeți era tumefiat. P. S. i-a spus că o persoană de etnie romă a intrat în bar și a sustras ceva din poșeta părții vătămate S., iar în hol îl așteptau alte două persoane, care l-au agresat. Totodată i-a spus că una dintre persoane l-a lovit cu mânerul cuțitului în zona obrazului.

Martorul Mureșan M. V. a declarat că imediat după ce prima persoană de etnie romă a sustras bunurile din poșeta părții vătămate S. a ieșit împreună cu partea vătămată P. S. și cu martorul P. A. pentru a recupera

bunurile, dar nu au apucat să zică nimic că o persoană din grup i-a aplicat părții vătămate P. S. o lovitură cu pumnul în față, după care alte două persoane l- au lovit în stomac și la coaste, una dintre aceste persoane fiind Lakatoș L. . Înainte de a ieși în hol a observat cu o altă persoană din grup, pe care a identificat-o din fotografii ca fiind inculpatul L. C., a scos un cuțit, împrejurare care l-a determinat pe martor să nu se implice. Totodată martorul îl recunoaște pe inculpatul L. A. ca fiind una dintre persoanele care l-a lovit pe P.

S. în holul localului.

Martorul P. A. a declarat că după ce li s-a cerut să iasă persoanelor care au intrat în local fără să se descalțe, partea vătămată P. S. s-a ridicat însă a fost imediat lovit de către una dintre persoane. În hol s-a luptat cu acea persoană și atunci au intervenit ceilalți din grup pentru a-și elibera tovarășul, reușind să o scoată pe partea vătămată P. S. din local, iar afară o persoană de sex masculin de aproximativ 30 de ani, brunetă, cu barbă a scos un cuțit destul de mare și cu mânerul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri.

S-a reținut că prin sentința penală nr. 453/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 736/10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost condamnați inculpații Covaci Petru la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul Covaci N. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și inculpatul Lakatoș L. la pedeapsa de

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, reținându-se că au făcut parte din grupul de persoane care au sustras bunurile părții vătămate S.

D. în seara zilei de 17 februarie 2008 din localul Yume.

Fiind audiat în calitate de martor Covaci Petru a arătat că a participat la săvârșirea faptei numai cu frații săi Kovacs N. și Lakatoș L., precum și cu

L. Strugurel și L. Grafian, iar despre participarea inculpatului L. A. declară că nu m-aș fi asociat cu un minor, deși pe inculpatul L. A. îl cunosc de mic pentru că suntem rude și când am fost arestați am aflat că este minor. Pe inculpatul L. C. declară că nu îl cunoaște.

Fratele său, inculpatul Covaci N. declară că este sigur că la săvârșirea faptei a participat doar fratele său Covaci Petru, L. Strugurel și L. Grafian, fiind sigur că nu a participat fratele său Lakatoș L. și nici L. A., iar despre inculpatul L. C. declară că nu îl cunoaște.

În cursul urmăririi penale cei doi frați Covaci, care se află în prezent în Penitenciarul Gherla unde execută fiecare câte o pedeapsă pentru săvârșirea unei

infracțiuni la tentativă la omor, au declarat inițial că niciunul nu a participat la săvârșirea faptei, apoi că L. Grafian și L. Strugurel nu au participat la săvârșirea faptei, pentru ca ulterior, în prezența unui apărător desemnat din oficiu să declare fiecare că la săvârșirea faptei au participat L. C., L. Grafian și L. Strugurel, însă cei trei i-au amenințat că le va omorî familia dacă dau declarații împotriva lor. Această împrejurare coroborată cu nesinceritatea vădită a martorului Covaci N. care îl exclude fără echivoc pe fratele său Lakatoș L. (persoană care a fost condamnată prin hotărâre definitivă la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru că a participat la săvârșirea faptei și care a și recunoscut în fața instanței această împrejurare), determină instanța să înlăture declarațiile celor doi martori numai cu privire la identitatea persoanelor care au participat la săvârșirea faptei. Cel mai probabil, martorii fie nu vor să ajute la aflarea adevărului incriminând prezumtive rude (cum ar fi inculpatul L. A. ) fiind convinși că pedepsele consistente pe care le execută îi protejează de alte pedepse suplimentare, fie încă au temei să se teamă de o eventuale represiuni asupra familiilor lor.

Totuși, s-au reținut declarațiile date de către Covaci Petru și Covaci N. din data de 7 martie 2008, în calitate de inculpați date în prezența apărătorului

desemnat din oficiu când declară că în seara zilei de 17 februarie 2008 s-au întâlnit inițial cu L. Strugurel și L. Grafian și împreună au mers spre centrul orașului cu intenția de a se deplasa pe str. Calea Turzii la prostituate. În P-ța M. Viteazul s-au întâlnit cu inculpatul L. C. zis Macuci și cu numitul Pocio (adică Lakatoș L. ) și împreună s-au deplasat pe b-ul Eroilor la un salon de jocuri electronice, unde inculpatul L. C. și-a lăsat pălăria ca să nu mai arate ca un țigan. De aici și-au continuat deplasarea spre Calea Turzii și au intrat pe str. Baba Novac. Aici L. Grafian, L. Strugurel și inculpatul L. C. le-au spus că intră într-un bar ca să își cumpere câte o bere, iar Covaci Petru și Covaci N. i-au aștepta afară. La un moment dat i-a văzut ieșind în fugă urmați de mai mulți tineri cu care se băteau. Una dintre persoanele care a ieșit după cei trei l-a prins pe Covaci Petru încercând să-l rețină însă a intervenit Covaci N. care i-a aplicat acelei persoane o lovitură cu pumnul în zona abdominală. Imediat după a ceea au fugit cu toții spre zona catedralei din P-ța Cipariu, iar Covaci Petru și Covaci N. au urcat în taxiul în care erau deja L. Strugurel și L. Grafian. S-au deplasat toți patru la localul denumit D. A. unde L. Strugurel și

L. Grafian le-a relatat cum au sustras un portmoneu care a rămas la L. Grafian, un telefon mobil care a rămas la L. C. și pereche de pantofi care a rămas la L. Strugurel, dar pe care i-a abandonat aruncându-i într-o curte în timp ce alerga. După aceste discuții au urcat din nou într-un taxi pentru a se deplasa pe locuință, însă pe str. Octav Băcilă au sesizat un echipaj de poliție și deși L. Strugurel sau L. Grafian i-a spus taximetristului să-și continue deplasarea au fost opriți și conduși la secția de poliție. Aici L. Strugurel a avut ideea de a-și schimba haina cu Covaci Petru pentru nu fi recunoscuți de părțile vătămate (filele 57-58 dos. UP). Aceste declarații prezintă detalii care, pe de o parte nu puteau fi cunoscute decât de către o persoană care a văzut și a constatat personal toate împrejurările, iar pe de altă parte prezintă o dinamică a evenimentelor milimetric identică cu cea relatată de către părțile vătămate (faptul că afară mai așteptau și alte persoane care la rândul lor au agresat pe partea vătămată P. S., faptul că loviturile au fost aplicate în zona abdominală la fel cum declară și martorul Mureșan, faptul că în sprijinul părții vătămate P. S. a venit și o altă persoană, faptul că s-au despărțit alergând în direcții diferite etc). Totodată, se confirmă împrejurarea arătată de către L. Grafian și L. Strugurel cu privire la împrejurarea că în acea seară au fost la un restaurant, după care au fost prinși de poliție. Dar și în cadrul acestei declarații Covaci Petru îl exclude pe Lakatoș L., deci nu spune adevărul în mod voit. La fel declară că nu a participat nici inculpatul L. A., deși părțile vătămate și martorii declară în mod constant că pe lângă persoanele care așteptau afară, în local au intrat 5-6 persoane, adică încă două sau trei pe lângă L. Grafian, L. Strugurel și inculpatul

L. C. . Din probe rezultă fără îndoială că o altă persoană a fost Lakatoș L. zis Pocio, iar acesta din urmă a fost depistat de organele de cercetare penală în aceeași seară împreună cu inculpatul L. A. .

Martorul L. Grafian a declarat că nu a participat la săvârșirea faptei, dar că în seara zilei de 238 februarie 2008 a fost ridicat de pe stradă de organele de poliție și împreună cu fratele său L. Strugurel au fost duși la o secție de poliție. Martorul L. Strugurel declară că în seara zilei de 17 februarie 2008 se afla în C. -N. împreună cu fratele său L. Grafian și s-au întâlnit cu Călăul (adică Covaci N. ) la un restaurant, iar după aceea au fost ridicați de organele de poliție. Este cert că în seara zilei de 174 februarie 2008 martorii Covaci Petru, Covaci N., L. Grafian și L. Strugurel au fost identificați de organele de poliție într-un taxi și au fost duși la secția de poliție fiind considerați suspecți ca fiind autorii faptei din localul Yume (fila 42 UP). Raportat și la declarațiile

martorilor Covaci N. și Covaci Petru vom înlătura declarațiile martorilor L. Strugurel și L. Grafian ca fiind nesincere.

În cursul urmăririi penale, în prima declarație din data de 18 februarie 2008, martorul Lakatos L. a declarat că în seara zilei de 17 februarie 2008 a plecat de la domiciliu împreună cu prietena sa Szekely R., iar în zona gării s- au întâlnit cu două persoane cunoscute despre care știam că sunt din Sălaj și se numesc L. A. și C. u. Această parte a declarației este esențială întrucât confirmă declarația inculpatului L. A. care a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul L. C. în zona gării, cât și faptul că toți se știau între ei foarte bine, inculpații fiind născuți amândoi în satul D., jud. Sălaj și având acolo și domiciliile. S-au despărțit, dar ulterior s-au întâlnit întâmplător la o rudă a martorului, respectiv Rostaș Sibian, unde inculpatul L. C. a cerut o anumită sumă de bani, însă a fost refuzat, iar la ieșirea din locuința numitului Rostaș Sibian au fost interceptați de organele de poliție, dar inculpatul L. C. a reușit să fugă. În cea de a doua declarație din data de 6 martie 2008, martorul Lakatos

L. declară în plus numai că L. Grafian, L. Strugurel și L. C. îi amenință familia. La termenul de judecată din data de 30 octombrie 2012 când a fost audiat martorul Lakatos L. acesta l-a salutat pe inculpatul L. A. când a intrat în sala de judecat, împrejurare consemnată în încheierea de ședință, ceea ce presupune că cei doi se cunosc de multă vreme, având în vedere că inculpatul este arestat de mai mulți ani, împotriva sa luându-se măsura internării în centru de reeducare și în prezent execută o pedeapsă privativă de libertate.

Inculpatul L. C. s-a prezentat prima oară în fața instanței după audierea părții vătămate P. S., dar fratele său L. L. a fost prezent la

fiecare termen de judecată aducând argumente cu privire la lipsa inculpatului. Încă de la prima declarație inculpatul L. C., poreclit Macuciu, a arătat că nu știe nimic despre fapta pentru care a fost trimis în judecată, că începând cu anul 2006 a fost mereu plecat în Italia și Spania la muncă mai ales pe perioada iernii, începând cu luna octombrie (fila 160). Este cert că inculpatul L. C. neagă orice implicare în săvârșirea faptei din seara zilei de 17 februarie 2008, încercând să se îndepărteze de locul unde este situat localul Yume, sau chiar de teritoriul României, însă inculpatul L. A. a declarat în cursul urmăririi penale că s-a întâlnit în acea seară cu inculpatul L. C. în zona gării din C.

-N. .

La fel inculpatul L. A. neagă orice implicare în săvârșirea faptei dar reținem că la data de 17 februarie 2008 a sosit în C. -N. însoțit de L. Grafian,

L. Strugurel și L. C., toți locuind în localitatea D., jud. Sălaj, după care s-au despărțit (fila 78 UP) și că în seara zilei de 17 februarie 2008 a fost depistat de organele de poliție fiind împreună cu Lakatos L., persoană care a participat la săvârșirea faptei și amândoi au fost conduși la secția de poliție. Inculpatul L.

A. a mai declarat că poate proba cu declarația martorei Szekely R. că a stat toată seara cu ea, însă martorul Lakatos L., concubinul martorei Szekely R. a declarat că în timp ce era cu concubina sa s-au întâlnit pe stradă cu inculpatul

L. A. dar nu au stat mult timp împreună ci numai s-au salutat, iar această împrejurare a fost suficientă pentru ca instanța să respingă cererea inculpatului

L. A. de audiere a martorei.

Așadar este cert că toți respectiv Covaci Petru, Covaci N., Lakatoș L. (persoane condamnate prin hotărâri judecătorești definitive pentru că au participat la săvârșirea faptei din seara zilei de 17 februarie 2008 din localul Yume), L. Grafian, L. Strugurel, inculpatul L. A. și inculpatul L.

C. s-au întâlnit întâmplător fie toți, fie între ei, iar părțile vătămate și martorii îi plasează pe toți în grupul care a intrat în localul Yume. S-a reținut dincolo de orice îndoială rezonabilă că toți cei șase arătați mai sus au făcut parte din grupul

care a intrat în localul Yume, au sustras bunurile și au exercitat violențe asupra părților vătămate.

Inculpatul L. C. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. C. prin sentința penală nr. 1589/27 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală 146/A/31 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 15 iunie 2004 cu un rest de 1027 de zile de închisoare. S-a reținut starea de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului L.

C. .

În urma expertizării medico-legale psihiatrice a inculpatului L. A., s- a stabilit faptul că acesta a săvârșit faptele cu discernământ (filele 22-23 dos. UP).

Așadar, fapta inculpatului minor L. A., care, la data de_, în jurul orei 19.00, aflându-se în incinta localului "Yume" din C. -N., str. Baba Novac din C. -N., împreună cu făptuitorii COVACI N., COVACI P., LAKATOȘ L., L. STRUGUREL, L. GRAFIAN și învinuitul L. C. ,

după ce acesta din urmă a sustras în scopul însușirii pe nedrept, portofelul și telefonul mobil marca Nokia 2630 aparținând părții vătămate S. D. I., a exercitat violențe asupra părții vătămate P. S. D., care a intervenit, cu scopul și consecința asigurării scăpării și păstrării bunurilor sustrase de către pe învinuitul L. C., întrunește elementele constitutive ale infr. de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2¹lit. a) și b) C. pen., cu aplic. art. 99

C. pen.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, cu aplicarea art. 109 din C.pen. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere rolul inculpatului L. A. care s-a dovedit o persoană cu o agresivitate sporită având în vedere vârsta sa, precum și disponibilitatea acestuia de a se asocia foarte repede într-un grup cu evidente înclinații infracționale. Gravitatea faptei este dată și de un element obiectiv și esențial pentru reușita infracțională, respectiv un grup mare de persoane, care aveau rolurile delimitate, respectiv o parte atrăgeau atenția clienților din local, o altă parte sustrăgea bunurile și toți erau uniți pentru respingerea imediată a unei eventuale riposte.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, al. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și art. 99 și urm. C.pen. a fost condamnat inculpatul minor L.

A. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. .

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și vom repune pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare, 6 luni

închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 6

luni închisoare și 1 an închisoare, vom stabili pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare pe care o sporește până la 3 ani închisoare, având în vedere activitatea infracțională prolifică a inculpatului, începută de la o vârstă fragedă, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de alegător și de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, precum și cu ocuparea unei funcții care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada executată începând cu data de 24 mai 2011 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 911/7 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1245/R/17 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și s-a dispus emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei.

Faptele inculpatului L. C. care, după executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. C. prin sentința penală nr. 1589/27 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală 146/A/31 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de_, în jurul

orei 19.00, aflându-se în incinta localului "Yume" din C. -N., str. Baba Novac din C. -N., împreună cu făptuitorii COVACI N., COVACI P., LAKATOȘ L.

, L. STRUGUREL, L. GRAFIAN și învinuitul L. A., minor la data faptei a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, portofelul și telefonul mobil marca Nokia 2630 aparținând părții vătămate S. D. I., după care, surprinși fiind de mai multe persoane din local, pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase, a exercitat, împreună cu însoțitorii săi, mai multe acte de violență asupra părții vătămate P. S. D., lovind-o personal în față cu mânerul unui cuțit pe care îl purta fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infr. de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2¹lit. a) și b), cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și portul fără drept al cuțitului, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, fiecare cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen..

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, starea de recidivă postexecutorie, gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. S- a avut în vedere rolul inculpatului L. C. care s-a dovedit o persoană cu o agresivitate sporită având în vedere că, deși grupul din care făcea parte era superior numeric celui din care făceau parte părțile vătămate nu a ezitat să scoată și să folosească un cuțit anihilând astfel orice formă de rezistență, precum și disponibilitatea acestuia de a se deplasa din localitatea de domiciliu și de a se asocia foarte repede într-un grup cu evidente înclinații infracționale. Gravitatea faptei este dată și de un element obiectiv și esențial pentru reușita infracțională, respectiv un grup mare de persoane, care aveau rolurile delimitate, respectiv o parte atrăgeau atenția clienților din local, o altă parte sustrăgea bunurile și toți erau uniți pentru respingerea imediată a unei eventuale riposte. Totodată,

instanța obișnuința inculpatului de a avea asupra sa cuțite sau obiecte asemănătoare pe care le-a folosit în locuri publice, fiind condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni și sancționat administrativ de alte două ori. Având în vedere și conduita procesuală

a inculpatului care, fie nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, fie a negat în mod constant orice implicare în săvârșirea faptelor, instanța nu a reținut nicio circumstanță atenunată.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c, al. 2 ind. 1 lit. a și b C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c și 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul L. C. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, R cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen a fost condamnat inculpatul L. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unui cuțit în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. C. prin sentința penală nr. 1589/27 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală 146/A/31 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj.

În baza art. 33 lit. a din C.pen.s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu

infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 de lei amendă penală prin sentința penală nr. 21/10 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Jibou.

S-a descontopit pedeapsa de 1.000 de lei amendă și repune pedepsele de

1.000 de lei amendă penală și 800 lei amendă penală în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. e din C.pen. au fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare și 1 an închisoare, precum și pedepsele de 1.000 de lei amendă penală și 800 de lei amendă penală și s-a aplicat inculpatului L. C. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 1.000 de lei amendă penală.

S-a constatat că partea vătămată S. D. I. a renunțat la pretențiile

civile.

Având în vedere că faptele ilicite săvârșite de către inculpați cu intenție

directă au produs un prejudiciu moral direct în patrimoniul părții vătămate P. S.

D., constând în suferințele fizice încercate și umilirea la care a fost supusă prin exercitarea unor acte de violență asupra sa în public, în baza art. 14 și 17 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea penală exercitată din oficiu de către Ministerul Public pentru partea vătămată P. S. D. și au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul L. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. E. la plata sumei de 3.000 de lei, reprezentând daune morale.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. A. si L.

C. , prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. cu privire la infracțiunea de tâlhărie, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpați.

În motivele de recurs inculpații prin apărătorii acestora au arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi comis fapta reținută în sarcina lor, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor Covaci N., Covaci P., Vlăduț

E. și P. A. .

Singura probă care îi încriminează pe inculpați este declarația părții vătămate P. S. D., însă nici aceasta nu arată cu certitudine că inculpații l- ar fi lovit, iar orice dubiu profită acestora.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 17 februarie 2008 în jurul orelor 19,00 inculpații L. A. și L.

C., însoțiți de coinculpații Covaci P., Covaci N. și Lacatos L. Florin au pătruns în incinta localului YUME din C. -N. str. Baba Novac de unde au sustras în scopul însușirii pe nedrept un portmoneu și telefonul mobil marca Nokia 2630 aparținând părții vătămate S. D., iar pentru a-și asigura scăparea inculpații au lovit pe partea vătămată P. S. D., care a intervenit în scopul recuperării bunurilor sustrase de inculpați.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.c alin.2/1 lit.a și b C.p.cu privire la inculpatul L. A. s-au reținut și dispozițiile art.99 și următoarele din Codul penal, deoarece la data comiterii faptei acesta era minor, iar față de inculpatul L. C. s-au reținut disp. art.75 lit.c C.p. întrucât acesta a comis fapta împreună cu inculpatul minor

L. A., precum și disp. art.37 lit.b C.p. referitoare la recidiva postexecutorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1589 din 27 noiembrie 2002 a Judecătoriei Gherla.

Tot în sarcina inculpatului L. C. s-a reținut și infracțiunea prev. de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. referitoare la portul fără drept de cuțit în localuri publice, care ar putea pune în primejdie viața sau integritatea corporală a persoanelor.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p. pentru inculpatul minor L. A. și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv 2 ani și 10 luni închisoare.

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunea comisă în prezenta cauză de către inculpatul L. A. este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.911 din 7 iulie 2011 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr.1245/17 august 2011 a Curții de Apel C., iar pedepsele au fost repuse în individualitatea acestora, după care au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție .

Inculpatului L. C. i s-au aplicat pedepse la limita minimă prevăzută de lege, fără reținerea de circumstanțe atenuante, deoarece acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a comis faptele alături de un inculpat minor

și este recidivist, așa cum s-a arătat mai sus, cauze care conduc la majorarea pedepsei ce putea fi aplicată inculpatului, însă instanța de fond nu a ținut seama de aceste aspecte.

Solicitarea inculpaților referitoare la achitarea acestora în baza disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. pe motiv că nu aceștia ar fi comis faptele reținute în sarcina lor, este neîntemeiată.

Inculpații Covaci P. și Covaci N. au recunoscut faptele și au solicitat judecarea cauzei în baza disp. art.320/1 C.p.p., cauza fiind disjunsă față de aceștia, sens în care s-a pronunțat sentința penală nr.453 din 29 mai 2008 a Judecătoriei C. -N., în faza de urmărire penală au arătat că inculpații L. C. și L. A. au participat la comiterea faptelor, însă au arătat că familia acestora a fost amenințată de inculpații L. C. L. Grafian și L. Strugurel pentru declarațiile date împotriva celor doi inculpați.

Martorul Mureșan M. a arătat că după ieșirea din local partea vătămată

P. S. a fost lovită de mai multe persoane de etnie rromă, una dintre acestea fiind Lăcătuș L., iar ulterior l-a identificat ca participant la comiterea infracțiunii și pe inculpatul L. C., care avea un cuțit asupra sa cu care amenința pe părțile vătămate, acesta din urmă fiind identificat după planșele foto. La fel martorul l-a identificat și pe inculpatul minor L. A. ca fiind una dintre persoanele care l-au lovit pe partea vătămată P. S. în timp ce acesta din urmă se afla pe holul localului.

Martorul P. A. a arătat că mai multe persoane de etnie rromă au intrat în localul Yume, fără să se descalți, ceea ce le-a atras atenția, local cu specific japonez, unde persoanele se descalțe la intrare, care au sustras mai multe bunuri, după care au ieșit din local, astfel că martorul și partea vătămată P. S. au plecat în urmărirea inculpaților, iar pe hol o persoană de sex masculin în vârstă de cca. 30 de ani cu barbă, a scos un cuțit, cu care i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate.

Partea vătămată P. S. a arătat la rândul său că a fost lovită de cei doi inculpați în momentul în care a încercat să intervină pentru recuperarea bunurilor sustrase de aceștia aparținând părții vătămate S. D. .

Având în vedere că din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au participat la comiterea faptei de tâlhărie, alături de coinculpații care au fost judecați pe procedura simplificată, sens în care nu se impune achitarea acestora, așa cum în mod neîntemeiat solicită inculpații prin motivele de recurs, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpații L. A. și L. C. împotriva sentinței penale nr.1275 din_ a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.36 alin.3 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului L. A. perioada executată începând cu data de 24 mai 2011, la zi.

Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 75 lei, respectiv 300 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei și 300 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A. si inculpatul L. C., împotriva sentinței penale nr. 1275 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. A. perioada executată, începând cu data de 24 mai 2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Demeter Ida si 300 lei pentru av. Bădău C. .

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei pentru L. A. si 75 lei pentru L. C.

, reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
C. I.	V.	G.	DP

GREFIER

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond.L. M.

← Decizia penală nr. 640/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1286/2012. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 244/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 244/2013. Tâlhărie