Decizia penală nr. 218/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 218/R/2013
Ședința publică din 15 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | C. |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: C. | I. | |
G.: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul L.
V. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2535 din 15 noiembrie 2012 al Judecătoriei B. M., inculpatul L. V. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpatul R. D. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av. Leahu M.
, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, inculpatul R. D. B. asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Alexa Ionela, din cadrul Baroului C.
, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul R.
D. B. nu este asistat de apărător ales deși i s-a acordat un termen în acest sens, iar inculpatul L. V. este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în temeiul art.385 ind. 15 pct.2 lit. d C.p.p. raportat la art.385 ind. 9 pct.14 C.p.p. solicită a se admite recursul declarat de către Parchet și a se casa în parte sentința penală nr. 2535 din 15 noiembrie 2012 al Judecătoriei B. M., cu privire la ambii
inculpați în ceea ce privește latura penală a cauzei, respectiv modul greșit de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Astfel, rejudecând cauza, solicită a se dispune majorarea pedepselor prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în mod nejustificat în favoarea ambilor inculpați.
Referitor la motivele scrise formulate în cauză, înțelege să le susțină numai în sensul majorării pedepselor, nu și a schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului minor.
Prin urmare, față de modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, față de urmările infracțiunii constând în faptul că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale și chiar dacă valoarea telefonului mobil nu este ridicată, apreciază că în prezenta cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Apărătorul inculpatului L. V. susține recursul promovat de către inculpat care solicită reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia în sensul suspendării sub supraveghere. Apreciază neîntemeiată soluția instanței de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, având în vedere circumstanțele comiterii faptelor. Astfel, reanalizând probele, solicită a se aprecia gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, gradul de participare al inculpatului, vârsta acestuia, faptul că este la primul contact cu legea penală, precum și poziția procesuală în fața instanței de fond unde a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată și, pe cale de consecință, a se aplica o pedeapsă redusă, prin care se va putea atinge scopul prevăzut de lege.
Apreciază suficientă perioada petrecută în stare de arest preventiv pentru că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor și a înțeles consecințele în cazul în care va săvârși alte fapte penale.
Prin urmare, consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și solicită respingerea recursului Parchetului având în vedere motivele menționate mai sus.
Reprezentantul M. ui P., având cuvântul asupra recursului inculpatului L. V., solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată ocazionate cu soluționarea recursului.
Apărătorul inculpatului R. D. B. solicită a se respinge recursul Parchetului și a se menține sentința penală nr. 2535 din 15 noiembrie 2012, întrucât pedeapsa instanței de fond a fost corect aplicată raportat la poziția de recunoaștere a faptei și la lipsa antecedentelor penale, fiind corect reținută și incidența dispozițiilor art.74 lit. a C.p.
Susține că în cele 6 luni petrecute în stare de arest preventiv, inculpatul a realizat gravitatea faptei și consecințele acesteia, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere este suficientă pentru atingerea scopului, majorarea ei nefiind în măsură să ducă la reeducarea inculpatului.
În concluzie, solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea sentinței penale atacate, precum și acordarea onorariului din fondurile M. ui Justiției.
Inculpatul R. D. B., având ultimul cuvânt, regretă fapta pe care a recunoscut-o de la început.
Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt, regretă fapta și susține că nu a intenționat să tâlhărească pe nimeni. Până în prezent nu a avut probleme cu organele de poliție și depune la dosar memoriu prin care solicită admiterea recursului.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.2535 din_ a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 11 alin. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal, cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod penal, privind pe inculpații L. V.
, R. D. B., V. P. V., B. C. V. F., L. T. C., S.
F., B. T. și partea civilă C. F. T., reprezentat în procesul penal prin curator special C. M. .
A fost condamnat inculpatul L. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a art. 3201Cod procedură penală și art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 an i ș i 3 lun i închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 7luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
de 2 ani și 3 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani și 3 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 22 mai 2012 până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
A fost condamnat inculpatul R. D. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 861și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 3 ani.
Conform art. 350 Cod proc. penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. D. B. .
Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 22 mai 2012 până la efectiva punere în libertate.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare și să nu intre în legătură cu părțile vătămate:
Ș. G., domiciliat în loc. M. M., sat D. C., nr. 100, jud.
Maramureș, fără forme legale, în loc. M. M., nr. 170, jud. Maramureș.
F. T., domiciliat în loc. M. M., nr. 158, jud. Maramureș, domiciliat în loc. M. M., nr. 158, jud. Maramureș.
Supravegherea executării obligației prev. de art. 863alin. 3 lit. a Cod penal se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal de la majorat, și, în baza art.
71 alin. 5 Cod penal, iar pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A fost condamnat inculpatul V. P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare,
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal,s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
A fost condamnat inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. lit. a Cod penal, și aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 9 luni, și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, de la majorat, și, în baza art.
71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
A fost condamnat inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod penal, a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția
inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul L. T. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și a art. 3201Cod procedură penală, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul S. G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod
penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod penal și cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și atrage atenția
inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a constatat recuperat prejudiciul material cauzat prin infracțiune, părții civile Ș. G. .
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1357 și 1372 cod civil (NCC), a fost obligat inculpatul L. V. în solidar cu inculpatul R.
B. acesta în solidar cu partea civilmente responsabilă R. M. la plata despăgubirilor civile din care daune materiale 150 lei și daune morale în sumă de 5.000 lei, în favoarea părții civile Ș. G., precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații L.
V., R. D. B. în solidar cu partea civilmente responsabilă R. R.
, V. P. V., B. C., V. F., L. T. C., S. G. F., B.
la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 12.400 lei, din care:
inculpatul L. V., 2.480 lei;
inculpatul R. D. B. în solidar cu partea civilmente responsabilă R. R. 2.080 lei;
inculpații V. P. V., B. C., V. F., L. T. C.
, S. G. F., B. T., câte 1.240 lei fiecare.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală au fost obligați inculpații L. V., R. D. B. în solidar cu partea civilmente responsabilă R. R., V. P. V., B. C., V. F., L. T.
, S. G. F., B. T. la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei fiecare, iar pe partea civilă C. F. T. reprezentat în proces prin curator special C. M., la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
Din cheltuielile judiciare mai sus precizate, suma de 11.600 lei, reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, astfel după cum urmează:
2.400 lei onorariu avocat din oficiu Horgoș Rărvan în faza de urmărire penală;
4.000 lei onorariu avocat din oficiu Ghiran (căs. Fărcaș) C. în faza de urmărire penală;
2.800 lei din care câte 400 lei pentru fiecare din avocații din oficiu:
D. | M. Anastasia (pentru inculpat L. | V. ), B. M. pentru inculpat |
V. | P. V., I. D. pentru inculpat B. | C., Giurgiu A. pentru |
inculpat V. F., R. V. pentru L. T. C., Moțoc Andrada pentru inculpat S. G. F., Amzărescu Niță C. pentru inculpat B.
T., în faza de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în noaptea de 19/_, inculpatul minor R. D. B. și inculpatul major
V. s-au deplasat din localitatea de domiciliu - C., în orașul Ulmeni, la un bar situat pe str. Petre Dulfu, nr. 119 A, bar aparținând SC
"Daboilari"; SRL Remeți pe Someș, administrat de martora Groza L. ica. În local, unde se aflau un număr mare de clienți, inculpații au consumat băuturi alcoolice.
După ce inculpatul minor R. D. B. a observat doi clienți - părțile vătămate Ș. G. și C. F. T., persoane pe care până la acea dată nu le-a mai întâlnit, și care aveau asupra lor bani și un telefon mobil. Inculpatul minor R. D. B. a luat hotărârea ca în momentul în care aceste două persoane vor părăsi localul, să-i urmărească și să-i deposedeze de bani și de telefonul mobil. Hotărârea luată i-a adus-o la cunoștință vărului său, inculpatul L. V., căruia i-a propus să-l însoțească și să acționeze împreună. Acesta din urmă a fost de acord.
Părțile vătămate Ș. G. și C. F. T. domiciliate în localitatea
M., din care primul este prieten cu martora Hale după ce pentru a ajunge la barul mai sus menționat, s-au deplasat cu mașina proprietate personală, marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare MM - 08 - EME. Au oprit în zona podului de cale ferată de peste râul Someș, din zona orașului Ulmeni, unde au parcat autoturismul, iar la întoarcerea spre casă, în jurul orei 0400, deși nu au avut vreun conflict sau vreo discuție contradictorie cu persoanele din bar, au fost urmărite o distanță de aproximativ un kilometru, până la locul un de era parcat autoturismul, de către cei doi inculpați, cercetați în stare de arest L. V. și minorul R.
D. B. .
Înainte de urca în mașină, părțile vătămate au fost acostate de cei doi inculpați, care au exercitat acte de violență asupra lor. Ambii inculpați au exercitat acte de violență asupra ambelor părți vătămate, aplicându-le lovituri cu pumnii și cu picioarele în zona capului, a pieptului și a spatelui, până când părțile vătămate au căzut la nivelul solului.
În momentul în care partea vătămată Ș. G. era întinsă pe jos, inculpatul minor R., căutând prin buzunarele de la pantalon, sub privirile inculpatului L., dintr-un buzunar a găsit un telefon mobil marca Nokia, de culoare gri cu negru și setul de chei de la autoturismul marca Ford Escort. Inculpatul R. a luat aceste bunuri și le-a dat inculpatului L.
.
Într-un alt buzunar, inculpatul R. a găsit un portmoneu în care partea vătămată Ș. G., avea suma de 200 lei. A încercat să sustragă și acest portmoneu, dar partea vătămată Ș. G. având bani, s-a opus și portmoneul a căzut în iarbă.
În timpul, în care inculpații R. și L. exercitau acte de violență asupra părților vătămate și deposedau, prin modalitatea expusă, pe partea vătămată Ș. de bunurile susmenționate, la locul comiterii faptelor a sosit un grup de tineri din satul C. care se deplasau înspre domiciliul lor, respectiv inculpații: V. P. V., V. F., L. T. C., S. G.
F., B. C. - minor, și martorii B. A. florin și Marcoșan A. Ionuț.
Cei șase inculpați consăteni cu primii doi, împreună cu aceștia, au au exercitat acte de violență asupra părții vătămate C. F. T., o persoană cu o constituție fizică mai solidă, căreia i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului, a pieptului și a spatelui.
Inculpații nu au mai exercitat acte de violență în momentul în care de locul respectiv s-a apropiat un autoturism. După eveniment, inculpații R. și L. (având asupra lor bunurile sustrase de la partea vătămată Ș., mai puțin portmoneul care căzuse în iarbă), s-au reîntors la barul din orașul Ulmeni, cu intenția de a vinde telefonul sustras și cu banii astfel obținuți, de a continua consumul de băuturi alcoolice.
Ceilalți inculpați, împreună cu restul persoanelor din grup,și-au continuat deplasarea către domiciliile lor din localitatea C., fără să aibă cunoștință de bunurile sustrase de părțile vătămate.
După un timp, părțile vătămate și-au revenit și s-au deplasat pe jos până în localitatea de domiciliu M. M. .
După ce s-au reîntors în bar, inculpatul R. a vândut telefonul mobil sustras de la partea vătămată Ș., martorului Șerban I. A. cu suma de 80 lei. A primit pe loc, de la martor, suma de 30 lei, urmând ca restul de 50 lei să-i achite în zilele următoare. Din banii astfel obținuți inculpații R. și L. au continuat consumul de băuturi alcoolice, iar ulterior, au plecat spre locuințele lor.
A doua zi, în data de_, partea vătămată Ș. G., s-a reîntors la locul unde a fost agresat și deposedat de bunuri. Aici, în iarbă, și-a găsit portmoneul cu suma de bani în interior. Ulterior, cu ajutorul organelor de poliție și a martorilor Groza L. ica, S. Flaviu C. și Șerban I. A. și-a recuperat telefonul mobil, și cheile de la autoturismul proprietate personală, care au fost ridicate de la locuința inculpatului L. V. .
În urma actelor de violență care au fost săvârșite asupra lor, părțile vătămate au suferit leziuni vindecabile în 7-8 de îngrijiri medicale, în cazul părții vătămate Ș. G. (conform raportului de constatare medico-legală nr. 502/2012) și 3-4 zile de îngrijiri medicale partea vătămată C. F. T. conform raportului de constatare medico-legală nr. 501/2012).
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate ( fila 12-16, 18-21 dos. urm. pen.); raport de constatare medico-legală nr. 502/2012 privind leziunile suferite de partea vătămată Ș. G. ( fila 17 dos. urm. pen.); raport de constatare medico-legală nr. 501/2012 privind leziunile suferite de partea vătămată C. F. T. ( fila 22 dos. urm. pen.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente ( filele 107 - 112 dos. urm. pen.); procese verbale de reconstituire și planșe cu fotografii judiciare aferente ( filele 113 - 152 dos. urm. pen.); dovadă de predare primire a telefonului mobil marca Nokia ( fila 153 dos. urm. pen.); declarațiile martorilor B. A. F., Marcoșan A. Ionuț, Groza L. ica,
Flaviu C., Hale E., Șerban I. A. ( filele 154 - 155, 156 - 157, 158 - 159, 160 - 161, 162 - 163, 164 - 165 dos. urm. pen.); fișe de evidență listate din Portalul DEPABD ( filele 199 - 203 dos. urm. pen.); totul coroborate cu cele declarate de inculpați pe parcursul cercetărilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală ( filele 24-32, 35-42, 44- 51, 53-60, 62-71, 73-83, 85-95, 97-104, 220-235 dos. urm. pen.).
În drept, situația inculpaților în raport de probatoriul administrat se prezintă, după cum urmează:
Faptele tuturor inculpaților: L. V., R. D. B. - minor,
P. V., B. C. - minor, V. F., L. T. C., S. G.
F. și B. T., care în dimineața zilei de 20 mai 2012 - orele 04:00, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate C. F. T., căruia i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 3-4 zile, dovedite cu certificatul medico-legal nr. 201/2012 emis de SML Maramureș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Cu privire la această infracțiune, instanța a constatat că partea vătămată C. F. T. reprezentat în proces prin curator special C. M., conform Sentinței civile nr. 8052/_ a Judecătoriei B. M., a înțeles să stingă pe cale amiabilă conflictul de drept penal ivit între aceasta și inculpați, așa cum rezultă din declarația dată în fața instanței la termenul din_ .
Potrivit art.180 alin. 4 Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu.
În baza art. 132 alin.1 și 2 Cod penal, împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.
Reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, se va dispune încetarea procesului penal, urmând ca, în baza art.192 alin.1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, să fie puse în sarcina ambelor părți, însă raportat la complexitatea cauzei, numărul infracțiunilor și al inculpaților, nu mod egal cu partea vătămată, întrucât în această situație, aceasta din urmă prin atitudinea ei, ar fi mai mult prejudiciată.
B. Cu privire la infracțiunile de tâlhărie și ultraj , pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și pentru care nu se poate dispune încetarea procesului penal, instanța a reținut raportat la probatoriul administrat în cauză - și în faza de urmărire penală, că vinovăția inculpaților estre probată și reiese conform celor anterior expuse, reținând îndeplinite condițiile art. 345 alin. 2 Cod penal, faptele analizate existând, constituind infracțiuni și fiind săvârșite de inculpații, care răspund penal, urmând a se dispune condamnarea acestora, pentru cele de mai jos:
Fapta inculpatului L. V., - arestat preventiv în cauză - care, în noaptea de 19/_, în jurul orei 0400, împreună cu inculpatul minor R.
D. B. și în loc public, în apropierea podului de cale ferată de peste râul Someș din localitatea Ulmeni) au deposedat prin violență pe partea vătămată Șef G. de un telefon mobil marca Nokia și de cheile autoturismului proprietate personală marca Ford Escort, cauzându-i leziuni corporale vindecabile într-un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 502/2012 depus la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată și în același loc, exercitând în loc public, împreună cu inculpatul R. D. B., acte de violență urmate de deposedare de bunuri asupra părții vătămate Ș. G. și împreună cu inculpații R. D. B., V. P. V., B. C., V. F. ,
L. T. C., S. G.
F.
și B. T., acte de violență în
public asupra părții vătămate C.
F.
T., a săvârșit acte prin care a adus
atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.
Față de săvârșirea celor două infracțiuni, în concurs real, instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate - 2 ani și 3 luni închisoare pentru prima faptă și 7 luni închisoare pentru a doua, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.
Instanța a avut în vedere că pedeapsa - condamnarea trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar pentru faptul că inculpatul este tânăr și la primul contact cu legea penală, pedeapsa aplicată mai sus precizată, este justificată sub acest aspect, o pedeapsă superioară neputând determina în mod automat concluzia că doar aceea este suficientă pentru atingerea scopului ei, separat de condițiile și resursele statului, necesar a fi asigurate în acest sens, respectiv consecințele legale la care inculpatul s-ar expune în situația repetării sau săvârșirii unor alte fapte penale.
Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat sub minimul prevăzut de lege, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa alături de un inculpat minor, iar apărarea acestuia că nu cunoștea vârsta nu poate fi acceptată de instanță, raportat la gradul de rudenie, inculpatul minor fiindu-i nepot. Separat de acestea, instanța a reținut modul de săvârșirea a infracțiunilor, în concurs real, pe timp de noapte, circumstanțele în care s- au săvârșit faptele, precum și valorile sociale ocrotite de legea penală, încălcate de inculpat precum și drepturile de care a fost lezată partea vătămată, inclusiv climatul social generat și urmarea produsă.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani și 3 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 22 mai 2012 până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
Fapta inculpatului minor R. D. B. care, în noaptea de 19/_, în jurul orei 0400, împreună cu inculpatul major L. V. și în loc public (în apropierea podului de cale ferată de peste râul Someș din localitatea Ulmeni) au deposedat prin violență pe partea vătămată Ș. G. de un telefon mobil marca Nokia ( în valoare de 100 lei) și de cheile autoturismului proprietate personală marca For Escort, cauzându-i leziuni corporale vindecabile într-un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 502/2012 depuse la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare.
Faptele aceluiași inculpat care, la aceeași dată și în același loc, exercitând în loc public, împreună cu inculpatul L. V., acte de violență urmate de deposedare de bunuri asupra părții vătămate Ș. G. și împreună cu inculpații L. V., V. P. V., B. C., V. F., L.
T. C., S. G. F. și B. T., acte de violență în public asupra părții vătămate C. F. T., a săvârșit acte prin care a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, a art. 3201Cod procedură penală, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 luni închisoare.
Față de infracțiunile săvârșite în concurs real, instanța a contopit pedepsele aplicate, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 861și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 3 ani.
Raportat la privarea de libertate a inculpatului minor, conform art.
350 Cod proc. penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. D. B. .
Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 22 mai 2012 până la efectiva punere în libertate.
Apreciind că sunt întrunite condițiile cumulative impuse de art. 86 Cod penal, inculpatul este necunoscut cu antecedente penale și, față de
circumstanțele personale ale inculpatului - minor, considerând că perioada arestului preventiv a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului minor R. D.
, pe un termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, fiind suficientă simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale, condamnarea și perioada reținerii precum și arestării preventive, putând reprezenta constituind un avertisment la adresa inculpatului minor, în raport de necesitățile sale de dezvoltare, dincolo de rolul condamnării, întrucât inculpatului arestat preventiv, i-a fost atrasă atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în raport cu semenii, revenindu-i în continuare familiei (mama văduvă și alți 10 copii minor - așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dezbaterea cauzei), rolul de a asigura educația în continuare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii faptelor denatură penală, de către inculpat și frații săi, cu consecința ca în caz contrar, inculpatului să i se revoce acest beneficiu, sub sancțiunea executării pedepsei. Nu în ultimul rând, instanța a reținut concluziile și recomandările Referatului de evaluare psihosocială al inculpatului R. D. B. .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani,
a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) au fost comunicate serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare și să nu intre în legătură cu părțile vătămate: Ș. G. și C. F. T., raportat la modul și circumstanțele săvârșirii infracțiunii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 alin. 4 Cod penal.
Fapta inculpaților V. P. V., B. C. - minor, V. F., L.
T. C., S. G. F. și B. T., cercetați în stare de libertate, care împreună cu inculpații R. D. B. și L. V. (arestați preventiv), care, la aceeași dată și în același loc, exercitând împreună cu inculpații în public, acte de violență asupra părții vătămate C. F. T., a săvârșit acte prin care a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, pentru care instanța urmează a aplicat fiecăruia din cei 5 inculpați majori, pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare, iar inculpatului minor B. C. , pedeapsa închisorii de 3 luni.
Cu privire la cei 6 inculpați cercetați în libertate, instanța a reținut săvârșirea infracțiunii, raportat la modul de săvârșire a acestei, ținând cont de împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în loc public - accesibil publicului, așa cum este acesta definit de prev. art. 145 și 152 Cod penal, întrucât locul săvârșirii infracțiunii - avea destinația unei căi de acces apropiat de parcarea existentă în zona podului - pasajului de cale ferată, prin acest loc, înțelegând atât părțile vătămate cât și inculpații din care cei 6, să își continue deplasarea către domiciliile lor, fiind deci în accepțiunea legii un loc destinat/accesibil publicului. Separat de aceasta, modalitatea în care prin violență, 8 inculpați au săvârșit acte de violență împotriva victimei infracțiunii - C. F. T., determină concluzia existenței infracțiunii și în raport de urmarea socialmente periculoasă produsă precum și de atingerea adusă în mod cert, bunelor moravuri, reacția societății în asemenea situații fiind fără dubiu, față de valorile sociale ocrotite de legea penală și ordinea publică.
Ori, prin modul în care au acționat inculpații arestați, aceștia au permis, celorlalți șase inculpați, săvârșirea infracțiunii, în loc public, mediul social putând fi tulburat, gesturile și faptele inculpaților deloc puțini, aducând atingere bunelor moravuri, fiind deci încălcate acele manifestări ce sunt compatibile cu respectul reciproc, cu o comportare civilizată, umană.
Așadar, instanța a reținut îndeplinite elementele infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice.
Cu toate acestea, chiar analizând instanța întrunirea elementelor
constitutive ale infracțiunii, a ținut con t la aplicarea pedep sei de prev. art.
320 ind. 1 Cod procedură penală, de care inculpații au înțeles să se
prevaleze la termenul de judecată din 27 septembrie 2012, chiar dacă
apărătorii acestora au solicitat achitarea, deși nu au înțeles să revină asupra
procedurii abreviate, admisă de instanță de acel termen, și nu au solicitat
readministrarea probelor, menționând că nu au alte prob e de propus în
apărarea inculpaților, întrucât este aplicabil în condițiile speței principiul
aplicării legii penale mai favorabile inculpaților, astfel că limitele de
pedeapsă au fost reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de atitudinea procesuală a inculpaților, a circumstanțelor personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare, precum și împrejurarea că sunt tineri, și au săvârșit fapta în condițiile în care anterior au consumat în localul public, băuturi alcoolice, situație însă care nu poate constitui totuși o circumstanță atenuantă în
sensul legii penale, ca de altfel nici conduita bună după săvârșirea faptei penale, care nu poate avea o dublă valență juridică, separat de incidența prev. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, precum și atitudinea inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, redus urmare a reținerii circumstanței atenuante.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate celor șase inculpați, instanța a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Din fișele de cazier existente la dosar rezultă că inculpații nu au antecedente penale și în consecință nu sunt recidiviști, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, fiind suficienta simpla condamnare a inculpaților, întrucât acestora li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpaților. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale acestora, ori rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în raport cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție, fapta inculpaților constituind un eveniment izolat.
Astfel termenul de încercare a fost stabilit pe o durată de 2 ani și 6 luni pentru inculpații majori și 9 luni conform prev. art. 110 Cod penal, pentru inculpatul minor B. C., pentru acesta din urmă ținând cont și de Referatul de evaluare psihosocială.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare, conform prev. art. 71 alin. 5 Cod penal.
De asemenea, conform prev. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția celor 6 inculpați asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpații nu vor săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, aceștia vor fi reabilitați de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constatând prejudiciul material produs prin infracțiune recuperat, a apreciat întemeiată
în parte, acțiunea formulată de partea civilă Ș. G., pentru următoarele considerente:
Inculpații L. V. și R. D. B., au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, împotriva părții vătămate Ș. G., în calitate de coautori, fără a se putea determina cu exactitate, contribuția fiecăruia din aceștia, la producerea rezultatului ce constituie urmarea imediată a faptelor.
Astfel ținând cont de agresiunea fizică a părții vătămate Ș. G., pentru sustragerea fără drept din posesia acesteia a unor bunuri proprietate personală, numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite, stabilite de medicul legist la nivelul a 7-8 zile, fără a fi necesară vreo internare medicală a victimei infracțiunii,
Instanța reținând situatia de fapt expusă, a constatat îndeplinite conditiile art. 1357 și urm. din Noul Cod civil, ale raspunderii civile delictuale, fapta ilicită a inculpaăților L. V. și R. D. B., constând în violențele exercitate de catre inculpați, împreună, asupra părții vătămate Ș. G., prejudiciul suferit de aceasta fiind cert și nereparat încă, partea vătămată dovedind că a suferit atât un prejudiciu material în sumă de 150 lei reprezentând contravaloarea examinării computer tomograf (f. 206), doar acesta fiind dovedit în cauză și deci imputabil, cât și unul moral, cauzat în mod direct de faptele reținute în sarcina inculpaților, ce au acționat cu vinovățiee, după cum s-a reliefat în cele ce preced, aceștia neputând invica vreo cauză exoneratoare de rîsăundere, conform legii.
Întrucât delictul este imputabil ambilor inculpați, aceștia au fost obligați în solidar să despagubească pe partea civilă Ștfe G., inculpatul minor R. D. B., fiindu-i antrenată rpspunderea civilă împreună cu mama sa, potrivit disp. art. 1372 NCC, aceasta având calitatea de parte civilmente responsabilă.
Sub aspectul întinderii daunelor morale pretinse de partea civilă Ș.
G., în baza acelorași texte legale și judecând în echitate, instanța a obligat pe aceeași inculpați, în solidar, la plata sumei de 6.000,00 lei, cu acest titlu, reținând că prejudiciul moral suferit de partea civilă Ș. G. (și nu 10.000 lei cât s-a solicitat) este cert, fiind cauzat de suferința morală determinată de leziunile ce au fost consemnate în certificatul medico-legal ce i-a fost eliberat.
Așadar, instanța a reținut că răspunderea civilă în cauzele penale este atrasă în limitele consecințelor păgubitoare ale faptelor autorilor și numai în măsura în care prejudiciul a fost provocat de aceștia, acest lucru fiind dovedit cu prisosință, în cauză.
Dat fiind faptul că în speță a fost reținută răspunderea civilă delictuală a inculpaților L. V. și R. D. B., urmare a săvârșirii
infracțiunii de tâlhărie, respectiv pentru faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la despăgubiri civile, pentru inculpatul minor răspunzând în solidar mama sa R. M., în calitate de parte responsabilă civilmente.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal, în conformitate cu dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, conform dispozitivului, precum și în conformitate cu prev. art. 193 alin. 1 Cod procedură penală inculpații L. V. și R. D.
B., față de partea civilă Șatef G., reprezentând cheltuielile constând în onorariul de avocat în sumă de 1.000 lei, dovedit prin chitanța depusă la dosarul cauzei, de apărătorul ales.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța a avut vedere și cheltuielile judiciare avansate de stat, din care onorariul din oficiu pentru fiecare inculpat, în conformitate cu prev. art. 194 Cod procedură penală și Protocolul comun M.J./U.N.B.R. nr._, în raport de numărul
inculpaților și al infracțiunilor, în faza de urmărire penală, la prezentarea materialului de urmărire penală și în fața de judecată câte 400 lei/inculpat cu excepția inculpatului R. D. B. care în faza de judecată a beneficiat de apărător ales.
În fine, reținându-se culpa infracțională a inculpaților, s-a reținut și culpa procesuală a acestora, urmând a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de partea vătămată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul L. V. .
În motivarea recursului parchetului se arată că nu se vor susține toate motivele formulate în scris, ci se va susține numai cel referitor la majorarea pedepselor inculpaților L. V. și R. D. B., nu și cel a schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului minor. Prin urmare, față de modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, față de urmările infracțiunii constând în faptul că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale și chiar dacă valoarea telefonului mobil nu este ridicată, apreciază că în prezenta cauză nu se
justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Ca atare, se solicită admiterea recursului declarat de către parchet, casarea în parte sentința penală nr. 2535 din 15 noiembrie 2012 al Judecătoriei B. M., cu privire la ambii inculpați în ceea ce privește latura penală a cauzei, respectiv modul greșit de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și în urma rejudecării cauzei să se dispună majorarea pedepselor prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în mod nejustificat în favoarea ambilor inculpați.
În motivarea recursului inculpatului L. V. se arată că este neîntemeiată soluția instanței de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, având în vedere circumstanțele comiterii faptelor. Astfel, reanalizând probele se solicită a se aprecia gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, gradul de participare al inculpatului, vârsta acestuia, faptul că este la primul contact cu legea penală, precum și poziția procesuală în fața instanței de fond unde a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată și, pe cale de consecință, a se aplica o pedeapsă redusă, prin care se va putea atinge scopul prevăzut de lege.
Ca atare ,se solicită admiterea recursului inculpatului susține și în consecință reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia în sensul suspendării sub supraveghere.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul parchetului este fondat, iar cel al inculpatului L. V. este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpați, de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au cunoscut și și le-au însușit, a acordat eficiență disp,. art. 320 indice 1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatului L. V. în noaptea de 19/_, în jurul orei 0400, împreună cu inculpatul minor R. D. B.
și în loc public, în apropierea podului de cale ferată de peste râul Someș din localitatea Ulmeni) au deposedat prin violență pe partea vătămată Șef G. de un telefon mobil marca Nokia și de cheile autoturismului proprietate personală marca Ford Escort, cauzându-i leziuni corporale vindecabile într- un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 502/2012 depus la dosar.
De asemenea inculpatul L. V., la aceeași dată și în același loc a exercitat în loc public, împreună cu inculpatul R. D. B., acte de violență urmate de deposedare de bunuri asupra părții vătămate Ș. G. și împreună cu inculpații R. D. B., V. P. V., B. C., V. F. ,
L. T. C., S. G. F. și B. T., acte de violență în public asupra părții vătămate C. F. T., a săvârșit acte prin care a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților L. V. și R. D. B. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., adică gradul de pericol social la faptelor, modul concret de comitere a acestora, limitele de pedeapsă prin prisma disp. art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p., precum și persoana inculpatului L. V. care a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa alături de un inculpat minor, săvârșirea a infracțiunilor, în concurs real, pe timp de noapte, circumstanțele în care s-au săvârșit faptele, precum și valorile sociale ocrotite de legea penală, încălcate de inculpat precum și drepturile de care a fost lezată partea vătămată, inclusiv climatul social generat și urmarea produsă. De asemenea cu privire la inculpatul minor R. D. B., instanța de fond a considerat că acest scop pedepsei pentru acestui inculpat poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, fiind suficientă simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale, condamnarea și perioada reținerii precum și arestării preventive, putând reprezenta constituind un avertisment la adresa inculpatului minor, în raport de necesitățile sale de dezvoltare, dincolo de rolul condamnării, întrucât inculpatului arestat preventiv, i-a fost atrasă atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în raport cu semenii, revenindu-i în continuare familiei (mama văduvă și alți 10 copii minor - așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dezbaterea cauzei), rolul de a asigura educația în continuare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii faptelor denatură penală, de către inculpat și frații săi, cu consecința ca în caz contrar, inculpatului să i se revoce acest beneficiu, sub sancțiunea executării pedepsei și nu în ultimul rând, instanța a reținut concluziile și recomandările referatului de evaluare psiho -socială.
În mod eronat însă instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a C.p., astfel că pedepsele aplicate nu au fost just dozate .
Numai lipsa antecedentelor penale nu sunt de natură sa conducă la reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, care constituie o facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei și nu o obligație.
Nu se poate face abstracție de faptul că din fișa de cazier al inculpatului L. V. rezultă că acestuia i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii pentru săvârșirea infr. de furt calificat și
distrugere, iar la scurt timp a comis prezentele fapte, atrăgând în activitatea infracțională și pe inculpatul minor R. D. B., dar nici de natura și gravitatea infracțiunilor comise de către cei doi inculpați, urmările produse
, dar și împrejurarea că nu au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat, astfel că recursul parchetului vizând înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor inculpaților este fondat.
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 2 li t. d) va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2535 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va casa cu privire la reținerea greșită a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților L. V. și R. D. B. și în consecință și a cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați și rejudecând cauza în aceste limite: va dispune condamnă pe inculpatului L. V. la pedepsele de :
5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit. a C.p. și cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p.
În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare în regim de detenție.
Se va face aplicarea art.71 C.p. rap. la art.64 lit. a teza II- a C.p.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2012 până la zi.
De asemenea se va dispune condamnarea inculpatului R. D.
la pedepsele de :
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. cu aplic. art.99 C.p.
10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit. a C.p. și cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. cu aplic. art.99 C.p.
În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.
Reintegrarea socială a inculpatului R. D. B. poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere conduita procesuală de recunoaștere și regret manifestată de către inculpat care este minor, precum absența antecedentelor penale, astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 indice 1 C.pen., suspendarea sub supraveghere a executării este oportună, și în baza art.86 ind. 1 C.p., art.86 ind. 2 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate mai sus inculpatului R. D. B. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.86 ind.3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programului de supraveghere întocmit de către acest serviciu;
Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2012 până la data de_ .
În baza art.359 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 C.p. a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 al. 1 C.p. i se va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza II-a C.p. și în baza art.71 al. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Având în vedere că a fost admis recursul parchetului și au fost majorate pedepsele aplicate inculpaților evident că este superfluă solicitarea inculpatului L. V. de reducere a pedepselor aplicate .
De asemenea reintegrarea socială a inculpatului L. V. poate fi realizată numai cu privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise, persistența în activitatea infracțională în care a atras și pe inculpatul minor R., nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86 indice 1 C.pen., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării, iar executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
V. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 200 lei pentru fiecare inculpat ce reprezintă onorarii pentru apărător din oficiu, sume ce se vor avansa din fondurile MJ.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.192 al.2 C.p.p. va obliga pe inculpatul L. V., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 400 lei, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2535 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la reținerea greșită a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților L. V. și R. D. B. și în consecință și a cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul L. V. fiul lui C. și L., născut la data de_ în loc. B. M. jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în oraș Ulmeni sat C. nr.268 jud. Maramureș, în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, la pedepsele de :
5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit. a C.p. și cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p.
În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare în regim de detenție.
Face aplicarea art.71 C.p. rap. la art.64 lit. a teza II- a C.p.
În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2012 până la zi.
Condamnă pe inculpatul R. D. B. fiul lui natural și R., născut la data de_ în loc. B. M. jud. Maramureș, CNP 1., domiciliat în oraș Ulmeni sat C. nr.262 jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedepsele de :
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. cu aplic. art.99 C.p.
10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.p. cu aplic. art.75 al.1 lit. a C.p. și cu aplic. art.320 ind.1 C.p.p. cu aplic. art.99 C.p.
În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 1 C.p., art.86 ind. 2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate mai sus inculpatului R. D. B. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.86 ind.3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programului de supraveghere întocmit de către acest serviciu;
Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2012 până la data de_ .
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 C.p. a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 al. 1 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza II-a C.p. și în baza art.71 al. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește in favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 200 lei pentru fiecare inculpat ce reprezintă onorarii pentru apărător din oficiu, sume ce se vor avansa din fondurile MJ.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.192 al.2 C.p.p. obligă pe inculpatul L. V., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 400 lei, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. C. M. C. I.
G.
B. H.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./ _
| ← Decizia penală nr. 1468/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 256/2013. Tâlhărie → |
|---|
