Decizia penală nr. 1015/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1015/R/2013
Ședința publică din data de 7 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. M.
: M. B.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. A. S.
, împotriva sentinței penale nr.723 din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b C.penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal și art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. A. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Tigan R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și părțile vătămate SA și S.
L. K. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. A. S., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A. S. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea celor patru acte materiale precum și împrejurarea că prejudiciul cauzat este într-un cuantum redus.
În susținerea recursului arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este una mult prea ridicată iar scopul aplicării unei pedepse așa cum este prevăzut de art.52 C.pen., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai reduse.
Partea vătămată S. | A. | , arată că lasă soluția la aprecierea instanței. |
Partea vătămată S. | L. | K., solicită respingerea recursului declarat de |
inculpat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în speță nu se impune reducerea pedepsei aplicată inculpatului, aceasta fiind stabilită în mod corect de prima instanță, conduita sinceră de recunoaștere a faptei intervenind după efectuarea cercetării judecătorești extinse, inculpatului neaplicând-i-se prev.art.320/1 C.pr.pen., fiind semnificative din perspectiva determinării cuantumului final al pedepsei și cele 24 poziții de condamnare evidențiate de fișele de cazier.
În consecință, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel că solicită a fi menținută.
Inculpatul R. A. S. , având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului aplicat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 723 din data de 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.2 lit b C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplicarea art.37 lit. a C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. S. , fiul lui I. G. și Ana, născut la data de_ în mun. Turda, jud. C., domiciliat în com. Luna, jud. C., posesor al CP seria PC nr. 6., CNP 1., la 3 ani si 7 luni închisoare.
In baza art.61 C.pen. s-a revocat restul de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.193/_ a Judecătorie Turda rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/R/_ a Curții de Apel C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare.
In baza art. 36 al 2 Cp rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin s.p. 37/_ a Judecătorie Turda rămasă definitivă prin decizia penală nr.1452/R/_ a Curții de Apel C., stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare pe care a sporit-o până la 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71- art. 64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 36 al. 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată partea executată de la_ la zi.
S-a anulat M.E.P.I. si s-a dispus emiterea unui nou M.E.P.I.
In baza art.14/346 C.pr.pen. s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile SA, dom. în C. -N., str. C. D., nr. 28, ap. 7, jud.
C. si S. Larisa K., dom. în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 140, jud. C. si a fost obligat inculpatul la plata către acestea a sumelor de 300 lei respectiv 800 lei.
S-a luat act că părțile vătămate B. S. Antoanela și B. M. nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 118 Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 1500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de_, în timp ce se afla pe raza mun. C. -N., inculpatul
R. A. S. s-a deplasat pe str. D. până în dreptul imobilului cu nr. 28, ocazie cu care a constatat că poarta acestuia era descuiată. Acesta a intrat în curte, iar apoi în incinta clădirii care se afla pe partea stângă, profitând de faptul că ușa de acces era închisă dar neasigurată. Odată ajuns în hol a observat o haină pe un cuier, iar din buzunarul acesteia a sustras un portofel în interiorul căruia a găsit suma de aprox. 60-70 lei, pe care i-a cheltuit în interes personal, aruncând restul bunurilor pe o străduță din apropiere.
Audiată fiind, partea vătămată SA a declarat că prejudiciul se ridică la suma de 300 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Prin declarațiile date în prezența apărătorului din oficiu, R. A. S. a recunoscut săvârșirea faptei descriind în detaliu modul de operare, lucru ce se coroborează cu activitățile desfășurate cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, respectiv cu procesul verbal și planșa foto aferentă precum și cu declarațiile martorilor asistenți.
În data de_, în timp ce se afla pe raza mun. C. -N., R. A. S. s-a deplasat pe str. Henri Barbusse până în dreptul imobilului cu nr. 43, ocazie cu care a constatat că poarta acestuia era descuiată. Acesta a intrat în curte, iar apoi în incinta clădirii care se afla în partea din spate a curții, unde își are sediul organizația "Ecce Homo";. Ajuns la etajul II, înv. a intrat în două birouri de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, un laptop marca Dell precum și o cutie în care se aflau mai multe monede de 50 bani. Ulterior acesta vândut telefonul și laptopul unei persoane necunoscute, iar suma de 400 de lei obținută a cheltuit-o în interes personal.
Audiată fiind, partea vătămată B. Ș. Antoanela a declarat că prejudiciul se ridică la suma de 700 de lei, sumă cu care nu se constituie totuși parte civilă în cauză.
Prin declarațiile date în prezența apărătorului din oficiu, R. A. S. a recunoscut săvârșirea faptei descriind în detaliu modul de operare, lucru ce se coroborează cu activitățile desfășurate cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, respectiv cu procesul verbal și planșa foto aferentă precum și cu declarațiile martorilor asistenți.
În data de_, în timp ce se afla pe raza mun. C. -N., inculpatul
R. A. S. s-a deplasat pe str. 21 D. 1989 până în dreptul imobilului cu nr. 140, ocazie cu care a constatat că poarta acestuia era descuiată. Acesta a intrat în curte, iar apoi în incinta clădirii, profitând de faptul că observase că în locuință nu se afla decât o persoană mai în vârstă și de sex femeiesc. Ajuns în bucătărie, acesta a sustras de pe o măsuță un telefon mobil marca Sony Ericsson, iar de pe un raft al mobilierului unei camere a sustras mai multe bijuterii din aur. De asemenea acesta a mai sustras și un portofel ce conținea suma de 170 lei, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal, același lucru făcându-l și cu suma de 800 lei pe care a încasat-o în urma vânzării bijuteriilor și a telefonului mobil; a aruncat apoi portofelul într-un tomberon din zona centrală a orașului.
Audiată fiind, partea vătămată S. Larisa K. a declarat că prejudiciul se ridică la suma de 800 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Prin declarațiile date în prezența apărătorului din oficiu, R. A. S. a recunoscut săvârșirea faptei descriind în detaliu modul de operare, lucru ce se coroborează cu activitățile desfășurate cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, respectiv cu procesul verbal și planșa foto aferentă precum și cu declarațiile martorilor asistenți.
În data de_, în timp ce se afla pe raza mun. C. -N., inculpatul
R. A. S. s-a deplasat pe str. C. până în dreptul imobilului cu nr. 8, ocazie cu care a constatat că poarta acestuia era descuiată. Acesta a intrat în curte, iar apoi în incinta clădirii, profitând de faptul că ușa de acces în locuință nu era asigurată; din hol a sustras o poșetă cu acte de identitate, bani, un telefon mobil și alte bunuri, cauzând un prejudiciu apreciat la suma de 500 lei; din bunuri și-a însușit trei tichete valorice, suma de 200 lei și telefonul mobil marca Samsung, abandonând restul bunurilor într-o pubelă pentru resturi menajere.
Audiată fiind, partea vătămată B. M. a declarat că prejudiciul se ridică la suma de 800 de lei, sumă cu care nu se constituie totuși parte civilă în cauză.
Prin declarațiile date în prezența apărătorului din oficiu, R. A. S. a recunoscut săvârșirea faptei descriind în detaliu modul de operare, lucru ce se coroborează cu activitățile desfășurate cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, respectiv cu procesul verbal și planșa foto aferentă precum și cu declarația martorilor asistenți.
Fapta inculpatului R. A. S., astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 2, lit. b cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 41 al. 2 Cp.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal.
Pentru aceste considerente, instanța, l-a condamnat pe inculpat la 3 ani si 7 luni închisoare.
In baza art.61 C.pen. s-a revocat restul de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința prin sentința penală nr193/_ a Judecătoriei Turda rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/R/_ a Curții de Apel C., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare.
In baza art. 36 alin. 2 Cp rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin s.p. 37/_ a Judecătorie Turda rămasă definitivă prin decizia penală nr.1452/R/_ a Curții de Apel C., stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani si 7 luni închisoare pe care a sporit-o până la 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71- art. 64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 36 alin. 3 Cp s-a scăzuta din pedeapsa aplicată partea executată de la_ la zi.
In baza art.14/346 C.pr.pen. s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile SA si S. Larisa K. și a fost obligat inculpatul la plata către acestea a sumelor de 300 lei, respectiv 800 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
S-a lua act că părțile vătămate B. S. Antoanela si B. M. nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 118 Cp a fost confiscată de la inculpat suma de 1500 lei.
In baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpatul R. A. S. a declarat recurs.
Recurentul a criticat cuantumul pedepsei aplicate, invocând faptul că acesta este prea mare raportat la împrejurarea că a recunoscut săvârșirea celor patru acte materiale, iar prejudiciul cauzat este într-un cuantum redus.
A mai precizat că se impune, datorită acelorași motive, înlăturarea sporului aplicat.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că la data de_ a sustras un portmoneu din locuința părții vătămate S.
A., cauzând un prejudiciu de 300 lei; la data de_ a sustras un telefon mobil marca Nokia, un laptop marca Dell și o cutie cu bani în dauna părții vătămate B. Ș. A., cauzând un prejudiciu de 700 lei; la data de_ a sustras un portofel, mai multe bijuterii din aur și un telefon mobil marca Sony Ericsson din locuința părții vătămate S. Larisa K., cauzând un prejudiciu de 800 lei, iar în_ a sustras o poșetă conținând acte de identitate, bani și un telefon mobil marca Samsung din locuința părții vătămate B. M., cauzând un prejudiciu de 500 lei.
Justificat s-a considerat că actele materiale comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 2, lit. b cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 41 al. 2 C.pen.
Critica recurentului referitoare la cuantumul pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare este nefondată, fiindcă prima instanță a ținut seama de toate criteriile de individualizare ale pedepsei stabilite în art. 72 C.pen.
Astfel inculpatul este recidivist, are 15 condamnări pentru fapte similare plus alte amenzi cu caracter administrativ pentru furt calificat.
Referitor la invocarea atitudinii sincere, inculpatul nu a recunoscut toate actele cele 4 acte materiale decât la finalul cercetării judecătorești, după audierea martorilor asistenți la cercetările la fața locului, și după ce aceștia au arătat că inculpatul a indicat aspecte necunoscute organelor de urmărire penală, cum ar fi ce culoare avea îmbrăcămintea părților vătămate în momentul comiterii sustragerii bunurilor din locuințe.
Prejudiciul nu a fost reparat de către inculpat, astfel încât acesta nu este un aspect care să îi profite, ci unele părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile, totalul nerecuperat fiind de 2300 lei.
Curtea reține că fapta comisă denotă un pericol social concret ridicat, având în vedere inclusiv împrejurarea, ce se desprinde din starea de fapt, că acesta a stat ascuns între ușile unei locuințe în care se afla partea vătămată, a așteptat să iasă afară, iar până aceasta a dat de mâncare la pisici, el a sustras bunurile.
Sporul de contopire, contrar criticii recurentului, este întemeiat fiindcă se datorează revocării restului de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr193/_ a Judecătoriei Turda pentru o faptă de același gen.
Ca atare, acesta nu poate fi înlăturat.
La examinarea cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit b C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp. art. 192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. A. S., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 723 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 3 noiembrie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Țigan R. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. | C. | I. | M. | M. | B. |
Plecată în CO semnează președinte complet
GREFIER,
M. B.
Red.V.C./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond:L. B. .
| ← Decizia penală nr. 1243/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 373/2013. Furt calificat → |
|---|
