Decizia penală nr. 285/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 285/R/2013

Ședința publică din 28 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: A.	D.	L.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AUREL. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. M. R. împotriva sentinței penale nr. 450 din data de 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, privind pe inculpatul N. M. R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dat în dosar nr. 1553/P/2010, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pe inculpatul L. D., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a apărătorului desemnat din oficiu, avocat Urs L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea, raportat la absența părților, precum și a apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului și necesitatea prezentării avocat Urs L. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar (f. 15 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru inculpatul N. M.

R., apărător desemnat din oficiu, avocat Urs L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind inculpatul N. M. R., părțile civile A.

-M., I. M., P. I. și C. N. de C. ferate - S. R. C., partea responsabilă civilmente N. C., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului N. M. R. solicită admiterea recursului inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 450/_, casarea acesteia și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu precizarea că acesta a arătat în motivele sale de recurs formulate faptul că pedeapsa este prea
mare raportat la faptele reținute în sarcina sa. Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă finală de 3 ani închisoare cu executare pentru două infracțiuni de furt. În acest sens, solicită a se avea în vedere cuantumul redus al prejudiciului cauzat prin faptele reținute în sarcina inculpatului, precum și concluziile referatului de evaluare, care arată că inculpatul a avut un comportament adecvat, revizuindu-și atitudinea față de faptele anterioare și dând dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, mai arată că inculpatul își asigură singur existența, fiind sprijinit moral de către concubina sa, precum și de către tatăl său, fiind preocupat de desfășurarea de activități lucrative.
Consideră că aspectele evidențiate sunt de natură a duce la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins, iar inculpatul poate fi reeducat și printr-o pedeapsă într-un cuantum mai mic. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. susține că în cauză a fost reținută vinovăția inculpatului pentru mai multe infracțiuni de furt calificat. Astfel, raportat la multitudinea actelor de furt și faptul că inculpatul are și antecedente penale tot ca urmare a comiterii unor infracțiuni de furt, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 450 din data de 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ :
1. 1. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 99 alin.3 Cod penal și a art. 109 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul N. M. R. , fiul lui natural și C., născut la data de_ în loc. J., jud. S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în loc. J. . Str. Stejarilor nr. 71, jud.
  S., locuiește fără forme legale în loc. G., com. C., nr. 262, jud. S., CNP
  1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale).
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
  2. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul N. M. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
  S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) Cod penal, cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2201/2010, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
  S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită în cursul termenului de încercare de 3 ani și 3 luni stabilit prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2201/2010.
  În baza art. 865alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2201/2010 și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an
  și 3 luni închisoare în pedepsele sale componente de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare.
  În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată cu pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z. și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
  În baza art. 40 alin.1 rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu privare de libertate.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.
2. În baza art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. e teza I Cod penal a fost condamnat inculpatul

L. D. , fiul lui natural și F., născut la data de_ în mun. Z., jud. S.

, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. Oșorhel, comuna Bobâlna, nr. 1, jud. C., locuiește fără forme legale în loc. G., nr. 262, comuna

, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art.71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 1 lună, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului L.
asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. domiciliat în loc.

C., nr. 298, bl. ANL, sc. A, ap. 5, jud. S. și a fost obligat inculpatul N. M.

R. la plata sumei de 1500 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile A. O. M.

, I. M. și C. N. de C. F. - S. R. C. și a fost obligat inculpatul N. M. R. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:

- 3000 lei către partea civilă A. O. M. cu domiciliul în loc. Z. . str.

C. Coposu, nr. 5, bl. K20, ap. 2 jud. S.

- 3000 lei către partea civilă I. M. cu domiciliul în loc. Z., str. Maxim

G., nr. 12, jud. S.

- 83 lei către partea civilă C. N. de C. F. - S. R. C. cu sediul în loc. C. -N., P-ța A. I., nr. 17, jud. C.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. L. cu domiciliul în loc. Z., b-dul M. Viteazu, nr. 58, bl. T2, sc. B, ap.4, jud. S. .

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Mateș M. pentru asistența juridică asigurată inculpatului N. M. R. în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat astfel: pe inculpatul N. M. R. la plata sumei de 1000 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului fin oficiu) și pe inculpatul L. D. la plata sumei de 300 lei .

În baza art. 199 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea martorului C. G. privind scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de_ .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1553/P/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub numărul_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. M. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit g și i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și a art. 99 alin.3 C.p. și furt calificat, prev. de art.208 alin.1 Cod penal - art. 209 alin.1 lit.a) C.p., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p., și a inculpatului L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 C.p.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că în data de_ inculpatului N. M. -R. - minor la acea dată, de unul singur, pe timp de noapte, prin efracție, a pătruns în locuințele părților vătămate A. O.

, I. M. și P. I. de unde a sustras mai multe bunuri, însușindu-le pe nedrept. În data de_ inculpatul N. M. -R. împreună și după o prealabilă înțelegere cu învinuiții Runcan Ruben-Ș. an și Runcan L. -Călin, pe timp de zi, a pătruns în imobilul halta CFR - G., proprietatea părților vătămate Ș. L. și Companiei Naționale de C. F. - S. R. C., de unde a sustras bunuri în valoare de 682,87 lei. În data de_ inculpatul L. D. s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție

T.F. Z. sub numele de Runcan L. -Călin, deci sub o identitate falsă, cu scopul de a induce în eroare organele de cercetare penală și a absolvi astfel de răspundere pe inculpatul Runcan L. .

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângeri părți vătămate (f.11-13, 105-107, 108- 109), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante la halta CFR - G. din_ (f.112-116), declarațiile inculpatului L. Averescu (f.57-59,202-203), declarațiile inculpatului Runcan L. -Călin (f.62-64,135-138,165,197-199), declarațiile inculpatului Runcan N. (f.65,67-68,204-205), declarațiile inculpatului N. M. -R. (f.71-74,150-152,155-157,191-195), declarațiile inculpatului Runcan Ruben-Ș. an (f.140-142,145-147,200-201), declarațiile inculpatului L. D. (f.161-164,206-207), declarațiile părții vătămate A. O.

(f.78-79), declarațiile părții vătămate I. M. (f.80-81), declarațiile părții vătămate P. I. (f.82-83), declarațiile părții vătămate Ș. L. (f.128-129,208- 209), declarațiile martorului C. G. (f.75-76), declarațiile martorului Buteanu Mircea-Zamfir (f.167-171), declarațiile martorului Ș. C. -L. (f.172-176,210- 211), declarațiile martorului Csoka Csaba-Antal (f.177-180), declarațiile martorului C. Raul-Cosmin (f.212-213), declarațiile martorului Ignat Samir-N. (f.214-216), proces-verbal de cercetare la fața locului la imobilul proprietatea părții vătămate A. O. la care sunt atașate un nr. de 32 fotografii și au fost ridicate urme papilare (f.14-15, 16-31, 32), proces-verbal de cercetare la fața locului la imobilul proprietatea părții vătămate I. M. la care sunt atașate un nr. de 16 fotografii (f.33-34,35-44), proces-verbal de reconstituire (f.165-173), proces-verbal de cercetare la fața locului la imobilul proprietate părții vătămate P.

I. la care sunt atașate un nr. de 9 fotografii (f.45-46,47-53), proces-verbal de cercetare la fața locului la imobilul halta CFR-G. din_ care sunt atașate un nr. de 9 fotografii (f.117-118,119-125), adeverința de primire și plată nr. 0003701 din_ (f.77), raport de constatare tehnico-științifică nr. 37607 din_ (f.219-217), adresa nr. 684/2011 din_ a SN CF - S. C. (f.230), fișa cazier inculpat N. M. -R. (f.70,149), fișa cazier inculpat L. D. (f.159).

Prin declarațiile date în faza de urmărire penală au arătat că se constituie părți civile în cauză împotriva inculpatului N. M. R.: partea vătămată A. Onotrica cu suma de 150 000 lei - contravaloarea bunurilor sustrase și a celor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție (f. 78), partea vătămată I. M. cu suma de 10 000 lei - contravaloarea țevilor de cupru sustrase și a bunurilor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție (f. 80), partea vătămată P. I. cu suma de 1500 lei - din care 150 lei contravaloarea unui rotopercutor sustras și 1350 lei repararea ușii deteriorate (f. 82), partea vătămată Ș. L. cu suma de 150 000 lei - contravaloarea bunurilor sustrase și a reparațiilor la acoperiș (f. 209), partea vătămată C. N. de C. F. - S. R. C. cu suma de 682,87 lei (f. 229).

Prezent în fața instanței de judecată la termenul din data de_ inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii obișnuite cu administrare de probe. După citirea actului de sesizare al instanței, pe parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul N. M. R. (277) acesta arătând că nu își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale întrucât a data cele declarații deoarece i-a fost frică de agenții de poliție care l-au bătut, declarând nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, a fost ascultat inculpatul

L. D. (f. 293) acesta declarând că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, partea vătămată A. O. a arătat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de judecată și că își menține constituirea de parte civilă. În cauză au

fost audiați următorii martori: Buteanu Mircea Zamfir (f. 290), Csoka Csaba Antal (f. 291), C. Raul Cosmin (f. 307), Ignat Samir N. (f. 308), C. G. (f. 341), Runcan lucian Călin (f. 342), L. Averescu (f. 343), Runcan N. (f. 344).

Partea civilă A. O. a depus pentru dovedirea pretențiilor civile devizul de lucrări de la fila 292.

A fost depus la dosarul cauzei și referatul de evaluare a inculpatului N. M.

, întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (f. 274-275).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. În data de_, în jurul orelor 2100, pe timp de noapte, inculpatul N.
  M. -R., de unul singur, s-a deplasat la imobilele nelocuite, aflate în construcție, situate la intrare în loc. G., cu intenția de a sustrage bunuri. Ajuns în imobilul proprietatea părții vătămate A. O., s-a deplasat în partea
  din spate și a încercat să deschidă ușa de acces, fără a reuși, motiv pentru care, utilizând o bucată de fier pe care o avea asupra sa, a spart geamul de la ușă fără a reuși să o deschidă, astfel că utilizând un obiect metalic a deschis geamul pe unde a pătruns în interiorul casei. Inculpatul a luat din prima cameră o bobină pe care se afla înfășurat cablu prelungitor pentru alimentare cu curent și un alt cablu prelungitor la care era conectată o pompă electrică, ambele confecționate din cupru cu izolație, iar dintr-o altă încăpere a luat cca. 2-3 sticle în care se afla băuturi alcoolice, aflate pe o masă, după care a părăsit imobilul, luând cu acesta o legătura cu chei ce se afla în ușa de la intrare, pe care a aruncat-o, fără a mai fi găsită.
2. După săvârșirea primei fapte inculpatul s-a deplasat la imobilul proprietatea părții vătămate I. M., unde a forțat ușa de acces și a pătruns în
  interior și a început să caute bunuri prin încăperile imobilului, ajungând la demisol, unde a forțat ușa de acces în centrala termică de unde inculpatul a luat
  1. țevi confecționate din cupru, folosite la instalația de încălzire, fiecare având lungimea de 2,30 m și o grosime de ø 32 mm. Inculpatul a deschis geamul de la demisol pe unde a scos țevile, după care a părăsit imobilul.
3. Cu bunurile sustrase asupra sa inculpatul N. M. R. s-a deplasat la alt imobil nelocuit,aflat în vecinătate, proprietatea părții vătămate P. I., pătrunzând în curte pe poartă înlăturând cablul cu care aceasta era asigurată. Cu o bucată de fier, posibil rangă, inculpatul a forțat în partea superioară a ușii de acces și a pătruns în imobil. Inculpatul a luat un rotopercutor marca Joka de 1050 kw., ce avea atașat un dispozitiv de mixat, respectiv prepararea mortarului, în valoare de 150 lei, după care a părăsit imobilul.
  Bunurile sustrase din cele trei imobile le-a transportat la locuința sa, unde a dezmembrat rotopercutorul și a extras componentele din cupru și a ars izolația de pe cele 2 prelungitoare.
  În data de_, inculpatul N. M. R. s-a deplasat în loc. Z., str. Bujorilor, la centrul de colectare a deșeurilor, aparținând de S.C. Impex-GMC
  S.R.L. și a predat cablul din cupru, alături de componentele de cupru rezultate, precum și cele 2 țevi din cupru sustrase din cele 3 imobile, martorului C. G., care a eliberat adeverința de primire și plată nr. 0003701 din_, pe numele inculpatului N. M. R. (f.77), primind în schimb suma de 226, 98 lei.
  Inculpatul în declarațiile date în faza de urmărire penală recunoaște săvârșirea cestor fapte, și în declarația dată în fața organelor de cercetare penală (f. 71-74) cât și în declarația dată în fața procurorului (f. 192), relatând în detaliu modul de producere al acestora, dar susținând că la săvârșirea acestor fapte a fost însoțit și de către învinuiții Runcan N., Runcan L. și L. Averescu, în ce privește pe aceștia din urmă prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, nefiind probată participarea acestor persoane la faptă. În declarația dată în fața instanței de judecată inculpatul N. R. neagă săvârșirea faptelor, în apărare susține că a dat declarații neadevărate în faza de urmărire penală deoarece a fost bătut de organele de poliție, invocând și faptul că la data săvârșirii faptelor a fost plecat în localitatea Năpradea la spini. Declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată sunt apreciate ca nesincere, întrucât aceste apărări nu au fost invocate de către inculpat în fața procurorului, a recunoscut faptele și a dat detalii despre acestea și în fața procurorului în prezența apărătorului din oficiu (când nu poate susține că a fost bătut de organele de poliție) în plus din declarațiile martorilor Runcan N., Runcan L. și L. Averescu rezultă că inculpatul nu a fost plecat împreună cu aceștia în loc. Năpradea. Din coroborarea declarațiilor părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, adeverința de primire și plată emisă pe numele
  inculpatului și declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, care sunt
  concordante cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă pe deplin starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului.
4. În data de_ lucrătorii Postului de Poliție TF Z., au fost sesizați prin denunț de martorul Csoka Csaba-Antal, angajat al S.N. CFR, Districtul 9 Z. și prin plângere de partea vătămată Ș. L. în legătură cu faptul că autori necunoscuți au sustras din acoperișul (șarpanta) hălții CFR - G., aflată în proprietatea comună a părților vătămate Ș. L. și Companiei Naționale de C.

F. - S. R. C., materiale lemnoase și bucăți de șină, din care 2 buc au fost transportate la o distanță de 25 m. de clădirea haltei, acoperișul astfel surpându-se. În consecință, organele de cercetare penală anticipând faptul că autorii vor veni să ia cele două grinzi (cupoane din șină de cale ferată) aflate în apropierea haltei au organizat o pândă pentru prinderea autorilor, în acest sens la data de_ s-au deplasat la fața locului martorii C. Raul-Cosmin și Ignat Samir-N., agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție T.F, însoțiți de martorul Ș. C. -L., soțul părții vătămate Ș. L. .

În cursul zilei de_, în jurul orelor 1930, pe timp de zi, inculpatul N.

M. -R. zis "Benți"; împreună cu învinuiții Runcan L. -Călin zis "Negru"; și Runcan Ruben-Ș. an s-au deplasat cu căruța învinuitului Runcan Ruben, din loc. G. la halta CFR - G. cu intenția de a încărca în căruță cele 2 cupoane din șină de cale ferată, luate din acoperiș în data de_ . Aceștia au oprit căruța la o distanță de cca. 50 m. de clădirea haltei, în apropierea unui cupon de cale ferată, iar din căruță au coborât inculpatul N. M. -R. și învinuitul Runcan L., Runcan Ruben a rămas în căruță deoarece acesta are un handicap

locomotor și nu se poate deplasa. În timp ce încercau să încarce în căruță cuponul de cale ferată, cei trei au fost surprinși de agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție T.F, martorii C. Raul-Cosmin și Ignat Samir-N. și de martorul Ș. C. -L., ce îi însoțea. Fiind somați de agenții de poliție, inculpatul N. M. -R. a rămas pe loc, iar învinuitul Runcan L. a fugit înspre pădurea din apropiere, fără a fi prins. N. M. -R. și Runcan Ruben-Ș. an, prinși la fața locului, au recunoscut în fața celor trei martori faptul că în data de_ au dezmembrat din structura acoperișului scânduri și grinzi de lemn precum și bucăți de șină de cale ferată, din care două le-au tras cu calul și le-au lăsat jos lângă clădire, iar în ziua respectivă se află acolo pentru a lua cele 2 grinzi metalice. Cei doi rămași la fața locului au comunicat martorilor totodată

identitatea persoanei care a reușit să fugă, ca fiind Runcan L., zis Negru și că este fratele persoanei aflate în căruță. Agenții de poliție au luat legătura telefonic cu învinuitul Runcan L. și i-au cerut să se prezinte la postul de poliție TF din

Z. . Învinuitul Runcan L., știind că are o condamnare cu suspendare sub supraveghere i-a fost frică să se prezinte la poliție motiv pentru care a discutat cu inculpatul L. D. și i-a cerut acestuia să se prezinte în fața organelor de poliție sub identitatea lui Runcan L. . În aceste condiții, inculpatul L. D. a discutat telefonic cu organele de cercetare penală și s-a obligat să se prezinte la sediul Postului de Poliție situat în mun. Z. . În data de_, în jurul orei

00.00 inculpatul L. D. s-a prezentat la sediul Postului de Poliție și a declarat că el este "Negru";, porecla sub care este cunoscut inculpatul Runcan L.

, fără a prezenta vreun act de identitate, motiv pentru care organele de cercetare penală au efectuat verificări în baza de date, moment în care au constatat că există anumite neconcordanțe între poza realizată în urmă cu cca. 8 ani, motiv pentru care l-au prezentat inculpatului N. M. -R. și învinuitului Runcan Ruben, care au confirmat că persoana prezentată este "Negru"; și se numește Runcan L., organele de cercetare penală crezând astfel că prin trecerea timpului fizionomia inculpatului a suferit modificări. Mai mult, inculpatul L.

D. a fost de acord să dea o declarație în numele învinuitului Runcan L. în

care a relatat starea de fapt comunicată de acesta, declarație care s-a coroborat cu declarațiile celorlalți 2 învinuiți, întărind astfel susținerea că identitatea acestuia este cea sub care s-a prezentat. După finalizarea cercetărilor din data de_, cei trei urmau să se prezinte din nou la sediul Postului de Poliție, chiar în cursul acelei zile, la ora prânzului, astfel că inculpatul N. M. -R. și Runcan Ruben s-au prezentat, lipsind Runcan L., motiv pentru care organele de cercetare penală, însoțite de agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție C., s-au deplasat în loc. G. cu scopul de a-l căuta pe Runcan L., ocazie cu care, prezent fiind seful postului de poliție din C., care cunoștea persoanele în cauză, au constatat că persoana care s-a prezentat sub numele de Runcan L., în realitate se numește L. D. .

Inculpatul L. D. nu a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta susținând că inițial a spus că nu este Runcan L. ulterior fiind lovit de agenții de poliție, de frică, a supus că este Runcan L. . În declarația dată în fața

instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta, declarația acestuia de recunoaștere se coroborează cu declarațiile inculpatului N. R., a învinuiților Runcan L. și Runcan Ruben, cu procesul verbal de audiere din data de_ (f. 165).

Inculpatul N. M. R. în declarațiile date în fața organelor de cercetare penală a recunoscut săvârșirea faptei dând declarații detaliate despre modul de săvârșire, aceste declarații coroborându-se cu declarațiile învinuiților Runcan Ruben și Runcan L. și cu declarațiile martorilor asistenți, cu raportul de eveniment din data de_ (f. 106-107, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 112) și procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 117- 118). În declarația dată în fața procurorului (f. 194) și în fața instanței de judecată inculpatul revine asupra declarațiilor anterioare. Recunoaște că a fost împreună cu învinuiții Runcan L. și Runcan Ruben în zona Haltei CFR Gârceiu, dar nu cu scopul de a sustrage bunuri, erau în trecere spre localitatea Ortelec și s-au oprit lângă haltă, fără a intra în zona împrejmuită, cu scopul de a culege mere, iar în momentul în care au fost surprinși de organele de poliție erau pregătiți să pornească având merele în straf, susținând că a dat declarațiile anterioare și a participat la reconstituire deoarece a fost bătut de organele de poliție. Aceste apărări ale inculpatului au fost susținute și de către învinuiții Runcan Ruben și Runcan L. care și-au schimbat declarațiile în același sens cu cea a inculpatului, declarații apreciate de către instanță ca nesincere având în vedere pe de o parte faptul că atât inculpatul cât și învinuiți au avut contradicții între propriile declarații date pe parcursul procesului penal, în plus declarațiile acestora nu se coroborează întrutotul între ele în ce privește derularea evenimentelor, momentul în care au sosit organele de poliței și locul în care se aflau fiecare în acel moment. Declarațiile martorilor Ș. C., C. Raul și Ignat Samir nu confirmă declarațiile inculpatului și ale învinuiților date în fața procurorului și a instanței de judecată, din declarațiile concordante ale acestor martori rezultă că în zonă nu se aflau mere coapte ( având în vedere și perioada din an) căruța celor trei se afla în perimetrul împrejmuit al haltei, inculpatul N.

nu se afla în ștraf ci în zona în care era un cupon de șină jos în iarbă, în zonă nu este un drum care să ducă în loc. Ortelec, iar inculpatul N. R. și învinuitul Runcan Ruben au declarat atunci la fața locului, fără a se exercita presiuni sau vreo amenințare asupra acestora, în mod concordant, scopul în care se aflau acolo și faptul că au fost cu două zile înainte în același loc de unde au stras scânduri și grinzi de lemn, iar șina de cale ferată din iarbă au tras-o cu calul din acoperișul haltei care s-a prăbușit cu acel prilej. Apărările inculpatului că a dat declarațiile în fața organelor de poliție deoarece a fost bătut nu sunt confirmate de către martorii asistenți Csako Csaba, Buteanu Mircea și Ș. C.
care au participat în calitate de martori asistenți la audierea inculpatului N. R. și a învinuitului Runcan Ruben, în plus cei doi au dat detaliile multiple despre modul de săvârșire a faptei, aspecte care nu au putut fi cunoscut de către organele de poliție și nu le puteau fi impuse a fi declarate. Declarațiile ulterioare ale martorilor Runcan Ruben și Runcan L. în mod evident sunt făcute pentru a susține apărările invocate de către inculpatul N. M. R., nu se coroborează întrutotul nici între ele și nici cu celelalte probe administrate în cauză motiv pentru care vor fi înlăturate ca nesincere.
În drept,
1. Fapta inculpatului N. M. R., în vârstă de 17 ani, care în baza unei rezoluții infracționale unice, în data de_, pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în imobilele nelocuite ale părților vătămate A. O., I. M. și P.
  1. de unde a sustras bunuri pe care și le-a însușit fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.( 3 acte materiale).
2. Fapta inculpatului N. M. R. care în perioada 17-_ împreună și după înțelegere prealabilă cu învinuiții Runcan Ruben și Runcan L. pe timp de zi a sustras bunuri din imobilul halta CFR Gârceiu aparținând părților vătămate

C. N. de C. F. - S. R. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, din modul de săvârșire al faptei rezultă că inculpatul a avut reprezentarea faptei lui, a faptului că își însușește fără drept bunurile și produce consecințe păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut acest rezultat și a urmărit producerea lui.

Având în vedere faptul că la momentul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată inculpatul era minor la stabilirea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea acestei fapte instanța a avut în vedere prevederile art. 100 C.p., la alegerea sancțiunii pentru această infracțiune s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. și reținând vinovăția inculpatului instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru cea de-a doua infracțiune de furt calificat reținută în sarcina acestuia, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, apreciat raportat la criteriile prevăzute de art.18¹alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

În ce privește gradul de pericol concret al faptelor, având în vedere împrejurările în care faptele au fost săvârșite, prejudiciul mare produs atât prin sustragerea bunurilor dar și ca urmare a pătrunderii prin efracție, perseverența infracțională crescută a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, instanța a reținut că faptele săvârșite au un pericol social concret ridicat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 19 ani, nu este căsătorit, nu are un loc de muncă. Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul are antecedente penale a fost anterior condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu

suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de

ani și 3 luni pentru săvârșirea în timpul minorității a infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În cursul termenului de încercare inculpatului i-au fost aplicate trei sancțiuni administrative tot pentru fapte similare, furturi calificate. Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată (a fost părăsit de mamă, tatăl acestuia a fost în executarea unor pedepse privative de libertate minorul fiind în grija rudelor), a fost înscris la scoală dar a abandonat școala în clasa I, are o relație de concubinaj în prezent, realizează venituri din munci agricole ocazionale, colectare de fier vechi, consumă ocazional alcool când ajunge în stare avansată de ebrietate și nu este conștient de acțiunile sale. Pe parcursul termenului de încercare inculpatul a avut un comportament adecvat. Se concluzionează că inculpatul a adoptat comportamentul infracțional de la o vârstă fragedă fiind lipsit de educație și afectivitate din partea părinților, în prezent este susținut moral de către concubină și este preocupat de desfășurarea activităților lucrative. Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilantă, chiar dacă inițial a recunoscut fapta ulterior a negat participarea sa la toate faptele reținute în sarcina sa, a invocat apărări vădit neîntemeiate, a

influențat o parte din martori pentru a-și schimba declarațiile și a susține apărările sale.

În ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită în timpul minorității, având în vedere perseverența infracțională crescută a inculpatului, ignorarea consecințelor negative ale faptelor sale (așa cum rezultă din referatul de evaluarea), atitudinea nesinceră, dar și condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii care nu reușit să fie un avertisment suficient pentru inculpat, instanța a apreciat că aplicarea unei măsuri educative nu poate fi eficientă și că numai aplicarea unei pedepse pentru această faptă poate avea rol de prevenție și

reeducare a inculpatului, stabilirea pedepsei instanța a făcut aplicarea art. 109 Cod penal.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și prev. art. 109 C.p. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) și 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a constatat că prima infracțiune de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită în concurs real, în condițiile art. 33 lit.a) Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2201/2010, definitivă prin neapelare prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, fiind descoperită înainte de împlinirea termenului de încercare.

A doua infracțiune de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită după rămânerea definitivă a sentinței penale 219/_ a Judecătoriei Z., în cursul termenului de încercare de 3 ani și 3 luni. Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin SP 219/2010 a fost săvârșită în timpul minorității, în cauză nu sunt întrunite condițiile recidivei postcondamnatorii, fiind însă incidente dispozițiile

art. 40 alin. 1 C.p. privind îndeplinite condițiile pluralității intermediare de infracțiuni.

Potrivit Deciziei 42/2008 a ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii, în cazul în care instanța este investită prin același act de sesizare cu judecarea unor infracțiuni intenționate săvârșite de același inculpat dintre care una anterior și alta ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare a inculpatului cu suspendare a executării pedepsei închisorii, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 Cod penal. Având în vedere că în prezenta cauză situația este similară celei reglementate prin soluția dată în recursul în interesul legii, instanța a procedat în consecință, a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, a dat eficiență regulilor de la concursul de infracțiuni și mai apoi regulilor de la pluralitatea intermediară:

În baza art. 865alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată

inculpatului prin Sentința penală 219/_ a Judecătoriei Z. și a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare în pedepsele sale componente de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare.

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru prima infracțiune de furt calificat în formă continuată cu pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală 219/2010 a Judecătoriei Z. și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 40 alin.1 rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, iar în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu privare de libertate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, a fișei de cazier judiciar a inculpatului, a concluziilor referatului de evaluare, având în vedere în special perseverența infracțională a inculpatului și neasumarea răspunderii pentru propriile fapte, perseverența sa în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, dar și faptul că pedeapsa și sancțiunile administrative aplicate anterior nu și-au atins scop educativ și preventiv, instanța a dispus executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e)

Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Fapta inculpatului L. D. care în data de_ s-a prezentat sub o identitate falsă în fața organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF Z. cu scopul de a absolvi de răspundere penală pe învinuitul Runcan

L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. și pedepsită de art. 293 alin.1 C.p.

Inculpatul a acționat cu intenție directă în urmărirea dublului scop prev. de textul incriminator: inducerea în eroare a unui organ al statului și producerea unei consecințe juridice pentru altul - neangajarea răspunderii penale a învinuitului Runcan L. pentru fapta sa, nu interesează dacă s-au produs sau nu în fapt consecințele juridice urmărite.

Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului L. D. pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Raportat la modul de săvârșirea faptei, prezentarea sub o identitate falsă în fața unui organ de cercetare penală și a scopului urmărit - înlăturarea răspunderii penale a unei persoane, instanța a aprecit că pericolul social concret al faptei este ridicat.

În ce privește persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este în vârstă de 31 de ani, nu este căsătorit, nu are ocupație și loc de muncă, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 159) nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul procesului penal în faza de urmărire penală a avut o atitudine oscilantă în ce privește recunoașterea faptei, în faza de judecată inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată și a avut o atitudine sinceră.

Având în vedere conduita anterioară a inculpatului care nu a mai fost confruntat cu legea penală dar și conduita sinceră și cooperantă de pe parcursul procesului penal, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, apreciind că periculozitatea persoanei inculpatului este una mai redusă și răspunderea acestuia poate fi angajată prin raportare la limite de pedeapsă mai reduse, ca urmare a aplicării art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.p.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, prevederile art. 76 alin.1 lit. e teza I C.p., instanța a apreciat aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii

săvârșite și de persoana inculpatului. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară bună, conștientizarea gravității faptei sale, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 alin.1 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că s-au constituit părți civile în cauză:

partea vătămată A. Onotrica cu suma de 150 000 lei - contravaloarea bunurilor sustrase și a celor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție (f. 78),
partea vătămată I. M. cu suma de 10 000 lei - contravaloarea țevilor de cupru sustrase și a bunurilor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție (f. 80),
partea vătămată P. I. cu suma de 1500 lei - din care 150 lei contravaloarea unui rotopercutor sustras și 1350 lei repararea ușii deteriorate (f. 82),
partea vătămată Ș. L. cu suma de 150 000 lei - din care 2140 lei contravaloarea a 24 de sine de cale ferată și 12860 lei reparațiilor la acoperiș (f. 209),
partea vătămată C. N. de C. F. - S. R. C. cu suma de 682,87 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (f. 229).

Având în vedere ansamblul probelor administrate în cauză și starea de fapt reținută, instanța a constatat că prin faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție, acesta a produs prejudicii în patrimoniul părților civile, constând în: contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora și prin deteriorarea sistemelor de închidere prin care erau asigurate imobilele, în cauză fiind astfel

îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile prev de art. 998 Cod civil a inculpatului față de părțile civile A. O., I. M. pop ioan și C. deC. F. S. regională C. .

În ce privește pretențiile părții civile A. O. instanța a reținut că au fost sustrase de către inculpat o bobină cu cablu prelungitor, un cablu prelungitor de la o pompă electrică, 2-3 sticle cu băuturi alcoolice, a fost spart geamul și forțat sistemul de închidere de la ușa de acces, a fost forțat sistemul de închidere de la un geam și forțat sistemul de închidere de la ușa de acces în garaj. Partea civilă nu a făcut dovada contravalorii bunurilor sustrase și a cheltuielilor făcute cu repararea bunurilor deteriorate, a fost depus în probațiune doar un deviz de lucrări privind înlocuirea unor uși și geamuri termopan, într-un

număr mult mai mare decât cele deteriorate. Având în vedere declarațiile părții vătămate și procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto atașate (f. 14-31) instanța a apreciat că prin forțarea sistemelor de închidere a ușilor și a geamului nu au fost aduse bunurile în stare de neîntrebuințare astfel încât să fie necesară înlocuirea integrală a acestora, fiind nevoie însă de reparații și înlocuiri a sistemelor de închidere. Având în vedere natura bunurilor sustrase, valoarea de piață a acestora, avariile produse și valorile din devizul de lucrări depus de partea civilă, în lipsa dovedirii prejudiciului cert de către partea civilă, instanța a apreciat valoarea totală a prejudiciului la nivelul sumei de 3000 lei și a admis în parte acțiunea civilă a părții civile A. O. .

Din probele administrate în cauză rezultă că părții civile I . M. i s-a produs prin fapta inculpatului în mod cert un prejudiciu constând în contravaloarea a două țevi de cupru și deteriorarea sistemelor de închidere de la ușa de intrare în imobil, ușa de la garaj, un geam de la casa scării și un geam de la demisol. În ce privește întinderea prejudiciului în echivalent bănesc, partea civilă nu a probat pretențiile civile de 10 000 lei solicitate. Raportat la natura bunurilor sustrase și a deteriorărilor produse la două uși de acces și la două geamuri (f. 33-34), instanța a apreciat că întinderea prejudiciului efectiv produs părții civile este de 3000 lei și în această limită a admis acțiunea părții civile și a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri.

În ce privește pretențiile părții civile P. I . de 1350 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la ușa de acces în locuință și 150 lei valoarea unui rotopercutor sustras și nerecuperat în natură, raportat la valoarea de piață a bunului sustras și gradul de deteriorare a ușii de acces așa cum rezultă aceasta din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 51) și planșele foto atașate, instanța apreciază ca fiind reale și rezonabile aceste pretenții civile și a admis integral pretențiile părții civile P. I. .

C. de C. F. - S. regională C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 682,87 lei reprezentând contravaloarea a 4 buc. scândură, 1 buc. grindă de lemn, 3 buc. șină, iar partea civilă Ș. L. cu suma de 15000 lei reprezentând jumătate din valoarea a 24 buc. Șină sustrase și reparațiile la acoperișul haltei CFR Gârceiu.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul sustras din acoperișul haltei CFR Gârceiu bucăți de scândură și grinzi de lemn, de asemenea au fost trase din acoperiș 2 bucăți de șină de cale ferată care au fost lăsate în apropierea clădirii și recuperate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante.

În aceste condiții instanța a constatat că din prejudiciul produs părții civile

C. de C. F. - S. C. a fost recuperat o parte respectiv cele 3 șine de cale ferată așa cum rezultă și din adresa S. ui Administrare Patrimoniu (f. 230), prejudiciul nerecuperat reprezintă contravaloarea a 4 scânduri și 1 grindă lemn, în valoare totală de 83 lei, așa cum rezultă din aceeași adresă. Prin urmare acțiunea părții civile C. de C. F. - S. C. a fost admisă în parte prin obligarea inculpatului la plata sumei de 83 lei (inclusiv TVA ) către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.

În ce privește pretențiile părții civile Ș. L. instanța a reținut că prin fapta inculpatului nu au fost sustrase cele 24 buc. de șină cu contravaloarea cărora s-a constituit parte civilă în cauză( au fost sustrase doar 3 buc. de șină și acestea recuperate), de asemenea partea civilă nu a făcut dovada efectuării

lucrărilor de reparație la acoperiș și a costului acestuia. În cauză au fost efectuate cercetări față de inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere a acoperișului haltei CFR din Gârceiu, însă din probele administrate nu s-a dovedit săvârșirea acestei fapte și s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală în ce privește această infracțiune. Din adresa nr. 684/2011

emisă de S. Patrimoniu din cadrul Companiei Naționale de C. F. - S.

R. C., rezultă că Halta G. s-a desființat la sfârșitul anului 1996, moment din care clădirea a suferit un proces de degradare continuu, iar la data sustragerii materialelor acoperișul clădirii se afla într-un stadiu avansat de degradare, iar sustragerea materialelor nu a influențat gradul de degradare a acoperișului (f.230). Prin urmare instanța a constatat că între fapta inculpatului și prejudiciul invocat de către partea civilă Ș. L. nu există legătură de cauzalitate, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului și în consecință a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a acesteia.

Asistența juridică obligatorie a inculpatului N. M. R. a fost asigurată în faza de urmărire penală și în faza de judecată de către apărătorul desemnat din oficiu av. Mateș M. cu delagații la filelel 188 și 276. În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat astfel: pe inculpatul N. M. R. la plata sumei de 1000 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului fin oficiu) și pe inculpatul L. D. la plata sumei de 300 lei.

În baza art. 199 Cod procedură penală martorul C. G. a formulat cerere de scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de_ . în susținerea cererii martorul arată că a fost nevoit să plece în străinătate. În condițiile în care martorul nu a făcut dovada imposibilității de prezentare în fața instanței în ziua în care a fost citat ca martor, instanța a respins ca neîntemeiată cerea de scutire de amendă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. M. R. solicitând casarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe care l-a apreciat prea ridicat în raport cu faptele concret comise.

Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate Curtea apreciază că aceste este nefondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în cursul judecății, din care a reieșit fără dubiu vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Chiar dacă acesta nu și-a mai recunoscut vinovăția în faza de judecată, probele administrate au fost de natură a răsturna prezumția de nevinovăție care funcționa față de inculpat. De altfel, acesta și-a recunoscut faptele pe durata întregii urmăriri penale până la momentul audierii de către procuror și apoi implicit prin declarația de recurs, recurentul nesolicitând achitarea ci doar reducerea pedepsei aplicate.

Raportându-se strict la acest motiv de recurs, Curtea apreciază că în procesul de individualizare judiciară a pedepsei instanța de fond a procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, prin prisma tuturor criteriilor stabilite de acest text legal.

Astfel, a fost avută în vedere în mod corect antecedența penală a inculpatului care a debutat în câmpul infracțional încă din perioada minorității, din fișa de cazier judiciar (f. 149 d.u.p.) reieșind că în perioada 2009-2011 i-au fost aplicate 4 sancțiuni administrative, toate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Cu toate acestea, inculpatul a persistat în conduita infracțională, săvârșind una din prezentele fapte în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 219/_ a Judecătoriei Z., celelalte fiind concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin aceeași sentință penală.

În aceste condiții, se constată că prima instanță a efectuat în mod corect operațiunile de contopire și revocare prev. de art. 34 lit. b, art. 36 și art. 86/4 Cod penal, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de natură să reflecte gradul de pericol social concret atât al infracțiunilor deduse judecății, cât și al persoanei inculpatului, față de care în mod evident sancțiunile anterioare și modalitatea de executare nu și-au atins scopul, impunându-se executarea pedepsei în regim de detenție.

Având în vedere atât atitudinea procesuală a inculpatului, cât și împrejurarea că acesta s-a prezentat foarte rar în fața instanței, lipsind și de la judecarea prezentului recurs, Curtea consideră că nu se impune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și nici înlăturarea sporului de 3 luni închisoare astfel stabilit.

Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. R. împotriva sentintei penale nr. 450 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs L. .

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul N. M. Ciprian va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. R. împotriva sentintei penale nr. 450 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs L. .

Obligă pe recurentul N. M. Ciprian să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
M. R.	A.	D.	L.	M. B.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: D. E. M.

← Decizia penală nr. 312/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1535/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 285/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 285/2013. Furt calificat