Decizia penală nr. 718/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 718/R/2013
Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 373 din 26 martie 2013 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpata SZILAGHI A., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 1058/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpata Szilaghi A., în stare de detenție, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Comănoiu M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Se aduce la cunoștința inculpatei și a procurorului faptul că termenul de judecată a fost fixat pentru data de 6 iunie 2013, care a fost preschimbat având în vedere că starea de arest a inculpatei urmează să expire mâine.
Inculpata Szilaghi A., arată că este de acord să fie asistată de apărătoarea desemnată din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 373/2013 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpata Szilaghi A., criticând hotărârea instanței de judecată pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a pedepsei prin reținerea greșită a circumstanțelor atenuante și greșita menținere a liberării condiționate.
În acest sens, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și revocarea liberării condiționate și susține că în cauză s-a reținut vinovăția inculpatei pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 și 209 din Codul penal, chiar dacă, inculpata nu a recunoscut comiterea faptei. Astfel, s-a reținut infracțiunea de furt calificat comisă în data de_, în dimineața zilei respectivei partea vătămată și inculpata aflându-se în același autobuz RATUC, fiind vorba de linia nr. 31. Partea vătămată avea o poșetă în interiorul căreia se aflau un portofel conținând bani și documente, respectiv acte. Astfel, conform propriei declarații, partea
vătămată și-a verificat fermoarul și a constatat că era închis, dar în autobuz, în timpul călătoriei a constatat că o persoană aflată în spate a împins-o, moment în care a observat fermoarul poșetei deschis și pe inculpată având portofelul în mână, după care aceasta l-a aruncat. Spre ghinionul inculpatei, în autobuz, în acel moment, se afla și un polițist, respectiv martorul Ciora I., de la Secția 1 a Poliției municipiului C. -N., care s-a legitimat, a reținut-o pe inculpată și a predat-o organelor de poliție, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal de identificare a inculpatei și cel de constatare a infracțiunii. În acest context, susține că este o infracțiune flagrantă, dar inculpata nu a recunoscut comiterea faptei.
De asemenea, precizează că infracțiunea s-a comis în termenul de liberare condiționată, respectiv la nici două luni de zile de la punerea în libertate a
inculpatei, fiind reținută infracțiunea de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a din Codul penal, fiind vorba de o hotărâre a Judecătoriei Satu-Mare, respectiv sentința penală nr. 12/2009, inculpata având de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare. Astfel, aceasta a fost liberată condiționată, cu un rest neexecutat de 643 de zile, respectiv deosebit de mare, iar la nici două luni de zile de la punerea sa în libertate a comis noua
infracțiune.
În acest sens, susține că instanța de fond a menținut în mod greșit liberarea condiționată în condițiile în care, raportat la modul concret de comitere a faptei și la persoana inculpatei, trebuia să facă aplicarea art. 61 din Codul penal privind revocarea liberării condiționate și să dispună contopirea pedepsei cu restul neexecutat de 643 de zile.
Precizează că cea de-a doua critică se referă la reținerea greșită a circumstanțelor atenuante, instanța de judecată reținând art. 74 din Codul penal în integralitatea lui, respectiv lit. a, b și c, în condițiile în care acestea nu există. Astfel, arată că disp. art. 74 lit. a din Codul penal vizează conduita bună a inculpatei anterior comiterii infracțiunii, aspect care nu este incident în cauză raportat la persoana inculpatei și multiple condamnări ale acesteia pentru fapte de același gen. Susține că lit. b a aceluiași articol se referă la stăruința depusă pentru înlăturarea urmelor infracțiunii, sens în care arată că primul gând al inculpatei a fost să arunce portofelul pentru a nu fi identificată și pentru a nu răspunde penal, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză, sens în care apreciază că în mod cert nici lit. b nu există în cauză în lipsa unui prejudiciu. Mai arată că litera c se referă la comportamentul inculpatei după comiterea infracțiunii, reținându-se de regulă sinceritatea, dar în speță, deși prinsă în flagrant, inculpata nu a recunoscut. Astfel, în mod cert, apreciază că circumstanțele atenuante anterior redate nu există și nu se justifică aplicarea acestora.
În consecință, solicită admiterea recursului Parchetului și modificarea hotărârii în sensul de a se înlătura circumstanțele atenuante, de a se dispune majorarea pedepsei, precum și revocarea liberării condiționate, urmând ca inculpata să execute, în regim de detenție, o pedeapsă mai mare.
Apărătoarea din oficiu a inculpatei Szilaghi A., solicită respingerea recursului, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Consideră că prima instanță a reținut în mod corect în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante și judiciare prev. de art. 74 din Codul penal, respectiv faptul că valoarea prejudiciului este redusă, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
De asemenea, mai arată că instanța a procedat la o justă individualizare a pedepsei, având în vedere pericolul social mediu al faptei și circumstanțele personale ale inculpatei, care are trei copii minori în întreținere.
Apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare dispusă de prima instanță este suficientă pentru a se atinge scopul acesteia, prev. de art. 52 din Codul penal.
Raportat la cea de-a doua critică arată că instanța de fond a dispus în mod corect menținerea liberării condiționate a restului de pedeapsă și, în consecință, pentru considerentele anterior expuse, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Cu onorariu FMJ.
Inculpata Szilaghi A., având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovată, că nu a formulat recurs pentru că nu i s-a comunicat soluția, și lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.373 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.f, alin.2 lit.b Cod penal, cu reținerea art. 37 lit a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, a fost condamnată inculpata SZILAGHY A., la pedeapsa închisorii de: - 6 luni inchisoare.
S-a făcut aplicare art.71 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei judecăți se află în stare de recidivă postcondamnatorie cu infracțiunea judecată definitiv prin Sentință penală nr. 1212/_ a Judecătoriei Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia penală nr .2/A/_ a T. ului Satu Mare, prin care a fost condamnată la o pedeapsa de 5 ani fiind liberată condiționat la data de_, cu un rest rămas de 643 de zile.
Conform art. 61 C.penal a fost menținută liberarea condiționata a restului de pedeapsa de 643 zile închisoare ramase de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin SP 1212/2009 a Judecătoriei Satu Mare.
În baza art. 350 C.pr.penala rap. la art. 88 Cod penal, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei Szilaghy A. si deduce din pedeapsa reținerea din data de 31 ianuarie 2013 precum si starea de arest din 1 februarie 2013 la zi .
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 din C.p.p. onorariul avocaților desemnați din oficiu, respectiv doamna av. C. I. L. în cuantum de 200 de lei, și doamna av. Vălean Ana C. în cuantum de 200 lei, au fost avansate din Fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 07.40, partea vătămată C. L. mergea spre serviciu cu autobuzul nr. 31 RATUC, călătorind în picioare, având asupra sa o geantă din piele, prevăzută cu sistem de închidere tip fermoar. În geantă, pe lângă alte bunuri, avea un portmoneu de culoare neagră, care conținea cartea de identitate, permisul de conducere, abonament autobuz, carduri bancare și suma de 150 de lei. Partea vătămată la urcarea în autobuz, a verificat în mod reflex geanta, constatând că fermoarul este închis.
Pe parcursul călătoriei partea vătămata a simțit că o femeie mai corpolentă care se afla în spatele ei, o împinge. În prima fază, a încercat să se îndepărteze ușor, dar apoi, după câteva momente, a simțit din nou că femeia din spatele ei o împinge și că îi atinge geanta. În acel moment, a realizat că femeia din spate încearcă să îi sustragă geanta și și-a tras-o instinctiv în față, observând atunci că
fermoarul era deschis. Partea vătămata si-a verificat geanta și a constatat că-i lipsește portmoneul, după care s-a întors și a observat că femeia respectivă avea în mâna stângă portmoneul ei, intenționând să îl ascundă, dar dându-și seama că a fost văzută, l-a aruncat pe jos în autobuz. Partea vătămată a cerut imediat sprijin cetățenilor, în timp ce și-a ridicat portmoneul de pe jos.
In autobuz se afla martorul Ciora I., polițist în cadrul Poliției Municipiului
-N. - Secția 1, care se deplasa către locul de muncă. Auzind solicitarea de ajutor a părții vătămate, s-a apropiat de inculpată și după ce s-a legitimat, a reținut-o, coborând împreună cu aceasta și cu partea vătămată în stația de pe strada Horea din C. -N. . Martorul le-a condus pe cele două la sediul poliției, unde autoarea a fost identificată în persoana inculpatei SA .
Cu ocazia audierii atât de către organele de poliție, cât și de procuror, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Nici in timpul cercetării judecătorești inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, atitudinea inculpatei fiind apreciata de instanța ca nesincera si in contradicție cu probele administrate atâta in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, respectiv:
Proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5)
Proces-verbal de identificare (f.6)
Declarațiile părții vătămate (f.7-10)
Declarațiile inculpatei (f.11-14)
Declarația martorului (f.16)
Acte procesuale (f.22-28)
Proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (f.30)
Fapta inculpatei SA care, la data de_ în jurul orelor 07:40, în timp ce călătorea autobuzul nr.31 RATUC, pe raza mun. C. -N., a sustras din geanta părții vătămate C. L. un portmoneu în care se aflau actele de identitate ale acesteia, permisul de conducere, carduri bancare, precum și suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.f alin.2 lit.b Cod penal.
Instanța a reținut că inculpata a săvârșit fapta în stare de recidivă mare postcondamnatorie, raportat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin S.p. 1212/_ a Judecătoriei Satu-Mare, fiind eliberată condiționat la data de_, cu un rest de 643 zile. Ca atare, acesteia îi sunt aplicabile prev. art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatei si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.penal, a condamnat-o pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.f, alin.2 lit.b Cod penal, cu reținerea art. 37 lit a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, la pedeapsa închisorii de: 6 luni închisoare.
Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 si art. 76 C.penal având in vedere valoarea redusa a prejudiciului.
Instanța a făcut aplicare art.71 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
Instanța a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei judecăți se află în stare de recidivă postcondamnatorie cu infracțiunea judecată definitiv prin Sentință penală nr. 1212/_ a Judecătoriei Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia penală nr .2/A/_ a T. ului Satu Mare, prin care a fost
condamnată la o pedeapsa de 5 ani fiind liberată condiționat la data de_, cu un rest rămas de 643 de zile.
Conform art. 61 C.penal instanța a menținut liberarea condiționata a restului de pedeapsa de 643 zile închisoare ramase de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin SP 1212/2009 a J. i Satu Mare.
In baza art. 350 C.pr.penala rap. la art. 88 Cod penal, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei Szilaghy A. si deduce din pedeapsa reținerea din data de 31 ianuarie 2013 precum si starea de arest din 1 februarie 2013 la zi .
Instanța a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 din C.p.p. onorariul avocaților desemnați din oficiu, respectiv doamna av. C. I. L. în cuantum de 200 de lei, și doamna av. Vălean Ana C. în cuantum de 200 lei, au fost avansate din Fondurile M. ui de Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca a învederat faptul că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, raportat la împrejurările concrete ale faptei comise, inculpata fiind surprinsă în flagrant în momentul săvârșirii infracțiunii, la persoana acesteia, care are antecedente penale, comițând fapta la scurt timp după liberarea sa condiționată și care a avut o conduită nesinceră în cursul procesului penal, astfel că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante favorabile inculpatei și se impune revocarea beneficiului liberări condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 643 de zile.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării unui probatoriu util, pertinent și concludent, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatei care la data de_ în jurul orelor 07:40, în timp ce călătorea autobuzul nr.31 RATUC, pe raza mun. C. -N., a sustras din geanta părții vătămate C. L. un portmoneu în care se aflau actele de identitate ale acesteia, permisul de conducere, carduri bancare, precum și suma de 150 lei.
Susținerile inculpatei referitoare la faptul că nu aceasta a sustras portmoneul părții vătămate s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de întreg probatoriul cauzei.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere în primul rând faptul că inculpata a fost surprinsă în activitatea sa infracțională atât de partea vătămată cât și de martorul Ciora I., polițist în cadrul Poliției Municipiului C. -N. - Secția 1, care se deplasa către locul de muncă. Auzind solicitarea de ajutor a părții vătămate, s-a apropiat de inculpată și după ce s-a legitimat, a reținut-o, coborând împreună cu aceasta și cu partea vătămată în stația de pe strada Horea din C. -N. . Martorul le-a condus pe cele două la sediul poliției, unde autoarea a fost identificată în persoana inculpatei SA .
Cu toate că inculpata a avut o atitudine constantă de nerecunoaștere a faptei nu a înțeles să atace hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, apreciem, ținând seama de criteriile prev. de art.72 C.p. că se impune majorarea cuantumului acesteia.
Astfel, se vor avea în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpata sustrăgând portmoneul părții vătămate dintr-un mijloc de transport în comun, nerecunoscând aceste aspecte cu toate că a fost surprinsă asupra faptului de două persoane, apoi persoana inculpatei, care are antecedente penale, dovedind perseverență infracțională și care nu a depus nici un efort în repararea pagubei, ba mai mult în momentul descoperirii sale a aruncat portmoneul pe jos în autobuz.
Față de cele de mai sus, apreciem că nu sunt incidente în cauză niciuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 C.p., astfel că se vor înlătura aceste dispoziții legale, ca urmare a admiterii recursului în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. și vom majora pedeapsa aplicată inculpatei la 3 ani închisoare, cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul incriminator, acesta fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatei.
În baza art.61 C.p. se va revoca beneficiul liberării condiționate a restului de 643 zile închisoare rămase de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1212/2009 a Judecătoriei Satu Mare, rest care se va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin prezenta, inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Va deduce din pedeapsa aplicată timpul executat preventiv începând cu data de 31 ianuarie 2013 la zi.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Comănoiu I. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 373/2013 a Judecătoriei C. -N., pe care p casează doar cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante in favoarea inculpatei SA (fiica lui Vilhem și I., născută la data de_ în Tășnad, jud. Satu Mare, CNP
2., domiciliată în Carei, str. Ecoului nr.62, jud. Satu Mare), cuantumul pedepsei aplicate acesteia si a omisiunii revocării beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsa de 643 zile închisoare.
Rejudecând in aceste limite, majorează pedeapsa aplicata inculpatei S.
A. de la 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, prin înlăturarea aplicării art. 74, 76 Cod penal.
Revocă beneficiul liberării condiționate a restului de 643 zile închisoare rămase de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1212/2009 a Judecătoriei Satu Mare, rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin prezenta, inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată timpul executat preventiv începând cu data de 31 ianuarie 2013 la zi.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Comănoiu I. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 23 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | D. L. | M. | R. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1443/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 85/2013. Furt calificat → |
|---|
