Decizia penală nr. 373/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.373/R/2013
Ședința publică din 19 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: M. | B. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de condamnatul F. M. D., împotriva sentinței penale nr.2/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, având ca obiect cerere de revizuire a sentințelor penale nr.92/2010 și nr.223/2010 ale Judecătoriei Turda.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul F. M. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. Grigor, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului, în temeiul art.385/9 pct.17 C.pr.pen., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de acesta prin memoriul depus la dosar, apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală raportat la motivele de recurs invocate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului revizuientului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că prima instanță ar fi trebuit să respingă cererea ca inadmisibilă având în vedere că împrejurările invocate nu se înscriu în cazurile de revizuire prevăzute de lege.
Revizuientul F. M. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire pe motiv că de la începutul procesului nu a fost citat în fața instanței deși adresa lui era indicată în dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, conform art. 401 C.proc.pen., art. 403 alin 3 C.proc.pen. s-a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulate de condamnatul F. M. D. - fiul lui V. și R., născut în data de_, deținut în Penitenciarul Barcea-Deva - în privința Sentințelor penale nr. 92/2010 și nr. 223/2010 ale Judecătoriei Turda.
Conform art. 192 alin 2 C.proc.pen., cheltuielile judiciare de 50 lei s-au suportat de condamnat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată în data de_, înregistrata în data de_, înregistrat cu nr._ la Judecătoria Turda, a solicitat instanței de judecata revizuirea Sentințelor penale nr. 92/2010 și nr 223/2010 ale Judecătoriei Turda, arătând ca ar dori reducerea pedepsei aplicate, întrucât va recunoaște comiterea faptelor, iar în cursul urmăririi penale nu a dat decât o declarație, nu i s-a prezentat materialul de urmărire penala, nu a fost citat la locuința sa din Hunedoara și a fost judecat și condamnat în lipsa.
Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, s-a arătat ca revizuientul condamnat invoca motivul arătat anterior: nu a dat decât o declarație, nu I s-a prezentat materialul de urmărire penala, nu a fost citat la locuința sa din Hunedoara și a fost judecat și condamnat în lipsa
S-au acvirat dos. nr._ și nr._ ale Judecătoriei Turda.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut ca potrivit art. 394 C. pr.pen, cazurile de revizuire a unei hotărâri penale definitive sunt expres și limitativ prevăzute de lege :
Cazul prevăzut de litera a art. 394 C prpen se refera la descoperirea de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanța de judecata la soluționarea cauzei. Raportat la cererea petentului, la motivul indicat, instanța a constatat ca acest caz de revizuire nu este incident în cauza.
Conform art. 394 lit. b C.pr.pen., este motiv de revizuire daca un martor, expert, interpret a comis infracțiunea de mărturie mincinoasa în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere. Instanța a constatat ca revizuientul nu a indicat un motiv care sa se circumscrie acestor dispoziții legale.
Instanța a reținut ca nu sunt aplicabile nici prevederile art. 394 lit. c C.pr.pen., un înscris care a servit ca temei la soluționarea cauzei a fost declarat fals, nefiind invocat un astfel de motiv de către condamnat.
În ceea ce privește art. 394 lit. d C.pr.pen., un membru al completului de judecata, procurorul, organul de cercetare penala a comis o infracțiune în legătura cu cauza a carei revizuire se cere, instanța a reținut ca revizuientul nu a indicat un motiv care sa se circumscrie acestor dispoziții legale.
Raportat la motivul invocat de către condamnatul revizuient, în cauza nu este aplicabila prev. art. 394 lit. e C.pr.pen., neexistând doua sau mai multe hotărâri care sa nu se poată concilia.
Așa cum se observa, motivul referitor la citarea inculpatului la alta adresa decât cea la care susține, prin cererea de revizuire, ca locuiește, cu consecința neaudierii acestuia de către organele judiciare nu se încadrează în cazurile stabilite de dispozițiile art. 394 C.pr.pen., astfel încât conform art. 401 C.pr.pen., art. 403 alin 3 C.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulate de condamnatul F. M. D. - în privința Sentințelor penale nr. 92/2010 și nr. 223/2010 ale Judecătoriei Turda.
Conform art. 192 alin 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare de 50 lei s-au suportat de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul F. M. D. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire.
În motivarea recursului petentul condamnat a reiterat motivele expuse în cererea introductivă, respectiv că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, că nu a fost citat la judecata cauzei si că sanctiunea penală este prea severă.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Curtea observă că revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorile grave de fapt ce pot afecta uneori hotărârile judecătorești definitive.
Datorită faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual și le-a prevăzut în dispozițiile art.394 alin.1 lit. a-e C.proc.pen.. Potrivit acestor dispoziții, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Altfel spus, în art. 394 C.proc.pen. privind cazurile de revizuire, legea vizează atât situația care constă în descoperirea fapte sau împrejurări ce nu au cunoscute de instanță la soluționarea cauzei (art. 394 lit. a C.proc.pen), precum și cea referitoare la denaturarea unor elemente de probă prin mijlocirea unor activități infracționale ori reau-credință (când un martor sau expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia).
Pe de altă parte, potrivit art. 394 al. 2 C.proc.pen. situația prevăzută de art. 394 lit. a C.proc.pen. constituie caz de revizuire dacă pe baza faptelor ori împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; totodată art. 394 al. 3 C.proc.pen. statuează că ipotezele reglementate în art. 394 lit. b, c, d C.proc.pen. atrag revizuirea dacă au condus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Având în vedere criticile formulate de revizuent cu privire la sentința penală definitivă, critici care vizează modalitatea de analizare a probelor, modalitatea de desfășurare a procedurii de judecată la instanța de fond, în mod corespunzător prima instantă a concluzionat că revizuentul nu a invocat împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat fondul cauzei, motiv pentru care s-a apreciat corespunzător că motivele de revizuire nu se încadrează în nici vreunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art.394 alin.1 C.proc.pen..
De altfel, admitând recursul în interesul legii prin decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 574 din_, I. s-a pronunțat în sensul că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează soluția atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj- Napoca suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul
M. ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul F. M. D., împotriva sentinței penale nr. 2 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. B. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 1015/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 817/2013. Furt calificat → |
|---|
