Decizia penală nr. 1471/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1471/R/2013

Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L.	H.
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. C. F., împotriva sentinței penale nr.162 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Dej, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208, art.209 al.1 lit.a,g,i, al.4 C.pen., rap.la art.146 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.88 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 162 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Dej, pronunțată în dosar nr._, au fost condamnați pe inculpații:

TURTUREANU C. ȘTEFAN, fiul lui Alexandru și M., născut la_, în Suceava, jud. Suceava, studii medii ,căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă ,domiciliat în comuna Adâncata, sat Călugăreni nr.101, jud. Suceava, posesor al CI seria SV nr. 5.
, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i, alin.4 C. penal raportat la art. 146 Cod penal ,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere),art. 74 și art. 76 lit. a alin. 2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu 10 mai 2011 până la_ .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 ,lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
C. C. F., fiul lui N. și F., născut la_, în localitatea Milișăuți, jud. Suceava, studii medii ,necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă ,domiciliat în B.
, oraș Milișăuți, str.I. P. nr.5 jud. Suceava, posesor al CI seria SV nr. 6., CNP 1.
, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i, alin.4 C. penal raportat la art. 146 Cod penal ,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere) art. 74 și art. 76 lit. a,alin.2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu 10 mai 2011 până la_ .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 ,lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
UJENIUC V., fiul lui V. și V., născut la_, în Suceava, jud. Suceava, studii medii ,căsătorit, administrator ,domiciliat în Suceava,str. Grigore Alex. Ghica nr.77, ap.3, jud. Suceava, locuiește fără forme legale în Suceava str. Decebal nr.33 ,jud. Suceava, posesor al CI seria SV nr. 1., CNP 1., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă ,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 26, 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i, alin.4

penal cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a cod penal la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii preventive începând cu_ ora 14,45 până la_ ora 14,45.
În temeiul art.86 ind.1 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
1. să se prezinte lunar la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj ;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
3. să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.14 lit.b cod proc. pen. și art .998 cod civil, sau fost obligați inculpații TURTUREANU C. ȘTEFAN și C. C. F., în solidar sa plătească părții civile S.C. "D. F. "; S.R.L. C. -N., cu sediul în municipiul C. -N., strada

L. nr.20, județul C. suma de 26.884,84 lei despăgubiri ,cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate S.C.";N. BIS"; S.R.L. R. prin reprezentantul legal G. I. cu dom. în comuna R., sat R. nr.253, jud. Bistrița-Năsăud și P. M. Dej, cu sediul in municipiul Dej, strada 1 Mai nr.2, județul C. au fost recuperate.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 300 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului C. C.

F., sumă care s-a plătit din fondul M. ui Justiției.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului Turtureanu C. Ștefan, sumă care s-a plătit din fondul M. ui Justiției.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată inculpatului Ujeniuc V. în cursul judecății ,sumă care s-a plătit din fondul M. ui Justiției.

În temeiul art.191 cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 8000 lei fiecare .

În temeiul art .190 cod proc. pen s-a stabilit în favoarea martorului TIUCĂ V. domiciliat în comuna Unirea, str. T. nr.654, din fondul cheltuielilor judiciare special

alocat dreptul de a-i fi restituite cheltuielile de transport pentru deplasarea la instanță, în sumă de 102 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților TURTUREANU C. ȘTEFAN, C. C. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit.a,g,i C.penal și alin.4 C. penal, rap. la art.146 C. penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și a inculpatului UJENIUC V., pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208, 209 alin.1 lit. a,g,i și alin.4 C.penal,

Pe fondul audierilor ce au urmat după prindere și punere sub învinuire inculpații au invocat dreptul la tăcere prevăzut de legea procesual penală în vigoare.

Pe parcursul urmăririi penale derulate în cauză ,respectiv după circa două luni de la arestarea lor, inculpații ,asistați fiind de avocați aleși ,au consimțit să dea declarații cu privire la furtul utilajului din patrimoniul Primăriei Dej iar cu privire la un utilaj tip excavator, marca CATERPILLAR, model C_ R, au arătat că nu au nimic de declarat.

Cu privire la actul material de furt calificat în forma tentativei a excavatorului marca Komatsu PL 350 LC, inculpații Turtureanu C. Ștefan și C. C. F. nu au recunoscut comiterea faptei, plasându-se declarativ, fiecare dintre ei, în alte locații pentru data de 16 martie 2011.

În instanță, cei doi inculpați au negat comiterea infracțiunilor (f. 162- vol. V), considerând că pentru infracțiunea de furt comisă în dauna Primăriei Dej nu sunt vinovați în condițiile în care au fost convinși că luarea utilajului din incintă în data de 6 mai 2011 constituie un demers legal ca urmare a înțelegerii avute în acest sens cu martorul MUREȘAN DAN IOSIF, care i-a asigurat că acel utilaj este proprietatea sa.

Cu privire la actele materiale referitoare la tentativa de a sustrage utilajul proprietatea S.C. NYCO BIS - SRL R. și utilajul sustras din patrimoniul SC D. F.

- SRL C. - N., ambii inculpați au declarat că nu au nici o implicare.

Ujeniuc V. audiat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată a negat implicarea sa în sustragerea utilajului din Dej.

Prejudiciul cauzat părților vătămate P. M. DEJ și SC NYCO BIS - SRL R., au fost recuperate.

Partea vătămată SC D. F. - SRL C. - N., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26.884,84 lei (F.66-68).

Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele:

1) La data de_, Politia M. Dej a fost sesizata de catre M. Costan- Primarul M. Dej, cu privire la faptul că în perioada 05-_, persoane necunoscute au sustras de pe platforma industriala nord a municipiului Dej, un utilaj excavator marca Doosan 225 L.C., cu seria șasiu DWBHEDK008005059, an de fabricație 2008, capacitate cilindrică de 5890 mc și cu greutatea de 22.400 kg, cauzând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 360.000 lei fara T.V.A. (428.400 lei cu TVA-f.24, 40-vol.I) Din informațiile furnizate organelor de poliție imediat după sesizare de către numitul Mureșan Cristian A. (f.37-vol.I), angajat în cadrul Primăriei M. Dej în calitate de șef Stație Reciclare, rezultă faptul că utilajul excavator marca Doosan efectua lucrări pe platforma industrială Nord Dej din data de 18 aprilie 2011, că începând cu data de_ utilajul nu a mai fost folosit, iar în data de_ acesta urma să fie mutat într-o altă zonă din municipiul Dej pentru efectuarea altor lucrări. In perioada de utilizare pe platforma sus-menționată, utilajul a fost folosit de angajații Primăriei Dej, respectiv Mezei V. și Bob Cosmin Petru, acesta din urmă în perioada_ -_ . În ultima zi de utilizare, respectiv în data de_, în jurul orei 15.00, după ce a asigurat utilajul și l-a lăsat parcat în incinta platformei, pe o

movilă de material concasat, numitul Bob Cosmin Petru (f.201-vol.I) a lăsat cheia de contact în locul special amenajat din incinta stației de concasare de pe strada Sălciilor din Dej . În data de_, dimineața, acesta împreună cu numitul Mureșan Cristian A. s-au deplasat în zona unde fusese lăsat parcat excavatorul pentru a efectua niște lucrări, ocazie cu care au observat că excavatorul Doosan se afla exact în locul în care fusese lăsat. În data de_, în jurul orei 18.00, numitul Mureșan Cristian A., conform propriei declarații, s-a deplasat în interes personal spre localitatea Cuzdrioara, iar când a trecut prin zona în care se afla excavatorul a observat lipsa acestuia. Pentru verificare s-a oprit și s-a deplasat la paznicul care era de serviciu pentru a cere lămuriri cu privire la situația utilajului, constatându-se oficial lipsa acestuia, fapt ce a determinat sesizarea Primăriei Dej,care era proprietarul utilajului și apoi a organelor de poliție. Echipa operativă și de cercetare constituită la nivelul Politiei M. Dej, deplasându-se la fața locului a constatat că aspectele sesizate se confirmă, motiv pentru care excavatorul sustras a fost implementat in aplicația "FURTURI AUTO";, fiind dat în urmărire generală.

În urma cercetărilor si verificărilor efectuate după sesizare, s-a stabilit faptul că autorii infracțiunii de furt calificat sunt inculpații TURTUREANU C. ȘTEFAN și

C. C. F., față de care la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale sub acest aspect și învinuitul UJENIUC V., față de care s-a dispus începerea urmăririi penale la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a procedat la audierea în calitate de martori a agenților de pază care și-au desfășurat activitatea pe platforma industrială Nord Dej, în posturile de pază nr. 1 și 2, obiectiv Cesom S.A. Dej, pentru clarificarea împrejurărilor în care a dispărut utilajul în litigiu.

Din declarația martorului Molnar Emeric,(f.188-vol.I) angajat la S.C. MC PROTECT S.R.L. C. -N., cu punct de lucru în Dej, pe strada Bistriței nr.63, în incinta fostului combinat de celuloză și hârtie, rezultă că își desfășoară activitatea în calitate de agent de pază pe platforma industrială Nord Dej, în postul de pază nr.1, obiectiv Cesom S.A. Dej, amplasat în partea dreaptă a drumului Dej-Bistrița (activitate care constă în asigurarea pazei utilajelor parcate în perimetrul platformei, precum și a fierului vechi rezultat din demolări) și că în data de_ ora 19.00 a preluat serviciul la postul de pază nr. 1 de la martorul Căpâlnaș Ionel, ocazie cu care scriptic și faptic a luat în pază toate bunurile ce se aflau în incinta obiectivului, printre care și excavatorul aparținând Primăriei M. Dej. În jurul orei 20.00, după plecarea muncitorilor din șantier, martorul nominalizat, conform propriilor susțineri, și- a parcat autoturismul proprietate personala pe drumul de acces, la o distanță de aproximativ 20 m de cabina postului și în timp ce executa serviciul a văzut oprind lângă postul de pază autovehiculul martorului Rus H. cu care a stat de vorbă aproximativ 10 minute. La scurt timp după plecarea martorului Rus H., în timp ce se afla în autoturismul proprietate personală, a observat că la poarta postului de pază a oprit un autoturism care i-a făcut semn cu farurile. S-a deplasat la acel autoturism și a constatat că la volan se afla inculpatul Ujeniuc V. . Acesta i-a cerut să-l însoțească în patrulare spre depoul Triaj-Dej, susținând că ar fi fost sesizat telefonic cu privire la faptul că în acea zonă se află un grup de persoane de etnie romă, care intenționează să sustragă deșeuri de fier vechi. Martorul s-a urcat în autoturismul inculpatului și împreuna s-au deplasat spre localitatea Cuzdrioara cu intenția de a ajunge in depoul Dej- Triaj, cel din urmă pretextând că nu cunoaște zona triajului. Pe drum, conform declarației acestui martor, inculpatul Ujeniuc V. l-a sunat și pe martorul Rus H., căruia i-a cerut să se deplaseze în spatele platformei, pentru a se întâlni și a-i ajuta să surprindă grupul de romi . Ajungând in Dej-Triaj, s-au întâlnit cu martorul Rus H., care îi aștepta, după care toți trei au patrulat în zonă fără a găsi

vreo persoană suspectă. De aici, s-au deplasat in localitatea Cuzdrioara, de unde, la solicitarea martorului Rus H., s-au deplasat la un chioșc non-stop, aflat la ieșirea din localitatea Mănășturel spre Bistrița. Inculpatul Ujeniuc V. a cumpărat câte o sticlă cu suc și o sticlă de Alexandrion, după care s-au deplasat spre municipiul Dej. Ajungând din nou în localitatea Cuzdrioara, martorul Rus H. i-a cerut inculpatului Ujeniuc V. să oprească în fața locuinței sale de domiciliu pentru a lua o sticlă de țuică și o bucată de slănină. In acest loc au stat aproximativ 10 minute, conform susținerilor martorului Molnar Emeric, timp în care inculpatul a purtat o discuție telefonică, susținând față de cel dintâi că a vorbit cu soția sa. După acest moment inculpatul Ujeniuc V. împreună cu martorii Molnar Emeric și Rus H. au plecat din nou ,,în plimbare"; spre localitatea Mănășturel, cel dintâi pretextând că a cunoscut o fată din această localitate și că vrea să le arate casa acesteia. Într-un final au ajuns în aceeași formație la platforma industrială, inculpatul lăsându-i la postul nr.2 pe ambii paznici, după care a plecat. În postul de pază nr. 2 martorii au stat aproximativ 10 minute, după care s-au întors in postul de pază nr. 1 fără a constata ceva suspect, conform propriilor susțineri. În postul de pază nr. 1 Molnar Emeric și Rus H. au mai rămas împreună aproximativ 30 minute, timp în care se pare că au consumat băuturi alcoolice in cabina postului. După plecarea martorului Rus H., martorul Molnar Emeric a intrat in autoturismul proprietate personală unde rămas până dimineață, fără a se deplasa spre locul în care trebuia să se afle parcat excavatorul Primăriei Dej.

Din declarația martorului Molnar Emeric mai rezultă că a părăsit postul nr. 1 împreună și la solicitarea inculpatului Ujeniuc V. în jurul orei 22.00 și că a revenit împreună cu martorul Rus H. în jurul orei 23.30, precizând că, nici în momentul plecării din post și nici la revenire, nu a observat prezența vreunui ansamblu rutier (trailer) în parcarea aflată la intrarea pe platforma industrială.

Fiind audiat în instanță (f. 96 - Vol. V) martorul a reiterat aceeași stare de fapt precizând că niciodată inculpatul UJENIUC V. nu s-a anunțat personal că ar face investigații pentru a depista pe raza platformei industriale persoane care sustrag fier vechi.

Poziția declarativă adoptată de acest martor este susținută de declarația martorului Rus H. Emanuel, (f.197-vol.I) care confirmă la rândul său faptul că în seara de_, la ora 21.36 a fost contactat telefonic și trimis de către inculpatul Ujeniuc V., din postul nr.2 spre Dej-Triaj, pentru a verifica această zonă, în contextul discuției în litigiu cel din urmă afirmând că a primit un telefon și că i s-a confirmat că sunt țigani la furat de fier vechi. Martorul a precizat că acest fapt al trimiterii din postul de pază nu s-a mai întâmplat până atunci și că a efectuat o tură de șantier timp de o jumătate de oră, fără să găsească persoane suspecte. La un moment dat a observat mașina inculpatului că se apropie, s-a dus spre aceasta și a fost invitat de către șofer să urce pentru a verifica din nou perimetrul. Martorul a confirmat plimbarea timp de o oră și jumătate cu mașina inculpatului pe relația Cuzdrioara - Mănășturel și retur, vizita la domiciliul personal, achiziția de alcool și suc de către Ujeniuc V. și faptul că acesta în timpul ,,rondului"; pe traseul menționat ,a purtat două convorbiri telefonice pe telefonul său mobil. Și acest martor a precizat că până în data de_ Ujeniuc V. nu le-a mai propus să efectueze împreună rond pentru prinderea hoților de fier vechi, care operează în zonă.

În instanță, martorul (f. 199- Vol. V), a reiterat starea de fapt din declarația dată la fila 197 - Vol. I și a precizat că nu a mai fost interpelat de inculpatul UJENIUC V. pentru a efectua verificări cu privire la sustragerea de fier vechi de pe raza platformei industriale.

Din declarația martorului Căpâlnaș Ionel, (f.202-vol.I) angajat la S.C. MC PROTECT S.R.L. C. -N., rezultă că își desfășoară activitatea în calitate de agent

de pază pe platforma industrială Nord Dej în postul de pază nr. 1, obiectiv Cesom

S.A. Dej, unde are ca atribuții asigurarea pazei deșeurilor din fier rezultate din demolări. Deși, conform propriilor susțineri, nu avea atribuții de serviciu referitoare la asigurarea pazei utilajelor care erau folosite în acest loc, acestea erau înscrise în registrul auto intrări-ieșiri, precum și în caietul de procese-verbale de predare-primire a serviciului. Martorul a susținut că în dimineața zilei de_ ora 07.00 a intrat de serviciu la postul de pază nr. 1 și că a executat serviciul până la ora 19.00, când pe bază de proces - verbal a predat serviciul și bunurile aflate în incinta postului de pază martorului Molnar Emeric, printre aceste bunuri numărându-se și excavatorul proprietatea Primăriei municipiului Dej. A doua zi, respectiv in data de_, ora

19.00 cu ocazia primirii serviciului i s-a adus la cunoștință că excavatorul a fost sustras.

Martorul a precizat în instanță (f. 200 - Vol. V) că utilajele aflate în incintă erau predate pe bază de proces verbal de la un paznic la celălalt, că platforma nu era împrejmuită, că niciodată inculpatul UJENIUC V. nu i-a solicitat să părăsească postul de pază și să-l însoțească pentru a verifica dacă există persoane care intenționează să sustragă fier vechi prin incinta platformei.

Din declarația numitului Peter A. Alexandru,(f.205-vol.I) angajat in calitate de paznic la S.C. TRESTIM S.R.L. DEJ, cu punct de lucru situat în municipiul Dej, (pe strada Bistriței nr. 63 la intersecția cu intrarea spre platforma industrială Dej), rezultă că în data de_ a preluat serviciul la ora 20.00 și că în jurul orei 23.00 a observat un autoturism marca "Audi A6";, de culoare neagră, cu folii pe geamuri și numere de leasing, care i-a atras atenția întrucât s-a deplasat de mai multe ori pe strada Bistriței în direcția comunei Cuzdrioara, cât și pe strada ce face accesul înspre intrarea principala a S.C. SOMES S.A. Dej .Autoturismul staționa câte 2-3 minute în zona fostelor decantoare de apă, după care se punea din nou în mișcare și se deplasa fie în direcția municipiului Dej, fie înspre comuna Cuzdrioara. In jurul orei 23.30, conform relatărilor sus-numitului, autoturismul marca "Audi A6"; s-a deplasat din nou până în zona decantoarelor de apă, situate lângă postul de pază nr. 1, unde a staționat 2-3 minute, după care s-a pus în mișcare și s-a deplasat spre comuna Cuzdrioara. La aproximativ 5 minute a revenit și s-a deplasat până la postul de pază nr. 1, fiind urmat de un ansamblu rutier (trailer) de culoare deschisă posibil gri, care a oprit lângă postul de pază ( n.r. unde ar fi trebuit să fie paznicul Molnar Emeric). În acest loc s-a încărcat pe platforma ansamblului rutier un excavator cu cupă de culoare galbenă. După încărcare cele două vehicule s-au pus în mișcare, deplasându-se în direcția comunei Cuzdrioara, spre Bistrița, ansamblul de vehicule fiind urmat în grabă de autoturismul "Audi A6";. De asemenea, numitul Peter A. Alexandru a declarat pe fondul audierii că acest autoturism marca "Audi A6"; de culoare neagră a mai fost văzut de către el, de mai multe ori, circulând pe drumul de acces spre platforma industrială Nord Dej.

La data de_ martorul Ștefan G., (f.209-vol.I,f.456 vol.VI cu domiciliul în comuna Dumbrăveni, sat Dumbrăveni nr. 2194 bis, județul Suceava, a sesizat Postul de Poliție Dumbrăveni, județul Suceava, cu privire la faptul că în spatele unei hale de pe raza comunei, se află parcat un excavator pe șenile, de culoare portocalie, străin de zonă.

Echipa operativă de cercetare constituită la nivelul I.P.J. Suceava-Serviciul de Investigații Criminale deplasându-se la fața locului a constatat că cele sesizate se confirmă, respectiv că în spatele unei hale, aparținând numitului Iavni Sorin, situată la ieșirea din comuna Dumbrăveni, județul Suceava spre direcția județului Botoșani, pe partea stângă s-a identificat un excavator pe senile marca Doosan, model DX225LC, de culoare portocalie. S-a procedat la examinarea exterioară a excavatorului, ocazie cu care s-a constatat că pe brațul acestuia și pe partea din spate a caroseriei este

inscripționată cu culoare albă denumirea Doosan, pe părțile laterale este inscripționat grupul de litere și cifre DX 225 LC, iar, deasupra acestei inscripții, pe caroserie există o urmă ovală ce prezintă aspect de polizare. La baza brațului prevăzut cu o cupă de excavare s-a identificat poansonată seria de șasiu DWBHEDKOC80050594, iar pe o treaptă care face accesul în partea superioară a utilajului s-a identificat un înscris, respectiv o bucată de hârtie introdusă într-un suport de plastic, pe care se menționa faptul că utilajul este un "Proiect finanțat de UNIUNEA EUROPEANA. Contract RO2004/016722.04.01.01.70. Seria nr. DWBHEDKOC80050594. La baza cabinei în partea dreapta față s-a observat lipsa plăcuței metalice martor, rămânând doar orificiile, în care inițial erau introduse niturile, iar vopseaua din acel loc avea o altă nuanță. Ușa de acces în cabina utilajului a fost gasită in poziția închis-neasigurat, iar sistemul de închidere prezenta urmă de forțare la nivelul butucului. La examinarea interioară a cabinei s-a observat în spatele scaunului o pereche de pantaloni din stofă, o cască de protecție din material plastic de culoare albă, iar într-un compartiment din partea dreaptă spate s-au găsit mai multe bucați din material textil. Casetofonul al carui lacaș este prevăzut în partea stânga spate a scaunului lipsea, fiind vizibile firele și mufa de alimentare. Procesul-verbal întocmit de echipa de cercetare din cadrul IPJ Suceava și depus la dosarul cauzei a confirmat faptul că butucul contactului prezintă urme de forțare.(f.260-276-vol.I).

În apropierea locului unde a fost găsit excavatorul, pe sol au fost descoperite mai multe fâșii de autocolant de culoare alb cu roșu, pe care se observau inscripționate mai multe cifre și litere. Fiind reconstituite, printre altele s-a identificat încris și numărul de telefon 021/3170190. În cauză, pe fondul cercetării s-au efectuat fotografii cu imaginea utilajului și a perimetrului în care a fost găsit, care au fost depuse la dosarul cauzei.

Din declarația martorului Ștefan G. rezultă că soția sa, martora Ștefan M.

M. ela, în dimineața zilei de_, respectiv în jurul orei 06.30, în timp ce se afla în curtea locuinței din satul Dumbrăveni, a observat ieșind de pe o stradă din zona locuinței, un ansamblu rutier (trailer) ce avea cabina de culoare albastră. In jurul amiezii a fost rugat de catre un vecin să se deplaseze la o hală din apropierea locului de domiciliu, de unde să ridice o volă care îi aparținea acestuia. Apropindu-se de hală a observat un excavator de culoare portocalie pe șenile, motiv pentru care l-a contactat telefonic pe proprietarul halei, pe care l-a întrebat dacă și-a achiziționat un excavator și dacă l-a parcat în spatele halei. Acesta a negat faptul achiziționării utilajului și i-a spus că nu are cunoștiință de prezența vreunui utilaj străin pe proprietatea sa. Dupa incheierea conversației ,conform susținerilor martorului Ștefan

G., s-a apropiat de utilaj, a deschis ușa de acces în cabină fără să foloseasca vreo cheie, iar în interior a observat contactul exacavatorului care prezenta urmă de forțare, motiv pentru care a coborât și a verificat cu atenție sistemul de închidere al ușii de acces, constatând că și acesta este forțat. De asemenea, a verificat utilajul în ansamblu și a constatat că plăcuța constructor lipsește din locul în care este amplasată de obicei la acest gen de utilaje, iar colantul de formă ovală aflat pe părțile laterale ale acestuia era răzuit. Din declaratia martorului mai rezulta că și-a dat seama că utilajul ar putea fi sustras, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.

Fiind audiat în instanță, martorul a confirmat starea de fapt reținură mai sus (f.

456 - Vol. VI).

Din declarația martorei Ștefan M. Marilena, (f.212-vol.I) rezultă că în dimineața zilei de_ in jurul orei 06.00, în timp ce se afla în curtea locuinței, a observat că pe drumul de acces ce duce spre zona cartierului, aflat în construcție pe raza satului Dumbrăveni, lângă o clădire de culoare albastră, se afla parcat un ansamblu rutier (trailer) cu cabina de culoare albastră. La aproximativ 5 minute după ce l-a observat ansamblul rutier s-a pus în mișcare, deplasându-se pe drumul

principal în viteză, pe direcția spre municipiul Botoșani. Despre acest autovehicul martora a declarat că în partea din spate stânga avea montat un girofar de culoare galbenă care lumina intermitent, iar pe platformă era montată o schelă.

Dupa efectuarea cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au efectuat investigații și supravegheri în zonă, (f.149-vol.II) stabilind că în data de_ in jurul orei 17.00 inculpatul Turtureanu C. Ștefan a fost observat deplasându-se cu autoturismul BMW seria 3, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ dinspre comuna Dumbrăveni spre județul Botoșani. După aproximativ o oră acesta a fost observat circulând cu același autoturism pe DN 29 dinspre județul Botoșani, spre municipiul Suceava. Pe porțiunea de drum din dreptul halei, în spatele căreia se afla parcat excavatorul, inculpatul Turtureanu C. Ștefan a redus viteza mașinii, după care și-a continuat deplasarea. In data de_, cu ocazia activității de supraveghere operativă a zonei, în jurul orei 09.00, a fost observat din nou autoturismul BMW seria 3 de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, condus de catre inculpatul Turtureanu C. Ștefan, care a virat de pe DN 29 pe drumul pietruit care face accesul către hala in spatele căreia se afla parcat excavatorul marca Doosan. Inculpatul a intrat în curtea halei pe partea din față, după care a întors autoturismul, a revenit pe DN 29 și s-a deplasat spre municipiul Suceava.

Organele de poliție din cadrul IPJ Suceava au procedat la implementarea utilajului în aplicația "FURT AUTO";, dupa seria de identificare, stabilind că acesta figura ca fiind sustras de pe raza municipiului Dej, județul C. .

Lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dumbrăveni, au efectuat în data de_ un filtru rutier pe DN 29, la ieșirea din localitatea Dumbrăveni spre Botoșani, în cadrul căruia au oprit in trafic un ansamblu rutier, format din cap tractor de culoare albastră cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care era condus de catre Hobjilă Tudor ce era însoțit de către fiul său, Hobjilă Sorin și de numitul Botar Silviu. Cu ocazia examinarii semiremorcei s- a constatat prezența pe suprafața acesteia a mai multor bucăți de piatră și cărămidă, efectuându-se de către lucrătorii de poliție fotografii judiciare care au fost depuse la dosarul cauzei ,împreună cu procesul-verbal de constatare întocmit.(f.1-10-vol.II)

Având în vedere că utilajul-excavator aparținând Primăriei municipiului Dej care a fost sustras de pe platforma industrială Nord a municipiului Dej a fost identificat pe raza localității Dumbrăveni, județul Suceava, organele de cercetare penală au procedat la vizionarea imaginilor surprinse la data de_ de către camerele de supraveghere video montate la S.C. "VICOMAREX"; S.R.L., firmă care este situată pe str. Gării nr. 7 din municipiul Câmpulung Moldovenesc. S-a constatat că la ora 04.15 camera de supraveghere nr. 1, montată în afara societații și orientată spre strada Gării, a captat imaginile unui ansamblu rutier format din cap tractor și o remorcă pe care se afla încărcat un excavator cu șenile, ce avea brațul și cupa orientate spre partea din spate a remorcii. In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a stabilit că ansamblul rutier surprins de camere, prezintă caracteristici asemănătoare cu ansamblul rutier depistat in trafic pe DN 29, pe raza comunei Dumbrăveni, în apropiere de locul unde a fost găsit abandonat utilajul excavator Doosan, conducatorul auto fiind Hobjilă Tudor. În cauză s-a întocmit o planșă foto cu imagini surprinse de camerele de supraveghere ale SC Vicomarex SRL și care sunt relevante pentru cauza în analiză, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei.(f.12-14-vol.II)

S-a procedat la ridicarea si vizionarea imaginilor surprinse de către camerele de supraveghere montate la stația de alimentare PECO din localitatea Dumbrăveni, situată pe DN 29, ocazie cu care s-a constatat că în intervalul orar 06.00-06.10, prin dreptul acestei camere de supraveghere s-a deplasat un autoturism de culoare deschisă, urmat de un autoturism de culoare închisă și imediat după acestea se

observă, deplasându-se pe șosea, un ansamblu rutier format din cap tractor de culoare albastră cu semiremorcă, pe care se află încărcat un excavator cu șenile, ce are brațul și cupa orientate spre partea din spate a remorcii. In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a stabilit ca ansamblul rutier surprins de camere prezintă caracteristici asemanatoare cu ansamblul rutier depistat în trafic pe DN 29, pe raza comunei Dumbrăveni, conducătorul auto fiind Hobjilă Tudor. (f.27-30.vol.II)

In urma colaborarii dintre lucrătorii de poliție, utilajul excavator marca Doosan a fost predat reprezentantului părții vătămate Mureșan Cristian A. .

Audiat fiind în cauză, martorul Hobjilă Tudor (f.162-vol.II) a declarat că în cursul săptămânii 02.05.-_, respectiv în data de 4 sau 5 mai 2011 a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, de pe numărul de apel 0744/115134, care i-a cerut să-i efectueze un transport, respectiv să aducă un utilaj din municipiul Dej. În data de_, în jurul orei 14.00, după o prealabilă discuție telefonică purtată cu această persoană, împreună cu fiul său Hobjilă Sorin s-a deplasat în parcarea hotelului "Premier"; din municipiul Suceava, unde s-au întâlnit cu o persoană de sex masculin cu care urma să stabilească amănuntele transportului, aceasta venind la locul de întâlnire cu un autoturism de culoare închisă cu numere de înmatriculare de Italia, conform relatărilor martorului. In timpul discuției martorul a aflat că utilajul pe care urma să-l transporte din municipiul Dej, trebuia să ajungă în localitatea Plopeni, în apropiere de municipiul Suceava, până sâmbătă dimineața. Martorul a cerut să i se achite întreaga sumă de 4000 lei, pentru transport, dar persoana respectivă i-a înmânat un avans în sumă de 1500 lei, asigurându-l că la întoarcere îi va achita întreaga sumă de bani. Martorului Hobjilă Tudor i s-a solicitat totodată să organizeze traseul de urmat astfel încât să ajungă în municipiul Dej pe timp de zi. De asemenea, s-au înțeles că imediat ce ajunge în municipiul Dej să contacteze această persoană la numarul de telefon 0744/115134, pentru a fi îndrumat spre locul de unde urma să ridice utilajul. Martorul împreună cu fiul său au pornit înspre municipiul Dej în jurul orei 16.00, deplasarea făcând-o cu un ansamblu rutier format din cap tractor cu numar de inmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ . Pe drum, conform propriei declarații, martorul a fost depășit de autovehiculul condus de către persoana cu care s-a întâlnit în parcarea hotelului "Premier"; și care a comandat transportul, acest fapt fiindu-i confirmat și de catre acea persoană care l-a contactat telefonic și i-a spus acest aspect. Din declarația martorului mai rezultă că ,pe timpul deplasării spre municipiul Dej, a fost contactat telefonic de mai multe ori de acea persoană pentru a se asigura că nu au apărut probleme și că acesta își continuă deplasarea . In municipiul Dej cei doi martori au ajuns în jurul orei 21.00, moment în care au procedat conform înțelegerii la contactarea telefonică a persoanei, pe care au anunțat-o că au ajuns la intrarea în municipiul Dej, într-o zonă de unde se văd niște furnale. Persoana contactată i-a comunicat martorului Hobjilă Tudor că se află încă pe raza municipiului C. -N., unde caută un mecanic de care are nevoie pentru a încărca utilajul pe trailer. Martorul l-a mai așteptat aproximativ 2 ore, timp în care a continuat să sune persoana în cauză pentru a-o întreba dacă se vor întâlni. La un moment, conform declarației martorului, această persoană a aparut din direcția municipiului Dej, a întors autoturismul în spatele său, dupa care s-a deplasat în fața trailerului facându-i semn cu farurile să-l urmeze. S-au deplasat în formație pe strada principală aproximativ un kilometru dupa care mașina din față a semnalizat stânga, pătrunzând pe un drum betonat, neasfaltat, care ducea spre Combinatul de Celuloza si Hârtie, combinat recunoscut de martor întrucat în trecut a efectuat mai multe transporturi din acest loc. In timpul deplasării martorul Hobjilă Tudor a observat că din față se apropia un excavator fără lumini. Din nou i s-a indicat de către conducătorul autoturismului unde

să parcheze, acesta aflându-se în permanență în fața lui. Hobjilă Tudor a coborât din cabină și împreună cu fiul său, Hobjilă Sorin, au pregătit calele de la remorcă, pentru încărcarea utilajului. În același timp lângă ansamblul rutier a ajuns și excavatorul, care era condus de un bărbat. Martorul Hobjilă Tudor i-a solicitat acestuia să aprindă luminile, însă conducătorul utilajului a invocat faptul că acestea nu functionează din cauza unui scurt la instalație, procedând la continuarea manevrei de urcare a utilajului pe remorcă. Din relatările acestui martor rezultă că celălalt conducător auto care l-a ghidat spre locul de încărcare a rămas parcat în fața trailerului până în momentul în care excavatorul a fost urcat și asigurat. Martorul a precizat că nici o altă persoană, în afară de cele două menționate, nu a mai fost prezentă la activitățile desfășurate pentru încărcarea excavatorului, însă nu a putut da relații despre prezența altor persoane la momentul respectiv în autoturismul care l-a ghidat . Pe parcursul încărcării utilajului martorul Hobjilă Tudor a discutat cu conducătorul autoturismului de restul de bani negociați pentru efectuarea transportului și i-a solicitat actele de însoțire pentru excavator, dar acesta i-a comunicat că banii și actele ii vor fi înmânate de către conducătorul utilajului, după care a urcat în autoturism și a plecat într-o direcție necunoscută de martor . După ce a coborât din excavator persoana care l-a manevrat a fost abordată de către martorul Hobjilă Tudor care a insistat să predea restul de bani și actele de însoțire. Acesta i-a dat martorului suma de 1800 lei, spunându-i că diferența o va primi la descărcarea excavatorului în municipiul Suceava, iar actele îi vor fi înmânate în cel mai scurt timp, pe traseul de întoarcere. Din acest loc martorul Hobjilă Tudor a plecat cu ansamblul de vehicule spre strada principală, urmând același traseu ca la sosire, de unde a virat la dreapta, în direcția localității Bistrița. Din declarația aceluiași martor rezultă că după circa 10 km a fost ajuns din urmă de către autoturismul de culoare neagră care i-a semnalizat cu farurile să oprească. Din autoturism, respectiv din partea dreaptă, a coborât aceeași persoană care a urcat excavatorul pe trailer și care a procedat la predarea către martorul Hobjilă Sorin, prezent în cabina ansamblului rutier, căruia i-a înmânat avizul de însoțire a transportului, după care s-au pus în mișcare. Pe drum martorul Hobjilă Tudor, conform propriei declarații, a susținut că a ținut legătura telefonic cu conducătorul autoturismului. In dimineața zilei de_, în jurul orei 06.00 ajungând la ieșirea din municipiul Suceava spre municipiul Botoșani l-a contactat telefonic pe conducătorul autoturismului de culoare neagră care l-a ghidat pe parcursul deplasării

, context în care acesta i-a solicitat inițial să se deplaseze la fosta Avicola Plopeni, după care la scurt timp telefonic s-a indicat o altă locație pentru descărcare, respectiv localitatea Dumbrăveni . Martorul Hobjilă Tudor a declarat că la ieșirea din municipiul Suceava, în drum spre municipiul Botoșani a observat ieșind în fața sa din stația de benzina OMW, aflată în zonă, două autoturisme, unul de culoare închisă urmat de un alt autoturism de culoare deschisă, continuând deplasarea până în localitatea Dumbrăveni unde a ajuns in jurul orei 06.15. Din aceeași declarație rezultă că în stația de benzină a fost așteptat de conducatorul autoturismului, care i-a indicat traseul pe tot parcursul deplasării și de încă două persoane, dintre care a recunoscut- o pe cea care a urcat excavatorul pe trailer în mun. Dej. Din fața stației Peco martorul a declarat că s-a deplasat pe un drum pietruit aflat pe partea stangă a DN 29, direcția de mers spre județul Botoșani, până la o clădire de culoare albastră din tablă metalică, lângă care se afla parcată și o volă de culoare galbenă, loc în care i s-a cerut să oprească. Aici, aceeași persoană care a încărcat excavatorul în municipiul Dej, l-a descărcat și l-a parcat în spatele clădirii de culoare albastră. După descărcare martorul i-a cerut conducătorului autoturismului să-i achite diferența de bani, însă acesta l-a asigurat că îi va plăti în cursul zilei, lăsându-i garanție ceasul său de pe mână, marca DIESEL, despre care a afirmat că valorează 1800 Euro. Tot atunci acesta i-a cerut martorului Hobjilă Tudor avizul de însoțire a transportului motivând că

acesta trebuie să fie verificat de către contabil. In jurul orei 10.00 pe raza municipiului Suceava martorul Hobjilă Tudor s-a întâlnit cu conducătorul excavatorului care i-a înmânat diferența de bani, ocazie cu care i-a fost returnat și ceasul lăsat gaje.

In aceeași zi de_, în jurul amiezii, martorul Hobjilă Tudor, aflându-se pe raza localitătii Dumbrăveni, a fost oprit în dreptul stației Peco de către un echipaj de poliție care i-a verificat actele de identitate și actele autovehiculului, context în care i s-a comunicat că această verificare este urmarea faptului că din zonă a fost sustras un utilaj. Declarația martorului se coroborează cu actele de cercetare întocmite în acest sens de către lucrători din cadrul IPJ Suceava și care au fost depuse la dosarul cauzei. Alarmat de această verificare efectuată de către organele de poliție și bănuind că este ceva în neregulă cu excavatorul transportat de la Dej și parcat pe raza acestei localitati, l-a contactat telefonic pe conducătorul autoturismului în două rânduri și l-a întrebat dacă utilajul transportat a fost sustras, acesta asigurându-l verbal de fiecare dată că utilajul nu este sustras și că nu vor fi probleme.

Deoarece din declarația martorului Hobjilă Tudor a rezultat că poate recunoaște după fotografie persoanele pentru care a efectuat transportul, organele de cercetare penală au derulat două proceduri de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică în data de_ la sediul Poliției M. Dej, în urma cărora martorul l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul C. C. F., ca fiind persoana care a condus autoturismul de culoare închisă cu număr de înmatriculare de Italia și care l-a ghidat pe parcursul deplasării din Suceava spre Dej și retur și pe inculpatul Turtureanu C. Ștefan, ca fiind cel care a urcat excavatorul de pe platforma din Dej în data de_ după lăsarea întunericului și de la care a primit diferența de bani, pentru efectuarea transportului utilajului, în data de_ pe raza mun. Suceava, context în care i-a restituit ceasul marca DIESEL .(f.239-252-vol.I)

În instanță (f. 194 - Vol. V) martorul a precizat că pentru transportul efectuat în data de 6 mai 2011 nu a avut încheiat nici un act între SC TORA SRL (proprietarul trailerului) pe de o parte și inculpat sau o societate administrată de aceștia pe de altă parte.

Declarația martorului Hobjilă Tudor se coroborează cu declarația fiului său Hobjilă Sorin, (f.178-vol.I) care a fost alături de tatăl său în efectuarea acestei activități de transport pe tot parcursul derulării ei și care a mai furnizat și alte detalii importante pentru cauză, respectiv că autoturismul de culoare închisă ( n.r. condus de inculpatul C. C. F. în data de 6/_ ) era marca "Audi A6"; și că ceasul primit de tatal său de la acesta în gaj era marca "Diesel"; cu curea din piele de culoare neagră și cu cadranul în formă pătrată. Intrucât și acesta a susținut că poate recunoaște după fotografie persoanele pentru care tatăl său a efectuat transportul, organele de cercetare penala au derulat în data de_, la sediul Poliției Dej două proceduri de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică, context în care Hobjilă Sorin l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul C. C. F. ca fiind persoana care a condus autoturismul marca "Audi A6"; de culoare neagră cu număr de înmatriculare de Italia și pe inculpatul Turtureanu C. Ștefan, ca fiind conducătorul excavatorului urcat pe trailer în seara de_ pe platforma industrială din Dej și persoana de la care tatăl său a primit diferența de bani ,precum și cel căruia i-a fost restituit ceasul marca DIESEL. Un detaliu interesant a fost furnizat de acest martor ,respectiv faptul că Turtureanu C. Ștefan este persoana care i-a înmânat un aviz de însoțire pentru excavator în drum spre Dumbrăveni, pe fondul unei opriri în trafic la circa 10 km de Dej ,în data de_ după încărcarea utilajului, acesta fiind și cel care a descărcat utilajul de pe trailer la destinație, respectiv pe raza localității Dumbrăveni .

În instanță, martorul a relatat că nu își aduce aminte numele persoanei trecute ca delegat pe avizul de expediție.

Cu prilejul audierii, martorului Hobjilă Sorin i s-a prezentat un ceas ridicat de la inculpatul C. C. F. pe fondul unei percheziții după prinderea acestuia, cu privire la care martorul a confirmat că este cel primit de tatăl său în dimineața zilei de_, ca o garanție pentru plata diferenței de preț rămasă neachitată, dat efectuată mai târziu în cursul aceleiași zile. (f.225-238 vol.I și254-259-vol.I)

Martorul Petrean M., (f.207-vol.I, f. 201 - Vol. V), angajat in calitate de recepționer la hotelul "Black Tulipe"; din municipiul Dej a susținut că începând cu luna ianuarie 2011 și până în data de_, în mai multe rânduri inculpații au fost cazați la acest hotel cu sprijinul financiar al inculpatului Ujeniuc V. iar cei doi inculpați foloseau pentru deplasare un autoturism marca "Audi A6"; de culoare închisă cu numere de Italia și că pe fondul unei discuții purtate cu cei doi a aflat ca aceștia i-au vândut inculpatului Ujeniuc V. un autoturism marca BMW X5 pe care acesta nu l-ar fi plătit.

Cu referire la data de 5 mai 2011 martorul a relatat că la data la care a preluat serviciul, colega sa i-a relatat că nu i-a cerut inculpatului TURTUREANU să completeze fișa de înregistrare pentru cazare în hotel, motivul fiind acela că datele inculpatului fiind în baza de date a hotelului, urma să i se completeze factura pe baza datelor respective.

In urma activităților operative desfășurate de către organele de poliție la data de_, cei doi inculpați au fost depistați pe raza localității Zalău, de unde în baza mandatelor de aducere emise de către procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, competent să instrumenteze cauza, au fost conduși la Poliția Municipiului Dej. Cu ocazia depistării asupra inculpatului C. C. F. au fost găsite și ridicate pe bază de dovadă de ridicare următoarele bunuri: un modem Wirless USB Vodafone cu seria IMEI 359591030279967, care avea încorporat un card "Vodafone"; cu seria 0. ; un telefon mobil marca "Nokia X6"; cu seria IMEI_ 47/6, un telefon marca "Nokia"; cu seria IMEI 353780/04/18/977/6, care avea încorporată o cartelă SIM "Cosmote"; cu seria 8940031110626731201, un telefon marca "Nokia C3"; cu seria IMEI_ 19/2, care avea încorporată o cartelă SIM

"Orange"; cu seria 0903180045992P04C2.

Asupra inculpatului Turtureanu C. Ștefan au fost descoperite si ridicate pe bază de dovadă de ridicare următoarele bunuri: un laptop marca "DELL"; seria P7_ HJ-BBP93-KF6PV-D6RPM, un telefon mobil marca "Nokia E51";, seria IMEI 352073020801461 având încorporată o cartelă SIM "Orange"; seria 1006160278804P04G12, un telefon mobil marca "Nokia";, seria IMEI_ 63/6 având încorporată o cartelă SIM "Orange"; seria 1010260034398P04G1, un telefon mobil marca "Nokia"; cu seria IMEI_ 38/4 având încorporată o cartelă SIM

"Orange"; cu seria 1012120223260P04G15, un telefon mobil marca "Nokia"; cu seria IMEI_ 29/3.

Declarațiile date de inculpatul C. C. F. (f.77-87-vol.I, f. 162 - Vol. V) relevă că acesta îl cunoștea pe inculpatul Turtureanu C. Ștefan din cursul lunii februarie 2011, după întoarcerea sa din Spania și că ulterior s-a împrietenit cu acesta. In timpul discuțiilor purtate, inculpatul a aflat de la noul său prieten că se ocupă cu intermedierea vânzării de autoturisme din străinătate, precum și cu vânzarea/închirierea de utilaje. In luna martie 2011 s-au hotărât să vină în Dej, unde inculpatul Turtureanu urma să se întâlnească cu o persoană care îi datora o sumă de bani. Întrucât acesta nu s-a întâlnit cu persoana în cauză, s-au hotărât sa rămână în municipiul Dej până o va întâlni, cazându-se la hotelul "Black Tulipe";. Din declarația inculpatului mai rezultă că prietenul său inculpatul Turtureanu i-a propus să facă afaceri pe raza municipiului Dej, respectiv să închirieze utilaje pe care ulterior să le subînchirieze firmei care își desfășoară activitatea în oraș, in zona platformei industriale. Ulterior a aflat că este administrată de câtre inculpatul Ujeniuc V. ,

persoană pe care a întâlnit-o în municipiul Suceava în timpul sărbătorilor pascale, precum și de câtre martorul Cășuneanu A. . Pe timpul șederii lor repetate în municipiul Dej s-au cazat numai la hotelul "Black Tulipe";, plata cazării fiind suportată de către inculpatul Ujeniuc V. în contul unor sume de bani pe care acesta se pare că le datora. Inculpatul C. a susținut că pentru serviciile prestate în contul firmei inculpatului Ujeniuc V. au fost plătiți parțial, adică au primit de la acesta doar suma de 15.000 lei. In data de_ inculpatul C. s-a întâlnit în municipiul Suceava cu inculpatul Turtureanu C. Ștefan care i-a relatat faptul că trebuie să se deplaseze în Dej pentru a ridica un utilaj. Cu aceasta ocazie inculpatul Turtureanu i-a dat lui C.

C. F. numărul de telefon al persoanei care urma să efectueze transportul, pentru a stabili când și unde să se întâlnească (n.r. este vorba de martorul Hobjilă Tudor) . S-a întâlnit cu această persoană în data de_, în jurul orei 13.00, într-o locație situată la intrarea în municipiul Botoșani dinspre Suceava, (n.r. fapt confirmat de către martorul Hobjilă Tudor așa cum am arătat mai sus), unde i-a înmânat suma de 15.000 lei spunându-i că restul banilor va fi dat de către inculpatul Turtureanu și sugerându-i să ajungă în Dej în jurul orei 17.00. Inculpatul C. a declarat pe fondul audierii că s-a deplasat la locul de întâlnire cu un autoturism marca "Audi A6";, cu numere de înmatriculare de Italia (n.r. fapt confirmat de către martor) și că nu l-a cunoscut anterior pe Hobjilă Tudor. În final cei doi inculpați au plecat spre Dej în data de_ în jurul orei 16.00 cu autoturismul menționat mai sus. Conform susținerilor acestuia au ajuns în Dej în jurul orei 21.00. Inculpatul a declarat că nu-și amintește dacă a ținut legătura telefonic cu șoferul care urma sa efectueze transportul (n.r. acest aspect nu corespunde adevărului, conform susținerilor martorului Hobjilă Tudor

), dar că în acea zi, pe drum, undeva în zona localității Vatra Dornei l-a depășit. Ajunși în municipiul Dej l-au contactat telefonic pe inculpatul Ujeniuc V. pentru a primi suma de bani datorată și întrucât acesta nu a răspuns la telefon, s-au deplasat la hotelul în care era cazat de obicei. Întrucât Ujeniuc nu era de găsit inculpatul C. a susținut că s-a plimbat o perioadă de timp prin centrul municipiului cu inculpatul Turtureanu C. Ștefan, care i-a cerut să se deplaseze spre localitatea Bistrița, indicându-i traseul de urmat, respectiv pe un drum secundar la dreapta, oprind la cererea acestuia în zona unor clădiri dezafectate. Inculpatul C. a susținut că în acest loc prietenul său era așteptat de o persoană de sex masculin și după ce inculpatul Turtureanu C. Ștefan, a coborât din mașină, el s-a deplasat din nou în municipiul Dej fără a asista la discuțiile celor doi. După circa 10 minute inculpatul C.

,conform propriilor susțineri, a fost contactat telefonic de către transportator (n.r. martorul Hobjilă Tudor) care l-a anunțat că se află la intrarea în municipiul Dej și că îl așteaptă pentru a fi ghidat spre locul de încărcare a utilajului. Înculpatul C. a susținut că s-a deplasat spre ieșirea din municipiul Dej, că s-a întâlnit cu trailerul condus de Hobjilă Tudor și că i-a făcut semn cu farurile să-l urmeze, deplasându-se spre locul în care l-a lăsat anterior pe inculpatul Turtureanu C. Ștefan. După ce acesta a coborât din cabină împreună cu o altă persoană, despre care inculpatul C. a presupus că este fiul șoferului (n.r. identificat de organele de cercetare penală ca fiind martorul Hobjila Sorin), acesta le-a comunicat că diferența contravalorii transportului va fi achitată de către prietenul său (n.r.inculpatul Turtureanu C. Ștefan), după care acesta a susținut că a plecat, fără să rămână să asiste la încărcarea utilajului. Declarativ inculpatul C. C. F. s-a plasat în afara câmpului infracțional pentru momentul de referință al sustragerii utilajului (n.r. platforma industrială Nord Dej), susținând că a revenit la locul unde îl lăsase pe inculpat după un timp la solicitarea acestuia. Acest aspect este infirmat de martorii Hobjilă Tudor și Hobjilă Sorin care au precizat că a rămas la locul de încărcare și că s-a asigurat că totul este în regulă ,plecând apoi toți spre Bistrița. Inculpatul C. a declarat că de fapt cel care a urcat excavatorul pe trailer este persoana care îi

aștepta în zonă și că aceasta a plecat împreună cu ei spre Bistrița, aceasta fiind cea care a înmânat și documentele de transport șoferului Hobjilă. Așa cum am arătat mai sus în câmpul infracțional în mod vizibil au fost doar cei doi inculpați, acest aspect fiind susținut în mod consecvent de martorii care au efectuat transportul utilajului pe relația Dej-Dumbrăveni. Inculpatul C. a declarat că pe necunoscut l-a lăsat în Beclean, iar restul drumului până în municipiul Suceava l-a făcut împreună cu inculpatul Turtureanu C. Ștefan. După ce au ajuns în primele ore ale dimineții în Suceava s-au deplasat spre Dumbrăveni unde s-au întâlnit cu Hobjilă Tudor căruia trebuia să i se plătească serviciul de transport .De menționat că pentru acest transport nu există la dosar nici un act justificativ care sa ateste efectuarea în condiții legale a transportului. Se pare că inculpații nu aveau banii necesari, în acest context fiind lăsat în garanție în detenția martorului Hobjilă Tudor ceasul marca DIESEL pe care C. C. F. îl purta la mână în acel moment. După coborârea excavatorului de pe trailer de către inculpatul Turtureanu, s-au despărțit, fiecare deplasându-se la locul de domiciliu. A doua zi dimineață, conform susținerilor inculpatului C., a observat că pe telefon are mai multe apeluri nepreluate ,cele mai multe de la martorul Hobjilă Tudor, de la care a aflat că acesta a fost oprit în trafic și verificat de către un echipaj de politie. Discuții legate de faptul sesizării de către autorități a dispariției utilajului au purtat inculpații undeva în localitatea Gura Humorului sau în localitatea Câmpulung Moldovenesc unde s-au întâlnit după data de_ . Inculpatul C. C. F. a susținut în fața organelor de poliție pe fondul audierilor că nu a avut cunoștiință despre intenția inculpatului Turtureanu C. Ștefan de a sustrage excavatorul aparținând Primăriei municipiului Dej, dar că a avut unele suspiciuni despre comiterea acestei fapte după discuția telefonică purtată cu martorul Hobjilă Tudor care l-ar fi informat despre prezența organelor de poliție în localitatea Dumbrăveni.

În instanță, inculpatul a declarat că nu a avut nici o suspiciuine legată de afacerile care urma să le deruleze cu inculpatul Turtureanu . Pentru a face dovada legalității acțiunilor comerciale pretinse a fi interprinse cu acesta, nu a prezentat nici un mijloc de probă, nu a depus la dosar contracte care să ateste că ar exista o asociere între cei doi inculpați și diverse alte societăți pentru derularea operațiunilor comerciale cu privire la care inculpatul consideră că s-au desfășurat în cadru legal.

Inculpatul a precizat că atunci când s-a implicat în luarea utilajului, proprietatea Primăriei Dej din incinta platformei unde era depozitat, a avut convingerea că acel utilaj este proprietatea martorului Mureșan Dan Iosif. Pretinde că în momentul în care utilajul proprietatea primăriei ieșea pe poarta de la platformă a fost condus de un băiat al cărui nume nu-l poate preciza dar știe că era mecanicul angajat de Mureșan Dan Iosif și împreună cu acesta, ulterior s-au deplasat în direcția Suceava, la 10 Km. de Dej, a coborât din mașină acel băiat și i-a dat actele ce urma să însățească transportul numnitului Hobjilă Sorin. Această susținere este infirmată de declarația martorului Hobjilă Sorin care a declarat că avizul de însoțire pentru excavator a fost înmânat de inculpatul Turturean.

Cu privire la actele materiale referitoare la sustragerea unui escavator Caterpilar în noaptea de 22/_ și încercarea de a sustrage un utilaj marca Komaatsu în data de_ inculpatul a declarat că nu a fost implicat sub nici o formă.

Inculpatul Turtureanu C. Ștefan (f.59-68-vol.I, f. 159 - Vol.V) audiat fiind după renunțarea la dreptul la tăcere, a susținut în esență că a devenit un apropiat al fiului comandantului Poliției Dej, respectiv Mureșan Dan, că a discutat cu acesta niște proiecte de afaceri legate de închirieri de utilaje și că în contextul acestor discuții Mureșan Dan ar fi acceptat să-i ofere în garanție utilajul care a format obiectul sustragerii din data de_, susținând că este proprietarul Stației de Sortare

Deșeuri din Dej și că toate utilajele îi aparțin . Susținerile inculpatului Turtureanu nu se confirmă în cauză prin probe, însă dacă acestea ar fi adevărate și martorul ar fi de bună credință, se naște firesc întrebarea- de ce nu a informat organele de poliție imediat ce a aflat că a fost sesizată oficial dispariția excavatorului . În declarația dată, inculpatul Turtureanu C. Ștefan a susținut că Mureșan Dan i-a dat un telefon mobil la începutul relației lor pentru a comunica, însă, deși a susținut că a purtat multe discuții telefonice cu acesta, nu a comunicat organelor de poliție pentru verificări numărul de telefon la care răspundea cel din urmă, spunând că nu-l știe. În legătură cu momentul luării excavatorului de pe platforma industrială, inculpatul a susținut că în această locație în data de_ a fost așteptat după lăsarea întunericului de două persoane necunoscute, că Mureșan Dan nu se afla la intrarea în șantier și că deși l-a sunat acesta nu a răspuns. În continuare, inculpatul a susținut că excavatorul a fost urcat de el pe trailerul care a sosit la locul de încărcare, dar că de actele de transport s-a ocupat una dintre cele două persoane aflate în perimetru, care s-a recomandat a fi mecanicul lui Dan. Inculpatul a susținut că a folosit o cheie pentru a deplasa excavatorul pe platformă, că nu a observat urme de efracție la nivelul ușii sau contactului utilajului, angajându-se să pună cheia în discuție la dispoziția organelor de poliție pe fondul declarației date . Acest angajament nu s-a materializat nici în instanță, însă organele de poliție au constata prezența unor urme de efracție în zona ușii de acces și la nivelul contactului ,după găsirea utilajului în Dumbrăveni. Inculpatul a confirmat că excavatorul a fost dus în Dumbrăveni ,că i-a achitat șoferului trailerului banii negociați pentru efectuarea transportului. Rezumând declarația acestui inculpat care este plină de detalii (n.r. care nu pot fi verificate obiectiv) lipsite de logică și coerență, se pare că excavatorul a fost luat cu acte în regulă de pe platforma industrială Nord Dej ,acte procurate de ,,omul lui Dan";, acte care nu au fost însă puse la dispoziția organelor de poliție. Declarația acestui inculpat vine în contradicție flagrantă cu declarațiile martorilor Hobjilă Tudor și Sorin.

În instanță, inculpatul a declarat că nici personal și nici societatea pe care a administrat-o (SC LUTORX SRL - Suceava) nu au încheiat nici un contract cu UJENIUC V. sau cu societatea la care acesta era angajat. A pretins că niciodată nu a discutat cu inculpatul UJENIUC detalii legate de luarea utilajului din incinta platformei și transportul acesteia la Dumbrăveni, fiind convins că acel utilaj era proprietatea martorului Mureșan Dan Iosif.

Referitor la datele rezultate din declarația martorului Hobjilă Tudor, date care infirmă susținerile inculpatului, acesta consideră că au caracter mincinos, însă, nu a efectuat nici un demers pentru ca acest martor să fie cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. l art. 260 Cod penal.

Ujeniuc V., (f.105-111-vol.I, f. 192 - Vol. V) audiat în cauză, a negat implicarea sa în sustragerea excavatorului din Dej și înțelegerea prealabilă cu ceilalți doi inculpați pentru înlăturarea pazei de la locul de încărcare a utilajului. A fost angajat în calitate de șef de șantier al S.C. "NSK INTENATIONAL"; S.R.L. Suceava, societate administrată de Cășuneanu A. în perioada_ -_ pentru a supraveghea modul în care se execută lucrări de recuperare a deșeurilor rezultate din operaținea de demolare pe platforma industrială Nord a municipiului Dej.În contextul activităților derulate a susținut că i-a cunoscut și pe cei doi inculpați, care o perioadă de timp au fost cazați la același hotel în care stătea și el. Pe fondul discuțiilor pretins purtate cu cei doi, conform susținerilor sale, a aflat că inculpatul Turtureanu C. Ștefan se ocupa cu inchiriatul utilajelor, precum și cu vânzarea unor

componente pentru utilaje pe care le aducea din strainatate. Pe platforma industrială din Dej au fost aduse de către P. Dej un număr de trei utilaje care efectuau lucrari de concasare a pietrei iar pentru derularea activității firmei la care era angajat, administratorul acesteia a încheiat un contract cu o firmă autorizată pentru a efectua activități de pază la două posturi special amenajate pe platforma industrială. Această firmă de pază nu avea ca sarcină și asigurarea pazei utilajelor de pe platformă. Inculpatul a declarat că în repetate rânduri din proprie inițiativă sau la sesizarea altor persoane s-a deplasat pe platforma industrială Dej unde cerea paznicilor să-l însoțească pentru verificarea zonei întrucât grupuri de etnie romă pătrundeau în interior și sustrăgeau fier vechi. (n.r. această susținere este infirmată de martorii audiați în cauză care aveau calitate de paznici ). Inculpatul a mai susținut că în ziua furtului utilajului în jurul orei 15.00 a fost contactat telefonic de către o persoană, căreia i se zice ,,V. beton"; ,despre faptul că grupuri de etnie rromă se află pe platformă pentru a aduna fier vechi. Inculpatul susține că s-a deplasat la locul indicat de către acesta și că a ridicat fierul găsit asupra acestor persoane. (n.r. este interesant faptul că în acest caz inculpatl s-a dus singur, fără a sesiza paznicii așa cum susține că făcea în mod obișnuit). Ujeniuc V. a susținut în declarația dată în fața organelor de poliție că nu-și amintește dacă în aceeași zi (n.r. de_ ) a fost sunat de acest V. și mai spre seară sau a decis singur să se deplaseze pe platformă spre miezul nopții, însă este cert, conform susținerilor sale, că în jurul orei

21.30 s-a deplasat în această locație pentru a surprinde hoții de fier vechi. Ajungând pe platforma industrială, s-a deplasat la postul de pază nr. 1, unde într-un autoturism parcat la aproximativ 3 metri de poarta de acces în perimetrul postului se aflau două persoane despre care cunoștea că sunt paznici, făcând semn cu farurile spre aceștia pentru ca unul dintre ei să se deplaseze la el. Inculpatul a declarat că unul dintre ei a urcat în mașina sa pentru a se deplasa spre Triaj, iar celălalt a rămas în mașină pentru a continua paza locației. (n.r. așa cum am arătat mai sus martorul Molnar Emeric a fost persoana care s-a apropiat de autoturismul invinuitului, iar postul de pază nr.1 a rămas neasigurat, fapt confirmat de către acest martor). Apoi l-a contactat telefonic și pe martorul Rus H. căruia i-a cerut să se întâlnească în Triaj pentru același motiv, respectiv pentru a verifica dacă sunt în zonă hoți de fier vechi. Inculpatul a precizat că verificarea perimetrului a durat aproximativ o oră, fără a găsi persoane suspecte, după care la solicitatrea martorului Rus H. de a cumpăra alcool, s-au deplasat cu mașina spre Mănășturel în acest scop. Inculpatul a susținut că a cerut o bucata de slănină de la acest martor și că în acest scop s-au deplasat la domiciliul acestuia din Cuzdrioara, după care s-au reîntors pe platforma industrială, unde i-a lasat pe cei doi la postul de paza nr. 2, el deplasându-se in municipiul Bistrita. În esență, inculpatul susține că nu are nici o implicare în sustragerea excavatorului, însă declarațiile date în calitate de martori de către paznicii Molnar Emeric și Rus H. infirmă varianta prezentată de el, așa cum de altfel a fost arătat mai sus. Cu ocazia audierii sale organele de poliție i-au prezentat fotografii reprezentând excavatorul descoperit pe raza localității Dumbrăveni, ocazie cu care acesta a confirmat că este excavatorul sustras de platforma industrială nord, utilaj aparținând Primăriei municipiului Dej.

Inculpatul a precizat că față de inculpatul Turtureanu nu și-a asumat nici o obligație de ordin financiar referitoare la intermedierea închirierii unor utilaje de pe platformă.

S-a considerat că acțiunea sa de a înlătura paznicii din postul de pază în data de 6 mai 2011 nu are nici o legătură cu faptul că la ora respectivă a ieșit din perimetrul platformei utilajul proprietatea Primăriei Dej, deoarece nu a avut nici o înțelegere cu inculpații Turtureanu și C. în acest sens.

Inculpatul a declarat că în repetate rânduri a apelat numărul de urgență 112, în perioada aprilie - mai 2011 știind că se sustrage fier vechi de pe platformă. Această împrejurare nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat audierea în calitate de martor a numitului V. Mureșan care ,conform susținerilor sale, l-ar fi contactat la ora 13.00 în data de_, prin intermediul telefonului cu nr. de apel 0744601524 și i-ar fi recomandat să meargă seara în Dej-Triaj că din acest loc se comit furturi de fier vechi. Cerea în probațiune a fost respinsă prin ordonanță, comunicată învinuitului, ca nefiind concludentă și utilă cauzei, având în vedere că probele din dosarul cauzei atestă fără îndoială faptul că învinuitul a plasat declarativ evenimentul contactării sale telefonice în seara de_, după ora 20.00 și a prezentat paznicilor informația despre sustragerea fierului vechi din Dej-Triaj ca pe un eveniment iminent pentru a-i convinge să părăsească zona, conduită care dincolo de faptul că nu era permisă, autorizată și practicată așa cum susține inculpatul, s-a dovedit ulterior, așa cum era de așteptat că nu a fost reală și fundamentată.

În instanță, inculpatul nu a reiterat această cerere.

Audiat în cauză în calitate de martor Cășuneanu A. (f. 291, 506 - Vol. VI), administratorul S.C.";NSK INTENATIONAL"; S.R.L. Suceava, a confirmat că inculpatul Ujeniuc V. a fost șef de șantier pe perioada derulării lucrărilor de demolare a clădirilor aflate pe platforma industrială nord Dej și că au fost cazați la hotelul "Black Tulipe";. Martorul susține că pe fondul derulării activităților i-a cunoscut și pe cei doi inculpați și că aceștia i-au relatat în esență că trebuie să recupereze o datorie de la inculpatul Ujeniuc V. . Martorul a confirmat că pe perioada cât s-au aflat în municipiul Dej cei doi inculpați au circulat cu un autoturism marca "Audi A6"; cu numere de Italia. Cu privire la sustragerea excavatorului aparținând Primăriei municipiului Dej martorul a precizat că într-adevăr la sfârșitul lunii aprilie 2011 Primăria Dej a deplasat pe platforma industrială nord un număr de trei utilaje, printre care și un excavator, utilaje cu care urma sa concaseze betonul provenit din demolare. Aceste utilaje au fost lăsate pe amplasamentul Cesom in zona decantoarelor amplasate la intrarea în combinat pe partea stângă, în apropierea postului de pază nr. 1. La începutul lunii mai 2011 a aflat că excavatorul a dispărut din locația în care se afla și că după aflarea acestei vești l-a contactat telefonic și pe inculpatul UJENIUC V., care se afla in acel moment in localitatea Bistrița, spunându-i despre lipsa utilajului. Față de martorul Cășuneanu A. acesta i-a spus ca nu cunoaște nimic in legătură cu acest fapt, dar că în urmă cu o zi utilajul se afla la locul său. Martorul a mai declarat că a aflat de la martorul Rus H. că în urmă cu o seară inculpatul Ujeniuc V. i-a solicitat atât lui cât și paznicului de serviciu în postul de pază nr. 1 să părăsească zona și să se deplaseze in zona turnului demolat, întrucât ar fi primit informații de la o persoană cu porecla de "V. beton"; cu privire la prezența unui grup de persoane de etnie romă care sustrag fier vechi. Despre aceasta persoană martorul Cășuneanu A. a declarat că l-a anunțat și pe el în repetate rânduri despre prezența persoanelor de etnie romă în zonă la furat de fier vechi și că obișnuia să facă controale pe timpul nopții în zona posturilor de pază, dar că nu a scos niciodată vreun agent din post. Martorul a mai declarat că excavatorul nu putea fi scos din perimetrul postului de pază decât pe la punctul de control al postului de pază.

Din declarațiile martorilor Bontas Grigore, M. Dorin, Badin V. și Gavrea I., (f.218-225-vol.I, f. 198 - Vol. V, f. 219 - Vol.1, f. 507 - Vol.VI și f. 285 - Vol. V)

agenți de pază care au executat serviciul de pază în posturile nr. 1 și 2 de pe platforma industrială nord a municipiului Dej, respectiv în zona în care societatea martorului Cășuneanu A. a efectuat lucrări de demolare, rezultă că acestora nu li s-

a cerut niciodată de către inculpatul Ujeniuc V. să părăsească postul de pază pentru a face ronduri, declarații care contrazic susținerile acestui învinuit.

În cauză s-a procedat și la audierea numitului Mureșan Dan Iosif (f.327-vol.I, f. 287 - Vol. V) -fiul comandantului Poliției M. Dej, în calitate de martor cu privire la susținerile inculpaților în sensul că ar fi derulat afaceri împreună, că ar fi predat un telefon mobil către Turtureanu C. Ștefan pentru a discuta afaceri și că ar fi consimțit asupra predării în garanție a excavatorului Primăriei Dej . Martorul a confirmat că i-a cunoscut pe cei doi inculpați și că au purtat discuții pentru încheierea unor afaceri, discuții care nu s-au finalizat la modul concret și că în nici un caz nu și-a dat acordul pentru predarea excavatorului în garanție, neavând nici o legătură cu acest utilaj.

Martorul confirmă că s-a întâlnit cu inculpații în repetate rânduri în luna ianuarie 2011 și au discutat despre posibilitatea de a încheia afaceri, inculpații fiind interesați să cumpere utilajele proprietatea martorului, acesta având calitatea de asociat la o societate cu obiect de activitate în materie de salubrizare. Inculpații i-au comunicat martorului că intenționează să contracteze un credit pentru a plăti c/val. utilajelor, însă, martorul precizează că personal nu a făcut nici un demers pentru ca inculpații să obțină acel credit. Martorul neagă susținerea inculpaților că ar fi prezentat utilajul proprietatea primăriei, ca fiind proprietatea sa, și neagă existența unei înțelegeri între el și cei doi inculpați referitoare la transportul utilajului pe distanța Dej - Suceava.

Pe fondul cercetărilor derulate în cauză, la data de_ Judecătoria Dej a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, autorizând efectuarea perchezițiilor la domiciliul celor doi inculpați, precum și în imobilele anexe gospodărești și dependințe aflate în proprietatea, folosința sau la dispoziția acestora.

In baza autorizației de percheziție domiciliară, având nr. 3/_ emisă de Judecătoria Dej, la data de_, organele de cercetare penală au descins la locuința inculpatului C. C. F., situată în oraș Milișăuți, din județul Suceava, fără a fi identificate bunuri, obiecte sau valori care să intereseze cauza.

In baza aceleiași autorizații la data de_, organele de cercetare penală au efectuat o percheziție la locuința de domiciliu a inculpatului Turtureanu C. Ștefan din comuna Adâncata, sat Călugăreni nr. 101, jud. Suceava, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate următoarele bunuri: o platformă marca "LIMBURGERE"; cu nr. de identificare W090002208LD1907, un autoturism marca Mercedes E270 seria de șasiu WDB2112161A703479 și nr. de înmatriculare bulgar TX3356XB, un buldoexcavator marca JCB model 4CX cu seria de identificare 0932786, un utilaj

"MINIDUMPER";, fără serie de identificare, un laptop marca "Acer"; cu seria COPA20110 și cu acumulator seria F1-1., un laptop marca "ACER"; seria 57205320 cu acumulator seria 634W99PO73P, o cutie de culoare gri cu inscripția

"BERETTA"; ce conține un ham cu toc de culoare neagra, o cutie cu inscripția

"GAMA"; ce conține alice, o cutie de culoare alba cu 11 tuburi de gaz, o cutie de culoare albastra cu inscripția "NIC SALVE BLANK"; ce conține 49 cartușe, 24 ținte din carton, un carnețel cu diferite înscrisuri, un registru cu inscripția "FATURE TRE ALI QUOTE";, doua procese-verbale de contravenție, șapte copii privind acte ale autoturismului Fiat 190 cu nr. de înmatriculare ZA 867 AV, doua contracte vânzare cumpărare pe auto BMW cu numărul de înmatriculare_, o factură fiscală cu seria SV nr. 0., o arbaletă marca "Barnett Phantom"; ambalată într-o folie ce conținea două săgeți, patru stații de comunicare, o cutie de culoare neagră cu inscripția "Majesti"; ce conținea fața detașabilă a unui radio casetofon marca

"Pioneer";, o cutie neagră cu inscripția Clarian ce conținea fața detașabilă a unui radio C.D.-Clarian, un toc de pistol de culoare neagră din material sintetic cu curea din

piele, un număr de 30 de poansoane cu litere de 5 mm, o cameră video

"PANASONIC";, un aparat foto marca "Canon";-1450, o cartelă SIM "Orange"; seria 1004260034938P05G8, un stik memorie "Olivetti";cu o cartelă marca "Wind";, un stik memorie "Logitech"; cu cartelă, mai multe ștampile, un telefon mobil marca Samsung cu seria IMEI 354406046906807 și cu cartelă SIM Orange 1011190042592P05G9, un telefon mobil NOKIA cu seria IMEI 353406044450205 cu cartelă SIM Orange 085261154553P056G23 ,un laptop marca Toshiba cu seria 13556314G ș.a.(f.34-38- vol.II)

In urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Poliției Române s-a stabilit că buldoexcavatorul marca JCB model 4CX cu seria de identificare 0932786 face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis pe teritoriul Republicii Italia la data de_ în dauna părții vătămate Candian Mario (n.r. utilaj care a fost restituit părții italiene pe fondul anchetei), că la rândul său platforma marca "LIMBURGERE"; cu nr. de identificare W090002208LD1907 face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis in perioada 07-_ in dauna parții vătămate S.C. DUH S.R.L Botoșani ,fiind întocmit în acest sens un dosar penal cu nr. 4422/P/2009 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani (n.r. și în acest caz s-a procedat la predarea acestui bun lucrătorilor de politie din cadrul I.P.J. Botoșani-Serviciul de Investigații Criminale, care instrumentează dosarul penal mai sus menționat) și că autoturismul marca Mercedes E270 cu seria de șasiu WDB2112161A703479 și cu nr. de înmatriculare TX3356XB, folosit de către inculpatul Turtureanu C. Ștefan pe fondul ,,navetei"; pe relația Suceava-Dej și retur, face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis pe teritoriul Italiei . Cu privire la aceste utilaje ,cu excepția celui care formează deja obiectul unei anchete oficiale la Botoșani, se va dispune disjungerea cauzei și sesizarea organelor competente pentru demararea unor anchete penale.

În cauză s-au emis de către Judecătoria Dej două autorizații de percheziție informatică asupra suporturilor de stocare a datelor informatice, respectiv asupra laptopurilor, terminalelor mobile (mesageria terminalelor mobile, agenda telefonica a acestora, apeluri receptionate, trimise sau nepreluate), asupra cardurilor de memorie aferente bunurilor identificate, asupra cartelelor SIM aferente telefoanelor identificate si ridicate de la inculpații C. C. F. și Turtureanu C. Ștefan pe parcursul urmăririi penale, pentru a se dovedi activitatea infracționala a celor doi inculpați, legatura dintre aceștia, precum și legăturile pe care le-au avut cu alte persoane.

In perioada_ -_, în baza autorizației de percheziție nr. emisă de către Judecătoria Dej, la sediul BCCO C. -N., lucrători din cadrul acestei structuri au efectuat o percheziție informatica suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpatul Turtureanu C. Ștefan după cum urmează un laptop marca

"DELL"; seria P7_ HJ-BBP93-KF6PV-D6RPM, un telefon mobil marca "Nokia E51";, seria IMEI 352073020801461 având incorporata o cartela SIM "Orange"; seria 1006160278804P04G12, un telefon mobil marca "Nokia";, seria IMEI_ 63/6 având incorporată o cartelă SIM "Orange"; seria 1010260034398P04G1, un telefon mobil marca "Nokia";, seria IMEI_ 38/4 având încorporată o cartela SIM

"Orange"; seria 1012120223260P04G15, un telefon mobil marca "Nokia";, seria IMEI_ 29/3, un laptop marca "ACER"; seria COPA20110, model numărul 1452264, cu acumulator seria F1-1., un laptop marca "ACER"; seria 57205320, model numărul 1452205, cu acumulator seria 634W99PO73P, camera video "PANASONIC";

, seria SDR-S26, aparat foto marca "Canon";-1450, cartela SIM "Orange"; seria 1004260034938P05G8, stik memorie "Olivetti";, seria IMEI 354348032530250, având încorporată o cartelă marca "Wind";, stik memorie "Logitech";-SN:LNA44329046, doua carduri "Micro SD";.

Tot în aceeași perioadă în baza autorizației de percheziție emisă de către Judecatoria Dej, la sediul BCCO C. -N., a fost efectuată o percheziție informatică

asupra suporturilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la C. C. F., după cum urmează: un modem Wirless USB Vodafone seria IMEI 359591030279967 care are încorporat un card "Vodafone"; seria 0., un telefon mobil marca "Nokia X6";, cu seria IMEI_ 47/6, un telefon marca "Nokia"; cu seria IMEI 353780/04/18/977/6, care are încorporată o cartelă SIM "Cosmote"; seria 8940031110626731201, un telefon marca "Nokia C3"; seria IMEI_ 19/2, care are încorporată o cartelă SIM "Orange"; seria 0903180045992P04C2.

In urma celor două percheziții informatice efectuate asupra bunurilor ridicate de la cei doi inculpați au fost identificate date și informații care au fost ridicate pe suport optic și care au fost valorificate în această cauză, după cum se va arăta mai jos.(f.92-108-vol.II)

Din investigațiile efectuate în cauză a rezultat că numărul de telefon 0744/179612 este aferent cartelei SIM "Orange"; cu seria 0903180045992P04C2, identificată în telefonul mobil marca "Nokia C3"; cu seria IMEI_ 19/2, descoperit cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului C. C. F., precum și faptul că numerele de telefon 0752/846026 ( care este aferent cartelei SIM

"Orange"; seria 1006160278804P04G12, identificată în telefonul mobil marca "Nokia E51"; cu seria IMEI_ 26 (care este aferent cartelei SIM "Orange"; seria 1010260034398P04G1, identificată în telefonul mobil marca "Nokia"; seria IMEI_ _ /537422 (care este aferent cartelei SIM "Orange"; seria 1012120223260P04G15 identificată în telefonul mobil marca "Nokia";, seria IMEI_ 38/4), aparțin inculpatului Turtureanu C. Ștefan, telefoanele fiind descoperite asupra sa cu ocazia unei percheziții corporale . De asemenea, tot din investigațiile efectuate a rezultat faptul că acesta mai folosea și nr. de telefon 0747399757, care este aferent cartelei SIM "Orange"; cu seria 1004260034938P05G8, cartelă descoperită la domiciliul inculpatului Turtureanu C. Ștefan.

În cauză, pe fondul anchetei SC ORANGE ROMÂNIA SA a pus la dispoziția organelor de poliție listele convorbirilor telefonice efectuate în perioada_ -_

, prin intermediul numerelor de telefon aparținând inculpaților, precum și a celor folosite de către învinuitul Ujeniuc V. (0742/151910), de către martorii Hobjilă Tudor (0742/641741) și Hobjilă Sorin (0752/256877).

Din concluziile rapoartelor de analiză (f.1-87-vol.IV) întocmite de I.P.J. C. - Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor în urma prelucrării, corelaționării și analizării tuturor datelor puse la dispoziție de către organele judiciare, folosindu-se ca instrumente analitice legaturile și frecvențele apelurilor telefonice efectuate de aceste persoane, a rezultat următoarele aspecte relevante pentru cauză:

cartela telefonică nr. 0744/115134, utilizată de către inculpatul C. C.
F., așa cum rezultă din cercetări, este o cartelă prepaid ,iar în perioada 06-_ a efectuat un număr de 57 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor în noaptea de 06/_, în special cu cartelele telefonice cu nr. 0742/641741, aparținând martorului Hobjilă Tudor și cu nr. 0744/989326, aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0744/115134 rezultă că în data de_ utilizatorul acestei cartele, identificat de organele de poliție ca fiind inculpatul C. C. F., s-a deplasat din Suceava spre Botosani, după care la ora 15:11:09 s-a întors în Suceava, unde a rămas până la ora 17:58:27 minute. La ora 20:08:57, această cartelă este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea Ocna Dejului, judetul C., unde a efectuat și recepționat apeluri până la ora 22:53:52, după care utilizatorul s-a deplasat spre județul Bistrița-Năsăud, cartela fiind localizată la ora 22:57:21 în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea Braniștea din jud. Bistrița-Năsăud, apoi în Poiana Stampei jud. Suceava în data de_ la ora 00:25:01, în mun. Suceava, la
ora 03:27:14 și în final în loc. Dumbrăveni la ora 06:01:55, unde a rămas până la ora 06:54:22.
cartela telefonică nr. 0744/179612, utilizată tot de către inculpatul C. C.
F., așa cum rezultă din cercetări, este o cartelă prepaid și în perioada 06-_ a efectuat un număr de 138 de apeluri, observându-se o frecvența mai mare a apelurilor în special cu cartelele telefonice cu nr. 0758/608548, si nr. 0752/846026 aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0744/179612 rezultă că în perioada 06-_ utilizatorul acestei cartele, respectiv inculpatul C., în intervalul orar 20:21:30-20:38:33 a inițiat trei apeluri cu o durată foarte scurtă (n.r. exprimată în secunde) către cartela telefonică nr. 0742/151910, aparținând inculpatului Ujeniuc V. . Cu privire la acest aspect, în pofida susținerilor inculpatului cum că era căutat de fapt pentru o datorie pe care o avea față de inculpați, conchid că aceste apeluri scurte destinate lui Ujeniuc V. reprezintă semnalul pentru înlăturarea celor doi paznici de pe platformă ,fapt care s-a petrecut imediat, în acest moment ajungând în Dej și trailerul condus de martorul Hobjilă Tudor, după cum rezultă din declarația sa. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0744/179612, aparținând lui C. C., rezultă că în data de_ acesta s-a deplasat din mun. Suceava spre mun. Botoșani, după care la ora 15:41:53 acesta a fost localizat din nou în Suceava, unde a rămas până la ora 17:12:24, după care această cartelă la ora 20:02:07 este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în mun. Dej, unde a efectuat și recepționat apeluri până la ora 20:38:33, iar la ora 23:51:42 a fost localizată in zona localității Livezile din jud. Bistrița-Năsăud. In data de_ la ora 00:37:00 cartela a fost localizată în jud. Suceava. Se poate conchide că inculpatul C. s-a deplasat în data de_ pe relația Suceava-Botoșani-Suceava-Dej, în această ultimă locație rămânând de la ora
20.00 până la ora 23.00, oră care corespunde plecării martorului Hobjilă Tudor cu trailerul spre Suceava, însoțit fiind și de cei doi inculpați.
cartela telefonica nr. 0752/846026, utilizată de către inculpatul Turtureanu
C. Ștefan, așa cum rezultă din cercetări, este o cartelă prepaid, care în perioada 06-_ a efectuat și recepționat un număr de 142 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor în special cu cartelele telefonice nr. 0744/179612, aparținând inculpatului C. C. F. și 0742/151910 aparținând inculpatutului Ujeniuc V. ( n.r. cu acesta din urmă luând legătura în data de_ după ora 10.00), cu precizarea că în data de_ în intervalul orar 15:22:19-00:00:00 această cartelă nu a efectuat nici un apel, recepționând doar două S.M.S.-uri. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0752/846026, rezultă că în perioada 06-_ această cartelă a fost localizată în diferite zone din jud. Suceava.
cartela telefonica nr. 0742/641741, utilizată de catre martorul Hobjilă Tudor
,este o cartelă prepaid care în perioada 06-_ a efectuat și recepționat un număr de 128 apeluri, cu o frecvență mai mare a apelurilor în special cu cartela telefonică nr. 0744/115134 aparținând inculpatului C. C. F. . Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0742/641741, rezultă că în data de_ utilizatorul acestei cartele, deci martorul Hobjilă Tudor, s-a deplasat din mun. Botoșani spre Suceava, fiind localizat la ora 21:04:51 în loc. Beclean, jud. Bistrița-Năsăud. La ora 21:28:36 această cartelă este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată pe str. Avram Iancu din mun. Dej, jud C., acesta fiind momentul ajungerii ale cu trailerul în Dej. A rămas în zona mun. Dej până la ora 22:53:52, la fel ca și inculpatul C., după care utilizatorul acestei cartele s-a deplasat din nou spre Bistrița-Năsăud ajungând în județul Suceava în dimineața zilei de_ la ora 01:58:45, pentru ca la ora 06:21:00 să fie localizat în localitatea Dumbrăveni.
cartela telefonică nr. 0742/151910, utilizată de către inculpatul Ujeniuc V. este o cartelă prepaid care în perioada 06-_ a efectuat și recepționat un număr
de 428 apeluri, cu o frecvență mai mare a apelurilor in special cu cartela telefonică nr. 0752/846026 aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0742/151910 rezultă următoarele: Ujeniuc V. s-a aflat în Dej în data de_, în intervalul orar 13:22:11-23:10:39, cartela sa telefonică fiind localizată la ora 23:14:03 în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în loc. Branistea jud. Bistrița-Năsăud. În intervalul orar menționat acesta a intrat în legătură telefonică la ora 20.21.13 cu cartela telefonică a inculpatului C. C. iar la orele
21.37.45 și respectiv 21.43.50 cu cartela telefonică a paznicului Rus H. (f.892).
cartela telefonică nr. 0744/989326, utilizată de către inculpatul Turtureanu C. Ștefan, este o cartelă prepaid care în perioada 06-_ a efectuat și recepționat un număr de 145 apeluri. Din istoricul apelurilor acestei cartele rezultă că în data de_ (f.895) utilizatorul acestei cartele ,respectiv inculpatul Turtureanu C. Ștefan, s-a deplasat din jud. Suceava spre jud. Bistrița-Năsăud, ajungând la ora 20:03:21 în Dej, unde a rămas până la ora 22:44:17, după care s-a deplasat din nou spre Bistrița- Năsăud, ajungând în Poiana Stampei jud. Suceava în dimineața zilei de_, la ora 00:27:05, iar în loc. Dumbrăveni în jurul orei 06:42:00. În intervalul orar 20.03.21-

22.44.17 această cartelă a inculpatului nu a apelat sau recepționat cartela telefonică a inculpatului Ujeniuc V. .

Din coroborarea probelor testimoniale, a celor furnizate de către inculpați prin declarațiile date și din analiza raportului nr. 511784/_ întocmit de IPJ C. -UTAI rezultă faptul că inculpații s-au aflat în intervalul orar 21.00-23.00 în zona platformei industriale Nord Dej, părăsind în jurul orei 23.00, localitatea Dej cu destinația Bistrița- Năsăud. Probele administrate în cauză cu privire la furtul excavatorului din proprietatea Primăriei Dej, prezentate pe larg mai sus conduc la concluzia că inculpații sunt autorii actului material de sustragere, comportamentul lui Ujeniuc V.

, fără precedent până atunci, de a înlătura paznicii din zonă în intervalul orar aproximativ 21.30-23.00, în seara dispariției utilajului de pe platformă ,fiind esențial pentru succesul operațiunii, respectiv pentru finalizarea sustragerii.

Fiind audiat in calitate de martor cu privire la furtul comis in dauna Primăriei
M. Dej, numitul Hobjilă Tudor a declarat că pe cei doi inculpați i-a cunoscut în cursul lunii martie 2011, descriind împrejurările in care s-a întâlnit cu aceștia. Astfel martorul a declarat că în data de_ a fost contactat telefonic de către un personaj pe numele Niculiță M. ică, zis "M. Țiganu";, cunoscut ca prestator de servicii de transport, care i-a propus efectuarea unui transport din municipiul Dej. Fiind de acord cu derularea unei activități de transport s-a întâlnit cu acesta în cursul aceleiași zile în municipiul Botoșani, a primit de la acesta o sumă de bani ca avans, urmând ca diferența să-i fie remisă la Dej, unde urma să se întâlnească cu persoana interesată de efectuarea transportului. Martorul a declarat că s-a deplasat spre municipiul Dej, unde a ajuns in jurul orei 03.00 dimineața, în data de_, staționând până în jurul orei 07.00. A procedat la contactarea telefonică a persoanei de contact pe numărul de telefon primit de la numitul Niculiță M. ică, care i-a spus ca se vor întâlni imediat, dar că nu a apărut. Martorul a insistat în apelarea persoanei de contact, care a contramandat transportul pentru ziua respectivă, propunându-i să mai aștepte până a doua zi, cu explicația că utilajul pe care trebuie să-l transporte spre Suceava nu a sosit încă în România. Despre persoana de contact cu care s-a întâlnit în Dej în data de_ martorul Hobjilă Tudor a declarat că este aceeași persoană cu care s-a întâlnit pe platformă în zona combinatului în noaptea de 06/_ și care a încărcat excavatorul pe trailer, respectiv Turtureanu C. Ștefan. După ce și-a petrecut noaptea în parcare, în dimineața datei de_ a fost trezit în jurul orei 07,00 de o altă persoană, pe care la momentul declarației a identificat-o ca fiind C.
C. F. . Acesta i-a comunicat martorului că îl va însoți pe traseu pentru a-i indica locul de unde urmează să fie încărcat utilajul. Împreună s-au deplasat spre
localitatea Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, însă la intrarea în această localitate, la o intersecție inculpatul i-a cerut să se deplaseze spre localitatea Năsăud, iar pe traseu i-a cerut să vireze la dreapta, ajungând în apropierea unei balastiere ,unde se afla utilajul . La balastieră s-au întâlnit cu inculpatul Turtureanu C. Ștefan, care era însoțit de o persoană de sex masculin neidentificată. Martorul a declarat că în balastieră staționa un singur utilaj de culoare galbenă și de tonaj mai mare decât capacitatea trailerului, astfel că a refuzat să-l încarce din acest motiv. Întrucât inculpații au insistat pentru încărcarea utilajului, martorul a acceptat ca utilajul să fie urcat pe trailer, operațiune derulată de către inculpatul Turtureanu C. Ștefan, fără a putea preciza modalitatea în care a pătruns în interiorul cabinei excavatorului. După ce a fost încărcat, inculpații s-au convins că nu va putea fi transportat utilajul datorită faptului că era prea greu, încercând să-l convingă pe martor să transporte măcar piconul existent în cupa excavatorului. Hobjilă Tudor a refuzat și a părăsit balastiera împreună cu inculpatul C. C. F., îndreptându-se spre localitatea Beclean, unde inculpatul C. C. a coborât, cel dintâi continuându-și deplasarea spre Suceava. Martorul a mai declarat că inculpatul Turtureanu C. Ștefan și persoana necunoscută au rămas în balastieră, creându-i impresia că sunt angajați în acel loc.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză a fost identificată o balastieră aflată pe raza localității Chiuza din jud. Bistrița-Năsăud, balastieră care aparține numitului
G. I., administrator la S.C. "N. BIS"; S.R.L. R., fiind efectuate cu consimțământul acestuia mai multe fotografii judiciare cu utilajul excavator marca Komatsu PL 350 LC, care a făcut obiectul tentativei de furt calificat care se va analiza mai jos.
Din declarația părții vătămate G. I. (f.172-178-vol.II) rezultă că împreună cu frații săi deține o balastieră situată între localitățile Chiuza și Piatra, județul Bistrita- Năsăud, că în această locație s-au aflat mai multe utilaje. Spre sfârșitul anului 2010, fiind iarnă și neavând lucrări de efectuat, a parcat în balastieră și un utilaj tip excavator, marca KOMATSU, pe care l-a achiziționat în toamna anului 2010, din Irlanda, cu suma de 55.000 euro, depunând în acest sens la dosarul cauzei acte doveditoare. Pentru paza acestor utilaje a angajat un agent de pază, dar că aproape zilnic se deplasa personal în balastieră pentru a se asigura că totul este în ordine, ocazie cu care făcea și revizia utilajelor. Intrucât era o zonă liniștită, conform declarației acestuia și întrucât exista și agent de pază, de cele mai multe ori portierele cabinelor nu erau asigurate cu cheia, aspect care s-a întâmplat și în cazul acestui utilaj marca Komatsu. În a doua jumătate a lunii martie 2011, deplasându-se ca de obicei în balastieră a observat că utilajul era deplasat din locul inițial, motiv pentru care i-a solicitat paznicului să dea explicații. Acesta i-a relatat faptul că în timp ce și-a desfășurat activitatea nu a văzut vreo persoană care să intre în balastieră și să mute utilajul. Partea vătămată a concluzionat că utilajul a fost mutat de către o persoană necunoscută cu intenția de a-l sustrage, motiv pentru care a verificat utilajul, realizând că rezervorul era alimentat cu aproximativ 100 l de combustibil. Pentru că i s-a confirmat încă o dată faptul că acest utilaj a fost mutat cu intenția de a fi sustras, personal a efectuat pândă pentru câteva nopți în scopul prinderii persoanelor care au încercat să transporte utilajul în afara balastierei, fără ca activitatea de pândă să conducă însă la vreun rezultat. După aproximativ trei săptămâni partea vătămată ,conform susținerilor sale, a mutat utilajul într-o altă zonă. Fiind audiați în legătură cu acest act material de furt calificat în forma tentativei inculpații Turtureanu C. Ștefan și C. C. F. nu au recunoscut comiterea faptei, plasându-se declarativ, fiecare dintre ei, în alte locații pentru data de 16 martie
2011.
Astfel inculpatul Turtureanu C. Ștefan a susținut că din data de_ și până la sfârșitul lunii martie 2011, a rămas pe raza municipiului Suceava și că
inculpatul C. C. F. s-a deplasat in localitatea Galați la o prietenă de-a sa. În mod previzibil inculpatul C. C. F. a confirmat susținerile celuilalt inculpat .
Pe lângă faptul că martorul Hobjilă Tudor îi plaseaza declarativ pe cei doi inculpați la data și locul săvârșirii infracțiunii în dauna părții vătămate G. I., declarațiile celor doi inculpați sunt contrazise și de probele furnizate de perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile aparținând celor doi, de declarația martorului Moștoflei I. ( n.r. din care rezultă că în prima jumătate a lunii martie 2011 s-a întâlnit în stația de benzină de pe str. Bistriței din Dej și în parcarea hotelului Black Tulipe cu inculpatul Turtureanu C. Ștefan,).
In urma percheziției informatice asupra telefonului mobil aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan s-au găsit fotografii reprezentând un utilaj marca Komatsu PL 350 LC, efectuate în data de_ și care au fost ridicate pe suport optic depus la dosarul cauzei, utilaj care prezintă caracteristici comune cu utilajul aparținând firmei lui G. I. . Organele de cercetare au întocmit o planșă fotografică, cu un număr de șase fotografii, reprezentând utilajul fotografiat cu telefonul mobil aparținând inculpatului Turtureanu, precum și fotografii cu utilajul părții vătămate și efectuate de către organele de poliție cu ocazia deplasării în teren. Partea vătămata a examinat cu atenție fotografiile și a confirmat că utilajul, fotografiat cu telefonul mobil al inculpatului Turtureanu, este utilajul marca Komatsu ce aparține firmei sale și că acesta apare în fotografia făcută de inculpat chiar în poziția inițială în care a fost lăsat în balastieră.
Din raportul de examinare comparativă nr. 135/R/_ (f.154-161-vol.III) întocmit de către organele de poliție rezultă că există unele coincidențe între conținutul imaginii cu denumirea DSC 00050, executată de catre organul de cercetare penala în timpul investigațiilor efectuate în teren la balastiera din apropierea localității Chiuza, imagine care reprezintă o plăcuță metalică pe care sunt poansonate datele de identificare ale unui utilaj în prezența reprezentantului S.C. "N. BIS"; S.R.L. R., numitul G. I., necontestată de către acesta și conținutul imaginii cu denumirea 12032011250, ce se regăsește pe suportul optic depus la dosar, imagine ridicată din telefonul mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan, pe fondul percheziției informatice efectuate asupra acestui telefon.
De asemenea, cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra telefonului mobil, marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 și asupra telefonului mobil aparținând inculpatului C. C. F., marca Nokia, seria IMEI_ 19/2, au fost descoperite și ridicate pe suport optic, mai multe înregistrări video, realizate de către cei doi inculpați în timpul demolării unor clădiri amplasate pe platforma industrială nord din municipiul Dej, imagini video care datează din_ și care îi plaseaza pe cei doi inculpați la data respectivă pe raza acestui municipiu.
Informațiile furnizate prin aceste probe se completează cu cele furnizate de concluziile raportului de analiză preliminar întocmit de către specialiști din cadrul
F. (asa cum rezulta din cercetari) este o cartela prepay, care în perioada 15-_
, a efectuat și recepționat doar un număr de 5 apeluri.
Din istoricul apelurilor telefonice rezultă că în data de_, această cartelă nu a efectuat/recepționat apeluri, în data de_, primul apel a fost efectuat la ora 12.34.43, cand a fost localizată în municipiul Dej, iar în data de_, cartela telefonică a efectuat un singur apel, fiind localizată în zona municipiului Dej.
Din coroborarea probelor administrate cu privire la tentativa de furt calificat materializată în dauna firmei din Năsăud, rezultă implicarea celor doi inculpați în materializarea intenției de sustragere a utilajului marca Komatsu, activitate care a fost oprită din motive obiective, independente de voința lor.
La data de_, Parchetul de pe langa Judecatoria Aiud, printr-o ordonanță întemeiată pe prevederile art.37 alin.3 C.pr.pen., a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului nr. 309/P/2011 privind pe inculpatul Turtureanu C. Ștefan și pe inculpatul Turtureanu F. -Dinu, care erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; si "i"; Cod penal, in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Dej. Sub aspectul stării de fapt în cuprinsul ordonanței se arăta că la data de_ numitul Goriță G., angajat al părții vătămate S.C. D. F. S.R.L. cu sediul în C. -

N., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 22/_, persoane necunoscute au sustras de pe raza comunei Unirea, județul Alba, dintr-un loc amenajat cu gard împrejmuitor, un utilaj tip excavator, marca CATERPILLAR, model C_ R, aparținând societății indicate, cauzând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 36.500 euro.

Organele de cercetare penală care s-au deplasat la fața locului au constatat că cele sesizate se confirmă. Cu ocazia efectuarii cercetarii la locul indicat au fost găsite urme de șine de excavator și gardul împrejmuitor rupt.

În cauză au fost audiați martorii Tiuca V., persoana pe terenul căreia a fost lăsat în prealabil utilajul în litigiu și care a sesizat dispariția utilajului în dimineața următoare comiterii furtului, martorul Ciotlăuș V., persoana care s-a aflat la fața locului imediat după comiterea furtului și un angajat al firmei, martorul Goriță G. .

Din declarația martorului Tiuca V. (f.27-vol.III,f.458-vol.VI ) rezultă faptul că acesta deține o proprietate la ieșirea din satul Unirea, jud. Alba, amplasată pe partea stângă a drumului national DN1, pe sensul de mers Unirea -Turda, la km 427+500 m. In luna noiembrie 2010 a fost contactat de către reprezentantul legal al societății din

C. -N., care a câștigat o licitație privind amenajarea DN1, și care i-a cerut consimțământul de a depozita pe proprietatea sa utilajele și materialele folosite la lucrări. Din data de_, întrucât societatea a întrerupt lucrările, excavatorul marca Caterpillar fost parcat în interiorul proprietății sale. La data de_ în jurul orei

09.30 martorul s-a deplasat pe terenul proprietate pentru a verifica dacă totul este în regulă, realizând că gardul situat lângă DN1 este lăsat spre pământ, observându-se pe acesta urme de noroi. Intrucât a bănuit că prin acel loc a pătruns pe terenul său o

persoană a verificat dacă nu i-au fost sustrase bunuri, constatând că nu-i lipsește nimic și că excavatorul Caterpillar se afla în același loc. Pe sol a observat însă urme de încălțăminte în dreptul ușii de intrare în cabina utilajului, fapt care atestă o activitate de observare a interiorului cabinei. De asemenea martorul a observat că ușa de acces în cabină era închisă, dar nu a verificat dacă era și asigurată. După ce a aranjat gardul a plecat spre domiciliu. In seara aceleiasi zile, conform susținerilor martorului, în jurul orei 17.00 a revenit la terenul menționat, ocazie cu care a constatat că utilajul este parcat în același loc. In data de_ în jurul orei 09.30 s-a deplasat din nou la terenul pe care era parcat excavatorul, unde a constatat că aceeași bucată de gard care a fost culcată la pământ cu o zi înainte era înlăturată și că utilajul lipsește. De asemenea a observat urme probabil lăsate de șenilele utilajului. Imediat a sesizat organele de poliție cu privire la lipsa utilajului excavator marca Caterpillar.

Din declarația martorului Ciotlăuș V., (f.33-vol.III, f. 461 - Vol. VI) care deține o stână de oi în vecinătatea terenului lui Tiuca V., rezultă că în seara zilei de_, in jurul orei 21.30, s-a deplasat la stână și că la o distanță de aproximtiv

200 de metri de terenul martorului, dinspre localitatea Turda se deplasau două autoturisme, iar în parcarea din apropiere staționa un trailer pe care era încărcat un excavator. Martorul a declarat că a putut vedea acest fapt întrucât trailerul avea aprinse farurile și două proiectoare amplasate pe cabină. Acesta a confirmat că a asistat și la momentul plecării trailerului, pe care-l aproximează în jurul orei 22.00- 22.15, spre direcția localității Turda. Trecând pe lângă gardul împrejmuitor al proprietății martorului Tiuca V. a constatat că plasa dintre doi stalpi era îndepărtată. Cu lanterna a verificat împrejurimile, precum și interiorul curții, constatând că utilajul care de obicei era parcat în curte lipsea. Despre autoturismele pe care le-a văzut venind dinspre Turda martorul nu a putut da amănunte.

Fiind audiat numitul C. G., (f.131,144-vol.III) reprezentantul legal al părții vătămate S.C. D. F. S.R.L. C. -N., acesta a confirmat împrejurările parcării utilajului în curtea martorului Tiuca V., susținând că l-a achiziționat de la o firmă germană cu suma de 36.500 Euro, pentru derularea de activități de construcții drumuri si poduri .In data de_, acesta a susținut că fost informat de către organele de poliție din localitatea Unirea despre dispariția utilajului, că a doua zi s-a deplasat în localitatea Unirea unde a fost audiat în legătură cu utilajul proprietatea

S.C. D. F. S.R.L. C. -N., depunând la dosarul cauzei acte doveditoare ale provenienței, precum și fotografii ale utilajului sustras, fotografii primite prin e-mail de la vânzător în perioada în care se purtau negocierile pentru achiziția acestuia. Din declarația părții vătămate mai rezultă că s-a ocupat de achiziționarea utilajului și că prin urmare l-ar recunoaște dupa anumite caracteristici . În cauză i s-a prezentat acestuia o planșă fotografică cuprinzând două fotografii, respectiv una ce înfățișează partea din spate a utilajului sustras și care a fost pusă la dispoziția organelor de poliție chiar de catre acesta și una ce reprezintă partea din spate a unui utilaj marca Caterpillar, fotografie ce a fost descoperită în telefonul mobil al inculpatului Turtureanu C. Ștefan, cu ocazia percheziției informatice efectuata și care a fost fixată și pe suport optic. După ce a privit cu atenție cele două fotografii

,reprezentantul părții vătămate a confirmat că fotografiile înfățișează același utilaj.

Fiind audiat in calitate de martor, numitul Goriță G., (f.135-vol.III, f.459 - vol

VI) care deține calitatea de director tehnic al S.C. "D. F. "; S.R.L. C. -N., a susținut declarația reprezentantului părții vătămate, despre care s-a făcut vorbire mai sus. La rândul său martorul Mocoi Antonie, fost angajat al partii vatamate in calitate de conducator auto, confirmă declarațiile reprezentantului firmei prejudiciate.

Din verificarea sistemului video de supraveghere a traficului rutier, montat pe raza comunei Poiana Stampei, județul Suceava s-a constatat că în data de_, la

ora 01.54, s-a deplasat pe D.N. 17, în sensul de mers Bistrița-Vatra Dornei, un ansamblu rutier format din cap tractor și remorcă care transporta un excavator de culoare galbenă marca Caterpillar cu șenile. Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit ca utilajul excavator marca Caterpillar a fost transportat din Germania de către o firmă din Bistrița, adiministrată de martorul Lechințan I. -Vlăduț, care ,fiind audiat, a confirmat că a efectuat în cursul lunii noiembrie 2010 un transport în beneficiul S.C D.

F. S.R.L C. N., obiectul transportului fiind și acest utilaj. Martorul a precizat că acest utilaj a fost transportat în Unirea cu un ansamblu rutier condus de Gal Robert. ( cap tractor cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr. de înmatriculare_ ). Intrucat din investigații a rezultat că aceeași societate din Bistrița în cursul lunii februarie 2011 a efectuat un transport din localitatea Unirea în mun. Suceava, organele de cercetare penala au cerut să le fie pus la dispoziție desfășurătorul unității GPS, montat pe ansamblul rutier care a efectuat transportul excavatorului din Cehia. Cu această ocazie s-a stabilit ca în perioada 22-_ ansamblul rutier în discuție a fost condus de catre martorul Gal Robert pe ruta Uriu-Dej-Unirea-Dej-Uriu-Beclean- Păltinoasa-Dumbăveni și retur, până în localitatea Beclean, plecarea din localitatea Uriu fiind la ora 17,24 cu sosire în localitatea Unirea din jud.Alba la ora 19,52, localitate din care s-a plecat la ora 21,01. Ansamblul rutier a ajuns în Dumbrăveni la ora 08,31 și a plecat din această localitate spre Suceava la ora 09.09 a zilei de _

Gal Robert. (f.123-vol.III, f. 455 - Vol. VI) a susținut că prestează transport intern și internațional în calitate de conducător auto la S.C.KING SPEDITION S.R.L. Bistrița-Năsăud și că în cursul lunii noiembrie 2010 a transportat pe relația Cehia- România -Unirea, jud. Alba un excavator marca CATERPILLAR, de culoare galben cu negru, pe care l-a predat unui reprezentant al societății beneficiare și pe care l-a parcat pe un teren împrejmuit cu plasă de sârmă, lăsând cheile în contact. La jumătatea lunii februarie 2011 a fost contactat telefonic de catre un coleg de-al său care i-a comunict faptul că trebuie să efectueze un transport din localitatea Unirea în localitatea Suceava, dându-i și numărul de telefon al persoanei de contact. S-a deplasat în localitatea Unirea cu ansamlul rutier format din cap tractor cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, iar l-a momentul ajungerii la destinație a sunat persoana de contact, anuntând-o că a sosit. Martorul s- a întâlnit cu persoana de contact, care și-a făcut apariția cu un autoturism marca BMV de culoare închisă . Bărbatul care a coborât din mașină i-a cerut să-l urmeze pentru că va fi ghidat spre locul de incărcare. Conform susținerilor sale, martorul a pus în mișcare ansamblul rutier și a urmat autoturismul până la ieșirea din localitatea Unirea în direcția C. -N., unde i s-a făcut semn să oprească, de cabina trailerului apropiindu-se trei persoane de sex masculin care i-au indicat că urmează să încarce un excavator aflat pe partea stângă, lângă un refugiu. Observând excavatorul pe care urma să-l transporte martorul Gal Robert a realizat că este utilajul pe care cu câteva luni în urmă l-a transportat din Cehia, fapt pe care l-a relatat și celor trei persoane. Întrucât afară se înnoptase deja martorul nu a putut observa dacă utilajul se afla în afara sau în interiorul gardului împrejmuit, despre existența căruia avea cunoștință. Utilajul a fost ridicat pe trailer de către una din cele trei persoane, după care persoana care l-a ghidat inițial i-a spus că utilajul trebuie transportat în Suceava. Martorul a declarat organelor de poliție că a părăsit localitatea Unirea în jurul orei

22.00 și că a ajuns în Suceava în jurul orei 07.00 dimineața, anunțând telefonic persoana de contact despre acest fapt. În scurt timp în apropierea ansamblului rutier a parcat un autoturism marca MERCEDES de culoare gri din care a coborât persoana cu care a relaționat în Unirea și care ca și prima dată cand i-a cerut sa-l urmeze către locul de descărcare. Martorul a condus trailerul pe o distanță de aproximativ 10 km în direcția Botoșani, oprind într-o comună . Una dintre persoanele

pe care le-a întâlnit la locul de încărcare a coborât utilajul. Din declarația martorului mai rezultă că la plecarea în cursă din localitatea Unirea a întocmit CMR-ul, iar la sosire i-a cerut persoanei de contact să-i ștampileze actul, aceasta comunicându-i că nu are ștampila societății aupra sa. I s-a cerut martorului să predea CMR-ul, susținând că după ștampilare va fi înaintat către societate. I s-a înmânat suma de 800 euro reprezentând contravaloarea transportului efectuat. Martorul Gal Robert a comunicat organelor de cercetare pe fondul audierii că ar putea recunoaște după fotografie cele trei persoane care au fost prezente în seara zilei de_ la încărcarea excavatorului marca Caterpillar, astfel că în cauză s-a derulat procedura de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, fiindu-i pusă la dispoziție o planșă fotografică.

În baza planșei foto martorul i-a recunoscut și indicat pe frații Turtureanu F. Dinu și Turtureanu C. Ștefan ca fiind două dintre cele trei persoane prezente la locul de încărcare, susținând că pe primul l-a observat la locul de încărcare, iar celălalt l-a ghidat spre locul de încărcare din Unirea ,dar a fost prezent și la locul de descărcare din Suceava.(f.117-122-vol.III)

În instanță, martorul a declarat că în momentul în care a urcat pe trailer utilajul avea CMR-ul completat, însă, ulterior a predat acest act persoanei care i-a cerut să efectueze transportul deoarece nu era ștampilat.

Martorul nu a avut nici o ezitare în a recunoaște după planșa foto, prezentată la poliție, pe inculpatul Turturean Călin Ștefan și pe fratele acestuia Turtureanu F. Dinu ca fiind prezenți la locul în care a fost încărcat excavatorul, respectiv în comuna Unirea, județul Alba.

Percheziția informatică efectuate asupra telefonului mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461, ridicat din posesia inculpatului Turtureanu C. Ștefan, a descoperit și fixat pe suport magnetic o fotografie reprezentând partea din spate a unui utilaj marca Caterpillar care prezenta caracteristici similare cu cele ale excavatorului sustras, această fotografie fiind identificată la poziția nr. 04032011238.

Din Raportul de examinare compartivă nr.135/R/_ ,menționat mai sus, întocmit de către specialiști criminaliști se desprinde concluzia existenței unor coincidențe între conținutul imaginii, cu denumirea DSC -1961 din folderul "Foto excavator Unirea";, pusă la dispoziție în format digital de către reprezentantul părții vătămate S.C. "D. F. "; S.R.L. C. -N. și imaginea din folderul cu denumirea 04032011238, ce se regăsește pe suport optic, ridicată din telefonul mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 aparținând inculpatului Turtureanu C. Ștefan, și care constau în special în deteriorări ale inscripției existente în zona din spate a utilajului, cu aceeași formă și plasament.

Din investigațiile efectuate a rezultat că inculpații Turtureanu C. Ștefan și C.

F. la momentul comiterii faptei dețineau numerele de telefon 0752/846026 și respectiv 0744/179612 și că acestea au fost localizate în celula telefonică de pe raza localității Unirea, județul Alba . Tot din investigații a rezultat că învinuitul Turtureanu F. Dinu la momentul comiterii faptei folosea numărul de telefon 0747/349235, care a fost localizat la rândul său în celula telefonică de pe raza localității Unirea, județul Alba.
Din concluziile raportului de analiză preliminar întocmit de I.P.J. C., Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor ,(vol.IV) ce a vizat stabilirea frecvenței apelurilor telefonice efectuate/recepționate de cartele SIM nr. 0744/179612, nr.0752/846026, nr. 0767/596292 în perioada 21-_, precum și localizarea acestora, au rezultat următoarele date :
1. cartela telefonica nr. 0744/179612, utilizată de inculpatul C. C. F. este o cartelă prepaid, care în perioada 21-_ a efectuat/recepționat un număr de 106 apeluri, însă doar unul dintre apeluri vizează persoane de interes pentru cauză,
  respectiv un apel cu nr. 0752/846026 uzitat de regulă de inculpatul Turtureanu C. Ștefan.
  Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0744/179612 rezultă că în data de_ utilizatorul acestei cartele, respectiv inculpatul C. C. F., s-a deplasat pe relația Rădăuți, Suceava, Gura Humorului, Vatra Dornei, Teaca din județul Bistrița- Năsăud, Reghin, Târgu Mureș, Moldovenești din județul C., Deva din județul Hunedoara, unde a ajuns la ora 23:38:28, rămânând în această zonă până a doua zi, la ora 16:28:28. Este posibil ca această deplasare efectuată de inculpatul C. C. F. pe relația arătată să fi fost destinată examinării locației din care urma să se sustragă utilajul, modul de operare folosit de inculpați subliniind faptul că aceștia fac de regulă o evaluare prealabilă a locului situării utilajului de sustras, astfel încât în momentul materializării furtului să nu se confrunte cu obstacole (n.r. la fel au procedat și în cazul utilajelor de la Dej și Chiuza).
  Din același istoric mai rezultă că în data de_ la ora 16:28:28, cartela lui C.
  C. F. este localizată în localitatea Simeria, județul Hunedoara, dupa care aceasta indică faptul că el s-a deplasat spre Orăștie, ajungând la ora 18:56:08 în localitatea Aiud, județul Alba. La ora 19:14:59 cartela este localizată în localitatea Unirea, județul Alba și rămâne aici, întrucât la ora 21:39:29 cartela este localizată în localitatea Luduș, județul Mureș, dupa care utilizatorul acesteia se deplasează pe relația Iernut, Acățari, Nadeș, ajungând în localitatea Teaca, județul Bistrița-Năsăud.
  In data de_, la orele 00:58:13 și 01:36:24, cartela lui C. C. F. este localizată în Năsăud, iar la ora 08:52:07 cartela este localizată în localitatea Dumbrăveni, județul Suceava, unde rămâne până la ora 12:25:46.(f.914) Se poate conchide că la momentul sustragerii utilajului din Unirea jud. Alba inculpatul nominalizat mai sus a fost și a rămas pe raza acestei comune în intervalul orar 19.14.-21.30.
2. cartela telefonică nr. 0752/846026, utilizată de inculpatul Turtureanu C. Ștefan, în perioada 21-_ a efectuat/recepționat un număr de 303 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor (37 de apeluri) cu cartela telefonică nr. 0744/179612 aparținând inculpatului C. C. F. . (f.915-916)
  Din istoricul apelurilor cartelei telefonice rezultă că în data de_, în intervalul orar 00.28.22-10.43.50, această cartelă a fost localizată în zona antenei de telefonie mobilă din localitatea Stăncuța, județul Suceava, după care utilizatorul acestei cartele s- a deplasat pe relația Suceava (orele 10.51.25-11.58.25), Fălticeni (ora12.09.05), Poiana Lungă (12.12.15), Câmpulung Moldovenesc (12.53.14), Pojorâta (13.05), Vatra
  Dornei (13.30), Tiha Bârgăului (14.46), Bistrita (15.28-16.05), Reghin (16.42), Târgu-
  Mureș (18.00), Iernut, Luduș (18.15), Luna din județul C. (18.17), Viișoara (18.26), Turda (18.27), localitatea Unirea din județul Alba (19.00.25), Sebeș (21.22.25), Vințu de Jos (21.29), Șibot (21.33), Deva (23.20), Simeria (23.44), Deva (23.45.31), Simeria (3.54-00.00.19). Se poate conchide că la rândul său inculpatul Turtureanu C. Ștefan a evaluat locul faptei în prealabil în data de_, cartela sa fiind localizată în Unirea la ora 19.00, locație în care a staționat o perioadă de timp.
  În data de_ cartela aceluiași inculpat a fost recepționată pe raza mun.Deva, în intervalul orar.00.00-16.31, după care aceasta se deplasează, fiind recepționată pe relația Simeria (16.31), Orăștie (16.36-17.19), Rapoltu Mare (17.40), Sebeș (18.13), Orăștie (18.36), Unirea, jud.Alba (19.09.33), Ocna Mureș jud. Alba (19.17.36), Unirea jud.Alba (19.29.22), Ocna Mureș (19.31.), din nou Unirea jud.Alba (20.12.-20.43), după care această cartelă se deplasează spre Viișoara, Luna, Iernut, Nadeș, Sighișoara.
  In data de_, cartela a fost localizată în localitatea Dumbrăveni la ora 09.01.44, unde a rămas până la ora 12.35.26.
3. cartela telefonică nr. 0748592949, utilizată tot de către inculpatul Turtureanu

C. Ștefan, conform raportului UTAI C. nr. 511918/_, în data de_, la ora

19.32.36 a efectuat un apel care a localizat-o într-o zonă geografică acoperită cu semnal radio de antena de telefonie situată în localitatea Unirea, jud.Alba, zonă în care a rămas în intervalul orar 19.32.-20.29, încă o dovadă în plus relativă la evaluarea locului faptei cu o seară înainte de comiterea furtului. Această cartelă este localizată în data de_, în seara furtului, în jurul orei 21.03, de o antenă amplasată în Turda jud. C. . La data de_ cartela inculpatului Turtureanu este localizată în Suceava în intervalul orar 07.00-08.00, iar în intervalul orar 08.42-10.51 în localitatea Dumbrăveni, purtând convorbiri telefonice cu martorul Gal Robert.

Din cele prezentate mai sus rezultă că în data de_, in jurul orei 19.00, cartele telefonice 0744/179612 si 0752/846026 aparținând inculpaților C. C. F. și respectiv Turtureanu C. Ștefan erau localizate în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea Unirea, județul Alba, rămânând recepționate aici o perioadă de timp, până în jurul orei 21.30.

La rândul său martorul Gal Robert ,utilizatorul cartelei SIM 0740864108 a fost localizat pe raza localităților Unirea și Ocna Mureș din jud. Alba la momentul de referință infracțional în intervalul orar 19.49-21.06.

Conform aceluiași raport de analiză, apelurile recepționate în data de_ de cartela SIM 0747349235, aparținând inculpatului Turtureanu F. Dinu, au localizat-o în zone geografice care sunt acoperite cu semnal radio de antenele de telefonie de pe următorul traseu: Deva, jud. Hunedoara (06.43-09.04), Aiud, jud. Alba (11.30), Vințu de Jos (12.40), Orăștie, jud. Hunedoara (13.11), Simeria-Hunedoara (13.21), Deva (13.42), Orăștie (17.23) și Unirea, jud. Alba, în intervalul orar 20.00-20.33). Aceste informații îl plasează pe inculpatul Turtureanu F. Dinu în câmpul infracțional la momentul sustragerii excavatorului Caterpillar și se coroborează cu declarațiile martorului Gal Robert.

De asemenea, în urma verificărilor efectuate în aplicația ";URMĂRIȚI"; s-a stabilit ca inculpatul Turtureanu F. Dinu prin Dispozitia nr.7. din_ a I.P.J. Suceava a fost dat în urmărire generală, pe numele său existând două mandate de arestare preventivă emise de către Judecătoria Suceava (pentru furturi de utilaje) și de Judecătoria Râmnicu-Sărat.

Întrucât învinuitul nu a fost audiat procedural, fiind plecat de la domiciliu la momentul derulării anchetei, s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea sa într-un alt dosar penal.

Starea de fapt reținută mai sus, este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă: plângeri/declarații parte vătămată/parte civilă (f.24-vol.I, 172-173-vol.II,176- 178-vol.II, 23-25-vol.III, 131-132-vol.III, 144-vol.III, f. 278 - Vol. V, f. 66 - Vol. 5),

procese-verbale de cercetare a locului faptei (f.25-27-vol.I, 260-262-vol.I,f. 10-12-vol.III), declarații inculpați (f.57-68-vol.I,76-87-vol.I, 104-111-volI),f. 159 - Vol.V, f. 162 - Vol. V, f. 192 - Vol. 5), declarații martori (f.37-vol.I, 157-224-vol.I,253-vol.I,282-311 vol.I, 327- 334-vol.I,74-76-vol.II,26-36-vol.III, 112-116-vol.III, 123-126-vol.III,135-137-vol.III, 140- vol.III, 168-vol.III, f. 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 198, 285, 286, 287 - Vol. V. F.

456, 506, 507, 455 - 461 - Vol. V I),procese-verbale de investigații (f.1-2-vol.II, f.16- vol.II, 79-vol.II, 149-150-vol.II),procese-verbale de percheziție corporală și domiciliară (f. 34-38-vol.II,f.82-84-vol.II, 151-152-vol.II, 155-156-vol.II),procese-verbale de percheziție informatică(f.92-96-vol.II, 99-108-vol.II),rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.189- 197-vol.III),raport de expertiză tehnică-judiciară și completare (f.130-135-vol.II, 138- vol.II),planșe fotografice (f.28-36-vol.I, 228-231-vol.I, 233-vol.I, 235-238-vol.I,240- vol.I,242-245-vol.I, 249-252vol.I, 254-259-vol.I, 263-276-vol.I,f.4-10-vol.II, 12-14-vol.II, f.17-25-vol.II, 27-30-vol.II, 42-73-vol.II, 14-22-vol.III, 87-112-vol.III, 98-102-vol.III, 121-

122-vol.III, 127-130-vol.III, 181-185-vol.III),procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere(f.225-227-vol.I, 232-vol.I, f.239-vol.I,246-vol.I, 117-120-vol.III),p-v. de sigilare (f.78-vol.II),proces-verbal de verificare (f.66-vol.III, 75-vol.III, 199-vol.III),dovezi

care atestă valoarea prejudiciului (f.41-42-vol.I, 179 vol.II, 70-vol.III),dovezi de ridicare

/restituire bunuri (f.45-vol.I,97-98-vol.II,109-110-vol.II, 164-165-vol.II),adrese instituții (f.277-vol.I, 202-208-vol.III),raport de examinare comparativă (f.154-161-vol.III),rapoarte preliminare de analiză a informațiilor (f. 5-42-vol.IV,44-87-vol.IV),Imagini stocate pe suport optic (f.26-vol.II,f.31-vol.II,64-vol.III,f.67-vol.III, 76-vol.III, 162-vol.III,f.200- vol.III,)foi de parcurs-(f.37-42-vol.III) p-v.de redare convorbiri telefonice(f.98-157- vol.IV),mijloace materiale de probă (un plic conținând un ambalaj din material plastic și un autocolant de preț -ridicate în cazul furtului din data de_ ; un plic conținând 6 urme biologice descoperite pe excavatorul marca DOOSAN; un plic conținând fragmente de folie autocolantă provenind de la utilajul marca DOOSAN și ridicate de pe raza localității Dumbrăveni la locul găsirii bunului sustras, precum și un plic conținând materialele examinate prin RTCS 422437/2011 (butucii originali dela excavatorul DOOSAN ce prezintă urme de efracție).

Faptele inculpatului TURTUREANU C. ȘTEFAN, care în perioada februarie- mai 2011, împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, în baza unei rezoluții infracționale unice prealabile, prin efracție a pregătit și materializat trei acte materiale de sustragere de utilaje, dintre care două în formă consumată și unul sub forma tentativei, în dauna S.C. D. F. S.R.L. C. -N., S.C. "N. BIS"; S.R.L. R. și a Primariei M. Dej, astfel:

- în noaptea de 22/_, prin efracție, împreună cu inculpații C. C. F., TURTUREANU F. -DINU, a sustras de pe raza comunei Unirea, jud.Alba un excavator cu șenile, marca "CATERPILLAR";, model C_ R, aparținând S.C. ";D. F.

-N., în valoare de 36.500 euro,
- în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul C. C. F. a încercat să sustragă din perimetrul balastierei situată pe raza localității Chiuza, județul Bistrița-Năsăud, un utilaj (excavator) marca "Komatsu";, aparținând SC N. BIS SRL R. în valoare de 55.000 Euro ,
- iar în data de_, după lăsarea întunericului și după înlăturarea pazei de către inculpatul Ujeniuc V., împreună cu inculpatul C. C. F., prin efractie a sustras un utilaj excavator marca "DOOSAN"; aparținând Primăriei M. Dej, care se afla parcat pe platforma industrială nord Dej, de pe str. Bistriței nr. 63, jud. C., cauzând un prejudiciu în sumă de 360.000 lei fara T.V.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a";, "g"; și "i"; și alin 4 Cod penal rap. la art. 146 Cod penal, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.
  Faptele inculpatului C. C. F., care în aceeași perioadă și în aceeași modalitate, în baza unei rezoluții infracționale unice prealabile a pregătit și săvârșit un număr de trei acte materiale de sustragere din care două în formă consumată și unul sub forma tentativei în dauna S.C. D. F. S.R.L. C. -N., S.C. "N. BIS"; S.R.L. R. și a Primăriei M. Dej, astfel:
- în noaptea de 22/_, prin efracție, împreună cu inculpații TURTUREANU C. ȘTEFAN, TURTUREANU F. -DINU, a sustras de pe raza comunei Unirea, jud.Alba un excavator cu șenile, marca "CATERPILLAR";, model C_ R, aparținând S.C. ";D. F.

S.R.L. C. -N., în valoare de 36.500 euro,

- în data de_, pe timp de zi, împreună cu inculpatul TURTUREANU C. ȘTEFAN a încercat să sustragă din perimetrul balastierei ,situată pe raza localității Chiuza, județul Bistrița-Năsăud, un utilaj (excavator) marca "Komatsu"; aparținând SC N. BIS SRL R., în valoare de 55.000 Euro ,

-iar în data de_, după lăsarea întunericului și după înlăturarea pazei de către inculpatul Ujeniuc V., împreună cu inculpatul TURTUREANU C. ȘTEFAN, prin efractie a sustras un utilaj excavator marca "DOOSAN"; aparținând Primăriei M.

Dej, care se afla parcat pe platforma industrială nord Dej, de pe str. Bistriței nr. 63, jud.

C., cauzând un prejudiciu în sumă de 360.000 lei fara T.V.A.,

au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a";, "g"; și "i"; și alin 4 Cod penal rap. la art. 146 Cod penal, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului UJENIUC V., care la data de_, în intervalul orar 20.30-23.00, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații C. C. F. și TURTUREANU C. ȘTEFAN și cunoscând intenția lor de a sustrage la adăpostul întunericului și prin efracție un utilaj excavator marca "DOOSAN"; aparținând Primăriei

M. Dej de pe platforma industrială nord Dej, de pe str. Bistriței nr. 63, jud. C., despre amplasarea căruia avea cunoștință în virtutea activităților derulate pe platformă, a facilitat luarea utilajului prin înlăturarea pazei, participând astfel la cauzarea unui prejudiciu în sumă de 360.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, în modalitatea prev. si ped. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a";, "g"; si "i"; și alin.4 C.p. rap. la art. 146 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care au fost comise, actele materiale de sustragere, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate și părții civile. Cu privire la pericolul social al inculpaților s-a luat în considerare faptul că: inculpatul TURTUREANU C. ȘTEFAN are vârsta de 30 ani, studii medii, fără loc de muncă, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori, a mai fost cercetat penal pentru comiterea de fapte similare fără a fi fost condamnat până în prezent. În timpul procesului nu a avut o conduită sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Inculpatul C. C. F. este în vârstă de 29 de ani, are studii medii, nu are ocupație și loc de muncă, nu este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale. În timpul procesului nu a avut o conduită sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Inculpatul UJENIUC V. este în vârstă de 33 de ani, are studii medii, este administrator de firmă, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori și este cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă. În timpul procesului nu a avut o conduită sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Raportat la comportamentul anterior comiterii prezentei infracțiuni de către cei trei inculpați, și la datele incluse în actele de la f.85-126-vol.V, se va face aplicarea art. 74 și 76 lit. a alin.2 Cod penal.

Având în vedere aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, au fost condamnați inculpații astfel:

TURTUREANU C. ȘTEFAN, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i, alin.4 C. penal raportat la art.

146 Cod penal ,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere),art. 74 și art. 76 lit. a alin. 2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

C. C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i, alin.4 C. penal raportat la art. 146 Cod penal ,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere) art. 74 și art. 76 lit. a,alin.2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

Inculpații C. C. F. și Turtureanu C. Ștefan au fost reținuți pentru 24 de ore în Arestul IPJ C. la data de_ prin ordonanță.

Prin Încheierea penala nr. 4/A/CC/2011 din data de_ Judecătoria Dej a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpaților C. C. F. și Turtureanu C. Ștefan ,(cu începere din data de_ ora 18.00 și până la data de_, ora 18.00 inclusiv, fiind emise și mandatele de arestare preventivă cu nr. 6/2011

și 7/2011, încarcerarea celor doi inculpați realizându-se în cadrul Arestului din cadrul

C. . Durata măsurii arestului preventiv a celor doi inculpați a fost prelungită cu câte 30 de zile succesiv pentru perioadele_ ,ora 18.00-_ ,ora 18.00, _
,ora 18.00-_ ora 18.00 și respectiv în perioada_ și până la data de _
,ora 18.00 inclusiv. Ulterior, s-a constatat că se mențin temeiurile pentru arestarea preventivă a inculpaților, astfel că aceștia s-a aflat în arest preventiv până la data de _
, dată la care prin Decizia 597/R/2011 a Tribunalului C. s-a dispus punerea acestora în libertate (dos._ /a.1 acvirat), f. 331 - Vol. VI.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpaților începând cu 10 mai 2011 până la_ .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat fiecarui inculpat pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 ,lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul UJENIUC V., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 26, 208, 209 alin.1 lit. a, g
,i, alin.4 C. penal cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a cod penal la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare .
Prin ordonanța din data de_ emisă de Poliția Municipiului Dej s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpatului Ujeniuc V., acesta fiind încarcerat în Arestul IPJ C. cu începere din data de_, ora 14.45,, iar la expirarea acestei măsuri prin ordonanța nr.569/P/2011, în baza prevederilor art. 145 rap. La art. 143 și 136 C.pr.pen., Parchetul de pe lângă Judecatoria Dej a dispus obligarea inculpatului UJENIUC V. de a nu părăsi municipiul Botosani, judetul Botosani, pe o durata de 30 de zile, cu incepere de la data de_ și până la data de_, măsură preventivă care nu a mai fost prelungită, încetând de drept.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii preventive începând cu_ ora 14,45 până la_ ora 14,45.
Raportat la modul în care inculpatul a contribuit la comiterea actului de sustragere a utilajului proprietatea Primăriei municipiului Dej, la faptul că acest inculpat a participat la un singur act material de sustragere, act component al infracțiunii de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, la conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii, se va constata că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, că au fost întrunite condițiile prev. de lege pentru ca în temeiul art.86 ind.1 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
1. să se prezinte lunar la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj ;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
3. să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În cursul urmăririi penale SC D. F. SRL C. -N., prin reprezentantul său legal a arătat că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 36.500 euro, din care suma de 33.000 euro reprezintă valoarea utilajului fără TVA, iar suma de 3.500 euro valoarea transportului acestui utilaj, prejudiciu la care se adaugă pierderea în cuantum de 600 lei/zi cu începere din data de_, suferită pentru neutilizarea acestuia (f.70- vol.III, 131-vol.III).

În instanță (f. 66 - Vol. V), partea civilă a solicitat despăgubiri în cuantum de 26.884,84 lei reprezentând c/val. reparațiilor necesare pentru aducerea în stare de întrebuințare a utilajului marca Caterpillar model C_ R având în vedere că la data de_ utilajul a fost recuperat, predat reprezentantului părții civile (f. 67)Potrivit susținerilor reprezentantului părții civile a fost necesară efectuarea unor reparații pentru a aduce utilajul în stare de funcționare, c/val. acestora fiind menționată în Factura seria CRX nr. 201545/_ (f. 68). R. ul părții civile nu a reiterat în instanță cererea pentru a fi obligați inculpații să plătească 600 lei/zidespăgubiri, reprezentând prejudiciul cauzat pentru neutilizarea utilajului în perioada_ - _

În temeiul art.14 lit.b cod proc. pen. și art .998 cod civil au fost obligați inculpații TURTUREANU C. ȘTEFAN și C. C. F. ,în solidar sa plătească părții civile

S.C. "D. F. "; S.R.L. C. -N., suma de 26.884,84 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.

În cauză P. M. Dej a comunicat că utilajul sustras de inculpați a fost achiziționat cu suma de 360.000 lei, fără TVA, însă întrucât utilajul care a format obiectul sustragerii a fost găsit și recuperat, nu a fost formulată constituire de parte civilă. (f. 278, 281). Cu privire la valoarea utilajului, se precizează că acesta a fost achiziționat în anul 2008 cu prețul de 1.047.438 lei; SC N. BIS SRL R., jud. Bistrița- Năsăud nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la utilajul marca "Komatsu asupra căruia s-a materializat actul tentat de sustragere, comunicând că valoarea acestuia este de 55.000 Euro. (f.176-179-vol.II).

În consecință s-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate S.C.";N. BIS";

S.R.L. R. și P. M. Dej, au fost recuperate.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 300 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului C. C. F.

, sumă care s-a plătit din fondul M. ui Justiției.

S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată inculpatului Ujeniuc V. în cursul judecății, sumă care s-a plătit din fondul M. ui Justiției.

În temeiul art.191 cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 8000 lei fiecare .

În temeiul art .190 cod proc. pen s-a stabilit în favoarea martorului Tiucă V. domiciliat în comuna Unirea, str. T. nr.654, din fondul cheltuielilor judiciare special alocat dreptul de a-i fi restituite cheltuielile de transport pentru deplasarea la instanță, în sumă de 102 lei.-f.448.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ și inculpatul C. C. F. .

Ministerul Public a criticat hotărârea menționată anterior sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului C. C. F., arătând că acesta este mult prea redusă raportat la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, la atitudinea nesinceră a inculpatului si la urmările pe care aceasta le-a produs.

Inculpatul C. C. F., prin apărătorul ales a solicitat, în principal, în temeiul art. 334 C. pr. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința atacata, din infracțiunea de furt calificat în forma continuata, prevăzuta si pedepsita de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 4.C. pen., raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. .41alin. 2 C. pen. (trei acte materiale), în 3 infracțiuni de furt calificat, una prevăzuta si pedepsita de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 4 C. pen., (comisa n dauna parților vătămate P. mun. Dej), una prevăzuta si

pedepsita de art.20 art. 208, 209 alin. 1 lit. a C. pen.(comisa în dauna parților vătămate SC N. BIS SRL R. ), si una prevăzuta si pedepsita de art.208, 209 alin. l lit. a, g, i C.pen. (comisa în dauna parții vătămate SC D. F. SRL), în concurs real, conform art.33 lit. a C. pen., iar ulterior schimbării încadrării juridice, sa să dispună:

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisa în dauna parții vătămate

P. M. Dej, achitarea inculpatului C. C. F., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.l0 lit. d C. pr. pen. pentru ca faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, si anume latura subiectiva.

În ceea ce privește infracțiunea de tentativa la furt calificat comisa în dauna parții vătămate SC N. BIS SRL R., achitarea inculpatului C. C. F., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art.l0 lit. a C.pr. pen pentru că fapta nu exista.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisa în dauna parții vătămate SC D. F ABER SRL, achitarea inculpatului C. C. F., in temeiul art. 11 pct. 2 litera a raportat la art.l0 litera c C. pr. pen. pentru ca fapta nu a fost săvârșita de către .

In subsidiar, in măsura în care se va respinge solicitarea schimbării încadrării juridice a faptei si se va constata vinovata inculpatului, condamnarea la o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 raportat la art. 74

C. pen., într-un cuantum care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 86/1 C. pen.

Prin DECIZIA PENALĂ NR.72/R/_ pronuntată în dosarul nr._ a Curtii de Apel C. s-au respins ca nefondate recursurile declarate în cauză, sentinta atacată mentinându-se în totalitate.

Împotriva acestei decizii condamnatul C. C. a formulat contestatie în anulare invocând cazul prevăzut de art. 386 lit.b C.p.p.

Prin HOTĂRÂREA INTERMEDIARĂ 2/R/_ pronuntată în DOSAR NR. _

a Curtii de Apel C. în baza art.391 alin.2 C.p.p. s-a admis în principiu contestatia în anulare promovată, iar prin DECIZIA PENALĂ NR.733/R/_ s-a admis ca fondata calea de atac extraordinara exercitată, s-a desfiintat decizia atacată si s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului.

Pentru a decide astfel s-a constatat că susnumitul contestator a făcut dovada faptului că la termenul de judecată a recursului se afla arestat pe teritoriul statului italian din data de_, fiind încarcerat în închisoarea DI V. din R., depunând în original și în traducere autentificată certificatul de detenție (f.59,60 dos._ ), constatându- se incidenta cazului de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. b C. proc. pen.

În rejudecarea recursului, Ministerul Public si-a mentinut motivele de recurs invocate initial, respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C. C.

F., arătând că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, la atitudinea nesinceră a inculpatului si la urmările pe care aceasta le-a produs se impune stabilirea unei pedepse mai severe sub aspectul cuantumului

Inculpatul C. C. F. , prin apărătorul ales si-a modificat în parte motivele de recurs, criticând sentinta atacată doar sub aspectul netemeiniciei si a solicitat casarea solutiei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, reținerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. b C.pen. si stabilirea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Recursul a fost motivat arătându-se că a avut o contribuție minimală la comiterea faptelor, din care una a rămas în faza tentativei, că nu are antecedente penale si a recuperat integral prejudiciul către partea civilă SC D.

F. .

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute în declaratiile de recurs,, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3

C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul a comis infractiunea care face obiectul cauzei.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:

Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).

De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile martorilor si din probele stiintifice administrate în cauză.

Astfel, martorii Hobjilă Tudor și Hobjilă Sorin, arată că au fost contactați telefonic de pe nr. de telefon 0744/115134, care în urma cercetării a rezultat că a fost utilizat de către inculpatul C. C. F. care le-au cerut să-i aducă un utilaj din municipiul Dej.

Martorul Hobjilă Tudor a declarat fără dubiu că persoana care l-a ghidat pe parcursul deplasării din Suceava și retur este inculpatul C. C. F., iar cel care a urcat excavatorul pe platforma în Dej la data de 10 mai 2011 și de la care a primit diferența de bani pentru transport este inculpatul Turtureanu C. Ștefan.

De altfel, inculpatul a recunoscut în esenta comiterea acestui act, apărarea sa ulterioară potrivit căreia ar fi avut reprezentarea că excavatorul ar apartine martorului Muresan Dan Iosif fiind evident nesinceră si contraziă de martorul metionat care a arătat că nu și-a dat acordul pentru predarea excavatorului, deoarece nu avea nici un fel de legătură cu acest utilaj.

Cu privire la actul comis în data de 22 spre 23 februarie 2012 privind sustragerea de pe raza localității Unirea, jud. Alba a unui excavator cu senile marca CATERPILLAR, aparținând SC D. FARBER SRL în valoare de 36.500 euro, vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din declarația martorilor Tiucă V., Ciotlăuș V., C. G., Goriță

G., din imaginile surprinse de sistemul video de supraveghere montat pe raza comunei Poiana Stampei, jud. Suceava. Deosebit de elocventă este declarația martorului Gal Robert care a fost cel care a transportat din Cehia până în România excavatorul marca CARTERPILLAR și cel care a transportat apoi acest utilaj din Unirea, județul Alba, până în Suceava.

Cartela telefonică prepay utilizată de inculpatul C. C. F. la acel moment, acest aspect nefiind contestat de către inculpat a fost localizată și îl amplasează pe inculpat în zona localității Unirea, în intervalul orar 19:14:59- 21.30

În final, declaratia martorului Hobjilă Tudor l-a identificat fără echivoc pe acest inculpat ca fiind persoana care l-a condus până la balastiera unde se afla utilajul de culoare galbenă marca KOMATSU și care i-a solicitat împreună cu inculpatul Turtureanu

C. Ștefan să încarce acest utilaj pe trailer, coroborată cu concluzia raportului preliminar întocmit de către I.P.J. C. - Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor care îl localiza pe inculpatul C. C. F., atât în zona de telefonie mobilă amplasată în municipiul Dej cât și în localitatea Piatra Mocod din județul Bistrița-Năsăud dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția recurentului si cu privire la cel de-al treilea act material.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art.209 al.1 lit.a,g,i, al.4 C.pen., rap.la art.146 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.88 C.pen.).

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată recurentului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context nu poate fi omis faptul că inculpatul recurent a comis mai multe acte materiale, pe timp zi si de noapte si împreună cu mai multe persoane, pe raza mai multor judete ceea ce probează îndrazneală infractională, prejudiciul a fost unul extrem de ridicat si, în ciuda probelor evidente de vinovătie, a negat initial comiterea faptei. Mai mult, în prezent este arestat de autoritătile italiene, fiind suspicionat de comiterea unor fapte identice.

Curtea consideră că aspectele invocate prin motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea circumstantelor atenuante legale si stabilirea unei sanctiuni situate sub minimul special, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altei persoane.

Raportat la circumstantele cauzei si persoana inculpatului Curtea retine că stabilirea unei modalități neprivative de libertate a executării pedepsei este insuficientă și necorespunzătoare în raport cu gradul concret de pericol social al faptei comise.

În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care este îndeplinită deoarece inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., se regăsește în prezenta cauză deoarece inculpatul a recuperarat prejudiciul (f. 89 dos.contestatie).

Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că soluția atacată este legală și temneinică astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor juridiciare vor fi suportate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurle declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ și inculpatul C. C. F., domiciliat in B., oraș Milișăuți, str. I. P., nr.5, jud. Suceava, împotriva sentintei penale nr. 162 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Dej.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2013 .

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
L. H.	I.	M.	V.	V.	A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. Mînzat C. Iasminia

← Decizia penală nr. 85/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1243/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1471/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1471/2013. Furt calificat