Decizia penală nr. 817/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 817/R/2013
Ședința publică din data de 06 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M.
JUDECĂTORI: C. I.
V. G.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către inculpatul M. VLAD C., împotriva sentinței penale nr. 576 din 07 martie 2013 a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr. 4980/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat de folosință și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prev. de art. 208 alin.1, alin.4 - art. 209 alin.1, lit. e, g și i Cod penal și art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată inculpatului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către apărătorul ales al inculpatului concluzii scrise.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.576 din 7 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărător ales.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul M. V. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat de folosință.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 110 C. Penal stabilește un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpat la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în noaptea de 25/_, inculpatul M. V. C. s-a deplasat în clubul Ice situat pe B- dul B. din B. M., împreună cu prietena sa, martora H. h M. E. și cu alte persoane. Martora H. h M. E. i-a încredințat inculpatului cheile autoturismului pe care îl primise în posesie de la mama sa, martora Călăuză M. Violeta, pentru a le ține în buzunar.
În jurul orei 03.30, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, inculpatul M. V.
C., fără a avea consimțământul prietenei sale, a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe B-dul B. în timp ce în autoturism se afla și martorul C. Buciuman Tudor M. . Pe B-dul B.
, un echipaj al poliției rutiere i-a făcut inculpatului semnal de oprire, însă acesta a continuat deplasarea fiind urmărit pe traseul B-dul B. - B-dul Independenței - str. V. iei - str. Minerilor - str. Industriei - str. V. Lucaciu - str. Electrolizei, până la intersecția cu str. Horea, unde s-a terminat combustibilul autovehiculului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, declarând însă că în ceea ce privește infracțiunea de furt de folosință sunt incidente dispozițiile art. 201 Cod penal.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 din dosarul de urmărire penală),adresa nr. 100321/_ a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș (fila 6 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele 10-14, 22 din dosarul de urmărire penală, filele 22-24 din dosarul instanței), declarațiile inculpatului (filele 16-17, 19, 25-26, 29-31 din dosarul de urmărire penală, fila 8 din dosarul instanței).
În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța de fond a reținut că aceasta a fost în mod corect reținută în actul de sesizare a instanței pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 210 Cod penal, furtul săvârșit între soți sau rude apropiate, ori de către un minor în paguba tutorelui său, ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se urmărește numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Astfel, pentru aplicarea dispozițiilor art. 210 Cod penal, în afara faptului obiectiv de a se afla împreună în locuință, între părți trebuie să existe relații de încredere, consimțirea de a locui împreună, relații care presupun o anumită durată, fiind excluse situațiile în care autorul sustragerii se găsește în mod
întâmplător și momentan cu persoana vătămată, fiind necesară o coabitare efectivă, chiar dacă aceasta nu are temei legal.
Instanța de fond a constatat că în prezenta cauză nu este îndeplinită condiția existenței unei coabitări efective între inculpat și partea vătămată pentru a se putea reține dispozițiile art. 210 Cod penal. astfel, în declarația din data de_ dată în cursul urmăririi penale de către martora Călăuză M. Violeta, fiica sa, martora H. h M. E. nu a locuit niciodată cu inculpatul cu care a avut o relație de scurtă durată la sfârșitul anului 2011 (fila 22 verso din dosarul de urmărire penală). De asemenea ori de câte ori a fost audiată în cursul urmăririi penale, martora H. h M. E. nu a declarat că ar locui fără forme legale la o altă adresă decât aceea de domiciliu și nici nu a arătat nici un moment că în cursul lunii noiembrie 2011 ar fi locuit împreună cu inculpatul
În fața instanței de judecată, martora a declarat că nu a luat decât strictul necesar cu ea, deși în fiecare zi mergea acasă la inculpat.
Inculpatul la rândul său a arătat atât cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că martora stătea cu el în
"majoritatea zilelor"; (fila 8 din dosarul instanței), "M. nu și-a mutat lucrurile în apartamentul părinților mei, de fapt ea rămânea uneori la mine peste noapte, însă nu a locuit zi de zi cu mine " (fila 30 din dosarul instanței).
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de furt calificat și de la 1 la 5 ani închisoare în cazul infracțiunii de conducere fără permis), împrejurările comiterii faptelor (inculpatul care nu poseda permis de conducere și care anterior consumase băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice un autoturism în care se afla încă o persoană, neoprind la semnalul regulamentar al echipajului poliției rutiere care a fost astfel nevoit să-l urmărească pe inculpat prin oraș până când acestuia din urmă i s-a terminat combustibilul autoturismului), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și anterior incidentului terminase cursurile școlii de șofer.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărător ales.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c cod penal, a condamnat inculpatul
M. V. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța de fond având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatul M.
V. C. solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale atacate și rejudecând cauza solicită instanței să pronunțe în principal o hotărâre de încetarea procesului penal în baza art. 11 pct.2 C.p.p., raportat la art. 10 lit. f
C.p.p. și încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 208 C.p. - art. 209 C.p. raportat la art. 210 C.p. întrucât lipsește plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut faptul că, deși inculpatul în acea perioadă a locuit în fapt cu martora H. h M. nu au
îndeplinit condițiile de coabitare, însă singura persoană vătămată în cauză ar fi martora H. h M. care însă, așa cum reiese din declarația dată în faza de urmărire penală nu înțelege să solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului.
În subsidiar, se solicită aplicarea unei pedepse mai redusei, având în vedere circumstanțele atenuate prev. de art. 74 lit. a, c C.p., respectiv că inculpatul a fost sincer în faza de urmărire penală, s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor de urmărire penală, a recunoscut și regretat faptele comise. Acesta are douăzeci de ani, o carieră sportivă cu performanțe recunoscute, a conștientizat gravitarea faptelor și regretă cele întâmplate și avea cunoștințele teoretice si practice pentru a conduce un autoturism întrucât absolvise școala de șoferi, fără însă a susține examenul pentru obținerea permisului de conducere.
Ca atare ,se apreciază că se impune aplicarea față de acesta a unei pedepse orientate spre minimul special și redusă conform dispozițiilor art.76 lit. d C.p.p. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 86 din O.U.G. nr. 195/2002, se solicita în baza art. 76 lit. d C.p. coborârea pedepsei sub minimul special, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei solicita suspendarea condiționată a executării acesteia în baza art. 81 C.p.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 din dosarul de urmărire penală),adresa nr. 100321/_ a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș (fila 6 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele 10-14, 22 din dosarul de urmărire penală, filele 22-24 din dosarul instanței), declarațiile inculpatului (filele 16-17, 19, 25-26, 29-31 din dosarul de urmărire penală, fila 8 din dosarul instanței) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar
încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 și 4 C.p., art.209 alin.1 lit.e,gși i C.p. infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile punlice fără permis prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În esență s-a reținut că în noaptea de 25/_, inculpatul M. V. C. s-a deplasat în clubul Ice situat pe B-dul B. din B. M., împreună cu prietena sa, martora H. h M. E. și cu alte persoane. Martora H. h M.
E. i-a încredințat inculpatului cheile autoturismului pe care îl primise în posesie de la mama sa, martora Călăuză M. Violeta, pentru a le ține în buzunar.
În jurul orei 03.30, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, inculpatul M. V.
C., fără a avea consimțământul prietenei sale, a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe B-dul B. în timp ce în autoturism se afla și martorul C. Buciuman Tudor M. . Pe B-dul B.
, un echipaj al poliției rutiere i-a făcut inculpatului semnal de oprire, însă acesta a continuat deplasarea fiind urmărit pe traseul B-dul B. - B-dul Independenței - str. V. iei - str. Minerilor - str. Industriei - str. V. Lucaciu - str. Electrolizei, până la intersecția cu str. Horea, unde s-a terminat combustibilul autovehiculului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Potrivit dispozițiilor art. 210 Cod penal, furtul săvârșit între soți sau rude apropiate, ori de către un minor în paguba tutorelui său, ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se urmărește numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Instanța de fond a constatat că în prezenta cauză nu este îndeplinită condiția existenței unei coabitări efective între inculpat și partea vătămată pentru a se putea reține dispozițiile art. 210 Cod penal. astfel, în declarația din data de_ dată în cursul urmăririi penale de către martora Călăuză M. Violeta, fiica sa, martora H. h M. E. nu a locuit niciodată cu inculpatul cu care a avut o relație de scurtă durată la sfârșitul anului 2011 (fila 22 verso din dosarul de urmărire penală). De asemenea ori de câte ori a fost audiată în cursul urmăririi penale, martora H. h M. E. nu a declarat că ar locui fără forme legale la o altă adresă decât aceea de domiciliu și nici nu a arătat nici un moment că în cursul lunii noiembrie 2011 ar fi locuit împreună cu inculpatul
În fața instanței de judecată, martora a declarat că nu a luat decât strictul necesar cu ea, deși în fiecare zi mergea acasă la inculpat.
Inculpatul la rândul său a arătat atât cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că martora stătea cu el în
"majoritatea zilelor"; (fila 8 din dosarul instanței), "M. nu și-a mutat lucrurile în apartamentul părinților mei, de fapt ea rămânea uneori la mine peste noapte, însă nu a locuit zi de zi cu mine " (fila 30 din dosarul instanței).
Se remarcă că într-adevăr că probele nu relevă că inculpatul locuia efectiv cu martora H. h M. E., însă în mod cert i-a oferit acesteia găzduire.
În accepțiunea art. 210 C.p. a găzdui înseamnă a oferi adăpost, ospitalitate care prin modul cum a fost acordată denotă încrederea persoanei vătămate în cel căruia i-a acordat posibilitatea de a folosi uneori chiar pentru o durată mai scurtă de timp locuința sa.
Din dispozițiile art. 210 C.p. rezultă că se urmărește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate numai furtul comis de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, iar nu și furtul asupra celui găzduit de către acela care îl găzduiește, și ca atare, în acest ultim caz dispozițiile art. 279 C.p.p.cu privire la procedura plângerii prealabile nu sunt aplicabile.
În prezenta cauză inculpatul a fost cel care i-a oferit martorei ,H. h M.
E. găzduire și astfel că evident că o soluție de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct.2 C.p.p., raportat la art. 10 lit. f C.p.p. pentru infracțiunea prev. de art. 208 C.p. - art. 209 C.p. raportat la art. 210 C.p. întrucât lipsește plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, respectiv că inculpatul nu poseda permis de conducere și anterior consumase băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice un autoturism în care se afla încă o persoană, nu a oprit la semnalul regulamentar al echipajului poliției rutiere care a fost astfel nevoit să-l urmărească pe inculpat prin oraș până când acestuia din urmă i s-a terminat combustibilul autoturismului, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și anterior incidentului terminase cursurile școlii de șofer.
Având în vedere că autoturismul sustras era în folosința prietenei sale precum și caracterizarea depusă la dosar (fila 30 dosar instanță de recurs) emisă de către FCMU B. M. din care rezultă că inculpatul face parte din lotul acestei echipe cu rezultate bune atât în plan sportiv și că dă dovadă de un comportament civilizat atât pe teren cât și în afara terenului de fotbal și că este un sportiv cu reale perspective având în palmares și titlul de vicecampion național la nivel de juniori republicani la fotbal Curtea va constata că se impune acordarea unei eficiențe mai mare a circumstanțelor atenuante care au fost reținute în sarcina inculpatului și implicit reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestuia.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d
va admite recursul declarat de inculpatul M. V. C. împotriva sentinței penale nr.576 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 4 C.pen., art.209 alin.1 lit.e,g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.a și alin.2 C.pen. și art.76 lit.c C.pen. de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare și de conducere fără permis, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 lit.a C.pen. și art.76 lit.d C.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
Se va face aplic.art.71, 64 lit.a teza a II-a C.pen.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere conduita procesuală adoptată de inculpat, absența antecedentelor penale și perspectivele de performanță ale sportului pe care-l practică Curtea va constata că este oportună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante în baza art.81, 82 C.pen., pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
Se va face aplic.art.71 alin.5 C.pen. și va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Tutu Octavian George, ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul M. V. C. împotriva sentinței penale nr.576 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând:
Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 4 C.pen., art.209 alin.1 lit.e,g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.a și alin.2 C.pen. și art.76 lit.c C.pen. de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare și de conducere fără permis, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 lit.a C.pen. și art.76 lit.d C.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
Face aplic.art.71, 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
Face aplic.art.71 alin.5 C.pen. și atenționează pe inculpat asupra disp.art.83 C.pen.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Tutu Octavian George, ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. C. I. V. G.
G.
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
J. .fond.C. R.
| ← Decizia penală nr. 373/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 312/2013. Furt calificat → |
|---|
