Decizia penală nr. 1243/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1243/R/2013
Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR: V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I. R., împotriva sentinței penale nr. 224 din data de 29 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul P. D. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. și pe inculpatul L. I. R. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 255/P/2013.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul L. I. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Jiman Mara R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și martorul I. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului I. M., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Apărătorul inculpatului, depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. De asemenea, deși instanța s-a pronunțat acestei probe, insistă în revenirea ei, în sensul efectuării unui referat de evaluare psiho socială, apreciind că acesta este util soluționării cauzei. Astfel, instanța a respins această probă motivând că la dosar s-au depus acele caracterizări de la persoane din localitatea unde domiciliază inculpatul, însă, având în vedere că acesta a avut antecedente penale, consideră că este necesară părerea unui specialist în domeniu care să se pronunțe cu privire la reinserția socială a inculpatului, cu mențiunea că la prima instanță acest referat nu a fost efectuat.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea acestei solicitări apreciind că proba nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de suplimentarea probațiunii apreciind că proba nu este utilă soluționării cauzei și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., fapta nefiind săvârșită de inculpat. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, din tot materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni cu atât mai mult cu cât din declarațiile celorlalți coinculpați rezultă fără echivoc că inculpatul nu a participat și nu avea cunoștință de acțiunea de furt întreprinsă de aceștia. Declarațiile de martori audiați în fața instanței de fond confirmă clar că inculpatul nu s-a întâlnit cu ceilalți coinculpați în vederea sustragerii bunurilor cu atât mai mult nu a avut cunoștință de
participarea la operațiunile întreprinse de cei doi. Chiar și martorul audiat la instanța de fond a furnizat anumite informații în sensul că inculpatul a fost neutru la negocierea prețului și cu atât mai mult la transportul plasmei la autoturism. Solicită a se avea în vedere și art.5 paragraful 1 lit.c din CEDO care prevede că trebuie la existe acele probe pertinente pentru a se dispune condamnarea inculpatului, ori, la dosar nu există nici o probă directă care să contureze ideea vinovăției inculpatului. Nu în ultimul rând, trebuie să se aibă în vedere cele caracterizări depuse în circumstanțierea inculpatului care relevă faptul că acesta își câștigă onest existența iar comunitatea în care locuiește are o părere pozitivă despre acesta. Referitor la cererea subsidiară, consideră că instrumentarea dosarului s-a început greșit. Așa cum rezultă din memoriul depus azi de inculpat, acesta a fost intimidat de organele de urmărire penală, respectiv a fost forțat să dea această declarație că ar fi comis fapta promițându-i-se alte favoruri. În fața instanței de fond, ceilalți coinculpați au relatat că inculpatul L. nu ar fi cunoscut despre acțiunile acestora. Mai mult, inculpatului nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, începând declarația în calitate de martor.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că motivele de recurs ale inculpatului sunt neîntemeiate deoarece probele administrate în cauză atestă fără echivoc vinovăția inculpatului. Rezultă din probe că în noaptea de 14/_ în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P. D. și Nechita A., i-a transportat pe cei doi la locuința părții vătămate de unde au sustras două televizoare pe care tot inculpatul le-a transportat la domiciliul inculpatului P. D. . Declarațiile date de inculpat atestă vinovăția acestuia. La fila 100-102 din dosarul de urmărire penală există declarația inculpatului prin care acesta recunoaște fapta iar la fila 131, la prezentarea materialul de urmărire penală, acesta susține că nu a știut că ceilalți doi urmează să spargă o casă ceea ce este greu de admis pentru că la fila 26 din fața instanței de fond, inculpatul declară că după ce a petrecut toată noaptea la cazinou, la solicitarea inculpatului Nechita, i-a dus pe o străduță la o casă din
T. de unde a luat două televizoare pe care inculpatul le-a pus în portbagaj și le-a transportat la locuința inculpatului P. . Astfel, referitor la latura penală, consideră că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală cu privire la individualizarea pedepsei. Raportat la declarația dată azi de martorul I. M., se impune admiterea recursului inculpatului dar numai pe latura civilă a cauzei, prin extinderea și cu privire la inculpatul P. D. V., în sensul înlăturării dispoziției de obligare a celor doi inculpați la despăgubiri civile către partea civilă I. M. . Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului. Consideră că nu se poate lua măsura confiscării speciale sumei de 150 euro sau echivalentul în lei pentru că ar însemna să i se agraveze situația inculpatului în propria cale de atac, măsura confiscării fiind o sancțiune de drept penal.
Inculpatul L. I. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare susținând că este nevinovat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 224 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si I C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen., art. 76 lit. c C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul P. D.
V., fiul lui M. și L., născut in anul 1988, luna martie, ziua 09, in municipiul Cluj- Napoca, jud.Cluj, posesorul actului de identitate seria KX, nr. 5., eliberat de Mun.T., CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, cu domiciliul in mun. T. str. T. nr. 38, ap.37 jud. Cluj - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 81 C pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 C pen.
Potrivit art. 359 C pr pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult. C. pen.
Conform art. 350 alin 1, 3 lit. b C pr. pen. s-a dispus punerea in libertate de indata a inculpatului P. D. V., daca nu este arestat in alta cauza.
Conform art. 88 C pen. s-a dedus durata reținerii si a arestării preventive din _
la zi.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din C pen. cu
aplicarea art. 37 lit. a C pen, art. 74 alin 2 C pen, art. 76 lit. c C pen, complicitate la furt calificat a fost condamnat inculpatul L. I. R., fiul lui I. si S., născut în anul 1989, luna aprilie, ziua 28, in municipiul C. Turzi jud.Cluj, posesorul actului de identitate seria KX, nr. 2., eliberat de Mun. C. T., CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, cu domiciliul in com. V., sat Urca nr. 26 jud. Cluj - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 86 ind. 4 alin 1 C pen, art. 83 C pen. s-a revocat suspendarea condiționata sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare - Sentința penala nr. 492/2010 a Judecătoriei T. pe care o cumulează cu prezenta, inculpatul urmând sa execute 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Conform art. 350 C pr pen, art. 148 lit. f C pr pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Conform art. 88 C pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din _
la zi
Conform art. 14 C pr. pen, art. 346 C pr pen, art. 1357 C civ, au fost obligate
inculpatele, in solidar, la despăgubiri civile către partea civila I. M. - echivalent in lei, curs BNR, la data platii pentru suma de 150 euro - si respinge ca neîntemeiata acțiunea civila alăturata in procesul penal formulate de partea civila M. V. .
Onorariile de 300 lei av Ros N. si partial 200 lei av Toderici A. B., parțial 400 lei av Uta A. s-a avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1, 2 C pr pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 255/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat in data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul P. D. V. a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si I C pen, furt calificat si inculpatul L. I. R. a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru comiterea infractiunii prev de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din C pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C pen, complicitate la furt calificat.
S-a retinut, prin actul de sesizare a instantei, urmatoarea stare de fapt:
În data de_ numitul Ghiban I. domiciliat în municipiul C. T., str. C., nr. 12 jud. Cluj, a sesizat Politia municipiului C. T. despre faptul că în dimineața acelei zile a observat că un geam al locuinței vecinei sale M. Soneta de la numărul 7 este deschis prezentând urme de forțare, iar bunurile din locuința sunt răvășite. (f.7).
Verificându-se acest aspect s-a constatat că cele sesizate de către martorul Ghiban sunt adevărate însă datorită lipsei aparținătorilor s-a luat măsura sigilării și asigurării locuinței până la venirea în țară a acestora sau desemnarea unui reprezentant (f. 9).
Activitatea de cercetare a locului faptei a fost efectuată în data de_ în prezența numitului M. I., ruda cu partea vătămata (10- 12).
Cu aceasta ocazie s-a constatat faptul ca un geam de material termopan al locuinței situat in partea din spate a acesteia este forțat, la fel sunt și ușile din interiorul locuinței care au fost închise si asigurate la plecarea proprietarilor. În prima faza s-a stabilit faptul că din locuința au dispărut două televizoare color tip plasmă, televizoare de dimensiuni mai mari, unul marca LG iar celalalt marca Philips, o motopompă pe benzină și cantitatea de aproximativ 200 gr de aur ascunsă într-o husă de umbrela.
În noaptea de 17/_, o motopompa de genul celei sustrase din locuința părții vătămate a fost găsita abandonată într-o gradina din apropiere de către martorul Lazăr I. (f. 34, 35). Din declarația acestuia a mai rezultat faptul că în noaptea respectivă a fost trezit din somn de lătratul câinilor iar când a ieșit afara din locuința și s-a deplasat dinspre partea din spate a acesteia a observat doua persoane care fugeau prin spatele grădinilor către strada Luncii din apropiere. În aceste condiții a găsit în curtea vecinului său Ogrean
ut, abandonată, o motopompa pe două roti cu motor pe benzină. În prima faza martorul a crezut că motopompa îi aparține vecinului său, însă după ce acesta i-a spus că nu este a sa a anunțat organele de politie. Ulterior s-a dovedit faptul ca motopompa găsita de către Lazăr I. a fost sustrasă din locuința familiei M. . În cursul cercetărilor s-a mai stabilit faptul că locuința respectivă este legal în proprietatea numitei M. Soneta însă bunurile sustrase aparțin fratelui ei M. V., care locuiește împreuna cu ea .
În data de_ lucrători din cadrul Politiei Municipiului T. au sesizat Politia Municipiului C. T. despre faptul ca în cursul unor cercetări efectuate de către aceștia cu privire la furturi din locuințe de pe raza municipiului T. a fost identificat numitul P. D.
V. din municipiul T. care a declarat faptul că în urma cu puține zile, pe timp de noapte, împreună cu prietenii săi Nechita și L. R. au sustras un televizor marca Philips și unul LG dintr-o locuința din municipiul C. T., locuință situată în apropierea cartierului Lut (f.77). Numitul P. D. V. a fost preluat de către Politia Municipiului C. T. și pentru a dovedi cele relatate a condus organele de politie la locuința părții vătămate M. Soneta de pe str. C. nr. 7 jud. Cluj (f. 76). Cu aceasta ocazie P. D. V. a declarat faptul că împreună cu numiții L. I. R. și Nechita A. Cornel au spart acea locuința în noaptea de 14/_ și au sustras cele doua televizoare sus menționate.
Televizorul Philips a fost recuperat de la tatăl inculpatului P. D. V., P. M. (f. 45). Din declarațiile acestuia a rezultat faptul ca acest televizor l-a primit la schimb în data de_, cel care a intermediat schimbul fiind chiar fiul sau D. V. (f. 36, 37).
Având in vedere cele constatate s-a trecut la identificarea în vederea cercetării a numiților L. I. R. și Nechita A. Cornel. Cu privire la cel din urma s-a stabilit faptul ca acesta este dispărut de la domiciliul său din municipiul T. fiind căutat și de către organele de poliție din acest municipiu pentru comiterea unor furturi din locuința. Cu privire la numitul L. I. R. s-a stabilit faptul că acesta s-ar afla la domiciliul său din comuna V. sat Urca jud. Cluj.
In prima fază, inculpatul L. nu a colaborat cu organele de politie, nu a recunoscut relația de prietenie dintre el și inculpatul P., negând orice implicare în comiterea furtului de la familia M., după ce a fost recunoscut din grupul constituit în vederea recunoașterii (f. 70, 71) acesta a recunoscut implicarea sa în comiterea acestui furt. Cu aceasta ocazie s-a stabilit și faptul că al doilea televizor sustras, marca LG a fost valorificat imediat după comiterea furtului numitului I. M. din localitatea V. jud. Cluj cu suma de 150 euro (f. 46, 47). Televizorul în cauză a fost ridicat de la acesta (f.48) și împreună cu motopompa și televizorul Philips a fost restituit părții vătămate M. V. la data de_, dată când acesta a venit în țară (f. 32).
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform: proces verbal de consemnare a plângerii
f. 7 ; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto - f. 10 - 25; declarații părți vătămate - f. 26, 27, 30, 31; declarații martor - f. 28, 29, 34 - 37, 46, 47, 52 - 54 ; dovadă
f. 32, 45, 48, 69; planșă foto cu bunurile recuperate - f. 40 - 44, 50, 51; acte percheziție
f. 55 - 59; proces verbal de percheziție domiciliară și planșe foto - f. 60 - 68; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere în grup și planșe foto - f. 70 - 75 ; declarațiile învinuiților - f. 77 - 90, 92 - 102.
Partea vătămata M. V. s-a constituit parte civila cu suma de 7.000 euro, valoarea a 200 g bijuterii (f 30, 31).
Partea vătămata I. M. s-a constituit parte civila cu suma de 150 euro, platita pentru televizorul cumparat de la inculpati (fila 46, 47).
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii (filele 9, 10, 24, 25, 26), martorii Ghiban I. (fila 47), Lazar I. (fila 48), P. M. (fila 49), P. Ciprian Cosmin (fila
100), R. Emil L. (fila 101), M. I. (fila 79), s-au citit declaratia partii vatamate I. M.
, M. V., a martorului Jelade R. conform art. 327 alin 3 C pr pen.
Coroborand declaratia inculpatului P. V., cu declaratiile martorului Jelade R., a partii civile I. M., cu procesul verbal de recunoastere, cu dovezile de reparare prejudiciu, instanta retine ca in noaptea de 14/_, inculpatii, impreuna cu numitul Nechita A. Cornel s-au deplasat din T. in C. T., pe str C., nr. 7. Inculpatul L. a condus autoturismul, asigurand transportul.
I-a lasat pe P. V. si pe Nechita A. la adresa respectiva, inculpatul L. petrecandu-si timpul apoi cu martorii R. Emil L., respectiv P. Ciprian Cosmin.
Inculpatul P. si numitul Nechita au patruns in locuinta partii civile M. V., fortand un geam termopan din spatele locuintei. Initial, inculpatul P. a asteptat afara, primind de la numitul Nechita un televizor pe geam, dar apoi a intrat in locuinta, pe usa principala, care i-a fost deschisa de catre Nechita. Impreuna si-au mai insusit un televizor .
Impreuna cu cele doua televizoare au parasit locuinta, prin spatele casei, prin gradini, iesind pe strada Trandafirilor.
In jurul orei 5,00, inculpatul L. a fost chemat de catre Nechita, luandu-I cu autoturismul pe Nechita si P. V. din aceeasi zona. A transportat, de asemenea, cele 2 televizoare lcd, marca LG si Philips.
Televizoarele au fost duse la locuinta inculpatului P., fiind ulterior valorificate - unul a fost vandut de catre inculpatul L. catre partea civila I. M., pentru suma de 150 euro, iar celalalt a fost dat tatalui inculpatului P., martorul P. M. .
Inculpatul P. V. a avut o atitudine sincera pe tot parcursul urmaririi penale, dar in fata instantei de judecata si-a schimbat in parte declaratiile, aratand ca nu a intrat in locuinta partii civile M., doar a escaladat gardul curtii si a primit televizoarele pe geam, fara a intra in casa. (fila 24).
Inculpatul a justificat aceasta schimbare a declaratiei, motivand ca lucratorul de politie i-a spus sa declare ca a intrat si in casa, lucru care insa nu corespundea adevarului. Instanța a înlăturat aceasta sustinere, nefiind conforma cu realitatea, raportat la declaratiile constante ale inculpatului P., date in cursul urmarrii penale - filele 78-90 dos up - inculpatul P. a aratat, pe rand, in fata organelor de cercetare penala, in fata
procurorului, in prezenta avocatului, ca a intrat in locuinta respectiva.
Inculpatul P. a mai aratat ca locuinta partii civile V. M. le-a fost indicata de inculpatul L., care a fost in vizita, in calitate de prieten, la partea civila, cunoscand bunurile din casa.
Aceasta stare de fapt, aratata anterior si retinuta de catre instanta, este sustinuta si de declaratiile inculpatului L. I. R., date in cursul urmaririi penale, care a aratat urmatoarele: le-a indicat locuinta partii civile M., a asigurat transportul, cunostea ce urmau sa faca inculpatul P. si Nechita, a asigurat valorificarea unui televizor. (filele 92- 102).
In fata instanței de judecata, inculpatul L. si-a schimbat declarația, aratand ca tot ce a declarat i-a spus politistul.(fila 26) Acest lucru nu este insa credibil urmand a fi inlaturat, ca nesincer din urmatoarele motive: inculpatul a fost audiat, de doua ori, de procuror, in prezenta avocatului ales, sustinand aceeasi stare de fapt descrisa anterior, fara a mentiona o eventuala distorsionare a adevarului rezultata in urma interventiei vreunui lucrator de politie. Totodata, este de subliniat ca audiat de catre instanta, in data de_, inculpatul si-a mentinut declaratiile anterioare (fila 10), fara a arata ca ar fi fost supus vreunei sugestii venite din partea unui lucrator de politie.
In apararea sa, in fata instantei, inculpatul L. a sustinut ca nu a cunoscut nimic despre fapta inculpatului P. si a numitului L., doar transportandu-I in C. T. si apoi in T., in rest petrecandu-si timpul cu martorii R. Emil, iar apoi cu P. Cosmin. A mai aratat ca in noaptea respectiva i-a dus pe P. si Nechita in C. T., au stat impreuna la un cazinou, apoi i-a dus pe amandoi in T. ; L. a revenit la C. T., unde si-a petrecut timpul cu R. Emil, cand a fost sunat din nou de Nechita; a mers si i-a luat, din T.
, pe P. si Nechita, ducandu-I in C. T., la acelasi cazinou, unde au stat pana
dimineata, la inchidere. Au plecat cu autoturismul condus de L., lasandu-I intr-o statie pe Nechita si pe P. V. . Mai departe, inculpatul L. a mers, impreuna cu martorul P. Ciprian la un bancomat, apoi la un bar; de acolo a plecat pentru a se intalni cu P. V. si
L., martorul P. Cosmin ramanand in bar.
Instanța a înlăturat in întregime aceasta declarație - fila 26 - ca nesincera. Pentru aceasta, va tine seama de declarațiile constante ale inculpaților P. si L. din cursul urmăririi penale, de imprejurarea ca martorul propus de inculpatul L., P. Cosmin nu ii sustine in intregime declaratia (inculpatul a aratat ca au fost pe la un bancomat, apoi la un bar, unde martorul a ramas; martorul a aratat ca au mers direct la bar, apoi a fost dus acasa de inculpat). De asemenea, exista contradictii raportat la declaratia martorului R. Emil, propus de inculpatul L., care a aratat ca atunci cand l-a chemat pe inculpat la restaurant, acesta se afla la prietena sa; inculpatul a sustinut ca s-ar fi aflat cu P. si Nechita la un cazinou.
Fata de toate acestea, instanta nu a ținut seama nici de declaratiile martorilor R. Emil si P. Cosmin, care au incercat, prin declaratiile lor, sa diminueze gradul de vinovatie al inculpatului, dar nereusind, intrucat nu au fost capabili, sa sustina in intregime, fara contradictii, varianta sustinuta de inculpatul L. in ultima sa declaratie - fila 26.
Fata de toate acestea, avand in vedere declaratiile din cursul urmaririi penale ale inculpatilor, dovezile de reparare prejudiciu, declaratiile martorilor Jelade R., P. M., a partii civile I. M., instanța a reținut vinovatia inculpatilor, conform cu actul de sesizare a instantei.
Fapta inculpatului P. D. V. care în noaptea de 14/_ în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul L. I. R. și cu numitul NECHITA A. CORNEL a pătruns împreună cu acesta din urmă prin escaladare și efracție în locuința părții civile M. V. de unde a sustras două televizoare de tip plasmă evaluate la suma de 1000 euro a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i C.pen..
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie dircta, in scopul insusirii bunurilor, aratnd ca unul dintre televizoare l-a dat tatalui sau, P. M., iar un altul a fost vandut.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C pen. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infractiunii. Instanta va avea in vedere comiterea faptei împreuna cu mai multe persoane, dupa o intelegere prealabila, care a presupus organizarea transportului, a modului de operare, valoare ridicata a prejudiciului, reparat integral, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, care a avut o atitudine sincera in cursul urmăririi penale (aspect care va fi retinut conform art. 74 alin 2 C pen., circumstanta atenuanta judiciara, împreuna cu împrejurarea ca prejudiciul a fost reparat, insa urmare a activitatii depuse de catre lucratorii de politie).
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si I C pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C pen, art. 76 lit. c C pen, furt calificat a fost condamnat inculpatul P. D. V. - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Instanța a apreciat ca perioada petrecuta in stare de arest preventiv este de natura a-i atrage atentia inculpatului asupra gravitatii faptei sale, asupra urmarilor acesteia, precum si a necesitatii de a avea o conduita conforma cu valorile sociale aparate de legea penala.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani inchisoare, iar instanța a apreciat ca reeducarea inculpatului se poate face fara executarea in regim de detentie a pedepsei, fiind suficienta perioada executata in arest preventive, in baza art. 81 C pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani, termen de incercare stabilit conform art. 82 C pen.
Potrivit art. 359 C pr pen. s-a atras atentia inculpatului asupra prev art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult C pen.
Conform art. 350 alin 1, 3 lit. b C pr pen. s-a dispus punerea in libertate de indata a inculpatului P. D. V., daca nu este arestat in alta cauza.
Conform art. 88 C pen. s-a dedus durata retinerii si a arestarii preventive din _
la zi.
Fapta inculpatului L. I. R. care în noaptea de 14/_ în baza unei înțelegeri
prealabile cu inculpatul P. D. V. și cu numitul NECHITA A. CORNEL i-a transportat pe aceștia din urmă la locuința părții civile M. V. de unde cei doi, după ce au pătruns prin escaladare și efracție în locuință, au sustras două televizoare de tip plasmă evaluate la suma de 1000 euro, pe care personal le-a transportat ulterior la domiciliu inculpatului P.
D. V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 C.penal rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.penal.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intentia de a-i ajuta, asigurand transportul, pe ceilalti doi participanți, cunoscand ca acestia isi vor insusi bunuri din locuinta partii civile.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C pen. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. Instanța a avut in vedere comiterea faptei impreuna cu mai multe persoane, dupa o intelegere prealabila, care a presupus oragnizarea transportului, a modului de operare, valoare ridicata a prejudiciului, reparat integral. Instanța a ținut seama de conduita anterioara a inculpatului (cu antecedente penale, dovada ca pedeapsa anterioara nu a dus la reeducarea inculpatului). Va retine conform art. 74 alin 2 C pen, circumstante atenuante judiciare, urmatoarele imprejurari: atitudine sincera in cursul urmaririi ; prejudiciul a fost reparat, insa urmare a activitatii depuse de catre lucratorii de politie.
In baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din C pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C pen, art. 74 alin 2 C pen, art. 76 lit. c C pen, complicitate la furt calificat a fost condamnat inculpatul L. I. R. - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 86 ind. 4 alin 1 C pen, art. 83 C pen. s-a revocat suspendarea condiționata sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare - Sentinta penala nr 492/2010 a Judecatoriei T. (prezenta fapta fiind comisa in cursul termenului de incercare, fiind incidente prev art. 37 lit. a C pen, recidiva mare postcondamnatorie) pe care o va cumula cu prezenta, inculpatul urmând sa execute 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Conform art. 350 C pr pen, art. 148 lit. f C pr pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, menținându-se temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive (pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare, pericol social concret al inculpatului - antecedente penale, fapta comisa noaptea, împreuna cu alte persoane).
Conform art. 88 C pen. s-a dedus durata reținerii si a arestării preventive din _
la zi.
Conform art. 14 C pr pen, art. 346 C pr pen, art. 1357 C civ, au fost obligați
inculpații, in solidar, la despăgubiri civile catre partea civila I. M. - echivalent in lei, curs BNR, la data platii pentru suma de 150 euro (inculpatul L. aratand ca a primit aceasta suma pentru un televizor care ulterior a fost ridicat de catre politisti - fila 100 dos up) - si a respins ca neîntemeiata actiunea civila alaturata in procesul penal formulate de partea civila M. V. (care nu a propus probe in vederea dovedirii intinderii prejudiciului, existenta cantitatii de 200 g aur fiind sustinuta doar de martorul M. I., fila 79, fratele partii civile).
Onorariile de 300 lei av Ros N. si partial 200 lei av Toderici A. B., parțial 400 lei av Uta A. s-au avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1, 2 C pr pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. I. R. , criticând sentința atacată ca fiind nelegală si netemeinică și a solicitat casarea acesteia si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., cu motivarea că nu a comis fapta de a cărei comitere este acuzat, iar în subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul a fost motivat arătându-se că în cauză nu s-a probat că se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, nu a participat si nici nu avea cunoștință de acțiunea de furt întreprinsă de ceilalți inculpați. Referitor la cererea subsidiară, invocă faptul că urmărirea penală este deficitară deoarece a dat declarații ca urmare a influentei exercitate de organele de anchetă care i-au promis diverse favoruri, iar în fața instanței de fond ceilalți coinculpați au relatat că recurentul nu ar fi cunoscut despre acțiunile acestora.
În recurs, la termenul de judecată din_ a fost audiată partea civilă I. M., declarația acestuia fiind consemnată potrivit procesului verbal existent la fila 60 dosar.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul recurent a comis infractiunea care face obiectul cauzei.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:
Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile martorilor si din probele stiintifice administrate în cauză.
Este de precizat în primul rând că inculpatul a fost cercetat si condamnat în primă instanță pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, actele sale constând în ajutorul dat coinculpaților la comiterea furtului, respectiv furnizarea de date referitoare la locația vizată, asigurarea transportului la și de la locul comiterii actului de sustragere, transportul bunurilor sustrase, identificarea cumpărătorului si negocierea pretului, transportul acestuia la locul depozitării bunului si apoi la locuința cumpărătorului.
Apoi, faptul că recurentul a participat în calitate de complice si că a avut cunoștință despre scopul deplasării la locuința părții vătămate este probat prin declarațiile coinculpatului P. D. V. (f. 78 si urm. dos.u.p.) acesta arătând că discuțiile referitoare la comiterea actului de sustragere din noaptea de 14/_ s-au purtat în mașina
recurentului, acesta din urmă făcând referire expresă la faptul că știe locuința părții vătămate deoarece a mai fost acolo și are cunoștință că în interior sunt două televizoare, că recurentul i-a transportat la locul faptei și apoi, l-a apelul telefonic al coinculpatului Nechita, a venit si i-a luat, televizoarele fiind introduse în portbagajul masinii recurentului si că acesta din urmă a fost cel care a adus un cumpărător pentru unul dintre televizoare.
În același sens este si declarația părții civile I. M., din data de 23 ianuarie 2013 (f. 46 dos.u.p.). Acesta a menționat expres că a discutat cu recurentul, la un bar, în data de 13 ianuarie 2013 când i-a oferit spre vânzare un televizor tip plasmă marca LG pentru suma de 200 euro, că l-a sunat apoi în data de_ în jurul orelor 20,00 și i-a spus că a redus pretul la 150 euro, că a fost transportat de inculpat a locuinta unde se găsea televizorul si apoi a fost dus la domiciliul său tot de către inculpat cu masina acestuia, transportând totodată si televizorul achizitionat. Or, având în vedere că actul de sustragere s-a comis în noaptea de 14/_, raportat la momentul la care a fost contactată partea civilă (anterior momentului comiterii furtului) apare cu puterea evidentei că recurentul plănuise deja comiterea faptei și, deci, a cunoscut scopul deplasării la locuinta părtii vătămate, respectiv comiterea unui act de sustragere si că, prin contributia sa, asigură realizarea scopului urmărit.
Curtea constată că apărarea inculpatului în sensul că nu a participat la comiterea furtului nu a fost confirmată, iar martorii P. Ciprian Cosmin (f. 100 dos.fond) și R. Emil L. (f. 101 dos.fond) nu oferă date din care să rezulte această sustinere, declarațiile acestora fiind nerelevante. Astfel, niciunul dintre martori nu oferă informatii cu privire la data la care s-ar fi întâlnit cu recurentul, fiecare din cei doi nereusind sa plaseze în timp acest fapt. Apoi, desi martorul P. Ciprian Cosmin declara că s-ar fi întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 7,oo dimineata; or, din declarația coinculpatului P., la orele 05,00 s-a realizat încărcarea televizoarelor în masina recurentului după care s-au deplasat în T. la domiciliul inculpatului P. (f. 82 verso dos.u.p.). În același sens este și declarația martorului R. Emil
L. potrivit căruia s-ar fi întâlnit cu recurentul, în jurul orelor 2,30, la o dată neprecizată, la un bar unde ar fi rămas împreună circa 1 oră/1 oră și jumătate după care inculpatul ar fi plecat, acest moment plasându-se între cel al transportului la locul faptei si cel al preluării coinculpaților cu bunurile sutrase.
Nu pot fi neglijate nici declarațiile de recunoaștere ale recurentului din faza de urmărire penală, acesta oferind informații detaliate cu privire la comiterea faptei, modalitatea de operare si contributia fiecărui participant, aspecte care nu ar fi putut fi relevate dacă nu ar fi fost implicat în comiterea infracțiunii (de exemplu, recurentul arată că s-a procedat la spargerea unui geam din spatele casei - f. 95 dos.u.p.).
Sustinerile inculpatului potrivit cărora aceste declarații sunt consecinta sugestionării sale de către organele de anchetă nu pot fi primite atâta timp cât a dat decalatii identice atât în fața organelor de cercetare ale politiei, cât și în fața procurorului, în prezența apărătorului.
Așa fiind, Curtea concluzionează că instanța de fond a reținut corect vinovăția recurentului si participația sa la comiterea infracțiunii, iar raportat la starea de fapt retinuta s-a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen..).
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului- recurent, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context nu poate fi omis faptul că inculpatul a mai comis fapte de aceeași natură si, deși a beneficiat de clemența instanței, a înțeles să persevereze în comiterea de fapte de sustragere, dovedind că a înțeles sa-și procure mijloacele de subzistență în această modalitate, nu s-a preocupat să recupereze prejudiciul si, în ciuda probelor evidente de vinovătie, a negat comiterea faptei.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstanțe atenuante si stabilirea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altei persoane.
În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Recursul declarat în cauză este însă fondat pentru alte motive decât cele invocate. Astfel, având în vedere că partea civilă a renunțat la constituirea de parte civilă (potrivit declarației date în fața instanței de recurs) se impune a se constata că obligarea recurentului si a inculpatului P. D. V. la plata de despăgubiri nu mai are temei legal. De asemenea, în aceste conditii nu se poate dispune măsura confiscării speciale având în vedere că aceasta constituie o sancțiune de drept penal ceea ce ar conduce la agravarea situatiei inculpatului în propria cale de atac.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul L. I. R., iar sentinta atacată se va casa sub aspectul solutionării laturii civile.
Potrivit art. 385/7 C.proc.pen. se vor extinde efectele recursului declarat de inculpatul L. I. R. în aceleași limite și cu privire la inculpatul P. D. V. .
Rejudecând în aceste limite, se va înlătura obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile către partea civilă I. M. și se va constata că partea civila a renunțat la constituirea de parte civilă.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. I. R. durata reținerii și arestului preventiv începând cu 23 ianuarie 2013 la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul L. I. R. împotriva sentinței penale nr.
224 din 29 mai 2013 a Judecătoriei T. ,.
Extinde efectele recursului declarat de inculpatul L. I. R. în aceleași limite și cu privire la inculpatul P. D. V. .
Rejudecând în aceste limite, înlătură obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile către partea civilă I. M. .
Constată că partea civila a renunțat la constituirea de parte civilă.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. I. R. durata reținerii și arestului preventiv începând cu 23 ianuarie 2013 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 1471/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1015/2013. Furt calificat → |
|---|
