Decizia penală nr. 85/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.85/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
: D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr.67 din 23 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., art.75 lit.c C.pen. și art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Waldraf D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat pentru angajarea unui alt apărător.
Reprezentantul Parchetului se opune amânării cauzei, având în vedere că inculpatul avea timp suficient să-și angajeze un apărător, cauza fiind pe rolul Curții din luna august 2012.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței cererea formulată.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător, având în vedere că la termenul anterior cauza s-a amânat pentru același motiv și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege raportat la circumstanțele comiterii faptei și la prejudiciul cauzat. Deși s-a reținut de către prima instanță că se va avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și regretul manifestat, la individualizarea pedepsei nu s-a făcut aplicarea art.74 lit.c C.pen. Solicită să se aibă în vedere că fapta comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social redus, prejudiciul cauzat nu este într-un cuantum ridicat, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. De asemenea, inculpatul are trei copii minori în întreținere. În ceea ce privește
modalitatea de contopire a pedepselor, arată că în speță trebuia să se facă aplicarea art.39 alin.2 C.pen., având în vedere că pedeapsa a fost executată în parte, iar contopirea trebuia să se facă între pedeapsa ce a rămas de executat și pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează, inculpatul fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni de furt.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Beclean prin sentința penală nr. nr.67 din 23 iulie 2012, a condamnat pe inculpatul
M. , zis "Cârcel"; - fiul lui A. și Ana, născut la data de_, în loc. U. aș, jud. CJ, cetățean român, studii 10 clase, zilier, în concubinaj, 3 copii minori, dom. în loc. V. U., nr. 109, com. U. aș, jud. Cluj, CNP 1.67.03.20.12.31.51., recidivist, actualmente deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Gherla - pentru comiterea infracțiunilor de: violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 lit. "c"; Cod penal, a art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a"; și "b"; Cod penal, a art. 320 ind. 1 Cod pr. pen., a art. 76 lit. "b"; și
"c"; Cod penal și a art. 76 lit. "d"; Cod penal pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 9 luni închisoare prin SP nr. 124/_ a Judecătoriei Beclean (sentință rămasă definitivă la data de_, conf. DP nr. 2060/R/2011 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori).
În baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 9 luni închisoare, de 2 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada deja executată, începând cu data de_ la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza SP nr. 124/2011 a acestei instanțe și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate O. C. - dom. în loc. B., nr. 207, com. Nușeni, jud. BN - a fost acoperit integral prin restituirea bunului sustras.
S-a luat act că părțile vătămate S. L. - dom. în loc. B., nr. 111, com. Nușeni, jud. BN - și O. A. - dom. în loc. D., nr. 24,
com. Nușeni, jud. BN - au renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală, deși prejudiciile cauzate nu le-au fost acoperite.
În baza disp. art. 118 alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 190 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din patrimoniul părților vătămate S. L. și O.
.
S-a stabilit în favoarea Baroului Bistrița-Năsăud suma de 500 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuv. av. Bradea T. ), sumă ce se va plăti din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, cuantum din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul S. M. are locuință statornică în satul V. U. (com. U. as), jud. Cluj și este tatăl minorului învinuit S. Luise M. (în vârstă de 15 ani).
La data de_, în jurul orelor 22,00, împreună cu învinuitul minor, inculpatul S. M. a plecat de la domiciliu spre satul B. (com. Nușeni), pentru a sustrage bunuri.
În baza acestei hotărâri infracționale, la data de_ (după miezul nopții), inculpatul a pătruns, fără drept și fără consimțământul părții vătămate O. C., pe poarta de acces - care era închisă - în curtea imobilului acestuia, de unde și-a însușit pe nedrept o bicicletă, bun în valoare de 300 lei, proprietatea părții vătămate, timp în care minorul a asigurat din drumul public paza locului faptei. Bicicleta însușită de inculpat a fost predată de acesta după câteva zile numitului Raia Casian G. din satul V. U., în contul unei datorii neonorate (din patrimoniul căruia a fost ridicată și restituită ulterior părții vătămate O. C. ).
În cuprinsul rechizitoriului s-a mai arătat că, după săvârșirea primului act material de sustragere, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul a pătruns în curtea imobilului părții vătămate
S. L., iar dintr-o anexă a sustras două găini în valoare totală de 50 lei, găini care au fost ulterior pregătite de către numita Lăcătuș A. ia (concubina inculpatului) și consumate. Învinuitul S. Luise M. a asigurat și de această dată paza locului faptei.
S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că, în dimineața zilei de_, în jurul orei 9,00, inculpatul - însoțit de fiul său, învinuitul S. Luise M. - a plecat din satul V. U. până în extravilanul satului Malin (com. Nușeni), în locul denumit "Dicea Cutra", locație unde inculpatul știa că este amplasată o stână de oi. Aici, prin efracția lacătului de închidere, inculpatul a intrat în construcția adăpost de la stână, de unde și-a însușit 4 bucăți de caș (în greutate de 5 kg fiecare și în valoare totală de 280 lei), timp în care minorul învinuit a asigurat din nou paza locului faptei. O bucată de caș a fost dusă la domiciliul inculpatului și consumată, iar o alta a fost vândută pentru suma de 60 lei numitei S. Ana (mama inculpatului S. M. ), celelalte două bucăți fiind recuperate și restituite părții vătămate O. A. .
În ceea ce privește paguba pricinuită, s-a arătat în actul de sesizare că inculpatul a cauzat părților vătămate un prejudiciu în cuantum total de 630 lei (din care 300 lei reprezintă contravaloarea
bicicletei furate, 50 lei contravaloarea găinilor sustrase și 280 lei a cașului furat).
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2012, partea vătămată S. L. - prezentă în fața instanței - a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului - contravaloarea a două găini, cărora nu le-a putut aprecia valoarea - nu i-a fost reparat.
De asemenea, partea vătămată O. A. - prezent în fața instanței la termenul de judecată sus menționat - a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat și constând în contravaloarea a 10 kg de caș (apreciat la suma de 140 lei) nu i-a fost acoperit.
Deși legal citată, partea vătămată O. C. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat petenții civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat prin sustragerea bicicletei i-a fost acoperit integral (prin restituirea respectivului bun).
Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător din oficiu - inculpatul S. M. a declarat personal, în prealabil, că recunoaște în totalitate infracțiunile reținute în sarcina sa, așa cum au fost relatate în cuprinsul actului de sesizare a instanței, respectiv că solicită ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe despre care a arătat că le cunoaște și pe care înțelege să și le însușească. Nu a solicitat administrarea altor probe.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a precizat că valoarea celor două găini se ridică la suma de 50 lei, respectiv că valoarea estimată de către partea vătămată O. A. - de 140 lei - este una reală.
Și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f. 1-85), actul de sesizare a instanței, declarația inculpatului (f. 101), precum și fișa de cazier judiciar a acestuia (f. 91-93), instanța reține, în fapt, următoarele:
Inculpatul - actualmene deținut în Penitenciarul Gherla - deține o locuință statornică în satul V. U. (com. U. as), jud. Cluj.
La data de_, în jurul orelor 22:00, împreună cu învinuitul minor S. M. (fiul său), acesta a plecat de la domiciliul său spre satul
(com. Nușeni), cu intenția de a sustrage bunuri.
Drept urmare, la data de_ (după miezul nopții), inculpatul a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate O. C., pe poarta de acces - care era închisă - în curtea imobilului acestuia, de unde și-a însușit pe nedrept o bicicletă, bun în valoare de 300 lei, proprietatea părții vătămate, timp în care minorul a asigurat din drumul public paza locului faptei. Bicicleta însușită de inculpatul S. M. a fost predată de acesta după câteva zile numitului Raia Casian G. din satul V. U., în contul unei datorii neonorate (din al cărui patrimoniu a fost ridicată și restituită ulterior părții vătămate O. C.
, motiv pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă - fil. 8).
În baza aceleiași rezoluții infracționale, după săvârșirea primului act material de sustragere, prin escaladarea gardului împrejmuitor inculpatul a pătruns în curtea imobilului părții vătămate S. L., iar dintr-o anexă a sustras două găini în valoare totală de 50 lei (găini care ulterior au fost pregătite de către numita Lăcătuș A. ia - concubina
inculpatului - și consumate). Și de această dată, învinuitul minor a asigurat paza locului faptei.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că, în dimineața zilei de_, în jurul orei 9,00, inculpatul
- însoțit de fiul său, S. Luise M. - a plecat din satul V. U., până în extravilanul satului Malin (com. Nușeni), în locul denumit "Dicea Cutra", locație unde inculpatul știa că este amplasată o stână de oi. Aici, prin efracția lacătului de închidere, inculpatul a intrat în construcția adăpost de la stână, de unde și-a însușit 4 bucăți de caș, în greutate de 5 kg fiecare și în valoare totală de 280 lei, timp în care minorul învinuit a asigurat din nou paza locului faptei. O bucată de caș a fost dusă la domiciliul inculpatului și consumată, o alta a fost vândută pentru suma de 60 lei numitei S. Ana (mama inculpatului S. M. ), iar celelate două bucăți au fost recuperate și restituite părții vătămate O. A. .
Referitor la persoana inculpatului, instanța a reținut că este în vârstă de 45 ani, iar - potrivit extrasului de cazier judiciar - începând din anul 1987 a suferit condamnări penale pentru furturi repetitive, respectiv că, la data comiterii prezentei infracțiuni, se afla în stare de recidivă post-executorie (raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 110/_ a Judecătoriei Gherla). Inculpatul a mărturisit actele de sustragere comise și a manifestat o bună conduită pe parcursul cercetărilor și a procesului. Față de acesta nu s-au luat măsuri preventive sau asiguratorii.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - reieșită din materialul probatoriu administrat de către organul de urmărire penală (declarațiile părților vătămate - fil. 8,10,11 și 13; declarațiile făptuitorilor - fil. 28-31; declarația învinuitului minor - fil. 24-25; declarația învinuitului S. M. și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fil. 85; depozițiile martorilor Sabo N., Ilca G. Sando și Stanca V. - fil. 43, 45 și 46) și confirmată de către inculpat, potrivit recunoașterii exprimate personal de către acesta, instanța urmează a constata că, în drept, fapta inculpatului S. M. , persoană care, la data de_, cu intenție, pe timp de noapte, fără drept și fără consimțământul părții vătămate O. C., a pătruns în curtea imobilului acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, infracțiune comisă în stare de recidivă postexecutorie prev.de art. 37 șit. "b"; Cod penal (raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 110/2008a Judecătoriei Gherla).
De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, prin cooperare cu o altă persoană (învinuitul minor S. Luise M., fiul său), pe timp de noapte (în două situații) și prin efracție (într-o ocazie), la data de_ și_, și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părților vătămate O. C., S. L. și O. A. bunuri în valoare totală de 630 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l, art. 209 alin. l lit. "a";, "g";, "i"; Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 lit. c Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal (raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 110/_ a Judecătoriei Gherla).
Întrucât infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, urmează să se facă aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În virtutea textelor legale anterior menționate, l-a condamnat pe inculpatul S. M. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit.
"b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare; respectiv furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.
"a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 lit. "c"; Cod penal, a art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare (la stabilirea acestui cuantum, instanța luând în considerare atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe întreg cursuk procesului penal, rewpectiv regretul manifestat de către acesta).
Raportat la modalitatea comiterii celor două fapte penale - prin acțiuni distincte - și la consemnările fișei de cazier judiciar, va constata că prezentele infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a"; și "b"; Cod penal, a art. 320 ind. 1 Cod pr. pen., a art. 76 lit. "b"; și "c"; Cod penal și a art. 76 lit. "d"; Cod penal pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 9 luni închisoare prin SP nr. 124/_ a Judecătoriei Beclean (sentință rămasă definitivă la data de_, conf. DP nr. 2060/R/2011 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori).
Pe cale de consecință, în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 9 luni închisoare, de 2 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate a perioadei deja executată, începând cu data de_ la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza SP nr. 124/2011 a acestei instanțe și va dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
Totodată, în virtutea disp. art. 346 rap. la art. 14 C.pr.pen., s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate O. C. a fost acoperit
integral prin restituirea bunului sustras, respectiv că părțile vătămate S.
L. și O. A. au renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală, deși prejudiciile cauzate nu le-au fost acoperite.
În baza disp. art. 118 alin. 4 Cod penal și având în vedere pozițiile exprimate personal în instanță, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 190 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din patrimoniul părților vătămate S. L. și O. A. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. M., care a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de judecătorie, ținând cont de circumstanțele personale și de cele reale referitoare la faptă.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța de recurs verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului S. M., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul,
cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 2 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp 14 iunie 2011 - 19 iunie 2012, 3 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de noapte, împreună cu un minor și în stare de recidivă postexecutorie, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. Cauza a fost soluționată în temeiul art.320/1 C.pr.pen., recurentul beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 2 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 23 decembrie 2011 - 27 iulie 2012.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Waldraf D. .
Va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M., domiciliat în U. aș nr. 109 împotriva sentintei penale nr. 67 din 23 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 23 decembrie 2011 - 27 iulie 2012.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Waldraf D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
V. | C. V. | G. | D. | P. | DS |
red.PD/CA 3 ex. - _
jud.fond.V. L.
| ← Decizia penală nr. 718/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1471/2013. Furt calificat → |
|---|
