Decizia penală nr. 312/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.312/R/2013

Ședința publică din 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP, judecător

JUDECĂTORI: V. G.

V. C.

G.: DS

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S.

și Ș. O. C. împotriva sentinței penale nr.7 din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul S. I. pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzute de articolul 208 alin. 1, 209, alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal, și art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.a Cod penal;
- inculpatul Ș. O. C. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 alin. 1, 209, alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal și complicitate la furt calificat, prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și a art. 33 lit.a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Pușcă A. și inculpatul Ș. O. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.R. Cecilia, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului S. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de J. ecătoria Târgu Lăpuș, apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare este prea mare, raportat la criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen., la împrejurarea că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. și că prejudiciul a fost integral recuperat. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Ș. O. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că

inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, aceasta prezintă o gravitate redusă, iar prejudiciul a fost recuperat integral. Susține că o pedeapsă în cuantum mai mic ar fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului și reintegrarea acestuia mai repede în societate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-i caracterizează.

Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și dorește să-și continue studiile.

Inculpatul Ș. O. C., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită o pedeapsă într-un cuantum mai mic, pentru a fi alături de familia lui.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că J. ecătoria Târgu Lăpuș prin sentința penală nr.7 din_, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a";Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal,a condamnat pe inculpatul S.

I., fiul lui I. - V. și A. - F., născut la data de_ în localitatea B. M., CNP: 1., cetățean român, studii 13 clase, elev la liceul "Henri Coandă"; B. M., necăsătorit, recidivist, stagiu militar nesatisfăcut,domiciliat în localitatea B. M., str. G., nr.105/9, județul Maramureș, în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare (punctul sI din rechizitoriu).

În baza art. 37 lit. a Cod penal, a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din Codul penal prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_ .

În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_ și dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a";Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul S. I., (cu datele de stare civilă de mai sus), în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare (punctul II din rechizitoriu).

În baza art. 37 lit. a Cod penal, s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din Codul penal prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului S. I. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ ora 12:50, la zi.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. I. .

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b"; Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul Ș.

O. C., fiul lui M. și M., născut la data de_ în localitatea

B. M., CNP: 1., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna Cicârlău, sat I., nr. 140/19, județul Maramureș, în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa de 8 luni închisoare (punctul I din rechizitoriu).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b";Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul Ș. O. C.

, (cu datele de stare civilă de mai sus), în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa de 8 luni închisoare (punctul II din rechizitoriu).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului Ș. O. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Ș. O. C. .

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul Ș. S. I., fiul lui I. și

V., născut la data de_ în localitatea V. de Sus, CNP: 1.

, cetățean român, studii superioare, agent de vânzări la S.C. Romtelecom S.A. B. M., necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără

antecedente penale, domiciliat în localitatea V. de Sus, str. V. V.

, nr. 61, județul Maramureș, fără forme legale în localitatea B. M., str. P. M., nr. 2/2, județul Maramureș, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa de 5 luni închisoare (punctul I din rechizitoriu).

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul Ș. S. I., (cu datele de stare civilă de mai sus), pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa de 5 luni închisoare (punctul II din rechizitoriu).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului Ș. S. I. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive din data de_ ora 17:00 până la data de _

În temeiul art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală,s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că părțile vătămate M. C. M., cu domiciliul în orașul Târgu Lăpuș, str. Ș., bl. 4/20, județul Maramureș, și H.

F., cu domiciliul în sat R., nr. 219, oraș Tg. Lăpuș, jud. Maramureș, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală,a fost obligat inculpatul S. I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul Ș. O. C. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, domnul avocat R. Emil O., sumă care va fi suportat din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul Ș. S. I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 639/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.

I., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, g, i, Cod

penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (punctul I din rechizitoriu), și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, (punctul II din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, a inculpatului Ș. O. - C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzute de articolul 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (punctul II din rechizitoriu), și complicitate la furt calificat, și art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (punctul I din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și a inculpatului Ș. S. - I., pentru săvârșirea complicității la infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, (punctul I din rechizitoriu), și art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, (punctul II din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că în cursul zilei de_ inculpații S. I., Ș. O. - C. și Ș. S. - I., în urma unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat pe raza localității Tg. Lăpuș, județul Maramureș, de unde inculpatul S. I. a sustras din rezervorul unui autocamion, după forțarea sistemului de închidere, o cantitate de aproximativ 100 litri motorină, în timp ce inculpații Ș.

C. O. și Ș. S. I. asigurau paza. De aici, cei trei inculpați s-au deplasat în localitatea R., județul Maramureș și s-au oprit într-o parcare unde se afla un Tir, din rezervorul căruia, inculpatul S. I. a sustras cantitatea de 200 litri motorină, în timp ce inculpații Ș. O.

C. și Ș. S. I. asigurau paza locului faptei.

Prejudiciul cauzat se ridică la nivelul sumei de 1.800 lei și a fost recuperat în totalitate.

Părțile vătămate M. C. M. și H. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Fiind audiați în calitate de învinuiți, S. I., Ș. O. - C. și Ș. S. - I., au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților (filele 31-39, 41-47, 49-56 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 63-67 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 10-11 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 21 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părților vătămate (filele 27-29 din dosarul de urmărire penală), planșe fotografice (filele 13-20 din dosarul de urmărire penală), dovadă de ridicare-predare a unor bunuri (filele 22-26 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de reconstituire ( filele 57-58 din dosarul de urmărire penală), planșă foto (filele 61-62 din dosarul de urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații S. I., Ș. O. - C. și Ș. S. - I. au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, a constatat că faptele inculpaților S. I., Ș. O. - C.

și Ș. S. - Ian sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei sancțiuni.

În cursul zilei de_, inculpatul Ș. S. - I. aflându-se în localitatea B. M., județul Maramureș, a fost contactat telefonic de către inculpatul S. I. pentru a se întâlni.

În urma întâlnirii, inculpatul S. I. i-a propus inculpatului Ș.

S. - I. să se deplaseze în localitatea Tg. Lăpuș, județul Maramureș, întrucât acesta avea cunoștință de existența unui autocamion staționat pe raza acestei localități și să procedeze la "golirea de combustibil"; a acestuia.

Inițial, inculpatul Ș. S. I. nu a fost de acord, însă ulterior, apreciind că ar avea nevoie de o sumă mai mare de bani, a acceptat propunerea inculpatului S. I. .

Astfel, cei doi inculpați, împreună cu inculpatul Ș. O. - C.

, s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a inculpatului S.

I., condus de către acesta, din localitatea B. M., în localitatea Tg. Lăpuș, unde au ajuns în jurul orelor 24:00. Au intrat pe o stradă laterală după care, în timp ce inculpatul Ș. S. - I. a asigurat paza locului faptei, inculpatul S. I. prin forțarea sistemului de închidere al rezervorului autocamionului marca Renault cu număr de înmatriculare MM - 78- MCM aparținând părții vătămate M. C. -

M., parcat într-un loc public, a procedat cu ajutorul unui furtun pe care îl avea asupra sa la sustragerea unei cantități de aproximativ 100 litri motorină pe care a pus-o în mai multe canistre. Apoi, cu ajutorul inculpatului Ș. O. - C. a procedat la transportarea canistrelor și depozitarea acestora în autoturismul cu care efectuaseră deplasarea.

Prin fapta lor, cei trei inculpați au cauzat părții vătămate M.

C. M. un prejudiciu de 600 lei.

În noaptea de_, cei trei inculpați, aflându-se pe raza localității Tg. Lăpuș, după ce au sustras o cantitate de combustibil - motorină - în împrejurările descrise mai sus, au hotărât (la inițiativa inculpatului S. I. ), să se deplaseze în localitatea R., județul Maramureș, pentru a mai căuta și a mai sustrage motorină.

Astfel, inculpații s-au deplasat cu autovehiculul condus de către inculpatul S. I. din localitatea Tg. Lăpuș, în localitatea R., județul Maramureș, unde au ajuns în jurul orelor 02:00.

Aici, după ce în prealabil inculpatul S. I. a verificat dacă în rezervorul autocamionului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate H. F., există combustibil, au procedat la sustragerea unei cantități de combustibil și din autocamionul mai sus amintit.

În timp ce inculpații Ș. S. I. și Ș. O. C. asigurau paza locului faptei, inculpatul S. I., prin forțarea sistemului de închidere al rezervorului aparținând autocamionului mai sus arătat, a sustras o cantitate de 200 litri motorină. Fiind surprinși la fața locului, inculpații au părăsit în fugă locul faptei. La scurt timp a fost identificat inculpatul S. I., a doua zi fiind identificați și ceilalți doi inculpați Prin fapta lor, inculpații au cauzat părții vătămate H. F. un prejudiciu de 1.200 lei.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate, instanța constată că în drept, fapta inculpatului S. I. care la data de_, pe timp de noapte, fiind ajutat de către

inculpații Ș. S. - I. (prin asigurarea pazei locului faptei) și Ș.

Ovdiu - C. (prin transportarea combustibilului sustras) a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate M. M., aflat într-un loc public, o cantitate de combustibil - 100 litri motorină, cauzându-i astfel acestuia un prejudiciu de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar fapta aceluiași inculpat care la data de_, pe timp de noapte, fiind ajutat de către inculpații Ș. S. - I. și Ș. O.

- C. (prin asigurarea pazei locului faptei), a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului cu număr de înmatriculare_ aparținând părții vătămate H. F., o cantitate de 200 litri motorină, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

Față de inculpatul S. I. sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de un an, în cursul termenului de încercare al pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1,4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal (două fapte), aplicate prin sentința penală nr. 1266/_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de_, fiind incidente dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, îl va condamna pe inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta I din rechizitoriu) iar în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, îl va condamna pe inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta II din rechizitoriu).

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De reținut este și faptul că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1266/_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de_ nu a fost atins.

Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 5 ani închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante judiciară, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv stăruința depusă de infractor pentru repararea pagubei.

Fiind reținută circumstanța judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 alin. 1 lit. d Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului S. I. astfel cum a rezultat din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (filele 68-69 din dosarul de urmărire penală), instanța apreciază că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile

sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul I din rechizitoriu), prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

Totodată instanța a constatat starea de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81, 82 Cod penal, prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, conform cazierului judiciar depus la dosarul de urmărire penală, iar în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal urmează a revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_ și va dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 320¹Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul II din rechizitoriu).

Totodată s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81, 82 Cod penal, prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, conform cazierului judiciar depus la dosarul de urmărire penală, iar în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal urmează a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1266/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. _

, definitivă prin nerecurare la data de_ și va dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ ora 12:50, la zi iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. I. .

Fapta inculpatului Ș. O. - C. care la data de_, pe timp de noapte, a ajutat prin transportarea combustibilului sustras pe inculpatul S. I. să sustragă prin efracție din rezervorul autocamionului cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate M. M., aflat într-un loc public, o cantitate de combustibil

- 100 litri motorină, cauzându-i astfel acestuia un prejudiciu de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar fapta aceluiași inculpat care la data de_, pe timp de noapte, a asigurat paza locului faptei, timp în care inculpatul S. I. a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului cu număr de înmatriculare_ aparținând părții vătămate H. F., o cantitate de 200 litri motorină, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

Față de inculpatul Ș. O. - C. sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.

Primul termen al recidivei postexecutorii prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, în care se găsește inculpatul Ș. O. C. în constituie condamnarea de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie. Inculpatul Ș. O. C. a fost arestat la data_ și liberat condiționat, conform art. 59 Cod penal, la data de_ în baza sentinței penale nr. 1299/_ a Judecătoriei B. M. cu un rest de pedeapsă de executat de 420 zile (restul de pedeapsă considerându-se executat la data de_ ).

Al doilea termen al recidivei postexecutorii îl constituie faptele care fac obiectul prezentului dosar, săvârșire de către inculpatul Ș.

O. C. cu intenție, după considerarea ca executată a pedepsei mai sus arătate și înainte de împlinirea termenului de reabilitare prevăzut de art. 135 alineatul 1 lit. a Cod penal (data de_ ) și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

O. C., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta I din rechizitoriu) iar în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, îl va condamna pe inculpatul Ș. O. - C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta II din rechizitoriu).

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De reținut este și faptul că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1664/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 312/A/_ a Tribunalului Maramureș nu a fost atins.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului Ș. O. - C. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 71 din dosarul de urmărire penală), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (punctul I din rechizitoriu), prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și a unei pedepse de 8 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea

infracțiunii de furt calificat (punctul II din rechizitoriu), prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c.

Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ ora 14:50, la zi iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Ș. O. - C. .

Fapta inculpatului Ș. S. - I. care la data de_, pe timp de noapte a asigurat paza locului faptei, timp în care inculpatul S. I. a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate M. M., aflat într- un loc public, o cantitate de combustibil - 100 litri motorină, cauzându-i astfel acestuia un prejudiciu de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa

închisorii de la 3 la 15 ani, iar fapta aceluiași inculpat care la data de_, pe timp de noapte, a asigurat paza locului faptei, timp în care inculpatul S. I. a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului cu număr de înmatriculare_ aparținând părții vătămate H. F., o cantitate de 200 litri motorină, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

S. - I., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta I din rechizitoriu) iar în baza art. 26 Cod penal raportat la art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, l-a condamnat pe

inculpatul Ș. S. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta II din rechizitoriu).

faptul că prejudiciul a fost recuperat.

Inculpatului i s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a și b Cod penal, față de conduita bună pe care a avut-o anterior săvârșirii infracțiunii .

Pentru aceste considerente instanța l-a condamnat pe inculpatul Ș. S. - I. la pedeapsa de 5 luni închisoare, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, (punctul I din rechizitoriu) și la pedeapsa de 5 luni închisoare, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și b Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, (punctul II din rechizitoriu).

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu s-a impus, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, atrăgând inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ce privește latura civilă, s-a constatat că părțile vătămate M.

C. -M. și H. F., recuperându-și prejudiciul în cursul urmăririi penale, nu s-au mai constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul S. I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs inculpații

S. I. și Ș. O. C. solicitând admiterea căilor de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și reducerea pedepselor aplicate, întrucât au recunoscut și regretat sincer activitatea infracțională derulată.

Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentilor

S. I. și Ș. O. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepselor și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedepsele principale de 2 ani închisoare pentru inculpatul S. și 8 luni închisoare pentru inculpatul Ș. O.

, cu executare prin privare de libertate, reprezintă pedepse proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizate prin modul în care acestia au acționat, respectiv inculpatul

S. I. la 29 noiembrie 2012, pe timp de noapte, fiind ajutat de coinculpații Ș. S. (prin asigurarea pazei locului infracțiunii) și Ș.

O. C. (prin transportarea combustibilului sustras), a sustras prin efracție din rezervorul autocamionului aparținând părții vătămate M.

M., parcat într-un loc public 100 litri motorină, cauzându-i o pagubă de 600 lei, iar inculpatul Ș. C. care la aceeași dată a transportat de la locul faptei combustibilul sustras dându-i ajutor în acest mod celuilalt coinculpat recurent și ele reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepselor principale aplicate de judecătorie, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepselor, iar executarea lor, prin privare de

libertate, vor da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen. Curtea nu poate omite că ambii inculpați sunt recidiviști, ceea ce imprimă o periculozitate socială sporită, atât faptelor, cât și recurenților.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art.88 C.pen.se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 noiembrie 2012 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cecilia si Pușcă A., conform art.189 C.proc.pen.

Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli

judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. I. si S. O. C., arestati în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 7 din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 noiembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cecilia si Pușcă A. .

Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013 .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,			G.
DP	V.	G.	V.	C.	D.	S.

red.PD/CA 4 ex. - _

jud.fond.B. C.

← Decizia penală nr. 817/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 285/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 312/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 312/2013. Furt calificat