Decizia penală nr. 1017/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a11
DECIZIA PENALĂ NR.1017/R/2013
Ședința publică din 7 august 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTORI: I. M.
: M. B.
G.: M. B.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - L. TINA CRĂCIUNESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații N. A.
I. și G. I., împotriva încheierii penale din data de 24 iulie 2013, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, având ca obiect menținerea stării de arest a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata N. A. I., în stare de arest, asistată de către av.Borz B., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Nuț C. iu Tudor și inculpatul G. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Comănoiu M. I., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații N. A. I. și G. I., arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatei N. A. I. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei și punerea de îndată în libertate.
În susținerea recursului arată că inculpata este arestată din data de _
, astfel că acest arest preventiv s-a transformat într-o pedeapsă anticipată, impunându-se a se face o verificare completă și a se dispune în consecință.
Solicită a se observa că motivele reținute de instanță se contrazic între ele. Având în vedere că cercetarea judecătorească este finalizată, apreciază că inculpatul nu poate influența în nici un fel administrarea probațiunii.
De asemenea, arată că singura gravitatea faptei nu poate constitui un temei pentru menținerea stării de arest, ci trebuie să se țină seama și de persoana inculpatei care nu are antecedente penale.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. I. , depune la dosar un memoriu din partea inculpatului, solicitând admiterea recursului formulat, casarea încheierii atacate și, în consecință, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
În susținerea recursului arată că elementele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. La dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte că judecarea în stare de libertate a acestui inculpat ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică, astfel că nu sunt întrunite condițiile art.148 lit.f C.pr.pen.
Pericolul pentru ordinea publică trebuie analizat în concret raportat atât la circumstanțele de fapt ale cauzei cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care trebuie să rezulte din probe și nu doar să fie o simplă presupunere, neputându-se confunda cu pericolul social abstract al faptei.
De asemenea, nu există probe care să justifice necesitatea menținerii acestei arestări preventive cu atât mai mult cu cât măsura arestării preventive nu are nici un moment funcția de a anticipa executarea unei eventuale sancțiuni penale, ci are întotdeauna un caracter excepțional. De asemenea, motivarea încheierii prin care s-a menținut arestarea preventivă este lacunară și nu evidențiază în concret în ce anume constă pericolul pentru ordinea publică pe care inculpatul o reprezintă.
Apreciază că durata acestei măsuri privative de libertate care este și cea mai gravă dintre măsurile preventive, a depășit durata unui termen rezonabil, inculpatul aflându-se în stare de arest de aproximativ 1 an și 4 luni timp în care acesta a conștientizat gravitata faptelor de care este acuzat iar pericolul social al faptei s-a diminuat prin trecerea timpului și reacția organelor judiciare.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că obligațiile impuse în sarcina inculpatului în cadrul acestei măsuri sunt suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal cu atât mai mult cu cât prin încheierea atacată se reține că cercetarea judecătorească este finalizată, astfel că inculpatul nu mai poate influența în nici un fel derularea procesului sau zădărnicirea aflării adevărului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect prima instanță, având în vedere indiciile de săvârșire a faptelor ce sunt reținute în sarcina inculpaților și ce rezultă din mijloacele de probă administrate în cursul cercetării judecătorești, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, precum și în raport cu natura și gravitatea faptelor, circumstanțele concrete în care acestea au fost comise precum și cu persoana inculpaților, măsura arestului preventiv este legală și temeinică, menținând această măsură.
Totodată, având în vedere complexitatea cauzei, apreciază că în mod corect s-a constatat că nu este atinsă durata rezonabilă a acestei măsuri.
In consecință, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpata N. A. I. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât este de 1 an și 6 luni arestată.
Inculpatul G. I. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că în cauză sunt unsprezece inculpați din care nouă sunt cercetați în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpata N. A. I. .
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpatul G. I. .
În temeiul art. 3002și art. 160bCod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților N. A. I. (nume anterioare DESTI și A., fiica lui C. și V., născută la 3 octombrie 1972 în Satu M., județul Satu M., CNP 2., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla ) și G. I. (fiul lui I. și M., născut la 20 septembrie 1972 în B. M., CNP 1., județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, s-a menținut arestarea
preventivă a acestora.
S-a admis cererea formulată de inculpatul G. vasile (fiul lui D. și M.
, născut la 20 iunie 1944 în comuna Băița de sub Codru, județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B. M., A. Jupiter, nr. 1, ap. 21, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., Bd. București, nr. 34A/6, jud. Maramureș) și în consecință:
S-a încuviințat schimbarea locuinței acestuia (domiciliat în B. M., A. Jupiter, nr. 1, ap. 21, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., Bd. București, nr. 34A/6, jud. Maramureș) la adresa din Băița de sub Codru, nr. 67, județul Maramureș, inculpatul se va prezenta la organul de poliție aferent, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 18 mai 2012 în dosarul nr. 43/D/P/2011 D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramureș a dispus trimiterea în judecată alături de alți 6 inculpați a inculpaților N. A. I. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de prostituție prev.de art. 328 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), A. R. S. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), G. I. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 37 lit.b C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.), G. V. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de proxenetism prev.de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.) și V. I. C. (pentru infracțiunile prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.).
La această instanță s-a format dosarul nr._, cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Procedând la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților N. A. I. și G. I., precum și la examinarea cererilor acestora de revocare a măsurii arestării preventive și de
înlocuire a acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi țara (formulată de inculpata N. A. I. ) și tara sau localitatea (formulată de inculpatul G. I.
), tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T. ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. A. I., A. R. S. ,
G. I., G. V., V. I. C. pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, că există indicii temeinice în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup
infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele Maramureș și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A. R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I., cooptat fiind de inculpata
N. A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M.
, B-dul București, nr.34A/6, apartament ce era folosit în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, încasând o parte din sume). După cooptarea sa de către inculpata N. A. I., inculpatul V. I. C. a avut ca rol exploatarea victimelor, supravegherea acestora în timpul exploatării lor, găsirea de clienți și însușirea sumelor de bani rezultate.
Această încheiere a fost menținută prin decizia penală nr. 540/R/2012 a Curții de Apel C. .
Prin încheierea penală nr. 220 din 23 aprilie 2012 a T. ui Maramureș s-a prelungit cu 30 zile perioada arestului preventiv a celor cinci inculpați mai sus menționați (25 aprilie 2012-24 mai 2012 inclusiv) - soluție menținută prin încheierea penală nr. 639/R/2012 a Curții de Apel C. .
Prin decizia penală nr. 908/R/2013 a Curții de Apel C. s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților A. R. S., G. V. și V. I. C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Raportat la ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor detaliată în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că cei doi inculpați rămași arestați au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.pen.Există astfel indicii în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficarea de tinere (minore și majore) în vederea exploatării lor
sexuale. Se presupune că inculpatul G. I. a oferit găzduire victimelor și le-a exploatat împreună cu inculpata N. A. I., convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției cu motivarea că altfel nu există surse de
subzistență, căutând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații intime în schimbul unor sume de bani.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele fapte pentru care acești doi inculpați au fost arestați preventiv este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea mai sus descrisă în care se presupune că au fost comise și din caracterul lor repetat), chiar dacă inculpata N. A. I., nu are antecedente penale (inculpatul G. I. a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și o tâlhărie, ultima condamnare fiind din anul 2001). Raportat la acest grad ridicat de pericol social al acestora, luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu este suficientă.
S-a respins și apărarea inculpatei N. A. I. potrivit căreia nu are intenția de a se sustrage și de a influența probele, a inculpatului G. I. că nu va influența aflarea adevărului, în condițiile în care nici nu au fost arestați preventiv și în temeiul art. 148 lit. a,b Cod procedură penală.
Intrucât măsura arestării preventive a inculpaților s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de cei doi inculpați, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C.pr.pen. nefiind îndeplinite.
Durata arestării preventive a celor doi inculpați nu depășește limitele unui termen rezonabil dată fiind complexitatea cauzei și incidentele de ordin procedural care nu au permis demararea cercetării judecătorești până la termenul de judecată din 19 decembrie 2012. De asemenea, cercetarea judecătorească este finalizată (soluționarea cauzei s-a amânat doar ca reprezentantul parchetului și apărătorii părților să se pronunțe cu privire la aspectul pus în discuție de instanță privind schimbarea încadrării juridice dată unora dintre presupusele fapte ale unor inculpați și doar pentru că s-a amânat cauza deși și s-a constatat că celelalte probe nu mai pot fi administrate, s-a dispus citarea părților și a martorilor care nu mai pot fi audiați și emiterea de mandate de aducere sub escortă pentru aceștia).
Pentru toate aceste motive s-a menținut starea de arest preventiv a celor doi inculpați rămas arestați.
Cu privire la cererea inculpatului G. V. de a se încuviința schimbarea locuinței acestuia la adresa din Băița de sub Codru nr. 67, județul Maramureș (cu motivarea că la adresa din B. M., Bd. București, nr. 34A/6 a locuit în chirie și aceasta a fost închiriată altor persoane, iar sora sa îl va găzdui la noua adresă solicitând și ca supravegherea sa să se realizeze de Poliția Băița de sub Codru - distanța din această localitate până în B. M. este de peste 60 km ceea ce implică un efort fizic și financiar major) tribunalul a apreciat-o ca fiind
întemeiată pentru considerentele invocate de acest inculpat. Prin urmare, cererea sa a fost admisă în sensul încuviințării schimbării locuinței sale la adresa din Băița de sub Codru, nr. 67, județul Maramureș și al prezentării inculpatului la organul de poliție aferent (Secția 3 de Poliție Rurală Fărcașa), conform programului de supraveghere ce se va întocmi de către acesta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații N. A. I. și G. I., solicitând casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în
libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
S-a arătat în motivarea recursurilor că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pericolul concret pentru
ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate nefiind dovedit, și chiar dacă a existat la începutul urmăririi penale,acesta s-a estompat odată cu trecerea timpului în care aceștia au fost arestați.
Analizând încheierea atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată nefondate recursurile în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpații recurenți sunt trimiși în judecată în dos. nr._ al T. ui Maramureș alături de alți inculpați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2,3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c C.pen., iar inculpatul G. I. și pentru proxenetism prev. de art. 329 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.
Arestarea inculpaților s-a dispus la 27 martie 2012 prin încheierea penală nr.168/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș temeiurile arestării fiind cele prev. de art.143 rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., ulterior, măsura fiind prelungită și, respectiv, menținută succesiv după sesizarea instanței la 22 mai 2012.
Și la termenul din_, instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei, procedând din nou la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților recurenți în virtutea dispoz. art.300/2 rap. la art.160/b C.pr.pen., în mod întemeiat a menținut măsura preventivă.
Aceasta deoarece, în mod corect s-a constatat că subzistă indiciile temeinice în sensul art.68/1 C.pr.pen., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii de către inculpați a faptelor pentru care au fost arestați și, ulterior trimiși în judecată, constând în aceea că, inculpata N.
A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele Maramureș și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012, când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat
în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A. R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I. , cooptat fiind de inculpata N. A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M., B-dul București, nr.34A/6, apartament ce era folosit în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, încasând o parte din sume). După cooptarea sa de către inculpata N. A. I.
, inculpatul V. I. C. a avut ca rol exploatarea victimelor, supravegherea acestora în timpul exploatării lor, găsirea de clienți și însușirea sumelor de bani rezultate.
Aceste indicii rezultă din probele avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive a inculpaților, precum și cele administrate ulterior în cursul urmăririi penale și care, au fundamentat trimiterea în judecată.
Apoi, în mod întemeiat, judecătorul a constatat că subzistă și condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că inculpații sunt acuzați de a fi comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere în mod justificat, atât gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților (gravitate dată de modalitatea în care se susține că acestea au fost comise, perioada și amploarea activității infracționale, nr. persoanelor implicate), precum și amploarea ce a luat-o în ultima vreme acest fenomen privind traficul de persoane și exploatarea acestora, astfel că luarea de măsuri preventive față de persoane bănuite de comiterea unor astfel de infracțiuni grave la momentul oportun este de natură de a induce în sânul societății un sentiment de securitate și de percepere ca eficientă a reacției autorităților statului.
Circumstanțele personale sau apărările invocate de inculpați (atitudinea procesuală - inculpatul G., care a arătat că dorește să se prevaleze de dispoz. art.320/1 C.pr.pen.), ori lipsa antecedentelor penale (inculpata N. A.), chiar reale fiind, nu sunt de natură a determina o schimbare a temeiurilor arestării, care subzistă și s-a arătat de ce impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În ceea ce privește depășirea duratei rezonabile a unei detenții provizorii, se apreciază neîntemeiată critica recurenților, prin raportare și la jurisprudența CEDO, care a statuat că termenul rezonabil este stabilit în funcție de mai mulți factori - complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și a părților, în speță neidentificându-se un comportament imputabil autorităților sau părților, care să fi determinat prelungirea în timp a procedurii judiciare și, implicit, a sării de arest.
Potrivit art.6 pct.1 din Convenția europeană a drepturilor omului, orice persoană învinuită de săvârșirea unei infracțiuni are dreptul să obțină, într-un termen rezonabil, o "decizie definitivă"; cu privire la temeinicia și legalitatea acuzației ce i se aduce. Instanța europeană a făcut sublinierea, de principiu, că scopul acestui text al Convenției este ca persoanele aflate în această situație "să nu rămână multă vreme, nejustificat, sub o asemenea acuzație";. ( cauza Eckle c. Germaniei din 27 iunie 1968).
Ori, văzând complexitatea deosebită a cauzei, numărul mare de părți, modul în care s-a desfășurat procedura judiciară până în prezent, urmărirea penală fiind finalizată și cercetarea judecătorească în curs de demarare, apreciem că autorităților judiciare naționale nu li se poate imputa nimic sub aspectul diligențelor depuse până la acest moment, pentru desfășurarea conformă a procedurilor.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a încheierii atacate, recursurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pentru fiecare inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. A. I. si
G. I., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 24 iulie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei (2x100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Nuț C. și av. Comănoiu.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 august 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. M. M. B.
G. ,
M. B.
Red.I.M./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: B. C.
| ← Decizia penală nr. 1283/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 120/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
