Decizia penală nr. 319/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 319/R/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I.
Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent H.
A., împotriva încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ /a1 a Judecătoriei Turda, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul H. A.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Mititelu Mihail, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat și, în consecință, solicită revocarea măsurii arestării preventive, cu judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul recurent a recunoscut săvârșirea faptei pe care o și regretă, chiar dacă a mai suferit o condamnare cu suspendarea executării pedepsei pentru o faptă similară, nu se pune problema ca procesul penal să fie îngreunat prin lăsarea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și
temeinică, întrucât, în mod corect s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului raportat la natura și gravitatea faptelor comise, precum și la antecedentele penale ale inculpatului care în trecut a mai avut o condamnare cu suspendare pentru o faptă similară. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul recurent H. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința judecării lui în stare de libertate. Arată că, regretă cele comise, a conștientizat gravitatea acestora și nu se consideră pericol pentru societate.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală f. nr. din data de_ a Jud. Turda, în baza art.300/1, art.148 lit.f C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul H. A., fiul lui A. și E., ns. la_ în mun. Turda, jud. Cluj, ce a fost menținută, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.2, 87 al.1, 89 al.1 din OUG 195/2002 modif. prin Legea 149/2006, totul cu aplic. art.33 lit.b C.p. și art.37 al.1 lit.a C.p.
În motivare se arată în esență că, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și că, pentru bunul mers al procesului penal, se impune în continuare cercetarea inculpatului în stare privativă de libertate.
Cu ocazia pronunțării încheierii de mai sus, inculpatul a declarat oral
recurs.
Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, subzistă temeiurile art.143 și art.148 lit.f C.p.p., întrucât, pe de o parte, există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1 C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat, aspect ce reiese din întreg materialul de urmărire penală administrat în cauză, inclusiv declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Pe de altă parte , în cauză sunt incidente și disp. art.148 lit.f C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sus- numitului, respectiv cele prev. de art.87 al.1 și 89 al.1 din din OUG 195/2002 modif. prin Legea 149/2006, este închisoarea mai mare de 4 ani; lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele certe în acest sens rezultând, în principal, din natura faptelor, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora; urmările produse;
În plus, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că, anterior, a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de același gen; cu toate acestea, nu a înțeles să-și reconsidere comportamentul față de valorile sociale
ocrotite de legea penală, dimpotrivă, a dat dovadă de perseverență în câmpul infracțional.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Mititelu Mihail, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. A. , fiul lui A. și E., ns. la_ în mun. Turda, jud. Cluj, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Mititelu Mihail, ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
I. | N. B. A. | I. | L. B. |
R. M.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. fond: V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 120/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 242/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
