Decizia penală nr. 242/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator 2618
DECIZIA PE NA LĂ NR . 242/R
Ședința publică din 18 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA - judecător
R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul M. S.
G. , (fiul lui S. G. și L., născut la data de_ în Baia Mare, județul
M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/44, jud. M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ), arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul- inculpat M. S. G., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat M. S. G. arată că își menține recursul declarat. Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri. Reprezentantul parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat Marticean S. G., M. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, fie revocarea măsurii arestări preventive și punerea în libertate a inculpatului, fie înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (nu
țara, cum a solicitat la instanța de fond). Nici în momentul de față nu este îndeplinită a doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică (nu pericol social, acestea două noțiuni nu trebuie confundate). Este adevărat că fapta este gravă dar regula este cercetarea în stare de libertate, stare de arest fiind excepția. Solicită instanței să dispună și asupra onorariului de avocat desemnat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat M. S. G., la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, să i se dea o șansă să fie alături de familie, are un băiat de 3 luni. Îi pare rău.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 15 octombrie 2013, Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de către apărătorul inculpatului având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală a menținut pe o perioadă de 60 de zile măsura arestării preventive a inculpatului M. S. G., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.
73/U/_
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3856/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul M. S. G. urmează să expire la data de_ instanța din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care reține următoarele:
Inculpatul M. S. G. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este vinovat de comiterea
infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere procesele verbale de consemnare a plângerilor, procesele verbale de conducere în teren și fotografiile judiciare aferente, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, procesul verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente, declarațiile martorilor, dovezi de ridicare și predare, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului.
Pericolul concret pentru ordinea publică urmează a fi analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Astfel, fapta de care este acuzat inculpatul, a săvârșit-o în loc public, respectiv a dat dovadă de multă îndrăzneală, deposedând de bunuri prin violență și în timpul zilei, două persoane în vârstă, acceptând posibilitatea de a fi observat de altcineva.
Astfel, acțiunea inculpatului se dovedește a fi una periculoasă, ceea ce impune o acțiune fermă din partea organelor judiciare, cu consecința scoateri acestuia, cel puțin temporar din mediul social, întrucât societatea trebuie să se bucure de siguranță și protecție împotriva unor astfel de acțiuni antisociale.
Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În ceea ce privește persoana inculpatului, din fișa de cazier rezultă că, acesta, în minorat a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, prezenta faptă fiind comisă la scurt timp de la liberarea sa condiționată. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest rămas neexecutat de 335 zile fiind condamnat de Judecătoria Baia Mare la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere.
În acest sens și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, presupune o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul, întrunește toate elementele menționate și îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale acestuia în plan procesual, ținând cont de rezonanța negativă a unor asemenea fapte în societate și recrudescența lor.
Pentru aceste considerente, ținând cont de starea de pericol social, instanța a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv, motiv pentru care a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru următoarele 60 zile.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar până la data trimiterii lui în judecată situația juridică precum și starea de fapt reținută la data luării măsurii preventive luate în temeiul art. 149 ind. 1 comb. cu art. 143 rap. la art. 146 lit. f Cod procedură penală, a fost apreciată de instanță ca neschimbată, față de acestea neexistând temeiuri noi care să justifice punerea sa în libertate, față de disp. art. 136 Cod procedură penală.
Separat de aceasta nu numai normele legislației interne ci și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Iar noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte Europeană, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie însă obligatoriu să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.
Pentru cele ce preced, dat fiind că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată în temeiul art. 149 ind. 1 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de acesta și judecarea lui în stare de arest preventiv; pe cale de consecință a respins cererile formulate de inculpat prin apărător, respectiv de revocare a măsurii arestării preventive și de luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 136 raportat la art. 145 indice 1 Cod procedură penală, ele fiind apreciate ca nejustificate în acest moment, în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului.
Temeiurile juridice, prev. de art. 23 din Constituția României și a art. 5 din CEDO, invocate de apărătorul inculpatului, în scopul cercetării inculpatului în stare de libertate, nu au fost apreciate ca justificate în raport de cele mai sus precizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. S. G. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3856/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență comiterea infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că, la data de_ în jurul orei 14:50, inculpatul
M. S. G. aflându-se pe B-dul G. Coșbuc din Municipiul Baia Mare, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate O. M. căreia i-a smuls de un lănțișor de aur de la gât.
La data de_ în jurul orei 14:00 inculpatul M. S. G. aflându- se pe B-dul Transilvaniei din Municipiul Baia Mare, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate L. C. ia, căreia i-a smuls un lănțișor din aur de la gât.
Prin fapta sa inculpatul a pricinuit un prejudiciu de aproximativ 2300 lei. Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 2189 din _
a Judecătoriei Baia Mare, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșite (respectiv în loc public, asupra unor persoane în vârstă) fapt ce reflectă îndrăzneala, precum și faptul că situația juridică a inculpatului denotă că acesta a persistat în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că din pedeapsa anterioară a fost liberat condiționat în data de_ rămânând de executat un rest de pedeapsă de 335 zile închisoare, ceea ce denotă perseverență infracțională și justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și în viitor.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. G. , (fiul lui S. G. și L.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/44, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. A.
- va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. -F. A. | Alb C. | Violeta | R. A. C. | C. | M. |
Red.S.F.A.../T-red.C.M.
_ ; Ex.3J. ecător la fond:B. I.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 242/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. G. , (fiul lui S. G. și L.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/44, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. A.
- va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
COPIE | Dec. pen. nr. 242/R/_ |
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S. G. , (fiul lui S. G. și L.
, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/44, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ), împotriva încheierii penale din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. A.
- va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J.M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 242/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat M. S. G. , (fiul lui S. G. și L., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/44, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR._ /a1
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 242/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. S. G. , avocat M. A., în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. C. M.
| ← Decizia penală nr. 319/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 139/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
