Decizia penală nr. 83/12. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 83/R Ședința nepublică din 12 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător
ECĂTORI: C. B.
C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: I. V. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul V. R. R. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui C. și H. E., CNP 1., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din
8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în stare de arest preventiv recurentul-inculpat V. R. R. asistat de doamna avocat G. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu G. L. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul recurentului-inculpat V. R. R., doamna avocat G. A., depune la dosar delegația titularului cauzei precum și delegația de substituire.
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză, solicitând să fie eliberat, vrea să lucreze unde lucrează mama sa, să lucreze alături de ea. Arată că a avut cazier și procurorul i-a spus că îl ajută și apoi o să poată lucra.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat V. R. R., doamna avocat G. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Este adevărat că la vârsta de 15 ani mai are
alte infracțiuni și condamnări anterioare, însă tocmai datorită vârstei poate se trezește la realitate. Cu onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate. După multitudinea de fapte comise, fiind și condamnat cu suspendare, în mod corect judecătoria a dispus arestarea inculpatului și apoi menținerea măsurii la primirea dosarului, temeiul invocat a fost bine reținut de instanță.
Recurentul-inculpat V. R. R., la ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. h alin. 2 Cod procedură penală s-a menținut pe o perioadă de 30 de zile măsura arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 757/_ a Judecătoriei B. M. față de inculpatul V. R. R., C.N.P. 1.
, fiul lui C. și H. - E., născut la data de_ în B. M., jud. M., domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr.112/55, jud. M., aflat în Arestul
I.P.J. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, rap. la art.40 alin.1 Cod penal și art.99 alin.2 Cod penal tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 cod penal și art.99 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 cod penal și art.99 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1372/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul V. R. R.
, pentru săvârșirea infracțiunilor violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, rap. la art.40 alin.1 Cod penal și art.99 alin.2 Cod penal tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 cod penal și art.99 alin.2 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 cod penal și art.99 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea nr. 757/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin încheierea penală nr. 69/R/_ a T. ui M., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal.
Temeiul arestării preventive l-au constituit dispozițiile art. 148 lit.f C.pr.pen.
Instanța, în baza art. 3001C. pr. pen. verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului V. R. R., a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea sa preventivă.
Astfel, potrivit art. 68/1 Cod proced. pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Pentru a se lua și menține măsura arestării preventive este necesar ca, pe lângă existența unui minim material probator să fie îndeplinit și cel puțin unul din cazurile prevăzute de art. 148 C. pr. pen. În cauză s-a reținut incidența unuia din cazurile prevăzute de art. 148 C.pr.pen respectiv litera f pentru inculpatul V. R. R. .
Cazul prevăzut de art. 148 lit. f C. pr. pen. există în speță, infracțiunea pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fiind săvârșită cu intenție, pentru sancționarea ei legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din circumstanțele reale ale comiterii faptei, actele materiale fiind comise pe timp de noapte, prin pătrunderea după spargerea geamului în locuința unui vecin care era plecat de acasă, existând probe că, după ce inculpatul a luat o mănușă și un ciorap dintr- un sertar pentru a-și proteja mâinile, acesta ar fi tras țevile de sub centrala termică a apartamentului, cauzând astfel aducerea în stare de neîntrebuințare a sistemului de încălzire.
La aprecierea gradului de pericol social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut în vedere și persoana acestuia. Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prin sentința penală nr. 1561/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr. 1320/R/_ a Curții de Apel C., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a mai constatat că prin sentința penală nr. 651/_ a Judecătoriei B.
M., definitivă prin nerecurare la data de_ (data la care inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză), același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei anterioare și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, iar pe rolul Judecătoriei B.
M. sunt înregistrate două dosare în curs de judecată, inculpatul fiind cercetat
tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, împrejurare care denotă perseverență infracțională, specializare în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și în viitor.
Totodată, instanța a apreciat că termenul de două săptămâni de la data arestării inculpatului în cauză se încadrează în limitele rezonabile ale detenției preventive, existând după cum s-a menționat anterior, indicii precise, cu privire la protejarea interesului public real, care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării inculpatului în stare de libertate.
Instanța a reținut că aceste temeiuri avute în vedere la luarea măsurilor preventive în cauză nu s-au schimbat, există în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului. Prin urmare, neexistând nici o modificare a temeiurilor luării măsurii arestării preventive și nici nu se poate discuta despre dispariția acestora, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru revocarea sau înlocuirea măsurii preventive cu o alta.
Pentru aceste motive instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut-o pentru o perioadă de 30 de zile față de inculpatul minor V. R. R. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. R. R. care a solicitat admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv că în data de_, în jurul orei 22,00, a pătruns prin efracție în domiciliul părții vătămate B. I., unde prin smulgerea din perete a șase bucăți de conductă de cupru și astfel aducerea în stare de neîntrebuințare a sistemului de încălzire a garsonierei, a încercat să sustragă aceste bunuri.
Pe lângă întrunirea condițiilor prevăzute de art. 143 C.pr.pen., în cauză continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.penală, faptele pe care se presupune că le-a comis inculpatul fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor ce se prezumă că le-a comis inculpatul, din activitatea infracțională desfășurată, cât și din datele referitoare la persoana acestuia.
Inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pentru infracțiuni de aceeași natură,
fiind cercetat în alte două dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei B. M. . Perseverența infracțională a inculpatului, dar și comiterea aceluiași gen de infracțiuni justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi comise și în viitor. Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit prin jurisprudența ei constantă că gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea preventivă pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
Chiar dacă inculpatul este minor, menținerea arestării preventive se justifică în concret, având în vedere că într-o perioadă nu foarte mare de timp acesta a comis mai multe infracțiuni contra patrimoniului, pentru unele fiind condamnat, împrejurare ce denotă persistența infracțională și specializare în comiterea unui gen de infracțiuni.
Pe de altă parte interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte primează la acest moment față de interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
Pentru aceste considerente, reținând că temeiurile avute în vedere la dispunerea măsurii arestării impun în continuare privarea de libertate, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui C. și H. E., CNP 1., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din 8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu G. L. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
A. S. -F. C. | B. | , A. C. R. | A. | D. | N. |
Red.S.F.A/T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: R. C.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._ /a1
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 83/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul V. R. R. ,
născut la data de_ în B. M., județul M. | , fiul lui C. | și H. | E. | , |
CNP 1., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. | . |
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
A. S. -F. | A. | D. | N. |
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 83/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul V. R. R., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M., prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu G. L. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. D. N.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Minuta deciziei penale
nr. 83/R/_
Decide:
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui C. și H. E., CNP 1., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din 8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu G. L. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Copia minutei deciziei penale
nr. 83/R/_
Decide
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R. R. , născut la data de_ în B. M., județul M., fiul lui C. și H. E., CNP 1., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din 8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu G. L. care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil
pt.conf.,
| ← Decizia penală nr. 211/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1283/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
