Decizia penală nr. 1032/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1032/R/2013
Ședința publică din 14 august 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: M. Ș.
: I. C. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - L. TINA CRĂCIUNESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. R. A., împotriva încheierii penale din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.pen. și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art. 37 lit.a din C.pen. și art.33 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. R. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Prodan G. M., din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecâd cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui în libertate. Apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.e și f C.pr.pen și chiar dacă acestea au existat la un moment dat, ele s-au atenuat pe parcurs. Scopul măsurii arestului preventiv este acela de a asigura o bună desfașurare a cercetării penale și de a împiedica sustragerea inculpatului de la cercetare. Având în vedere că în acest dosar s-a întocmit rechizitoriul, instanța fiind sesizată pe fond cu judecarea cauzei, apreciază că nu mai există pericolul ca acesta să ia legatura cu părțile vătămate în vederea schimbării declarațiilor și nu mai poate influența în nici un fel mersul dezbaterilor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul inculpatului este nefondat și ca atare solicită respingerea lui. Apreciază că Tribunalul Cluj, în mod temeinic și legal a constatat că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii, subzistă și la acest moment și chiar mai mult, acestea impun în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest. Măsura arestării a fost luată în baza art.143 și art.148 lit.e și f C.pr.pen.,iar din actul de sesizare și materialul probator administrat rezultă indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute. În raport cu conduita avută de inculpat în cursul urmăririi penale față de partea vătămată E., consideră că subzistă temerea că lăsat în libertate, va exercita presiuni asupra acesteia. Mai mult, infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul, sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani iar lasarea sa în
libertate ar prejudicia ordinea publică raportat la natura faptelor și la circumstanțele comiterii lor.
Inculpatul Rostașu R. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin încheierea penală FN din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în temeiul art.3001C.pr.pen., s-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpatul R. R. -A. , fiul lui S. și Lucreția, născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., fără spațiu, posesor al C.I.P. seria P.C. nr. 6. eliberată de Poliția municipiului C. -N., CNP 1., cetățean român, în prezent deținut în
Arestul IPJ C., este legală și temeinică.
În baza art. 300 ind. 1 alin. 3 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului
R. R. -A. (cu datele personale anterior menționate), începând cu data de astăzi, _
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul M. ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.OT., Serviciul Teritorial C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R. R. -A. , fiul lui S. și Lucreția, născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., fără spațiu, posesor al C.I.P. seria P.C. nr. 6. eliberată de Poliția municipiului C. -N., CNP 1., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., art. 33 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului R. R. -A. s-a reținut că în perioada august 2012- iulie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, ar fi racolat-o și găzduit-o pe partea vătămată E. I., ar fi mutat-o pe aceasta la mai multe adrese și prin violență și amenințare ar fi obligat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lui, aducând-o înapoi prin amenințări și violențe ori de câte ori aceasta fugea.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în perioada sfârșitul lunii mai 2013- 29 iunie 2013 ar fi îndemnat-o pe martora Covaciu Garofița să practice prostituția în folosul lui și ar fi obținut beneficii de pe urma acestei activități.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 29 iulie 2013, fiind înregistrată sub nr._, în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 20 august 2013.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, la primirea dosarului, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpat.
În cauză subzistă indicii temeinice că inculpatul R. R. A. a săvărșit faptele care i se impută, în acest sens fiind procesele - verbale de investigații; declarația părții vătămate E. I., declarațiile martorilor Rezmiveș I., Gergit Martin, Marcovici D. A.
, G. C., Kalo T. EnikoBerki Samoil, Argheluș I., Berki P., Dezmirean A. V. ,
E. L., Tomiță E. C., Bunacsi M. M. lena, Fiti M. Larisa, Coloji Imre S., Covaci Luba, T. ă L., , Covaci Garofița, Coloji E., Adorjani M. lena, Morozov I. Mihaly, Mureșan G. M. ; procese verbale de sancțiune contravențională, procesele- verbale de redare a unor convorbiri telefonice, recunoașteri după planșe fotografice; percheziție domiciliară, rapoartele de constatare emise de I.M.L. C., fotografii judiciare privind leziunile provocate părții vătămate, fotografii efectuate de inculpat cu telefonul părții vătămate puse la dispoziție de către aceasta, procese verbale de conducere la fața locului, declarațiile inculpatului de recunoaștere nuanțată a faptelor.
În al doilea rând, sub aspectul condițiilor prevăzute la litera f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de peste 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta este reflectat de gradul de pericol social abstract al infracțiunii de trafic de persoane, denotat de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, de gradul de pericol social concret al acestei infracțiuni de trafic de persoane în cadrul căreia inculpatul pare să fi exercitat în mod repetat agresiuni asupra părții vătămate pe care a racolat-o prin deja celebra metodă a curtatului prealabil, deși știa că acesta are interdicție de a se prostitua stabilită prin sentința penală prin care a fost condamnat fostul concubin al acesteia, de faptul că inculpatul este recidivist și, deși se află în interiorul unui termen de încercare de 4 ani stabilit de curând, continuă să se manifeste în sfera infracțională, de împrejurarea că acesta, în perioada în care partea vătămată E.
I. fugea de la el, apela la fosta concubină cu care dădea semne că dorește să se împace, după care o trimitea să se prostitueze în folosul lui, aspect ce denotă faptul că înțelege să-și asigure cele necesare supraviețuirii din activitatea de prostituție, indiferent a cărei femei, în loc să muncească chiar și la adunarea de pet-uri din zona Pata Rât.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. e C.pr.pen., potrivit acestui text de lege constituie temei al arestării existența datelor că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta. Din probele de la dosar rezultă că în mod repetat inculpatul a exercitat amenințări și violențe asupra părții vătămate și chiar asupra familiei acesteia supraveghindu-i locuința și obligând-o prin aceste metode să se întoarcă la el de-a lungul perioadei de 1 an și 2 luni scurse de la data racolării. Există așadar date care ne conduc la concluzia că este întemeiată temerea că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să acționeze în acest fel asupra părții vătămate fiind în măsură să exercite presiuni asupra acesteia inclusiv pentru a zădărnici administrarea justiției. Datele cauzei reflectă faptul că părții vătămate îi este foarte frică de inculpat și că declarațiile sale pot fi influențate de către acesta mai ales că inculpatul declară că este vina ei că a tăiat-o pe mâini, de vreme ce ea a întins mâna când el i-a cerut-o.
Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în temeiul art. 3001alin.3 Cod procedură penală, instanța a costatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat, este legală și temeinică și a menținut-o.
Totodată instanța a apreciat că la momentul de față, când încă cercetarea judecătorească nu a fost declanșată și inculpații nu au fost încă audiați, revocarea arestării preventive și luarea unei alte măsuri de această natură dar mai puțin severă, nu este oportună pentru buna derulare a procesului penal și pentru desfășurarea în condiții normale a anchetei penale, fiind necesară cel puțin ascultarea părților și a martorei Covaciu Garofița de către instanța de fond, pentru ca această să perceapă direct și nemijlocit atitudinea inculpatului față de ancheta penală aflată în desfășurare împotriva sa.
In baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. R. A., criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică si a solicitat casarea încheierii instanței de fond și pronunțarea unei deczii prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat, în esență, că la acest moment nu mai subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.e și f C.proc.pen. și că, instanța fiind sesizată pe fond cu judecarea cauzei, nu mai există pericolul de a lua legatura cu părțile vătămate și nu mai poate influența în nici un fel mersul dezbaterilor.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea cosntată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 65/C/ din11 iulie 2013 a Tribunalului C. s-a dispus față de recurent luarea măsurii arestului preventiv pe o durată de 29 zile, începând cu data de 11 iulie 2013 și până la 08 august 2013 retinându-se existența indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen. În fapt s-a retinut că în primăvara anului 2012 ar fi racolat-o pe partea vătămată E.
I. și găzduit-o în vara aceluiași an, după care, prin violență a obligat-o să se prostitueze în folosul lui în zona Calea Turzii din mun. C. -N. .
Ca temeiuri a luării măsurii arestului preventiv s-au reținut cazurile prev. de art. 148 lit . e și f C.proc.pen.
Potrivit art. 3001C.proc.pen. în cauzele în care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, după înregistrarea dosarului, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat
arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Procedând în temeiul textelor de lege menționate, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 C.proc.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat (CEDO; Erdagoz
C. T. ia din_ ; Murray c. Regatul Unit_ ), în acest sens fiind mijloacele de probă administrate până în prezent: procese - verbale de investigații; declarația părții vătămate, declarațiile martorilor; procese verbale de sancțiune contravențională, procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice, recunoașteri după planșe fotografice; percheziție domiciliară, investigații financiare, rapoartele de constatare emise de I.M.L. C., fotografii judiciare privind leziunile provocate părții vătămate, fotografii efectuate de inculpat cu telefonul părții vătămate puse la dispoziție de către aceasta, procese verbale de conducere la fața locului, declarația inculpatului, ultima fiind concludentă în ce privește exercitarea violențelor.
Desigur că stabilirea vinovăției acestora urmează a se face numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen. care justifică menținerea măsurii arestării preventive față de acesta (cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).
Referitor la temeiurile arestării, potrivit art. 148 lit. e C.pr.pen., constituie temei al arestării existența datelor că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta.
Inculpatul a susținut că nu are cum să influențeze martorii și vicitma deoarece aceștia au fost deja audiați, însă omite a menționa că ascultarea lor s-a făcut doar de procuror, iar probele din faza de urmărire penală servesc doar pentru trimiterea în judecată. Totodată, textul de lege nu se referă la existența unor probe certe sau date certe din care să reiasă indubitabil faptul că cel arestat preventiv urmărește influențarea unui martor, ci se referă la existența de date în acest sens.
Instanța nu a demarat încă cercetarea judecătorească, iar datele din care rezultă posibilitatea influențării martorilor și victimei rezultă din modul în care a acționat asupra părții vătămate, aceasta fiind supusă agresiunilor fizice și psihice, metode care au fost folosite atât pentru a o determina să se prostitueze în favoarea sa, cât și pentru a o convinge să se reîntoarcă la el atunci când victima a plecat și a încercat să iasă din sfera sa de influență.
Astfel, la data de 08 iulie 2013 când partea vătămată s-a prezentat la B.C.C.O. C. -
N. pentru a sesiza cele întâmplate, respectiv la sediul DIICOT - Serviciul Teritorial C. ,
aceasta prezenta multiple leziuni, pe brațe, pe picioare, fiind prezentată la I.M.L. C. în vederea efectuării unei constatări medico - legale.
Prin raportul de constatare medico legală din data de 09 iulie 2013, rezultă că partea vătămată prezintă multiple leziuni traumatice care s-au putut produce în perioada 29 iunie - 08 iulie 2013, prin acțiunea repetată a unui instrument tăietor -înțepător și au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Față de cele arătate, văzând și faptul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea vreunui act de agresiune asupra victimei, se constată existența datelor care ne conduc la concluzia că este întemeiată temerea că, lăsat în libertate, inculpatul va continua să acționeze în același fel asupra părții vătămate fiind în măsură să exercite presiuni asupra acesteia inclusiv pentru a zădărnici judecata ori pentru a-i influența declarațiile.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., potrivit textului de lege se poate dispune arestarea preventivă când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă este mai mare de 4 ani închisoare - teză îndeplinită deoarece traficul de persoane se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani, și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
În cauză, inculpatul este suspicionat de comiterea unei infracțiuni grave de pericol si rezultat și, din această perspectivă, susnumitul prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din modul de operare, dar și din urmările greu de reparat. Din această perspectivă, metoda adoptată de către inculpat de a racola victima prin invocarea unor pretinse sentimente de afecțiune pentru ca mai apoi să exploateze această situație pentru a o determina să se prostitueze în folosul său este de natură a genera o gravă perturbare a ordinii publice sub aspectul respectării legii și moraliății.
Totodată nu poate fi omis nici faptul că inculpatul este recidivist și a înțeles să-și procure mijloacele de subzistență în maniera arătată, dovadă fiind faptul că în perioada în care partea vătămată E. I. fugea de la el, apela la fosta concubină cu care dădea semne că dorește să se împace, după care o trimitea să se prostitueze în folosul lui (inculpatul fiind, de altfel, trimis în judecată și sub aspectul comiterii infracțiunii de prostitutie prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., respectiv că în perioada sfârșitul lunii mai 2013- 29 iunie 2013 ar fi îndemnat-o pe martora Covaciu Garofița să practice prostituția în folosul lui și ar fi obținut beneficii de pe urma acestei activități).
În acest context, sentimentul de revoltă în rândul societății este remarcat de amploarea unor asemenea fapte, ceea ce impune o reacție fermă a autorităților judiciare competente, ca o necesitate stringentă.
Așadar, condiția pericolului public solicitată de lege există si este conturat fără dubiu, iar rezonanța faptei de genul celei presupus a fi comise de inculpat este actuală și suscită interes cel putin sub aspectul modului de actiune a organelor statului.
Menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestuia la un proces echitabil, acesta având posibilitatea ca în fața instanței de fond, cât și ulterior în căile de atac de a cere și administra probe considerate necesare pentru a dovedi lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.
Așa fiind, Curtea apreciază că, în acest moment procesual, față de natura infracțiunii presupus a fi comisă de inculpat, ținând cont de rezonanța în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia, se justifică menținerea arestării preventive, neexistând motive de revocare a acesteia sau de înlocuire cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar încheierea atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Prodan G. .
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. R. A., fiul lui
S. și Lucreția, născut la_, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii fără număr din_ a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Prodan G. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 august 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | M. | Ș. | I. | C. | M. |
GREFIER,
L. C.
Red.L.H./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: L. F.
| ← Decizia penală nr. 156/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 59/22. Mentinere arest preventiv → |
|---|
