Decizia penală nr. 275/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 275/R/2013
Ședința publică din data de 14 august 2013 Instanța constituită din:
Președinte R. M. Judecător M. L. Judecător A. Ț. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenții B. I. S. și
G. D. împotriva încheierii penale f.n. din data de_ pronunțată de Judecătoria Huedin prin care s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. I. S.
, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Chilea M. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G. D., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Urcan C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, inculpații B. I. S. și G. D., arată că își mențin recursurile formulate.
Instanța procedează la identificarea inculpaților B. I. S. și G. D. .
Instanța aduce la cunoștința inculpaților dreptul de a fi asistați de un apărător ales, fiindu-le desemnat câte un apărător din oficiu.
Inculpații B. I. S. și G. D., arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța solicită inculpaților B. I. S. și G. D. să precizeze dacă au fost prezenți la pronunțarea Încheierii din data de_ prin care s-a menținut măsura arestului preventiv.
Inculpații B. I. S. și G. D., arată că nu au fost prezenți la pronunțarea încheierii penale din data de 2 august 2013 prin care s-a menținut măsura arestului preventiv și că soluția le-a fost comunicată ulterior.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. D., solicită instanței să admită recursul promovat de inculpatul G. D., să caseze încheierea Judecătoriei Huedin prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului și rejudecând cauza, să dispună judecarea acestuia în stare de libertate.
Arată că instanța de fond a considerat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv motivat de faptul că inculpatul ar fi săvârșit mai multe infracțiuni în perioade scurte de timp și că ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică raportat la persoana acestuia și la faptele pe care le-a comis.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute inițial la luarea măsurii arestului preventiv și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest.
Arată că încheierea instanței de fond este motivată în principal pe faptul că inculpatul are în cercetare mai multe dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și motivat de faptul că s-ar produce o rezonanță negativă în rândul opiniei publice dacă organele statului nu vor lua măsuri raportat la aceste fapte. Consideră că trebuie avute în vedere atât persoana inculpatului care este cercetat și trimis în judecată pentru o altă infracțiune cât și modalitatea concretă în care a fost săvârșită această faptă. În sarcina inculpatului se rețin mai multe acte meteriale de pătrundere prin efracție și de sustragere de bunuri, însă este de observat că valoarea acestor bunuri nu este deosebit de mare și solicită instanței să aibă în vedere și motivul pentru care inculpatul a săvârșit aceste fapte.
Consideră că nu poate fi menținută o stare de arest și motivată o încheiere doar pe considerentul că există prezumția că inculpatul va săvârși și alte fapte similare și că instanța trebuie să se limiteze doar la fapta care face obiectul dosarului pe care îl judecă și nu la alte fapte săvârșite anterior sau la prezumțiile referitoare la posibilitatea săvârșirii unor noi astfel de fapte.
În aceste condiții, apreciază că instanța de fond a pronunțat o încheiere nelegală de menținere a măsurii arestului preventiv și neîntemeiată raportat la faptă și la persoana inculpatului, sens în care solicită instanței să dispună judecarea acestuia în stare de libertate.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. S., solicită instanței să admită recursul declarat de inculpat, să caseze încheierea penală pronunțată în data de 2 august 2013 de către Judecătoria Huedin, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv.
În subsidiar, solicită instanței să dispună înlocuierea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin privativă de libertate, respectiv aceea a interdicției de a părăsi localitatea sau țara.
Consideră că încheierea atacată prin recursul promovat este nelegală și netemeinică aceasta întemeindu-se pe prev. art. 148 lit. f C.p.p. Este evident faptul că prima condiție este îndeplinită și va subzista pe tot parcursul procesului penal, iar în privința celei de a doua condiții care se referă la pericolul social concret pentru
ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul în cazul în care va fi lăsat în libertate, solicită instanței să facă diferențierea între pericolul social concret al infracțiunii și pericolul social concret pe care l-ar reprezenta acesta în cazul în care cauza s-ar judeca cu inculpatul în stare de libertate.
Solicită instanței să aibă în vedere că în încheiarea atacată nu s-au arătat care dintre temeiurile și indiciile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate s- au menținut, nu s-au arătat că au apărut temeiuri și indicii noi care să justifice privarea în continuare de libertate a acestei persoane și nu s-a demonstrat în concret care este pericolul actual pe care l-ar prezenta pentru buna desfășurare a actului de justiție, în cazul procedurile s-ar desfășura cu inculpatul în stare de libertate.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere valoarea redusă a prejudiciului cauzat prin faptele pentru care inculpatul este cercetat dar și persoana inculpatului, atitudinea sinceră și de cooperare din care nu rezultă că ar împieta în vreun fel buna desfășurare a actului de justiție.
Consideră că la acest moment procesual ar fi oportună înlocuierea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin drastică, respectiv a interdicției de a părăsi localitatea.
Pentru toate aceste considerente, solicită instanței să admită recursul, să caseze încheierea atacată, să revoce măsura arestului preventiv și să dispună înlocuierea acesteia cu măsura interdicției de a părăsi localitatea sau țara.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței să respingă recursurile declarate în cauză.
În opinia sa, instanța de fond corect a constatat, în temeiul art. 3002C.p.p., că măsura luată față de cei doi inculpați este temeinică și legală.
De asemenea, arată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare, au fost respectate dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. d și f C.p.p., faptele săvârșite de inculpați și persoana inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aceștia sunt recidiviști așa cum rezultă din fișele de cazier, iar prejudiciul cauzat este relativ mare.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Inculpatul G. D., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie judecat în stare de libertate, arătând că recunoaște că a greșit și că are trei fetițe minore.
Inculpatul B. I. S., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie judecat în stare de libertate, arătând că are o fetiță minoră.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală din_ a Judecătoriei Huedin, în baza art.3002Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. I. S. , fiul lui Iosif și Rola, născut la data de_ în Aghireș, posesor al P.C. nr. 0. eliberată de Poliția Baia Sprie, CNP 1., recidivist, domiciliat în com. Aghireșu, sat Aghireș-Fabrici bl. 190, sc.I, et.4, ap.27, jud. Cluj deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin Încheierea penală nr. 4 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 4 din data de_ și trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 37 lit. a Cod.pen, măsură ce a fost luată în baza art. 149¹ C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. d și f C. proc. pen.
În baza art.3002Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. D. , fiul lui
Desideriu și M., născut la data de_ în Huedin, posesor al P.C. nr. 6. eliberată de SPCLEP Copșa Mică, CNP 1., studii 4 clase, recidivist, domiciliat în Valea Viilor nr. 81, jud. Sibiu și reședința fără forme legale în com. Aghireșu, sat Aghireș-Fabrici, bl. 190, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin Încheierea penală nr. 3 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 3 din data de_, încheiere menținută prin Încheierea penală nr. 53/R/_ și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit.a Cod.pen, măsură ce a fost luată în baza art. 149¹ C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. f C. proc. pen.
În baza art.3002Cod procedură penală, art.160bCod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul B. I. S.
, deținut în Penitenciarul Gherla, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă.
În baza art.3002Cod procedură penală, art.160bCod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul G. D. ,
deținut în Penitenciarul Gherla, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă.
În baza art.193 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 343/P/2013 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin și înregistrat la aceasta instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, și G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209
alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, în baza art. 3001Cod.proc.pen, măsura arestului preventiv fiind luată.
În esență, s-a reținut că la data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul penal nr. 426/P/2013, față de învinuiții B. I. S. și G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal ( 2 acte materiale - părți vătămate B. I. și P. I. ). La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul B. I. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal ( 1 act material - parte vătămată Turturean Ion). La aceeași dată s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de învinuitul B. I. S. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod
penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal ( 3 acte materiale - părți vătămate B. I., P. I. și Turturean Ion).
Prin ordonanța din_ emisă de procuror s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 20/_, inculpatul B. I. S. a pătruns, împreună cu inculpatul G. D., prin forțarea unei uși de magazie, în anexa casei de vacanță a părții vătămate T. Ion, situată în com. Beliș nr. 197, de unde a sustras 2 cositori, 1 roabă, apoi a forțat ușa de la intrare în casa de vacanță, de unde a sustras trimer, un aparat radio, 6 perechi clanțe de uși, un fierăstrău electric de mână, 1 mașină de șlefuit, un polizor unghiular, etc., cauzând un prejudiciu de 2.360 lei. În aceeași noapte, tot împreună cu inculpatul G. D., au pătruns, prin efracție, în casa de vacanță aparținând părții vătămate P. I., situată în localitatea Beliș, iar din interior au sustras un video proiector marca BENQ, un riciver DOLCE, 2 boxe și 2 telecomenzi, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei. Ulterior, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. D., la casa de vacanță aparținând părții vătămate B. I., situată în localitatea Beliș, unde prin efracție, au pătruns în interior, de unde au sustras 1 TV Scheiner, o telecomandă și o pilotă, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei.
Împotriva celor doi inculpați a fost luată măsura arestului preventiv. Astfel, inculpatul G. D. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 zile prin încheierea penală nr. 3/_, dată în dosarul_ al Judecătoriei Huedin iar inculpatul B. S. I. a fost arestat pentru o perioadă de 30 zile, prin încheierea penală nr. 4/_ dată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, recursurile declarate de ambii inculpați fiind respinse de către Tribunalul Cluj.
Pentru a se dispune măsura arestului preventiv față de inculpați s-a reținut, în esență, că, potrivit art.143 C.Pr.Pen. măsura arestării preventive poate fi luată împotriva unei persoane dacă există probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există unul din cazurile prevăzute de art. 148 C.Pr.Pen.
Dreptul la libertate al persoanei, astfel cum este acesta prevăzut, ca principiu, în cuprinsul art. 5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și cum este preluat și în legislația internă, are un caracter relativ, astfel încât poate cunoaște limitări, în situații legitime, legale și obiectiv determinate, situații în care persoana poate fi lipsită de libertate, lipsirea de libertate a unei persoane nu trebuie să fie arbitrară.
Instanța ce a luat măsurile arestului preventiv a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.1 lit.d și, respectiv, lit. f. C.Pr.Pen. măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art.143 Cod pr.penală și inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În conformitate cu dispozițiile art.148 lit.d și f) Cod pr.penală, se poate dispune detenția unei persoane dacă inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune respectiv există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune ce este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privesc temeiul prev. de art.148 lit. f Cod pr.penală, instanța ce a luat măsura arestului preventiv a reținut că, legislația interna și practica CEDO permit luarea unei măsuri preventive împotriva unui inculpat. în cadrul unei proceduri penale, dacă există motive temeinice de a se crede că măsura se impune a fi luată spre a-1 împiedica pe acesta să comită o nouă infracțiune.
Cei doi inculpați au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 343/P/2013 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin și înregistrat la aceasta instanța sub nr._ .
Verificarea aspectelor legate de prevederile art.3001C.pr.pen. s-a efectuat în ședința Camerei de Consiliu din data de_, în prezenta inculpaților arestați preventiv asistați de av. Lotica M. pentru inculpatul G. D. și av. din oficiu Goga Florentina C., în substituirea av. M. S. pentru inculpat B. S. I. ,
pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, instanta dispunând cu această ocazie acvirarea dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Huedin prin care s-a dispus față de inculpați măsura arestului preventiv.
Prin încheierea penală dată în ședința camerei de consiliu din data de_, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de ambii inculpați, a menținut măsura arestului preventiv și a respins cererile formulate de aceștia privind revocarea măsurii arestului preventiv, respectiv înlocuirea acestei măsuri cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut, în esență, că inculpații au mai săvârșit numeroase alte infracțiuni de furt calificat pentru unele din acestea fiind încă cercetați de către organele de urmărire penală astfel încât măsura arestului preventiv s-a luat față de aceștia în mod legal și temeinic, acestora fiindu-le respectate toate drepturile procesuale.
În dosarul cauzei exista probe din care rezulta posibila implicare a inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
Pericolul pentru ordinea publică, rezulta și din modul în care inculpații ar fi săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată, antecedenta penală a acestora, inculpații fiind condamnați anterior pentru alte infracțiuni, aspecte ce conduc instanța de judecata la convingerea ca inculpații lăsați în libertate ar fi predispuși a mai săvârși și alte fapte cu posibil caracter penal.
Recursurile declarate de către inculpați împotriva încheierii dată în ședința camerei de consiliu din data de_ a fost respins de Tribunalul Cluj prin decizia penală nr. 256/R/2013 pronunțată la data de_ în dosarul_ .
Potrivit dispozițiilor art.3002C.pr.pen., instanța de judecată are obligația ca periodic să verifice la intervale rezonabile de timp, nu mai mari de 60 zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și să se pronunțe asupra menținerii sau nu a arestului preventiv.
Verificarea aspectelor legate de cerințele art.3002C.pr.pen. s-a efectuat în ședința publică din data de_, în prezenta inculpaților în stare de arest preventiv și a apărătorilor acestora.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpații B. Sebatian I. și G. D., arătând că inculpații mai sunt cercetați și cu privire la alte infracțiuni de furt.
Apărătoarea inculpatului G. D., av. Lotica M. a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea având în vedere că în prezent nu subzistă temeiurile ce au stat la luarea măsurii, respectiv nu sunt date certe că inculpatul în situația în care va fi cercetat în stare de libertate s-ar sustrage de la cercetare.
Reprezentanta inculpatului B. S. I. av. Goga C. Florentina a solicitat judecarea inculpatului în stare de libertate având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și poziția părților civile, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au stat la luarea măsurii arestului preventiv.
Verificând la acest termen de judecată în conformitate cu prevederile art.3002Cod pr.penală legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luat și menținut față de inculpați, instanța de fond a reținut că inculpaților le-au fost respectate
drepturile procesuale în timpul anchetei penale și a luării măsurii de prevenție, cât și în fata instanței, aceștia fiind audiați și asistați de către un avocat.
Astfel, în mod corect instanțele ce au luat și menținut măsura arestului preventiv au reținut existența unor probe și indicii certe din care rezulta că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați, fapte ce prezintă un pericol social ridicat și care sunt sancționate de legea penală cu o pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publica, atât prin modul concret în care ar fi fost săvârșită faptele cât și prin rezonanta negativă a acestor fapte în comunitatea locală, pericol ce a fost descris pe larg în considerentele încheierilor penale pronunțate de Judecătoria Huedin și enumerate mai sus.
Instanța de fond a apreciat că se justifică și în prezent menținerea inculpaților în arest preventiv, temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv față de aceștia nu s-au modificat, cu următoarea argumentație:
Nu se poate omite în stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezintă, precum și impactul negativ în comunitatea locală a faptelor inculpaților, comunitatea locală așteptând o reacție fermă a organelor de ancheta penală în aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a autorilor pretinselor infracțiuni, existând suspiciuni că nu în toate cazurile organele abilitate își fac datoria, că cei vinovați nu sunt trași la răspundere proporțional cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele sociale ale acestor fapte.
Instanța a reținut că, în faza actuală a procesului este nevoie de menținerea inculpaților în stare de detenție, iar aspectele legate de circumstanțierea faptelor, situația personală și familială a inculpaților, antecedenta penală și comportamentul avut de aceștia în cursul anchetei penale, vor fi avute în vedere de instanța de judecata la finalul procesului.
Instanța a reține că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, se impune privarea de libertate doar în situații de excepție, însă a apreciat că în cazul de față exista o asemenea situație de excepție datorata atât condițiilor în care se pare ca s-ar fi săvârșit faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, cât și conduitei antecedentelor penale ale acestora instanța urmând a ține cont și de împrejurarea că inculpații mai sunt cercetați și în alte dosare de urmărire penală pentru săvârșirea și a altor infracțiuni de furt calificat.
Instanța a analizat și cererea avocatului inculpaților de a nu se mai menține
măsura arestului preventiv față de inculpați și judecarea acestora în stare de libertate, considerând că în momentul de față nu s-au modificat temeiurile de drept și de fapt care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, temeiuri care au fost analizate în cuprinsul prezentei încheieri, neexistând nicio justificare de a nu se mai menține măsura arestului preventiv, măsură de prevenție ce a fost luată legal și temeinic.
Instanța de fond a apreciat că judecarea inculpaților în stare de libertate nu poate asigura garanții suficiente comunității că inculpații nu vor mai săvârși alte fapte în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică și comunitate, pericol ce a fost prezentat mai sus.
Față de aceste considerente instanța de fond a considerat că nu poate fi acceptată nici cererea formulată de reprezentanta inculpatului G. D. de înlocuirea a măsurii arestului preventiv cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea.
Instanța a apreciat că nu există certitudinea că inculpații nu vor săvârșii alte infracțiuni de furt, ținând cont de antecedentele penale ale acestora și a faptului că deși eliberați de puțin timp din penitenciar nu au înțeles semnificația pedepselor aplicate, aceștia recidivând în săvârșirea de noi infracțiuni de furt calificat.
În consecință, instanța, în baza art.3002Cod pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. I.
S., fiul lui Iosif și Rola, născut la data de_ în Aghireș, posesor al P.C. nr.
eliberată de Poliția Baia Sprie, CNP 1., recidivist, domiciliat în com. Aghireșu, sat Aghireș-Fabrici bl. 190, sc.I, et.4, ap.27, jud. Cluj deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin Încheierea penală nr. 4 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 4 din data de_ și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, măsură ce a fost luată în baza art. 149¹ C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. d și f C. proc. pen.
În baza art.3002Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. D., fiul lui Desideriu și M., născut la data de_ în Huedin, posesor al P.C. nr. 6. eliberată de SPCLEP Copșa Mică, CNP 1., studii 4 clase, recidivist, domiciliat în Valea Viilor nr. 81, jud. Sibiu și reședința fără forme legale în com.
Aghireșu, sat Aghireș-Fabrici, bl. 190, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin Încheierea penală nr. 3 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 3 din data de_, încheiere menținută prin Încheierea penală nr. 53/R/_ și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, măsură ce a fost luată în baza art. 149¹ C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. f C. proc. pen..
În baza art.3002Cod procedură penală, art.160bCod procedură penală, instanța a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luata față de inculpatul B.
S., deținut în Penitenciarul Gherla, constatând cĂ temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă.
În baza art.3002Cod procedură penală, art.160bCod procedură penală,
instanța a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul G.
D., deținut în Penitenciarul Gherla, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv subzistă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații G. D. și B. I. S. solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza să se dispună cercetarea lor în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f. nr. din data de 02 august 2013 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe s-a constatat, în temeiul art.3002C.pr.pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților
G. D. și B. I. S., aceștia fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune și în prezent menținerea arestului preventiv dispus față de inculpați și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, raportat la mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, respectiv declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, tribunalul constată că față de aceștia există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpații să fi săvârșit fapta de comiterea căreia sunt învinuiți, constând în aceea că în noaptea de 20/_, inculpatul B. I. S. a pătruns, împreună cu inculpatul G. D., prin forțarea unei uși de magazie, în anexa casei de vacanță a părții vătămate T. Ion, situată în com. Beliș nr. 197, de unde a sustras 2 cositori, 1 roabă, apoi a forțat ușa de la intrare în casa de vacanță, de unde a sustras trimer, un aparat radio, 6 perechi clanțe de uși, un fierăstrău electric de mână, 1 mașină de șlefuit, un polizor unghiular, etc., cauzând un prejudiciu de 2.360 lei. În aceeași noapte, tot împreună cu inculpatul G. D., au pătruns, prin efracție, în casa de vacanță aparținând părții vătămate P. I. , situată în localitatea Beliș, iar din interior au sustras un video proiector marca BENQ, un riciver DOLCE, 2 boxe și 2 telecomenzi, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei. Ulterior, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. D., la casa de vacanță aparținând părții vătămate B. I. , situată în localitatea Beliș, unde prin efracție, au pătruns în interior, de unde au sustras 1 TV Scheiner, o telecomandă și o pilotă, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei. În sarcina inculpatului G. D. s-a mai reținut și că în perioada 07.04.-_, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în casele de vacanță aparținând părților vătămate Gângă V. respectiv C. ui P., situate pe raza com. Râșca, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de circa 5500 lei.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei de comiterea căreia sunt învinuiți inculpații - furt calificat -, modalitatea de comitere a acesteia
- prin efracție și, pe timp de noapte, în mod continuat -, prejudiciul cauzat părților vătămate, parțial nerecuperat. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana inculpaților care nu au un loc de muncă și care au suferit până în prezent și alte condamnări, ambii fiind recidiviști. La aprecierea aceluiași pericol social pe care îl prezintă inculpații, o deosebit de mare relevanță o are împrejurarea că s-au implicat în comiterea faptelor din prezenta cauză la doar câteva luni de la liberarea din penitenciar, aspect ce denotă pe de o parte disprețul față de organele judiciare care i - au permis să beneficieze de liberare condiționată și, pe de altă parte, perseverența sa infracțională, aspect cu relevanță și din perspectiva art. 136 al.1 C.pr.pen..
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților
B. I. S. și G. D. și constatând că Încheierea penală f.nr. din data de 02 august 2013 a Judecătoriei Huedin este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursurile declarate de către inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții B. I. S. fiul lui Iosif și Rola, născut la data de_ și G. D. fiul lui Desideriu și M., născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. dim data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Huedin .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 150 lei fiecare, din care în suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-lor av.Chilea M. I. și av. Urcan I. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. M. L. A. Ț.
GREFIER
B.
Red. 4 ex./R.M./D.M.
Jud.fond: L. -E. M.
| ← Decizia penală nr. 717/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 276/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
