Decizia penală nr. 1036/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a2
DECIZIA PENALĂ NR.1036/R/2013
Ședința publică din 14 august 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: M. Ș.
: I. C. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. I., împotriva încheierii penale din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub nr. 725/ 7 septembrie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei S. I. ) și tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal (asupra părții civile B. T. ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.C. Cuc Geanina, din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor, menționând că nu contestă starea de fapt însă, solicită a se avea în vedere că de la data luării măsurii arestării s-a scurs o perioadă de un an de zile astfel că termenul rezonabil al arestării a fost îndeplinit. Solicită a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate având în vedere că a dat declarații în dosar, acestea au fost sincere astfel că inculpatul nu mai are cum să influențeze buna desfășurare a cercetării
judecătorești. Totodată, consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
R. ul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală. Criticiile aduse nu sunt susținute cu probațiunea din dosarul cauzei. Până în prezent, faza de cercetare judecătorească s-a desfășurat cu celeritate, aceasta în condițiile în care deși inculpatul avea posibilitatea să accepte procedura simplificată, a înțeles să uzeze de dispozițiile procedurale obișnuite pentru dovedirea apărării raportat la acuzațiile aduse. Prin raportare la momentul luării măsurii arestării preventive, ținând cont și de caracterul complex legat de
probațiune, apreciază că sunt îndeplinite condițiile legate pentru menținerea măsurii arestării. Mai mult, nu au intervenit modificări probatorii și juridice care să conducă la o altă concluzie. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin încheierea penală FN din_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr._ în temeiul disp.art. 300 ind. 2 Cod procedură penală.
S-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului D. I., fiul lui D. și M., născut la data de_ în orașul Năsăud, județul B. -Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L., nr. 227, județul B. -Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub nr. 725/ 7 septembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. I. , fiul lui D. și M., născut la data de 31 august 1975 în orașul Năsăud, județul B. -Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L., nr. 227 A, județul B. -Năsăud, CNP-1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei S. I. ) și tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal (asupra părții civile B. T. ) și D. T. , fiul lui D. și M., născut la data de 15 octombrie 1987 în comuna Leșu, județul B. -Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L., nr. 227, județul B. -Năsăud, CNP-1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei S. I. ).
În fapt s-a reținut că noaptea de 20/21 iulie 2012 victima S. I. se afla într-un bar din localitatea Leșu, județul B. -Năsăud și la un moment dat a intervenit într-o altercație dintre inculpați și numitul S. G. Cornel, cu precizarea că toate persoanele implicate se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Intervenția victimei nu a fost de natură a potoli persoanele în cauză, dimpotrivă, iar la un moment dat victima i-a dat o palmă inculpatului D. I. .
Din cauza scandalului inculpații au fost scoși din local de o parte din cei prezenți acolo, însă inculpații au rămas în apropierea localului cu intenția chiar mărturisită de a se răzbuna pe S. I. . În acest scop inculpații și-au procurat niște pari lungi de circa 1-1,5 m și în grosime de circa 5-6 cm și au așteptat în apropierea podului de peste râul Leștior, loc pe unde ar fi plecat cu autoturismul său spre casă S. I. . Ei nu au ezitat la un moment dat să oprească autoturismul condus de prietenul martorei B. Tonica pentru a vedea dacă în mașină nu se află și numitul S. I. .
Când numitul S. I. împreună cu numiții B. T. și B. N. au plecat cu autoturismul primului din local, inculpații i-au blocat deplasarea prin poziționarea mașinii lor în fața celei condise de S. I., apoi cele două autoturisme au colizionat, iar după ce inculpații și victima au ieșit din autoturisme, primii l-au lovit cu bâtele peste corp pe numitul S. I. care nu a
apucat să riposteze în vreun fel, victima continuând să fie agresată de către inculpați chiar și după ce a căzut la pământ, în stare de inconștiență.
În apărarea victimei a intervenit partea vătămată B. T. care i-a luat bâta din mâini inculpatului Dragortă T., dar inculpatul D. I. a venit lângă partea vătămată și a ridicat bâta pentru a lovi de sus în jos în capul acesteia, numai prezența se spirit a părții vătămate făcând ca aceasta să pareze lovitura cu brațul drept, lovitura aplicată fiind atât de puternică încât a produs fracturarea antebrațului părții vătămate. Ambulanța sosită la fața locului a transportat atât pe numitul S. I., cât și pe numitul B. T. la S. J. de U. B., dar din cauza stării grave în care se afla, numitul S. I. a fost transportat de urgență la S. C. J. de U. T. -M., loc unde a decedat la data de 30 iulie 2012.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 2322-446 din 24 august 2012 emis de Institutul de Medicină L. ă T. -M. s-a concluzionat că decesul victimei S. I. a fost violent, s-a datorat stopului cardio-respirator de origine centrală indusă pe fondul traumatismului cranio-cerebral cu plăgi epicraniene, fractură temporo-parietală dreaptă extinsă la baza craniului, hematom subdural acut de emisferă dreaptă, hemoragie subarafnoidiană bilaterală, edem cerebral cu hemoragii secundare în trunchiul cerebral; s-a mai stabilit prezența unor fracturi costale în partea dreaptă, în linia scapulară, echimoze și excoriații vechi de 10 zile la nivelul hemitoracelui drept și complicații infecțioase bronho-pulmonare.
Totodată, s-a statuat și că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovituri directe repetate cu corpuri dure de formă alungită, aplicate din direcții diferite, posibil și cu victima culcată la sol, precum și că acestea pot data din 20 iulie 2012 și că au legătură directă cu decesul victimei S. I. .
Partea vătămată B. T. a fost internată în perioada 21 iulie-3 august 2012 în cadrul S. ui J. de U. B. -Năsăud și potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1833/II/a/73 din 14 august 2012, emis de Serviciul
J. de Medicină L. ă B. -Năsăud, leziunile suferite de către aceasta s-au putut produce în cursul nopții de 20/21 iulie 2012 prin lovire cu un corp dur de formă alungită și necesită pentru vindecare 75/80 zile de îngrijiri medicale, neîntrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții și fiind specifice unui mecanism de autoapărare.
Raportat la modul de acționare al inculpatului D. I., la puterea loviturii aplicate, prin care s-a produs fracturarea ambelor oase ale antebrațului drept al părții vătămate B. T., prin actul de sesizare s-a apreciat că fapta săvârșită împotriva acesteia întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și nu pe cele ale infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Ambii inculpați au fost reținuți la 21 iulie 2012 și, prin Încheierea penală nr. 48/CC/2012 a Tribunalului B. -Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru 29 de zile, hotărâre rămasă definitivă la 25 iulie 2012, prin încheierea penală nr. 1080/R a Curții de Apel C. . La 14 august 2012, Tribunalul
B. -Năsăud a prelungit cu 30 de zile durata arestului preventiv a inculpaților, prin încheierea penală nr. 53/CC/2012, hotărâre menținută în recurs de către Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 11133/R/17 august 2012.
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, starea de arest s-a menținut ca legală și temeinică până în prezent, cu precizarea că la termenul din 13 februarie 2013 s-a disjuns cauza, cu privire la latura penală în ce-l privește pe inculpatul D. I. și cu privire la întreaga latură civilă a cauzei, instanța pronunțând o soluție pe latura penală cu privire la inculpatul D. T., de condamnare a acestuia. Prin urmare, dosarul disjuns a fost reînregistrat sub nr. 2559/112/201 (dosarul inițial având nr._ ).
Tribunalul a reținut că în cauză, în baza probelor ce s-au administrat până în prezent, există bănuiala rezonabilă că inculpatul D. I. ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat. Totodată, s-a apreciat că subzistă și în prezent temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și prelungirea stării de arest preventiv a inculpatului și că privarea lui de libertate se justifică și în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, urmările acestora, modalitatea și împrejurările în care se prezumă că s-au săvârșit.
Nu poate fi ignorat sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul opiniei publice în situația în care s-ar dispune ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate, dat fiind faptul că infracțiunile deduse judecății vizează fapte îndreptate împotriva vieții, care au produs o reală tulburare în rândul comunității în care s-au produs, pe de altă parte, nu poate fi ignorată nici împrejurarea că de la data comiterii presupuselor fapte și până în prezent a trecut un interval de timp relativ scurt( 1 an, astfel că ecoul lor în sânul comunității din care părțile provin nu s-a stins).
În plus, luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi justificată nici pentru buna desfășurare a procesului penal(cercetarea judecătorească), atâta vreme cât probațiunea testimonială nu a fost integral administrată, inculpatul nu a recunoscut învinuirea, existând posibilitatea ca, lăsat în libertate, să influențeze depozițiile martorilor ce urmează a fi audiați în cauză, cu atât mai mult cu cât între familiile părților implicate în incident există o stare conflictuală accentuată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 300 indice 2 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv cu privire la inculpatul D. I., menținând-o.
Pentru aceleași considerente arătate anterior, s-a apreciat că nu este întemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului, de revocare a măsurii arestului preventiv și luarea unei măsuri preventive mai blânde, apreciindu-se că măsura preventivă dispusă este în concordanță cu disp. art. 136 alin. 8 Cod procedură penală
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. I. solicitând instanței de control judiciar casarea încheierii atacate și rejudecânnd cauza să se dispună punerea sa deîndată în libertate.
Apărătorul ales al inculpatului recurent a învederat instanței că durata rezonabilă a detenției preventive a fost depășită având în vedere că acesta cercetat în prezentul dosar pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și tentativă la infracțiunea de omor calificat este arestat de 1 an de zile.
S-a apreciat că lăsarea sa în libertate în acest moment al procesului penal nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat până în acest moment și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr.pen., Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub aspectul comiterii de către inculpatul D. I. a infracțiunilor de omor calificat prevăzute de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art.
175 alin. 1 lit. i C.pen. asupra victimei S. I. și, respectiv, tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.pen. a procedat în conformitate cu disp. art. 3002și art. 160bC.pr.pen. verificând în termenul legal dacă temeiurile ce au justificat luarea, prelungirea și apoi menținerea arestului
preventiv subzistă ori dacă au intervenit temeiuri noi care să impună luarea unei astfel de măsuri față de inculpat.
S-a reținut în mod corect de instanța fondului că există probe și indicii apte să convingă un observator obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor pentru care este cercetat în prezentul dosaar, infracțiuni constând în aceea că în noaptea de 20 / 21 iulie 2012 împreună cu fratele său D. T. ar fi lovit, în timp ce se aflau în loc public, pe victima S. I., în mod repetat, cu un corp dur, în diferite zone ale corpului cauzându-i traumatisme multiple ce au condus în cele din urmă la decesul victimei și că în aceeași noapte și în aceleași împrejurări a aplicat o lovitură părții vătămate B. T. cu un par, lovitură care a fost îndreptată înspre capul acestuia însă a fost parată de brațul drept al victimei cauzându-i-se astfel fracturarea ambelor brațe ale antebrațului drept fiind o leziune specifică unui mecanism de auto apărare.
Această stare de fapt este conturată de declarațiile inculpaților, de actele medico-legale întocmite în cauză, de declarațiile martorilor D. Augustin, S.
G. -Cornel, P. Nicu-D., Bălăjan L. -S., Pralea N., Avram G., L. te
G., B. Tonica, Folfa D., Berende Lazăr I., Bozbici Anuța, Todică Emil-M. el, din procesele-verbale și planșele foto judiciare de examinare a corpului și hainelor inculpaților și declarațiile părților vătămate.
Sunt astfel întrunite condițiile art. 143 C.pr.pen.
De asemenea, temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. subzistă și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care se susține că au fost comise acestea, urmările produse - respectiv decesul unei persoane tinere și punerea în primejdie a vieții alteia dar și atitudinea procesuală a inculpatului recurent până la acest moment.
Suntem în prezența unei cauze complexe raportat la condițiile concrete în care se susține că au fost comise faptele neputând fi reținută în sarcina organelor judiciare vreo culpă în ceea ce privește desfășurarea procesului penal.
În cauză a fost începută cercetarea judecătorească fiind audiați inculpații și o sumedenie de martori, fără însă a fi finalizată această etapă a procedurii.
Trebuie de asemenea de menționat că faptele deduse judecății au fost comise în sânul unei comunități mici care resimte mai acut astfel de fapte negative.
Având în vedere că prin presupusele acțiuni ilicite inculpatul a adus o gravă atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală apreciem că măsura arestului preventiv trebuie menținută în continuare deoarece în astfel de cauze acțiunea organelor judiciare trebuie să fie fermă în scopul principal de a preveni comiterea de fapte similare.
Inculpatul recurent nu prezintă nicio garanție că odată lăsat în libertate nu ar încerca să influențeze aflarea adevărului în prezenta cauză având în vedere poziția procesuală pe care a avut-o până la acest moment.
Apreciem de asemenea că raportat la complexitatea cauzei nu a fost depășită durata rezonabilă a detenției preventive
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. I., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii fără număr din_ a Tribunalului B. Năsăud.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | M. | Ș. | I. | C. | M. |
GREFIER,
L. C.
Red.M.Ș./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: B. D. la
| ← Decizia penală nr. 466/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 26/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
