Decizia penală nr. 183/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 183/R/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenții SA I. și S. R. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-recurent
SA I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu al av.L. Kinga în substituirea av.titular R. Cecilia, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul-recurent S. R. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu al av.Pantea I. A., cu delegație avocațială depusă la dosar .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpații- recurenți declară că își mențin recursul formulat în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului-recurent SA I. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsura mai puțin restrictivă prev.de art.136 Cod procedură penală. Consideră că, dacă în ceea ce privește art.148 lit.f teza I, nu suportă discuție, cea referitoare la teza a II-a, nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, la dosar există dosar simple prezumții care însă nu pot justifica starea de arest, chiar dacă inculpatul este recidivist. Solicită a se avea în vedere împrejurările concrete a săvârșirii faptei. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului-recurent S. R. M. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, ca nelegală și netemeinică, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.143 și art.148 C.pr.pen., consideră că la dosar nu există date și indicii certe din care să
rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul de a impieta în vreun fel bunul mers al procesului penal, infracțiunea nu prezintă pericol social ridicat, prejudiciul este redus, de aproximativ 400 lei și nu a avut nici o clipă intenția de a tâlhări. În subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive față de inculpat, aceea să fie una neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țară. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri declarate de către inculpații SA I. și S. R. M. ca nefondate, cu obligarea, acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea stării de arest a inculpaților subzistă în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Inculpatul-recurent SA I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința judecării lui în stare de libertate.
Inculpatul-recurent S. R. M., având ultimul cuvânt, admiterea recursului, cu consecința judecării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală fără număr din data de_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 2 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 143 alin. ult. C. pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen. s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 17/2013 și încheierea din_ ale Judecătoriei Turda față de inculpații S.
A. I. și S. R. M. este legală și temeinică.
În baza art. 300 ind. 2 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 143 alin. ult. C. pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul SA I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, din C.pen. începând cu data de azi,_ .
În baza art. 300 ind. 2 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C. pr. pen, art. 143 alin ult. C.pr. pen., art. 148 lit. f C. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul S. R. -M., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin. 21lit. a
C. Pen. începând cu data de azi,_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, analizând materialul probator administrat în cauză, a constatat faptul că se mențin temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv față de cei doi inculpați, impunându-se menținerea în continuare a acestei măsuri preventive.
Împotriva acestei soluții a primei instanțe au declarat recurs ambii inculpați, solicitând în principal punerea lor în libertate, ca urmare a luării unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.143 și art.148 C.pr.pen., nu există date și indicii certe din care să rezulte că lăsați în libertate inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul de a impieta în vreun fel bunul mers al procesului penal, infracțiunea nu prezintă pericol social ridicat, prejudiciul este redus, de aproximativ 400 lei și nu au avut nici o clipă intenția de a tâlhări.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații SA I. și S. R. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și alin. 21lit. a) C.pen, reținându-se art. 37 lit. a C pen. față de inculpatul SA I. . S-a
reținut că inculpații SA I. și S. R. M., în noaptea de_, și- au însușit un telefon mobil și suma de 400 lei de la partea vătămata M. I. C.
, după ce au lovit-o cu pumnii și picioarele.
Instanța de fond a constatat că s-au respectat dispozițiile procedurale prevăzute de art. 149 ind. 1 C. pr. pen., art. 300 ind.1 C. pr pen, măsura preventivă fiind luată și menținută în camera de consiliu, în prezenta procurorului, a avocaților inculpaților, fiind ascultați inculpații, avocații acestora, procurorul. În ceea ce privește temeinicia măsurii preventive, instanța de fond a constatat că temeiurile acesteia se mențin. Inculpații SA I. și
S. R. M. sunt trimiși în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, a cărei pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare.
Instanța de fond a reținut, în continuare, că inculpații prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericolul actual pentru ordinea publică, în raport cu împrejurările comiterii faptei: pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict de stradă, fapta în care au fost implicate mai multe persoane împotriva unei singure părți vătămate, numărul loviturilor reflectate în gravitatea leziunilor părții vătămate, antecedența penală a inculpaților (SA comițând fapta în cursul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani 3 luni închisoare aplicată pentru furt calificat;
S. M. R. fiind anterior sancționat conform art. 18 ind. 1 C. pen, pentru comiterea unei fapte de furt calificat).
Instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților, a părții vătămate, oscilante în fața instanței de judecată. Dar s-a avut în vedere și materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, care conform art. 68 ind. 1 C. pr. pen., art. 143 C. pr. pen., cuprinde indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpații ar putea fi autorii faptei pentru care sunt trimiși în judecată (proces verbal de cercetare la fața locului - fila 10, declarațiile părții vătămate - filele 8, 25, declarațiile inculpaților - filele 27- 42, a inculpatului M. LS - fila 45-48, declarația martorei S. M. -
fila 56, a martorilor Barta A. B. - fila 66, Peter E. Augustin - fila 65, Vana V. A. - fila 72, dovada reparare prejudiciu - fila 84, 85, declarațiile inculpaților date cu ocazia verificării legalității măsurii arestării preventive, conform art. 300 ind. 1 C. pr. pen).
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c CEDO este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal (enumerate anterior), există motive serioase de bănuială, în sensul CEDO, cu privire la faptul că inculpații au comis infracțiunea de care sunt învinuiți. În continuare, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar afecta climatul social firesc, în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, tribunalul, în temeiul art. 38515pc.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. și S. R. M., împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. R. Cecilia și Pantea I. A., se va suporta de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. (f. lui I. și V. n. la_, reținut în Penitenciarul Gherla) și S. R. M. (fiul lui I. și E. ,
n. la_, reținut în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. R. Cecilia și Pantea I. A., se suportă de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | -L. I. | I. | N. B. | I. -M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. 4 ex./A.L.I./D.M.
Jud.fond;: C. P.
| ← Decizia penală nr. 1440/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1177/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
