Decizia penală nr. 466/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
Cod operator cu caracter personal:3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 466/R/_
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE I. -M. L.
Judecător R. M. Judecător A. -C. Ț. Grefier M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații B. R. D. și B.
A. I. , împotriva încheierii penale f.nr. din data de_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv dispusă față de inculpați.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. R. D., aflat în stare de arest la Penitenciarul Gherla, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Ploscar L., cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul B. A. I.
, aflat în stare de arest la Penitenciarul Gherla, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Leahu M., cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. R. D., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva dispozițiilor încheierii penale fără număr, din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecința casării încheierii atacate, iar rejudecând cauza solicită instanței să dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta, va beneficia de o reducere substanțială a pedepsi uzând de prevederile art.320 ind.1 C.p.p.
Consideră că inculpatul nu prezintă un pericol social, nu are interesul să se sustragă, judecat în libertate are interesul să se prezinte în fața instanței. În opinia sa temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, impactul social este diminuat prin arestarea promptă a inculpatului. Acesta în timpul stării de arest a conștientizat gravitatea faptei, solicitând instanței înlocuirea măsurii
arestării preventive dispusă față de inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsii localitatea, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. I., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, casarea încheierii atacate, iar rejudecând cauza solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsii localitatea.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, dosarul de urmărire penală este finalizat, inculpatul a recunoscut fapta, pericolul concret pentru ordinea publică nu există. În opinia sa inculpatul lăsat în libertate nu poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, aceasta fiind temeinică și legală. Consideră că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun privarea de libertate a inculpaților.
Inculpatul B. R. D., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsat în stare de libertate, regretă fapta și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în prezenta cauză.
Inculpatul B. A. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită punerea sa în libertate, respectiv lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în prezenta cauză.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.nr. din data de_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în baza art.300 ind.1 C.pr.pen. rap. la art.160 ind.h al.3 teza finala C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului KANALAȘ C. -
, fiul lui A. și M. -N., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Moților, nr. 88, ap. 3/2, jud. Cluj, CNP 1.
, cu antecedente penale, pana la o noua verificare ce nu poate avea loc mai târziu de_ .
In baza art.300 ind.1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului inculpatul B. R. -D., fiul lui D. -M. și M., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, Calea Turzii, nr. 22, ap. 2, jud. Cluj, CNP 1. cu antecedente penale, pana la o noua verificare ce nu poate avea loc mai târziu de_ .
In baza art.300 ind.1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului inculpatul B. A. -I., fiul lui M. -I. și Norica, născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. N. Titulescu, nr. 11- 15, ap. 3, jud. Cluj, CNP 1., cu antecedente penale, pana la o noua verificare ce nu poate avea loc mai târziu de_ .
A fost respinsă ca nefondata solicitarea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul nr.10792/P/2013 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatul KANALAȘ C. -A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat, prev. si ped.de art.20 rap. La art. 208, alin. 1-209, alin. lit. a, g și i C. pen, violare de domiciliu, prev.si ped.de art.192 al.2 C.pen. ambele cu aplic. art. 33, lit.a C. pen., inculpatul, B. R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat, prev. si ped.de art.20 rap. la art. 208, alin. 1-209, alin. lit. a, g și i C. pen, violare de domiciliu, prev.si ped.de art.192 al.2 C.pen., port fără drept al cuțitului in locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea fizica a persoanelor prev.si ped.de art.2 pct.1 din Legea 61/1991R, toate cu aplic.art.37 lit.a C.pen. si art.33 lit.a C.pen., inculpatul
A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de furt calificat, prev.si ped.de art.26 comb.cu art.20 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g, i C.pen., complicitate la violare de domiciliu, prev.si ped.de art.26 rap.la art.192 al.2 C.pen., port fără drept al cuțitului in locurile si împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea fizica a persoanelor, prev. si ped. de art.2 pct.1 din Legea 61/1991R pe rolul acestei instanțe constituindu-se dosarul cu nr.de mai sus.
Prin încheierea penala nr.99/C/A din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului K. C. A. pe o durata de 29 zile începând cu data de_ si pana la data de_ inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.128/_, a inculpatului B. R. -D. pe o durata de 29 zile începând cu data de_ si pana la data de_ inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.129/_ si a inculpatului B. A. I. pe o durata de 29 zile începând cu data de_ si pana la data de_ inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.130/_, in fapt reținându-se ca în noaptea de_ în jurul orei 0145, după o înțelegere prealabilă, inculpații s-au deplasat pe Calea Turzii din mun. Cluj-Napoca cu intenția declarată de a merge la prostituate, că în momentul în care au ajuns în apropierea stației OMV, la propunerea inculpatului
K. C. -A., s-au deplasat pe o străduță în apropiere pentru a căuta un apartament sau o locuință în care să intre pentru a sustrage bunuri pentru a-și face rost de bani, că în acest sens, au ajuns la imobilul cu nr. 241B unde au observat la parterul blocului un geam care era întredeschis și prevăzut cu gratii, iar la propunerea inculpatului K. C. -A., ceilalți inculpați, respectiv B. și B. au fost de acord să pătrundă înăuntru pentru a vedea dacă găsesc bunuri, că în acest sens au tras toți trei de grilajul geamului până l-au dislocat în partea de jos, după care au pătruns în apartamentul cu nr. 52 aparținând părții vătămate R. M. -V., aceasta aflându-se într-o altă cameră dormind, că în momentul în care inculpații se aflau în apartament și luminau interiorul cu ajutorul unei lanterne de la telefon, partea vătămată a fost trezită din somn de anumite zgomote provocate de inculpați și zărind lumina, a întrebat cine e acolo, moment în care inculpații s-au speriat și au fugit fără să mai sustragă bunuri, că partea vătămată a anunțat organele de poliție prin 112, iar la scurt timp inculpații au fost depistați de către un echipaj de poliție în imediata apropiere, că inculpații B. R. -D. și B. A. I. aveau fiecare asupra lor câte un cuțit și o pereche de mănuși din material textil, iar inculpatul K. C. -A. ,
la vederea organelor de poliție și-a aruncat mănușile în apropiere, acestea fiind găsite de organele de poliție și că prejudiciul acuzat părții vătămate prin dislocarea grilajului și distrugerea geamului termopan este în sumă de 800 RON, nerecuperat.
Analizând probatoriul instanța a constatat că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive subzista si in prezent.
Astfel, arestarea preventivă a inculpatului este condiționată pe de o parte de existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte de existența vreunuia dintre cazurile prevăzute la art.148 C.pr.pen.
In cauza s-a reținut incidenta art.143 C. pr.pen. (exista probe sau indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit o fapta prev.de legea penala) si art.148 lit.f C.pr.pen. potrivit căruia este necesar ca inculpatul sa fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lăsarea in libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publica.
Sub cel dintâi aspect menționat din actele și lucrările efectuate până la acest moment al urmării penale (plângerea si declarația părții vătămate R. M. V., proces-verbal de cercetare la fata locului si planșa foto, proces-verbal de depistare si control corporal, declarațiile celor 3 inculpați in care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor descriind modul comiterii acestora) rezultă existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor ce le-au fost reținute în sarcină.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de tentativa la furt calificat si violare de domiciliu săvârșite de către inculpați sunt mai mari de 4 ani ( de la 1 an si 6 luni la 7 ani si 6 luni închisoare respectiv de la 1 an si 6 luni la 5 ani închisoare) iar lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica (pericol care rezulta din modul premeditat de operare, din împrejurarea ca victima este o femeie in vârsta, lipsita de puterea de a se apăra, de împrejurarea ca doi din cei trei inculpați erau înarmați cu cuțite si cu toții purtau mănuși, de faptul ca in prealabil au fost dislocate gratiile de protecție a locuinței părții vătămate, de antecedenta penala a fiecăruia din cei trei inculpați - f. 100,101,110, 120).
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs în termen legal inculpații
R. D. și B. A. I. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheieriea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca s-a dispus, în temeiul art.3001C.pr.pen, menținere arestarea preventivă a inculpaților B. R. D. și B. A. I., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativa la furt calificat, prev. si ped.de art.20 rap. la art. 208, alin. 1-209, alin. lit. a, g și i C. pen, violare de domiciliu, prev.si ped.de art.192 al.2 C.pen., port fără drept al cuțitului in locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea fizica a persoanelor prev.si ped.de art.2 pct.1 din Legea 61/1991R, toate cu aplic.art.37 lit.a C.pen. si art.33 lit.a C.pen..
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea în continuare a arestării preventive a inculpaților și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul - verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, declarațiile părții vătămate, procesul verbal și planșa foto de la prezentarea pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, tribunalul constată că este corectă concluzia instanței de fond în sensul că față inculpații B. R. D. și B. A. I. de există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca aceștia să fi săvârșit faptele de comiterea căreia sunt învinuiți, constând în aceea că în noaptea de_ în jurul orei 01,45, după o înțelegere prealabilă, inculpații s-au deplasat pe Calea Turzii din mun. Cluj-Napoca cu intenția declarată de a merge la prostituate iar în momentul în care au ajuns în apropierea stației OMV, la propunerea inculpatului K.
-A., s-au deplasat pe o străduță în apropiere pentru a căuta un apartament sau o locuință în care să intre pentru a sustrage bunuri pentru a-și face rost de bani. Astfel, în acest sens, au ajuns la imobilul cu nr. 241B unde au observat la parterul blocului un geam care era întredeschis și prevăzut cu gratii, iar la propunerea inculpatului K. C. -A., ceilalți inculpați, respectiv B. și B. au fost de acord să pătrundă înăuntru pentru a vedea dacă găsesc bunuri, că în acest sens au tras toți trei de grilajul geamului până l-au dislocat în partea de jos, după care au pătruns în apartamentul cu nr. 52 aparținând părții vătămate R. M. -V., aceasta aflându-se într-o altă cameră dormind iar în momentul în care inculpații se aflau în apartament și luminau interiorul cu ajutorul unei lanterne de la telefon, partea vătămată a fost trezită din somn de anumite zgomote provocate de inculpați și zărind lumina, a întrebat cine e acolo, moment în care inculpații s-au speriat și au fugit fără să mai sustragă bunuri. Partea vătămată a anunțat organele de poliție prin 112, iar la scurt timp inculpații au fost depistați de către un echipaj de poliție în imediata apropiere, că inculpații B. R. -D. și B. A. I. aveau fiecare asupra lor câte un cuțit și o pereche de mănuși din material textil, iar inculpatul K. C. -A., la vederea organelor de poliție și-a aruncat mănușile în apropiere, acestea fiind găsite de organele de poliție. Prejudiciul acuzat părții vătămate prin dislocarea grilajului și distrugerea geamului termopan este în sumă de 800 RON, nerecuperat.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea căreia sunt învinuiți inculpații - tentativă de furt din locuință, violare de domiciliu, port fără drept de cuțit -, modalitatea de comitere a faptei - trei persoane împreună, prin efracție și escaladare, pe timp de noapte, cuantumul prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor comise . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestora, care s-au implicat constant în comiterea de fapte antisociale, deși au o vârstă relativ fragedă, până în prezent ambii suferind condamnări pentru comiterea
unor infracțiuni, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestora, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestora.
În plus, etapa judecății este doar la început iar inculpații nu au fost încă audiați astfel că se impune menținerea măsurii preventive dispuse față de aceștia și pentru asigurarea bunei desfășurări a acestei etape a procesului penal.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților și constatând că Încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții B. R. D. fiul lui D. M. și M., născut la data de_, și B. A. I. fiul lui M. I. și Norica, născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva acestei încheieri penale .
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții B. R. D. fiul lui D. M. și M., născut la data de_, și B. A. I. fiul lui M. I. și Norica, născut la data de_, ambii aflați în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 150 lei fiecare, din care în suma de câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj - d-nelor av.Ploscar L. și av. Leahu M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecători | ||
I. -M. L. | R. | M. | A. -C. Ț. |
Grefier
M. B.
Red.R.M./C.B.
3 ex./
Jud. fond : L. B.
| ← Decizia penală nr. 1177/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1036/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
